用兩種手術方法對老年不穩定性股骨轉子間骨折患者進行治療的效果對比

馬向偉

【摘要】目的 ：對比并分析用股骨近端防旋髓內釘內固定術和鎖定鋼板內固定術對老年不穩定性股骨轉子間骨折患者進行治療的臨床效果。方法：對2011年3月至2013年6月期間我院收治的 132 例老年不穩定性股骨轉子間骨折患者的臨床資料進行回顧性研究。我們將這132 例患者隨機分為 A 組和 B 組，每組各有66例患者。為 B 組患者應用鎖定鋼板內固定術進行治療，為 A 組患者應用股骨近端防旋髓內釘內固定術進行治療。治療結束后，比較兩組患者治療的優良率、Harris 評分、手術的時間、術中的出血量、術中進行透視的時間、術后的引流量、骨折部位完全愈合的用時和術后并發癥的發生率。結果 ：（1）A 組患者治療的優良率為 89.4%，其 Harris 評分為 91.5±2.6 分。B 組患者治療的優良率為 87.9%，其 Harris 評分為 91.2±2.7 分。兩組患者治療的優良率和 Harris 評分相比無顯著性差異（P>0.05）。（2）A 組患者手術的時間和骨折部位完全愈合的用時明顯短于 B 組患者，二者相比差異具有顯著性（P<0.05）。（3）A 組患者術中的出血量和術后的引流量明顯少于 B 組患者，二者相比差異具有顯著性（P<0.05）。（4）A 組患者術中進行透視的時間明顯長于 B 組患者，二者相比差異具有顯著性（P<0.05）。（5）兩組患者術后并發癥的發生率相比無顯著性差異（P>0.05）。結論 ：用股骨近端防旋髓內釘內固定術和鎖定鋼板內固定術對老年不穩定性股骨轉子間骨折患者進行治療均可取得很好的臨床效果，但是各有優缺點。臨床醫生應根據患者的具體情況為其選擇合適的手術方法進行治療。

【關鍵詞】股骨近端防旋髓內釘;鎖定鋼板;老年;不穩定性股骨轉子間骨折

【中圖分類號】R683【文獻標識碼】B 【文章編號】2096-7225（2019）15-0036-02

股骨轉子間骨折是臨床上常見的一種下肢骨折類型。此病主要是由于患者遭受直接暴力傷害或摔倒時股骨部位直接著地而引起的，其患者多為老年人[1]。老年不穩定性股骨轉子間骨折患者的主要臨床表現為股骨轉子部位疼痛、腫脹、下肢活動受限、下肢外旋畸形和下肢短縮等，嚴重影響其生活質量。進行股骨近端防旋髓內釘內固定術和鎖定鋼板內固定術均是臨床上治療不穩定性股骨轉子間骨折的主要方法。為了進一步比較用這兩種手術方法對老年不穩定性股骨轉子間骨折患者進行治療的臨床效果，筆者對2011年3月至2013年6月期間我院收治的 132 例老年不穩定性股骨轉子間骨折患者的臨床資料進行回顧性研究。現將研究結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本次研究的對象為2011年3月至2013年6月期間我院收治的132例老年不穩定性股骨轉子間骨折患者。我們將這132例患隨機分為 A 組和 B 組，每組各有66例患者。在A組66 例患者中，有男性39例，女性27例。本組患者的年齡在63-79歲之間，平均年齡為（69.9±2.6）歲。本組患者發生骨折至就診的時間為（1.6±0.3）d。在 B 組 66 例患者中，有男性 38 例，女性28例。本組患者的年齡在63-80歲之間，平均年齡為（69.8±2.5）歲。本組患者發生骨折至就診的時間為（1.5±0.4）d。兩組患者在年齡、性別和發生骨折至就診的時間等一般資料方面相比差異不顯著（P>0.05），具有可比性。

1.2 納入標準

（1）這些患者的病情均符合《實用骨科學》[2] 中規定的不穩定性股骨轉子間骨折的診斷標準，且均經影像學檢查得到確診。（2）自愿簽署知情同意書者。

1.3 排除標準

（1）合并患有其他嚴重的骨科疾病、心腦血管疾病、肝、腎功能不全或惡性腫瘤的患者。

（2）合并患有精神疾病、意識障礙或語言、聽力障礙的患者。

（3）中途轉院、死亡或隨訪期失聯者。

（4）年齡不足 60 歲或超過 80 歲者。

1 .4 治療方法

1.4.1 對 A 組患者進行治療的方法 為 A 組患者使用股骨近端防旋髓內釘內固定術進行治療。進行股骨近端防旋髓內釘內固定術的方法是 ：（1）讓患者取仰臥位，對其進行硬膜外間隙阻滯麻醉。（2）在 C 型臂 X 線機的引導下對患者的骨折部位進行復位。（3）在距離患者骨折側大轉子頂端約20mm處做一切口，并對其骨折處進行鈍性分離。（4）使用空心錐在患者的骨折處開孔，并將導針置入。（5）使用空心髓內鉆將小孔擴大，并將防旋髓內釘沿導針置入小孔內。（6）在 C 型臂 X 線機的引導下將導針置于距離患者大轉子頂端約 20mm 處，并選擇合適的螺旋刀片置入其髓腔。（7）使用遠端鎖釘和尾帽對防旋髓內釘進行固定。（8）對患者的手術切口進行逐層縫合。

1.4.2 對 B 組患者進行治療的方法 為 B 組患者使用鎖定鋼板內固定術進行治療。進行鎖定鋼板內固定術的方法是 ：（1）讓166患者取仰臥位，對其進行硬膜外間隙阻滯麻醉。（2）在距離患者骨折側大轉子頂端約 50mm 處做一切口，并將其股外側肌縱向切開。（3）對患者的骨折部位進行牽引復位。（4）在確保復位完成后，將鎖定鋼板置于距離患者骨折側大轉子頂端約 10mm 處。（5）使用克氏針對鎖定鋼板和患者的骨折處進行臨時固定。（6）使用鎖定螺釘對鎖定鋼板和患者的骨折處進行加固。（7）對患者的手術切口進行逐層縫合。

1.5 觀察指標

治療結束后，觀察并記錄兩組患者治療的優良率、Harris 評分、手術的時間、術中的出血量、術中進行透視的時間、術后的引流量、 骨折部位完全愈合的用時和術后并發癥的發生率。

1.6 療效評定標準

我們根據《實用骨科學》[3] 中制定的關于不穩定性股骨轉子間骨折的療效評價標準將治療的效果分為優、良、可和差四個等級。（1）優 ：經過治療，患者的臨床癥狀和體征完全消失，Harris評分在 90 分以上。（2）良 ：經過治療，患者的臨床癥狀和體征明顯改善，Harris 評分在 80 ～ 89 分之間。（3）經過治療，患者的臨床癥狀和體征有所改善，Harris 評分在 70 ～ 79 分之間。（4）差 ：經過治療，患者的臨床癥狀和體征未改善，Harris 評分在 70 分以下。優良率 =（優例數 + 良例數）/ 總例數 *100%。

1.7 統計學處理

我們使用 SPSS15.0 軟件包對本次實驗數據進行處理，計量資料以（ x ± s ）表示，采用 t 檢驗，計數資料用 n（%） 表示，采用 x2 檢驗，用 P < 0.05 表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療優良率和 Harris 評分的比較

A 組患者治療的優良率為 89.4%，其 Harris 評分為 91.5±2.6分。B 組患者治療的優良率為 87.9%，其 Harris 評分為 91.2±2.7分。兩組患者治療的優良率和 Harris 評分相比無顯著性差異（P> 0.05）。詳細結果見表 1。

2.2 兩組患者各項臨床指標的比較

A 組患者手術的時間和骨折部位完全愈合的用時明顯短于B組患者，二者相比差異具有顯著性（P<0.05）。A 組患者術中的出血量和術后的引流量明顯少于 B 組患者，二者相比差異具有顯著性（P<0.05）。A 組患者術中進行透視的時間明顯長于 B 組患者， 二者相比差異具有顯著性（P<0.05）。詳細結果見表 2。

2.3 兩組患者術后并發癥發生率的比較

治療結束后，A 組患者中有 1 例患者發生了內固定失敗，有2例患者發生了髖部內翻畸形，A 組患者術后并發癥的發生率為4.5%。B 組患者中有 2 例患者發生了內固定失敗，有 2 例患者發生了髖部內翻畸形，B 組患者術后并發癥的發生率為 6.1%。兩組患者術后并發癥的發生率相比無顯著性差異（X2=0.151，P=0.698）。

3 討論

本次研究的結果顯示 ， 兩組患者治療的優良率、術后并發癥的發生率和 Harris 評分相比差異不顯著。使用股骨近端防旋髓內釘內固定術進行治療的 A 組患者其手術的時間和骨折部位完全愈合的用時明顯短于使用鎖定鋼板內固定術進行治療的 B 組患者，其術中的出血量和術后的引流量明顯少于 B 組患者，其術中進行透視的時間明顯長于 B 組患者。這與梁昌詳等人的研究結果相似[4]。

綜上所述，用股骨近端防旋髓內釘內固定術和鎖定鋼板內固定術對老年不穩定性股骨轉子間骨折患者進行治療均可取得很好的臨床效果，但是各有優缺點。臨床醫生應根據患者的具體情況為其選擇合適的手術方法進行治療。

參考文獻：

[1] 田偉 . 實用骨科學 [M]. 北京 . 人民衛生出版社 .2008，.

[2] 邱貴興，戴尅戎 . 骨科手術學 （ 第 3 版 ）[M]. 北京 . 人民衛生出版社 .2006.

[3] 彭濤 ， 壽康全 ， 付納新等 .3 種方法治療老年不穩定性股骨轉子間骨折的療效比較 [J]. 臨床骨科雜志 ，2015，26（2）：187-190.

[4] 梁昌詳 ， 鄭曉青 ， 昌耘冰 ， 等 . 精確定位防旋髓內釘置入治療股骨轉子間骨折 [J]. 中國組織工程研究 ，2014，35（17）：2685-2690.

（信陽市中心醫院骨外科 河南 信陽 464000）