周紹良藏《瑜伽師地論開釋分門記》跋

方廣鋁

周紹良藏《瑜伽師地開釋分門記》-卷，存10紙，長275.9厘米。正面抄寫147行，背面抄寫94行，共計241行。

《瑜伽師地論>為印度佛教瑜伽行派的重要著作。當(dāng)年玄奘赴印的目的之一，就是尋求《瑜伽師地論>。玄奘回國后，將該論譯為漢文，計100卷，成為中國佛教唯識宗立宗的基本典籍。9世紀(jì)下半葉，即敦煌歸義軍統(tǒng)治時期，著名義學(xué)僧人法成曾參照唐玄奘譯《瑜伽師地論釋>，為弟子們講解該《瑜伽師地論>。聽講弟子有洪真、一真、悟真、福慧、談迅、福贊、福性、法鏡、智慧山、明照等等。法成的講解包括科分與疏義兩方面，弟子在聽講現(xiàn)場做了筆記。本遺書即為保存在敦煌遺書中的某弟子筆記，內(nèi)容為對“本地分”的科分，即《瑜伽師地論>卷第二、卷第三部分文字的科分。由于原卷個別部分曾被后人剪開重裝，故次序略有錯落、缺漏。

現(xiàn)知敦煌遺書存有此類分門記數(shù)十號，其中與本號內(nèi)容基本對應(yīng)者約有2號，即伯2035號、斯2552號。日本《大正藏>曾據(jù)該2號錄文收入第85卷。 《藏外佛教文獻(xiàn)》亦曾依據(jù)伯2035號發(fā)表過整理本。由于這些筆記由不同弟子分別記錄，內(nèi)容難免有詳略差異，本遺書的發(fā)現(xiàn)為整理這一文獻(xiàn)提供了新的資料。

令人意外的是本遺書正面第八紙抄寫《八轉(zhuǎn)聲頌》 -篇。首尾具全，有首尾題，首題下署“國大德三藏法師法成譯”。 《八轉(zhuǎn)聲頌》乃用兩首偈頌論述梵文名詞的八格變化，每首五言八句，是古印度聲明學(xué)的重要著作。前此，我們僅知道法國國家圖書館及中國北京大學(xué)藏有《八轉(zhuǎn)聲頌》的敦煌遺書抄本，現(xiàn)知天地間尚有第三個抄本，由周紹良收藏。本遺書《八轉(zhuǎn)聲頌》首題、譯者署名下有“至德/周紹良/”陽文石朱印一方，由此得知周紹良對該《八轉(zhuǎn)聲頌>的關(guān)注，可謂“巨眼”。敦煌遺書中也存有《八聲轉(zhuǎn)頌》的藏文寫本，且有題記： “大編審堪布、譯師法成由天竺本譯出并審定”，說明法成亦將該文獻(xiàn)翻譯為藏文，漢、藏本所據(jù)的底本均為梵文。本文獻(xiàn)反映了當(dāng)年敦煌地區(qū)梵、漢、藏佛教文獻(xiàn)的流傳，及當(dāng)時對梵文、對不同語言佛教經(jīng)典的翻譯與傳習(xí)，甚為可貴。又，本遺書背面有用“楞嚴(yán)彎”勾畫的科分，這在敦煌遺書中亦甚為罕見。

本遺書的價值還不僅僅在此。

若干年前，我曾經(jīng)撰文提到：從東漢到北宋，中國的寫本流通期約1100年;而從東晉到五代，寫本的盛行期約為700年。遺憾的是，隨著刻本的產(chǎn)生，寫本的地位變化，乃至后人論古籍，言必稱“版本”，且唯以“宋版”為矜貴。寫本研究的缺失，起碼使中國700年學(xué)術(shù)文化之依托難明。

寫本研究包括寫本形態(tài)、寫本對學(xué)者治學(xué)與學(xué)術(shù)沿革之影響等諸多方面。本遺書就是我們研究寫本的極好標(biāo)本。比如：

本遺書有各種硃筆圈點(diǎn)，可供我們研究古人如何用圈點(diǎn)標(biāo)示文獻(xiàn)結(jié)構(gòu)。

本遺書有大量殊筆、墨筆的修訂、行間加字，行間加行，石朱筆、墨筆的涂抹，還有倒乙、校改等種種書寫符號，不但讓我們了解一篇寫本文獻(xiàn)的形成過程，而且可以由此窺見當(dāng)年寺院的教學(xué)過程。

本遺書所抄的《八轉(zhuǎn)聲頌》屬于加文，這種情況在敦煌遺書中非常罕見，可謂特例，故更加值得注意。

本遺書通篇是對《瑜伽師地論》的科分，何以在文間抄寫這一《八轉(zhuǎn)聲頌》呢？考察原卷，原來此處法成正在講述“六色”中的“聲”。佛教不同派別對“聲”有不同的解說，此不具述。想必此處為法成解釋《瑜伽師地論>所主張的“十八種聲”時順便提及。該聽課弟子則全文照錄。有意思的是，本遺書對“聲”的筆記從第九紙開始，但《八轉(zhuǎn)聲頌>卻抄寫在第八紙。可能正因為如此，抄寫者在《八轉(zhuǎn)聲頌》的首題下特意標(biāo)注其科分：“三雜明聲等聚之相”。而這一科分正是第九紙的第一句話。這不但為我們提供了研究古代寺院佛教教學(xué)的信息，也為我們整理此類筆記應(yīng)如何處理此種文字提供了樣例，這無疑是寫本研究的珍貴資料。

又如，本遺書背面抄寫文字94行，其中有些亦為《瑜伽師地論》卷二的分門記，大部分則屬于我所謂的“補(bǔ)記”。這種補(bǔ)記一般書寫在所補(bǔ)文字的背面，是對正面文字的補(bǔ)充。因此，整理寫本時，應(yīng)把背后的補(bǔ)記與正面文字視為一體。但以往研究者有把它們當(dāng)做雜寫甚或直接予以忽略者，當(dāng)然這也是由于僅從圖版難以確認(rèn)正背面文字位置的緣故，不可苛責(zé)。本遺書則為我們研究寫本的此類補(bǔ)記提供了直觀的樣本，識者鑒之。

（責(zé)任編輯：田紅玉）