法律

【摘 要】西方對法律與道德之間關系的探討源遠流長，并且，長期以來自然法學派思想占主導地位。然而隨著法律思想的繼承與發展，出現了與自然法學派觀點截然不同的分析法學派，他們的法律思想的對碰和摩擦，是激勵我們對法律規范背后深入探索、研究的火花。

【關鍵詞】法律；道德；自然法學派；分析法學派

法律的性質及其與道德之間的關系是什么？是西方法律思想家們孜孜不倦探索的問題。早在兩千多年前的古希臘時期，柏拉圖、亞里斯多德等前輩先賢就已經對上述問題作出了探討和回答。柏拉圖認為，法律是維護正義的手段。亞里斯多德說，“法律的實際意義應當是促成全邦人民都進行正義和善德的永久制度?！?/p>

法律與道德的關系，在法哲學上就是實然法與應然法之間的關系。耶林曾說，法律與道德的關系是法學中的好望角；那些法律航海者只要能夠征服其中的危險，就再無遭受滅頂之災的風險了。圍繞著二者關系的探討，西方法學誕生了許多流派，其中最重要并有深遠影響的就是自然法學派和分析法學派。

一、自然法學派的觀點

古希臘人認為，城邦及其法律就像山川湖海一樣，純屬大自然的現象，因而我們就應該在大自然的延長線上來把握它，城邦的倫理、風俗、習慣、法律以及信仰等要放在自然中理解。把自然法作為比較明確的概念并以此為基礎構建始于斯葛多學派，芝諾及其追隨者將自然置于其理論體系的核心地位。他們認為，自然就是遍及宇宙的支配性原則，并在本質上具有一種理性的品質。

西塞羅認為，自然法是先于國家和法律存在的，是國家法律的存在依據和評價標準；并且，法律是有正義和不正義之分的。主張社會契約論的近代啟蒙思想家也將道德看作國家和法律的基礎，總而言之，在古典自然法學派看來，自然法是與人類同步并由上帝支配，其效力是高于任何制定法的。所以，道德（自然法）就是法律（人定法）的基礎，違反道德的法律就不是人們應該遵守的法律，法律應當符合道德的內容，并受到道德的支配和制約。

19世紀自然法學派遭受分析法學派、歷史法學派等沖擊而短暫低迷，二戰后新自然法學派開始蓬勃發展，拋棄了自然法之類的虛幻直接訴諸于道德。

在新自然法學派中最具有影響力的法學家就是富勒，他在《法律的道德性》一書中所提出的一個重要命題“道德使法律成為可能”，不僅強調道德與法律的不可分，而且法律本身的存在也需要以一系列的原則為前提。富勒的法律與道德關系理論是在對法律實證主義與現實主義批判和對傳統意義上的自然法超越的基礎之上建立起來的。他認為法律的目的是為了滿足或有助于滿足人們共同生活的需求，因此，它不服從于任何單一目的。法律是用規則治理人類的有目的的事業，這一事業要求法律必須具有一般性或者普遍性，必須公布于世、可預知或不能溯及既往、明確、不矛盾、可為人遵守、穩定、官員的行為必須與公布的法律相一致。

另一位自然法學家德沃金說，法律是由規則、原則、政策等要素組成的。法律原則，如誠實信用、公平正義等本身就是道德的要求。從“原則”的角度看，法律與道德是統一且不可分離的。我們在解釋和適用法律的概念和標準時，不可避免的要涉及法律應當是什么、法律的作用、功能、目的是什么等有關道德和正義的問題。

二、分析法學派的觀點

分析法學派則主張法律與道德相分離，認為法學僅僅是研究法律“是”什么，而無須關注法“應當是”什么。分析法學派的哲學基礎是邏輯實證主義，其嚴格區分“實際上是這樣的法律”和“應當是這樣的法律”。它只注重研究“確實存在”的東西，所以主張法理學的方法主要是分析，而不是評論或批判，法律的實現必須通過武力制裁。其強調對法律概念的分析，依靠邏輯推理來確定可適用的法律，否認法律和道德之內的必然聯系。

邊沁極力反對古典的自然法學，他認為自然狀態、自然權利、自然法都是一種虛構，一種猜測，一種純粹的邏輯幻想。對邊沁來說，對自然法和自然權利的所有這些議論都是無稽之談。在法學研究方法論方面，邊沁極力主張把實際的法和應當的法分離。這里可以看成是法律與道德的分離的另一種表達。為了避免混淆法和道德以及由這種混淆而產生的危害。邊沁認為，在沒有憲法和法律規定的情況下，很容易出現兩種可能性。一是僅僅從一個規則違反道德標準這一事實，就斷言這個規則不是一個法律規則，這將導致無政府狀態或放縱。另一可能是僅僅從一個規則合乎道德愿望這一事實，就認為它是一個法律規則，這將導致政治上的混亂或專橫。他指出，立法的基礎不是理性，而是功利，即根據“避苦求樂”的原則，為最大多數人謀取最大幸福。當然，在功利里面有沒有道德成分就不得而知了。

奧斯丁繼承和發展了邊沁的功利主義思想。在看待法律與道德的問題上，他不否認法律的發展深受道德的影響，承認許多規范源自道德，但他認為道德與法律不存在必然的聯系，在確定法律的性質時，絕不能引入道德因素。法律與道德的區別在于，道德是一種勸告和忠告的性質，人們可以自由接受或不接受，而國家的法律是一種命令，人們則一定要遵守。一個法規，盡管在道義上十分邪惡，只有是以適當的方式頒布，仍然是有效的，這就是有名的“惡法亦法論”。他指責把法與道德混淆的傾向，譏諷它是產生無知和困惑的來源。

新分析法學的代表人物哈特并沒有如此“純粹”，他承認存在“最低限度內容”的自然法，即主張嚴格區分“實際是這樣的法律”和“應當是這樣的法律”。他說，“這里我們所說的法律實證主義的意識，是指這樣一個簡明的觀點：法律反映或符合一定道德的要求，盡管事實上往往如此，然而不是一個必然的真理。”

凱爾遜從實證主義出發，力求以一種完全科學的方法來解釋法律，排除一切道德和精神上的考慮，純粹探討法律，“純粹法學”由此得名。他認為，法學的研究對象只能是實在法，即由國家制定的實際存在的法律。純粹法學由于主張法律和正義應作為兩個不同問題來研究，就被懷疑是反對法律應是正義的。事實上，純粹法學反對將法律和正義混為一談，決不是反對法律應是正義的要求。他確認，法律只是法的規范的總和，而規范的效力永遠來自規范。法律與現實毫無因果關系，只能是在法律本身吸取力量和發生效力。法只局限于從結構上分析法的規范本身，而不可越雷池一步。

三、小結

法律與道德的關系，是西方法哲學中的基本問題。筆者認為，無論是法律還是道德，它們都是社會規范的一種，統一調整著人們的行為。它們的存在，是為了我們更好地追求幸福、更自由地生活。我們不能將其截然對立、分離，特別是對于立法者和執法者，當立法者所立之法不符合道德的內容，我們將面臨法律與道德的難題，并且，人們將在心理上排斥對“惡法”的遵守，漸漸法律將失去它的效力；更不能將所有的法律都訴諸道德，有時法律的制定是為了公共安全、經濟效益等，而不是以一定的道德規范為基礎。最理想的狀態是立法者、司法者們持自然法思想，立法、執法過程中多多考慮法律背后的價值、道德內容；對于執法者和普通公民，應當按照分析法學派觀點，嚴格遵守法律規范，維護法律權威。

參考文獻：

[1]凱利，《西方法律思想簡史》[M].王笑紅譯，北京：法律出版社，2002.

[2]羅科斯.龐德，《法律與道德》[M].陳林林譯，北京：中國政法大學出版社，2003.

[3]徐愛國，汪振東，《西方法律思想史》[M].北京：北京大學出版社，2003.

[4]張文顯，《二十世紀西方法哲學思潮研究》[M].北京：法律出版社，1996.

[5]張宏生，谷春德，《西方法律思想史》[M].北京：北京大學出版社，2000.

作者簡介：

崔苗（1989.05-），女，漢族，四川成都人，助教，碩士，專業為憲法學與行政法學。

（作者單位：四川武警警官學院軍事法學系）