我國監(jiān)察體制改革中存在的問題及解決對策

陳庚

摘要：2018年11月，在十三屆全國人大一次會議上審議通過了將監(jiān)察委員會作為國家機(jī)構(gòu)正式確立的憲法修正案。從2018年至今兩年的時(shí)間里國家監(jiān)察體制改革正在如火如荼地進(jìn)行，無論國家還是地方都正在進(jìn)行監(jiān)察體制的轉(zhuǎn)變。然而在變化當(dāng)中也要注意無論是在《監(jiān)察法》的制定還是在監(jiān)察機(jī)關(guān)的實(shí)踐當(dāng)中當(dāng)中許多的重點(diǎn)問題亟需解決。據(jù)此在監(jiān)察體制改革的初期就需要總結(jié)出切實(shí)存在的問題并且提出針對性的可行性方案運(yùn)用于實(shí)際當(dāng)中。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察體制改革;存在的問題;針對性的解決對策

一、我國監(jiān)察體制現(xiàn)狀調(diào)查

自習(xí)近平同志擔(dān)任國家主席以來黨和政府部門的反貪反腐力度得到了顯著的提升。監(jiān)察委員會的產(chǎn)生標(biāo)志著國家、省、市、縣四級監(jiān)察委員會全部組建完成，也標(biāo)志著國家監(jiān)察體制改革在北京、山西、浙江等地的試點(diǎn)建設(shè)轉(zhuǎn)向全面深化的全新階段，更標(biāo)志著黨和國家防腐倡廉的新局面正在有序展開。根據(jù)有關(guān)的調(diào)查我們知道2018年至今在國家、省、市區(qū)、縣四級監(jiān)察委員會已經(jīng)完成轉(zhuǎn)隸干部4.5萬人;全國紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共立案63.8萬件，在進(jìn)行監(jiān)察工作中已經(jīng)處分了62.1萬人。從人民組建轉(zhuǎn)隸和組建情況和工作實(shí)績情況來看均創(chuàng)紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)恢復(fù)重建的40年以來的最高值。無疑，深化國家監(jiān)察體制改革不僅是依法治國的重要體現(xiàn)，更是推進(jìn)國家治理體系和國家治理現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。

監(jiān)察體制的改革后，我國的監(jiān)察委員會和我國中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查委員會的工作態(tài)勢、工作對象、工作崗位、工作方式等都發(fā)生了深刻的變化，但我們?nèi)孕枳⒁獾氖牵诒O(jiān)察體制改革當(dāng)中，仍然面臨著重點(diǎn)的問題和挑戰(zhàn)急需解決。

二、我國監(jiān)察體制改革中存在的問題

1、監(jiān)察機(jī)關(guān)設(shè)立的留置措施規(guī)定不明

在《監(jiān)察法》規(guī)定中，關(guān)于留置場所的設(shè)置、管理監(jiān)督只是用“依照國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”進(jìn)行了限制，而我國《刑法》、《刑事訴訟法》并無具體關(guān)于留置的規(guī)定，關(guān)于留置執(zhí)行的場所，也并無具體法律條文進(jìn)行規(guī)定。 [1]例如從浙江省進(jìn)行實(shí)踐的事例來看，一種是把監(jiān)委的案件管理室當(dāng)做管理主體，并借助各方力量原來紀(jì)委辦理黨員違紀(jì)案件審查使用的“兩規(guī)”場所，現(xiàn)在繼續(xù)用來作為留置場所使用;另一種是由看守所改造的留置專區(qū)，實(shí)際上是公安機(jī)關(guān)進(jìn)行管轄，但調(diào)查人員是監(jiān)委人員，并且監(jiān)察委員會的案管室也參與管理。這說明了我國還無專門設(shè)立留置場所來留置需要調(diào)查的公職人員，我認(rèn)為這樣不僅無法對公職人員的合法權(quán)益進(jìn)行保障，[2]而且進(jìn)行留置的話會使監(jiān)察機(jī)關(guān)和其他機(jī)關(guān)進(jìn)行留置的權(quán)利劃分模糊，所以應(yīng)該關(guān)于留置的規(guī)定應(yīng)該進(jìn)行完善，以免實(shí)施留置的時(shí)候監(jiān)察機(jī)關(guān)處于尷尬的地位。

2、權(quán)力機(jī)關(guān)在外監(jiān)督權(quán)威性不足

根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察委員會擁有監(jiān)督調(diào)查職權(quán)的權(quán)限，在依法了解情況和收集證據(jù)的過程中往往需要跟有關(guān)單位和個(gè)人了解情況。但是在涉及如有關(guān)商業(yè)機(jī)密、專利權(quán)或者他們的私人信息的情況下，往往不是所有的單位或者個(gè)人會提供幫助。盡管根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，在某些工作需要的情況下可以提請公安機(jī)關(guān)的幫助，但是在某些緊急情況下監(jiān)察委員會沒有權(quán)限立刻進(jìn)行證據(jù)的調(diào)查往往會丟失最寶貴的調(diào)查時(shí)間，并且在提請公安機(jī)關(guān)幫助的情況往往還要面臨時(shí)間的繁瑣和時(shí)間的浪費(fèi)。

3、監(jiān)察權(quán)利在內(nèi)過于放大

由《監(jiān)察法》的規(guī)定我們可知，監(jiān)察機(jī)關(guān)享有調(diào)查違法與犯罪的權(quán)利，其權(quán)利既不同于行政機(jī)關(guān)關(guān)于違法的多元化調(diào)查以及司法機(jī)關(guān)關(guān)于犯罪的一元化調(diào)查，也不同于傳統(tǒng)的先立案后偵查。存有疑問的是，在遇到復(fù)雜案情中一委兩院進(jìn)行會談中兩院中的公職人員是否會因?yàn)槠淅嫦嚓P(guān)而放任監(jiān)察委員會職能的擴(kuò)大。

三、我國監(jiān)察體制中存在問題的解決對策

如果說2018年是國家監(jiān)察體制改革剛拉上序幕的一年，那么2019年則可以說是打好國家監(jiān)察體制改革攻堅(jiān)戰(zhàn)的一年。想要改變原本的監(jiān)察體制開創(chuàng)全新的改革局面的現(xiàn)在，我們?nèi)匀灰鎸υS多問題要去解決。

1、細(xì)化、完善監(jiān)察機(jī)關(guān)的結(jié)構(gòu)設(shè)置

各級監(jiān)察機(jī)關(guān)作為行使國家監(jiān)察職能的專責(zé)機(jī)關(guān)，應(yīng)該從整體的格局出發(fā)，要更能夠合理、協(xié)調(diào)地設(shè)置其機(jī)構(gòu)。而想要使其機(jī)構(gòu)能夠合理配置，那么應(yīng)該遵循三個(gè)原則：（1）一定要在合理地分配資源，精簡其機(jī)構(gòu)的人員設(shè)置。（2）監(jiān)察機(jī)關(guān)作為新設(shè)立的部門，其結(jié)構(gòu)形式既不能照搬照抄原本的行政監(jiān)察機(jī)關(guān)和黨的紀(jì)律監(jiān)察機(jī)關(guān)，也不能太過于借鑒行政機(jī)關(guān)的部門設(shè)置，應(yīng)該要立足于司法現(xiàn)狀，針對實(shí)際情況設(shè)置統(tǒng)一、高效能的部門結(jié)構(gòu)。（3）除此之外最重要的就是在體制改革初期就應(yīng)該要避免上下級之間的權(quán)利交叉行使，從而避免權(quán)利行使時(shí)下級越界或者上級在不了解實(shí)際情況下紙上談兵的尷尬情形。

2、健全監(jiān)察的機(jī)關(guān)的制約體制

根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定和如今我國的實(shí)際出發(fā)，可以從三個(gè)方面加強(qiáng)對監(jiān)察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)的監(jiān)督：（1）在監(jiān)察機(jī)關(guān)外建設(shè)專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其機(jī)構(gòu)設(shè)立的作用就直接對辦案人員的執(zhí)法情況、辦案進(jìn)程、辦案質(zhì)量等進(jìn)行監(jiān)督制約。此外，專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)還要盡可能地記錄所有的監(jiān)察案件，包括已經(jīng)起訴和不起訴的監(jiān)察案件，避免監(jiān)察部門在監(jiān)察過程中制造出冤假錯(cuò)案，從而督促監(jiān)察部門能更好地行使其公權(quán)力。（2）加強(qiáng)人民代表大會和上級監(jiān)察機(jī)關(guān)對下級監(jiān)察活動的監(jiān)督。（3）在監(jiān)察委員會中強(qiáng)調(diào)集體決策的作用，盡可能發(fā)揮每位監(jiān)察管的作用，不能讓一人之意見壟斷整個(gè)監(jiān)察委員會的意見，在內(nèi)部盡量做到每個(gè)決策都是公平公正的進(jìn)行。

3、完善監(jiān)察程序，做到與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門的完美銜接

國家監(jiān)察機(jī)關(guān)作為執(zhí)法監(jiān)督機(jī)關(guān)，其行使的權(quán)利應(yīng)該不同司法機(jī)關(guān)。根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，國家監(jiān)察委員會和地方各級監(jiān)察委員會成立后行使的對于涉嫌違法犯罪的公職人員在大多數(shù)情況下不能行使最終的處理權(quán)，但只是對于職位犯法的情形需給予如記過、降職、撤職的情況下才能算擁有有實(shí)體權(quán)利。所以如果不做好監(jiān)察委員會和司法機(jī)關(guān)的銜接工作，可能會使監(jiān)察委員會的權(quán)利外圍擴(kuò)大，且無法起到《監(jiān)察法》中提到的委員會和部門之間的互相制約的作用。

參考文獻(xiàn)

[1]鄭麗利.國家監(jiān)察委員會留置措施研究 [D].安徽：安徽大學(xué)，2018

[2]李哲.留置程序中被調(diào)查人權(quán)利保障研究[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2019：95～101