論我國股東代表訴訟制度

李雪梅

摘 要：最高人民法院于2017年8月28日通過了《關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（四）》（以下簡稱“《解釋四》”），明確了股東代表訴訟中公司應當作為第三人及若原告勝訴后公司應當承擔因參加訴訟支付的合理費用，但未進行詳細的規定，由此在司法實務中引發一些爭議，因此，本文對股東訴訟制度進行相關的探討。

關鍵詞：股東代表訴訟;股東主體資格;費用承擔

一、股東代表訴訟制度的含義

股東代表訴訟制度主要是為了維護股東人員的合法權益而設立的一項訴訟制度。一般來說，當公司的合法權益遭到不法侵害的時候，如果公司本身并沒有意愿起訴此事或者受到某種限制無法處理的情況時，股東人員能夠以個人的名義代表公司的名義，去當地受理此類事件的法院提出訴訟，達到維護公司合法權益的目的。

二、股東代表訴訟制度的特性

（一）原告主體資格特定性

股東以個人名義為公司利益提起訴訟時，對股東的資格有著限制，需要滿足一定條件的股東才能實施此行為，成為股東代表訴訟的原告，這一特點在各國的立法中都有所體現。啟動該訴訟程序的前提是公司的董監高違反信義義務亦或者是除前述人員以外的第三人侵害公司合法權益，股東要求公司起訴，而公司未起訴時，股東可直接起訴。股東此時作為原告，其具有和公司同等的訴訟地位，其行使訴權是因為公司不行使，所以股東行使訴權的訴訟結果應當由公司承擔。

（二）原告股東無法以公司的名義向人民法院提起代表訴訟

維護公司的合法權益是原告股東向法院提起訴訟的根本動因，但是從實際的角度上來說，原告股東在向當地法院提起訴訟的時候，基本上是沒有權力以公司的名義發起訴訟，只能以個人代表公司的方式，向當地的人民法院提起訴訟，只起到代表功能。造成這種情況出現的主要原因是由于公司對于自身合法權益受到不法侵害的這件事情，關注度并不是很高，也就是說自身的起訴積極性不高。如果強行的要求公司主動發起訴訟，這就顯得有些無意義。甚至這反而會導致股東代表訴訟制度保護公司及股東合法權益的功能喪失，十分不利于公司的經濟發展。這就使得我國的法律要求原告股東只能以個人的名義發起訴訟，采用由個人代表整體的訴訟方式。基于此，相關與訴訟相對應的程序流程才能夠正常運行。

三、股東代表訴訟的完善措施

（一）適當放寬股東原告資格限制

我國對有限責任公司與股份有限公司在原告股東的限制條件上有所區別，要求股份有限公司的股東需要滿足 1%的參股權，才能夠有資格享受股東代表訴訟的相關權益。可以說，這個比例要求過于苛刻，因而導致大多數股東無法獲得原告的資格。與此同時，我國對其的持股時間進行了嚴格限制，180日的持股期限使得多數持股時間尚未達到標準的股東人員，無法享受到有效的保障，從根本上對這些股東的合法權益造成了一定的侵害。

由于目前我國《公司法》上對原告股東資格限制上只考慮到持股時間、持股比例，標準過于單一，所以應該確立多元標準來確定原告資格。對控股股東和大股東作出一定的限制，合理規定股東持股比例的最高限額，也可以將股東代表訴訟只作為保護中小股東的權益的訴訟方式，最大限度保護中小股東的權益。同時適當放寬原告資格，對原告所持股比例的要求降低，保證更多的小股東可以依靠此方式來維護自己的合法權益和公司的最大利益。

（二）降低訴訟前期費用承擔

由于司法實踐中規定的收費標準，對于一些財力水平較低的中小股東，往往因為現實原因而放棄訴訟，無法及時維護自身和公司的合法權益。應當考慮這種情況，對訴訟費用進行適當的減少或單獨設立收費標準等方式，以此來降低股東提起訴

訟的門檻，減少中小股東的訴訟成本，從而盡可能的鼓舞股東提起股東代表訴訟。這不僅是對維護公司利益及股東間接利益的支持，更是對股東監管公司整體運營及公司整體利益的保護。

（三）前置程序問題的完善

我國在新《公司法》中明確確立了股東代表訴訟的前置程序。從實踐的角度上來看，股東代表訴訟的前置程序還是比較完善具體的，比較貼合我國的實際國情。但是，筆者認為該規定過于原則化，在具體的操作面前，不夠合理化，需要結合我國的司法內容進行充分地完善與細化。如果董事、監事與高管等公司管理層人員均存在不同程度的侵權行為，原告股東此時應該向誰提出具體的請求。此時股東若再去履行前置程序顯然沒有任何意義，前置程序便失去了其應有價值，維護公司利益，保護中小股東的間接利益便成為紙上談兵。筆者認為可以將董事、監事共同侵害公司權益的情形設置為股東提起前置程序的豁免情形，當出現董事、監事共同侵害公司權益時，股東可以不用向公司提出請求，以自己的名義直接向法院提起訴訟。如此，不僅維護公司的利益，保護了中小股東的間接利益，更給司法實踐提供了適用依據。

為了使股東代表訴訟能夠真正發揮其維護公司利益，保護中小股東的應有作用，能在我國生根發芽普遍適用，還需要相關機構用立法的方式進行推進，或者出臺相關司法解釋來彌補司法適用的不足，增強該制度的可操作性，可訴性。

參考文獻：

[1]張倩.比較分析我國股東代表訴訟制度[J].法制博覽，2014（3）.

[2]陳嘉婷.股東代表訴訟若干問題研究[D].東北財經大學，2016.

[3]李浩.股東派生訴訟制度[D].吉林大學，2010.

[4]盧政峰.股東訴訟制度研究[D].吉林大學，2010.

[5]李穎怡.試論我國股東代表訴訟制度的立法完善[D].浙江師范大學，2010.

[6]安麗瓊.股東代表訴訟制度研究[D].山西財經大學，2010.

[7]張茂林.股東代表訴訟制度研究[D].中央民族大學，2011.

[8]郝晨宇.我國股東代表訴訟制度實證研究[D].華東政法大學，2011.