中國憲法上社會主義市場經濟的規范含義

朱雨昕

[摘要]中國現行憲法上的“社會主義市場經濟”不僅是經濟學上的一種經濟形態，也是法學上的一種制度體系。正確理解和適用《憲法》第15條第1款“國家實行社會主義市場經濟”是引導經濟體制改革繼續深入和保障經濟秩序和諧穩定的關鍵?，F行法律文本中對社會主義市場經濟內涵外延的界定不甚明晰，理論和實踐上仍然面臨諸多難題。從橫向、縱向維度解剖發現，應當對憲法中的“社會主義市場經濟”概念進行規范界定，即憲法意義上的社會主義市場經濟應當同時具備社會主義與市場經濟的雙重特征，通過文義解釋、歷史解釋和體系解釋，融入法學的研究視角，從而構建在法律體系內部統一、在不同學科間和諧的規范概念。

[關鍵詞]社會主義;市場經濟;所有制;平等保護;解釋方案

[中圖分類號]D920.5 [文獻標識碼]A ? [文章編號]1009—0274（2019）04—0102—07

一、引言

如何建立公平合理的市場競爭體系與資源分配機制，目前仍是一個飽受爭議的問題。可以預見，隨著經濟體制改革的全面深化，這個問題的爭論會更加激烈。要解決這個問題，顯然需要經濟學、政治學、法學、社會學等眾多學科一起加以討論，但從法學（特別是憲法學）研究的角度看，這些問題的解決依賴于一套完整的關于“社會主義市場經濟”的憲法教義學知識體系，這套知識體系必須回答或回應如下理論和實踐難題。

第一，《憲法》第15條第1款“國家實行社會主義市場經濟”中的“市場經濟”，是一種私法意義上市場主體平等身份權利的賦予，抑或只是對國家主權之下經濟管理權限和方式的規定？學界對于這些問題有不同的看法，而這些不同的看法會產生不同的法律效果。采取前一種解釋方案，“市場經濟”屬于經濟概念，國家應當建立統一、開放、競爭、有序的市場環境，確保不同身份主體受到法律的同等保護。以不同市場主體為劃分依據的分割式立法應當被逐步改變。采取后一種解釋方案，“市場經濟”是一種法律概念或政治概念，其核心是塑造經濟體制在憲法上的政治地位或法律地位。在不同學科領域，對同一概念的定義方式通常包含該學科的研究視角，融入了該學科的核心要求。？譹？訛“市場經濟”這一誕生于經濟領域的概念在法律概念的意義上并不是通用的。如何理解憲法上社會主義市場經濟的規范含義，使這一概念在法律體系內部統一，在不同學科間和諧，是理論上需要解決的重要問題。

第二，市場經濟的平等性與社會主義的優越性如何協調。部分學者認為，憲法規定的基本經濟制度條款與市場經濟條款之間存在深層的內在矛盾。？譺？訛《憲法》第6條規定了公有制的主體地位，第7條規定了國有經濟的主導作用，二者作為憲法基本經濟制度條款的重要內容，體現出國家運用公權力對不同經濟形式的地位和作用作出了結構性安排。與基本經濟制度所確定的地位次序相對應，公有制主體掌握大量的基礎性資源。公有資產與私有財產相比，具有神圣性。市場經濟條款的基本要求是平等與競爭，各種經濟成分的地位和作用應由經濟過程和市場競爭決定，“主體地位”與“主導作用”是競爭的結果而非法律的預設。由此引發的問題是從經濟制度的地位差異到市場資格不平等是一種自然的邏輯推演，不同所有制在憲法上的政治地位是有差異的，國家為了維護這種憲法確立的次序運用超經濟、超市場強制進行糾偏，在此前提下如何保障不同經濟形式市場主體的法律地位平等需要進一步解釋。

第三，社會主義市場經濟是經濟制度的目標或承諾，亦或是向更成熟經濟模式過渡的階段。憲法未以任何形式對“社會主義市場經濟”的規范含義作出權威闡釋。現有的經濟形式是否是社會主義市場經濟的既成樣態，未來一段時間經濟體制改革的目標是在現有基礎上有何變化以及最終將實現何種經濟格局都需要深入思考和分析。馬克思主義經濟學理論中，市場是一個歷史范疇，資本主義制度必然滅亡，與之相伴的市場經濟也必將退出歷史舞臺。？譹？訛從發展階段上看，市場主體對于經濟結構的確定性存疑。因而，“私營經濟離場論”“大數據計劃經濟”這種與現行經濟體制相悖的說法雖荒誕不經卻屢見不鮮。

依照筆者淺見，要解決上述難題，首先需要對我國憲法總綱經濟制度條款的規范性質和規范含義進行研究，還要對“社會主義市場經濟”的含義加以分析。本文將首先梳理和分析“社會主義市場經濟”這一術語規范含義的解釋方案，并以此為基礎討論社會主義市場經濟的內涵及具體要求。

二、現有解釋方案及其問題

針對憲法上的“社會主義市場經濟”，學術界目前主要有以下三種解釋方案。

第一種解釋方案可以稱為“社會制度論”。這種解釋方案認為，經濟體制是與特定社會制度的產物，“市場是資本主義社會制度的核心，是資本主義的本質，只有在資本主義條件下，它才是可行的;在社會主義條件下，它是不可能被‘人為地制造的”？譺？訛“消滅市場是社會主義的目標”，社會主義與市場經濟之間的關系是擇一的而非并存的。

社會制度論的本質是將資源配置的手段視為制度的內在特征。市場經濟在資本主義制度下發源并發展至成熟階段，資本主義本身就包含市場的因素，因而市場經濟的最初定義被打上了資本主義制度的烙印，資本主義的特征與市場經濟的特征交叉混雜。在新的市場經濟形態尚未出現的情況下，資本主義市場經濟模式就是市場經濟的全部樣態和表現形式。基于市場經濟對資本主義制度的親和性，哈耶克提出“把社會主義與競爭性市場融合起來的結果，不過是件贗品而已”。制度說依托于資本主義經濟環境，通過對制度的二元劃分，直接否認二者結合的可能性，避免回答社會主義與市場經濟融合過程中的理論難題與實踐摩擦。

社會制度論存在一些明顯的缺點。一方面，其沒有很好地揭示市場經濟作為一種有效的資源配置手段的本質屬性，過多的將發揮市場內在規律的效果歸因于資本主義制度本身;另一方面，也沒有超越現有體制為理解市場經濟提供更寬闊的研究視角。制度論下市場經濟只有一種模式，即資本主義市場經濟模式。在社會主義與市場經濟的結合上，也是理解為簡單機械的拼裝組合，完全忽略新體制創建過程中制度可能發生的變革。

第二種解釋方案可以稱為“中性機制論”。這種解釋方案通常認為，資源配置形式可以從社會制度中剝離，經濟體制可以從某一經濟環境轉移到另一經濟環境中。？譻？訛制度性因素可以從經濟手段中摒除，歷史諸多因素的耦合使得一種經濟手段率先在一種社會制度中運用，基于傳統與慣例建立起的權威解釋卻成為了思想邁進的壁壘。此種解釋方案解除了市場與資本主義、計劃與社會主義之間的捆綁關系，認為資本主義條件下可能有計劃，而社會主義條件下也可能有市場。中性機制論是諸多社會主義市場經濟理論的基礎，如“經濟手段論”和“聯姻論”都是在此基礎上發展而來的。手段論認為市場經濟是一種手段，社會主義市場經濟就是用市場經濟這個手段來發展社會主義。？譹？訛中性機制論的優點在于不僅破除了市場與資本主義必然結合的誤解，同時也否定了市場的制度偏向即市場與資本主義的內在聯系，使得與資本主義混雜糅合在一起的市場概念有了其自身的含義，也為市場與社會主義結合的可能性提供了理論依據，但這種解釋方案的缺點也極為明顯。中性機制論使得制度與經濟手段分割，但在社會主義與市場的結合上并未深入進行研討，僅僅將社會主義與市場經濟進行簡單的組合拼裝。然而市場這一經濟手段在不同社會制度、經濟環境移植的過程中，一方面要破除原有制度的殘留，另一方面為適應新的制度環境必須有所變化，將資本主義的市場原封不動的與社會主義結合，必將導致二者在適應性上的矛盾。

第三種解釋方案可以稱為“市場主導機制論”。這種解釋方案認為，市場應當在資源配置中起主導性作用，非市場機制僅能夠在部分領域有條件的運用，以彌補市場調節的不足。與之前的理論相比，市場主導機制論取得了突破性的進展，市場的地位和作用都發生了深刻的變化。從制度不相容到適度發揮市場作用的計劃經濟體制，從計劃為主市場為輔到計劃與市場并存的二元分權模式，直至發展到充分發揮市場作用的市場經濟模式，對社會主義市場經濟的理解在不斷的變化中。

這種解釋方案將概念的重心落在了市場經濟上，著重強調市場的主導作用與非市場的補充作用，有利于建設平等的市場秩序。但缺陷在于“主導”一詞在我國法秩序內是一個模糊的、難以明確界定的概念，其是一個過半數的范圍亦或是一個由非市場作用發揮的比重倒推的數值？市場經濟的主導作用與《憲法》第7條規定的國有經濟的主導作用并存，應當作何理解？

三、社會主義市場經濟的釋義學建構

綜上可以看出，上述解釋方案盡管各有優勢，但對于合理解釋我國憲法上“社會主義市場經濟”的規范含義來說，都還存在諸多的問題，因此需要找到一種更完善的解決方式。這種解釋方案不僅要解決我國《憲法》第15條規定的國家實行社會主義市場經濟的具體內涵，而且要解決第7條規定的公有制主體地位與國有經濟主導作用;不僅要關注憲法上市場經濟條款的規范性質，而且必須厘清憲法上相關經濟條款的含義。最終的解釋方案需要形成以憲法為統領的、統一和諧的知識體系和規則體系，而不能是僅僅針對憲法某個條款破碎的、割裂的分析結論。？譺？訛

（一）文義解釋

從詞語結構上看，社會主義市場經濟是由社會主義和市場經濟這兩個基礎詞語組合而成的抽象名詞。以市場經濟為中心詞，社會主義在詞組中可能有多種含義。其一，社會主義指代了此種經濟模式的社會性質，即與資本主義市場經濟相對應的社會主義性質的市場經濟。其二，社會主義指代此種經濟模式賴以存在的全部環境條件，即社會主義既有條件下的市場經濟。社會主義一詞時間跨度廣，包含社會主義初級階段、中級階段和高級階段，同時社會主義含有多個層次不同深度的目標，包括短期目標和中長期目標。因而，現階段的社會主義市場經濟是指社會主義初級階段所提供的環境條件下的市場經濟。隨著階段的變化，社會主義市場經濟的含義會隨著各階段生產力發展水平、經濟結構、經濟目標的不同而有所變化。其三，社會主義指代此種經濟模式的制度特征，社會主義市場經濟就是同時具備社會主義特征和市場經濟特征的經濟模式。社會主義特征可能有多種面向，例如從目標上看追求公平、消滅剝削，從所有制形式上看公有制為主體等。如果采用此種解釋，社會主義的特征需要進一步限縮和明確，社會主義市場經濟的內涵才能更加清晰。其四，社會主義指代社會主義經濟。？譻？訛社會主義經濟容納了公有制下的國有經濟和集體經濟等經濟形式，而市場經濟包含了私營企業、個體勞動者等多元主體，整個詞組構建了多種所有制共同發展的格局，又特別強調了社會主義的經濟形式，形成中國經濟制度的特色。

以社會主義為中心詞，市場經濟在整個詞組中可能具有多種理解。其一，市場經濟著重強調在經濟中發揮作用的因素。其二，社會主義市場經濟與社會主義經濟之間相隔一個市場，因而社會主義經濟是經濟發展的最高形式和最終目標，市場經濟是實現目標的過渡階段。

（二）歷史解釋

現行憲法中市場經濟條款主要有三處：其一是《憲法》序言中提出“發展社會主義市場經濟”;其二是《憲法》第11條規定的“在法律規定范圍內的個體經濟、私營經濟等非公有制經濟，是社會主義市場經濟的重要組成部分”;其三是《憲法》第15條規定的“國家實行社會主義市場經濟”。然而，市場經濟相關的三個條款并不是同時出現的。在我國，市場經濟入憲可以追溯到1993年憲法修正案。1993年憲法修正案變更了1982年憲法規定的計劃經濟模式，正式確認我國實行社會主義市場經濟。1999年修正案在序言中增加了發展社會主義市場經濟，在總綱中進一步確認非公有制經濟的重要地位。從計劃經濟到市場經濟的轉變，并不是一蹴而就的，伴隨著不斷的思想解放過程，無法一竟全功。

從1954年憲法到1978年憲法，憲法中對經濟體制的表述為“國家運用經濟計劃，促進社會主義經濟有計劃、按比例發展”，經濟形態上著重強調社會主義經濟形式，國民經濟以社會主義經濟為主要組成部分。1982年憲法正式確立了國家在公有制基礎上實行計劃經濟，同時允許市場調節發揮輔助作用。這一時期對市場的定位是“市場調節是有計劃生產和流通的補充，是從屬的、次要的，但又是必要的、有益的”？譹？訛。至此，市場的合法性得到了承認。1984年《中共中央關于經濟體制改革的決定》將計劃經濟與商品經濟統一起來，認為社會主義計劃經濟是在公有制基礎上的有計劃的商品經濟。1987年黨的十三大提出在公有制為主體的前提下繼續發展多種所有制經濟，建立和培育社會主義市場體系。隨后，1988年憲法修正案確認了私營經濟的合法性，并提出引導、監督、管理的方針。1992年黨的十四大明確提出，我國經濟體制改革的目標是建立社會主義市場經濟體制，使市場在社會主義國家宏觀調控下對資源配置起基礎性作用。目標確立后，1993年社會主義市場經濟寫入憲法。對市場經濟條件下各所有制、各市場主體地位和作用的認識也不斷深化，非公有制經濟從公有制經濟必要、有益的補充發展為社會主義市場經濟的重要組成部分。黨的十八屆三中全會進一步將市場在資源配置中的作用由基礎性推進至決定性，同時，在公有制與非公有制的身份和關系上，提出公有制經濟和非公有制經濟都是社會主義市場經濟的重要組成部分，都是我國經濟社會發展的重要基礎。

從憲法條文歷史變遷可以看出，不同時期憲法對不同所有制地位、不同經濟成分作用的判斷是變化著的。由此可見，社會主義市場經濟的確立是一個漸進的過程，具有較大的包容度和動態變化性，是經濟體制模式的創新。社會主義市場經濟至少包含三個層面的含義：其一，社會主義市場經濟是國家經濟管理模式的指導原則。其確立了政府參與市場、進行管理的深度和廣度;其二，社會主義市場經濟是多元經濟主體平等參與市場競爭的狀態。市場經濟不僅要求市場主體的多樣性，而且要求培育公平的市場競爭秩序;其三，社會主義市場經濟是中國經濟發展面向未來的目標。市場經濟發育的程度可以劃分成不同的深度與層次，表現出明顯的階段性特征?，F階段社會主義市場經濟的框架已經搭建好，初具雛形，社會主義市場經濟的發展方向是構建更加開放、全面的市場體系，以多元的主體保障競爭的充分性，以統一的市場規則保障競爭的平等性。

（三）體系解釋

憲法上與社會主義市場經濟有關的條款主要涉及以下幾個方面：生產資料所有制、分配方式、產權保護與宏觀調控;所有制結構奠定了經濟活動開展的框架;分配方式決定了市場主體的生產積極性以及經濟發展的可持續性;嚴格的、受保護的產權制度是市場經濟的重要基礎;？譺？訛宏觀調控界定了市場主體開展經濟活動的自由程度。

1.所有制條款。十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中指出，公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度，是中國特色社會主義制度的重要支柱，也是社會主義市場經濟體制的根基。公有制經濟和非公有制經濟都是社會主義市場經濟的重要組成部分，都是我國經濟社會發展的重要基礎。

所有制領域需要解釋的一個重要問題是市場經濟的平等性與社會主義的優越性如何協調，憲法預設的公有制的主體地位和國有經濟的主導作用是否違背市場主體在經濟中的地位和作用由市場決定的平等性原則？這里存在一個悖論：如果公有制與市場經濟完全相融，公有制就失去了存在的意義;如果公有制與市場經濟完全對立，社會主義市場經濟就失去了存在的根據。？譹？訛這確實需要認真思考與縝密解釋。2018年11月1日習近平在民營企業座談會上的講話中提出，民營企業具有“五六七八九”的特征，即貢獻了50%以上的稅收、60%以上的國內生產總值、70%以上的技術創新成果、80%以上的城鎮勞動就業、90%以上的企業數量。？譺？訛這組數據足見民營經濟對經濟的貢獻率已經過半，公有制的主體地位和主導作用如何體現呢？改革開放以來，公有制經濟為形成獨立完整的工業體系、系統有效的金融體系、龐大順暢的基礎設施體系起著重要的推動作用，是經濟社會發展的“壓艙石”和“穩定器”。？譻？訛第一，占主體的所有制的性質決定了社會制度的性質，因而社會主義條件下公有制必然占據主體地位。第二，不同所有制的定位和任務不同，片面的比較不具有合理性。非公有制經濟在法律框架內以營利為目標開展經濟活動，在經營方式、經營范圍等方面享有諸多選擇自由。與之相比，非公有制經濟還承擔著提供公共服務、改善公眾生活的政治功能。其在生產目的、經營管理和剩余分配上具有社會性和公共性。公有制經濟在經營范圍上，包括投資大、周期長、回收慢的基礎設施建設，關系到國計民生的公共安全、高精科技、社會保障等領域，既有市場調節不應發揮作用的領域，也有市場經濟不能發揮作用的領域。第三，公有制經濟與非公有制經濟之間并不是互相抵消、此消彼長的關系，對國家所有的理解需要進一步深化。公有制與非公有制實際上涉及兩類群體，即宏觀的全民與微觀的民眾。全民所有制下雖然所有權及利益歸屬于全體人民，但這個意義上的“民”是抽象意義上不可分割的集體概念，個人并不能據此直接獲益。而參與競爭的民營企業作為微觀的市場主體，收益會直接惠及一部分民眾。因而，全民利益與部分民眾的利益衡量被視為國家與個人的競爭。多種因素共同作用下，造成了公有制與市場經濟解釋上的誤解。

綜上所述，國家以市場競爭的手段促使公有制經濟參加經濟活動，并對其經濟收益及分配進行調控和管理，以協調效率與公平，兼具市場競爭與宏觀調控的雙重屬性。當前形勢下關于公有制經濟與其他所有制經濟平等參與市場競爭等方面還存在一些誤解，應當消除制度障礙和隱形壁壘，為非公有制經濟創造更為廣闊的發展空間。

2.財產權條款。產權是經濟主體開展經濟活動的基石，也是擴大生產規模的保障。社會主義市場經濟條件下，財產權條款主要包括三部分內容：其一是私有財產保護的范圍和程度;其二是私有財產與公共財產保護的對比;其三是征收、征用等情形對私有財產的限制。

私有財產的保護與所有制形式及其地位有關，某種所有制形式被允許存在，依據該所有制生成的生產資料就受到保護;某種所有制形式在經濟活動的中地位和功能愈被認可，依附該所有制之下的產權受保護程度愈高?！豆餐V領》與1954年憲法雖然承認資本家所有制，并依據所有制的不同對生產資料分別保護，但“利用、限制、改造”的政策確定了改革的基調。個體經濟雖然被允許存在，但引導個體經濟向集體化發展的目標使得其在經營范圍和經營規模上受到限制。與所有制相對應，私有生產資料在一段時間內并不是被憲法保護的存在。從1975年憲法到1978年憲法，私有財產的保護僅限于生活資料，并且立法采取列舉的方式，明確了合法的收入、儲蓄、房屋這三種受保護的私有財產。至1982年，憲法刪除了“生產資料”，破除了私有財產保護對于生活資料和生產資料的區分，但在立法技術上仍然采取列舉的方式，私有財產保護的范圍仍有局限性。隨著市場化改革的推進，對私營經濟的認識發生了深刻變革，從與社會主義不相容的經濟形式到公有制必要且有益的補充，再到與公有制平等保護、平等競爭，構成社會主義市場經濟的重要組成部分，憲法對私有財產的保護程度也隨之提高。2004年憲法第一次以抽象式立法規定了“公民的合法的私有財產不受侵犯”，實現了私有財產保護范圍的一個大跨越。之后，《中共中央國務院關于完善產權保護制度依法保護產權的意見》等中央文件進一步落實產權保護。

私有財產與公共財產的平等保護一直是學界備受關注的問題，也是社會主義市場經濟必須解決的問題。在私營經濟等形式不存在的情況下，私有生產資料不存在保護與否的問題。多種所有制平等競爭、共同發展的方針確立之后，不同所有制下產權保護是否有所不同引發了關注。1982年憲法第12條規定社會主義的公共財產神圣不可侵犯。2004年憲法私有財產保護條款規定公民的合法的私有財產不受侵犯。與私有財產相比，公共財產具有神圣性。有學者認為，1982年憲法所規定的“公共財產神圣不可侵犯”憲法原則已經不適應我國的經濟現實，應當向“合法財產一體保護”轉變，即社會主義公共財產和公民合法的私有財產平等保護的原則。其理由是“區分”必定意味著“區別對待”，“區別對待”必定是不平等對待。？譹？訛“神圣”一詞究竟有何種含義，是否真的能造成區別對待的效果是問題的關鍵。公共財產不區分是否合法，而私有財產需要區分合法與否，合法的私有財產才受到保護。同時，私有財產并非完全不受侵犯，基于公共利益對私有財產進行征收、征用雖有正當性，但仍然造成私有財產所有者處置權能的減損，但此種侵犯在符合法律程序、予以必要補償的條件下是被法律允許和認可的。在這個意義上，“神圣”體現的是公共財產受保護的絕對性和無條件性。這并不意味著公共財產的保護在法律上擁有更多特權，公共財產在內涵界定時即被賦予了諸多條件，包含了社會功能、經濟功能和政治功能，具有嚴格的界定標準和法律程序，構成了對公共財產的限制。憲法并不是通過“神圣”一詞來為公共財產和私有財產的保護程度劃界，而是私有財產和公共財產本身性質上的區別造成“神圣”一詞不能在二者身上同時同樣地適用。公共財產含有全民幸福和自由發展的物質保障這一政治愿景，同時也與公有制的主體地位相對應，是對社會主義性質的一種強調。因而，在法律層面上并不存在公有財產和私有財產不平等保護的問題。最終，根據憲法制定的《物權法》確定了各種所有制平等保護的原則。

征收、征用問題也是實踐中的熱點問題，其實質是實現私有財產向公共財產的轉化或是暫時轉化。征收征用是私有財產條款的重要內容，同時也是私有財產保護的一個例外。從適用范圍上看，不同時期的憲法中征收征用的對象包括土地、土地及其他生產資料和私有財產。從名稱形式上看，最開始憲法上私有財產向公共財產轉化的方式包括征購、征用和收歸國有，后期發展為征收和征用。從實施條件上看，征收征用標準經歷了公共利益與法律規定雙重要求和法律規定的單獨要求，并且從無條件實施實現到給予補償。房屋性質為商業用房的，實踐中會給予一定的營業收入補償。除了憲法、物權法、知識產權法等產權保護的法律外，還有諸多完善產權保護制度的中央文件，但對于民營企業及人員一般違法不適當適用查封扣押凍結等影響生產經營措施以及對于改革初期民營企業不規范經濟活動的入罪化處理等問題仍需要改進。

3.宏觀調控條款。整個社會主義市場經濟條款，包含兩個部分：市場經濟與宏觀調控，其本質是政府和市場的關系問題。社會主義市場經濟并不是單一市場在發揮作用，宏觀調控也是社會主義市場經濟的重要手段。憲法強調宏觀調控和經濟立法的重要性，以經濟立法確立市場主體的行為規范，綜合利用法律手段、行政手段、經濟手段等多種手段對經濟實行調控。宏觀調控作用于市場經濟的方方面面，包括市場準入及監管、稅收財政引導、初次分配與再分配等。一系列調控措施取得了良好的成效，但在宏觀調控領域還存在一些問題：第一，政府干預導致市場信譽機制失靈，出于對經濟負外部性的擔憂。宏觀調控貫穿于市場準入審批、市場動態管理和市場退出機制的全過程。能否進入市場并不是市場競爭的結果，而是政府篩選過濾的結果，市場主體首先向政府負責，滿足政府的要求，而非消費者，基于二者之間信任的交易機制無法建立。第二，政府作為交易主體間的信任媒介不僅削減了市場發揮作用的空間，而且無法建立市場主體自負責任的機制，基于政府積極管理的意愿及對市場活動的影響力，市場主體的單獨責任開始向市場和政府共同責任轉化，產品責任向監管責任轉移，甚至市場主體責任向政府責任轉移。第三，當政府不是以監管者身份而是以特殊的市場主體參與經濟活動時存在部分失范現象。例如，行政機關濫用優益權、任意改變行政合同履行方式及內容的現象層出不窮，地方政府通過解釋政府公告、規范性文件和行政合同，不兌現向社會及行政相對人依法作出的政策承諾等。針對此類行為，中央已出臺多項文件，但仍有待進一步落實。

四、結語

本文通過對“社會主義市場經濟概念”的文義分析與歷史考察，結合《憲法》第15條本身的要求，對以第15條為中心，對如何理解“國家實行社會主義市場經濟”中的“社會主義市場經濟”進行了規范化解釋：憲法意義上的社會主義市場經濟應當同時具備社會主義與市場經濟的雙重特征，但是由于社會主義市場經濟這一概念的流動性，不應要求對其本身的各種條件和標準進行固化、呆板的界定，應當允許在市場化未來發展的新變化之下，結合立法及制度現實條件，對社會主義市場經濟的發展階段和趨勢進行界定。

上述對于“社會主義市場經濟”一詞的討論，其目的在于厘清原有對“社會主義市場經濟”的誤解。對于社會主義市場經濟的界定絕非是解決現有經濟體制改革中問題的終點。通過對憲法市場經濟條款的文義解釋、歷史解釋和體系解釋，已經對社會主義和市場經濟的相容性進行了較為深入的剖析。而在改革進入深水區之后，如何充分發揮市場調節與宏觀調控在經濟建設中的作用，科學構建市場與政府相結合的經濟發展模式，消除制度歧視與壁壘，創建法治化的營商環境，實現真正意義上的“多種所有制經濟共同發展”，都需要我們進一步探究。