證明責任分配在解決民間借貸糾紛中的運用研究

王永芬　王伯軍

摘 要 民間借貸作為一種自發性、互助性融資行為在經濟社會較為發達的地區尤為普遍。如今，隨著由熟人社會向陌生人社會的發展過程，民間借貸正經歷從特定主體向任意主體的轉變。我國的江浙滬等地區，已逐漸出現半職業甚至職業的貸款人。這樣往往就造就了新型借貸關系中債權人相對于債務人來說具有較高的法律運用水平和較強的訴訟能力，二者之間運用證據以及參與庭審的能力的嚴重不對稱性，給司法實踐認定借貸關系帶來了巨大的難度，與此同時，還有一部分當事人為了規避法律義務或責任，雙方串通，偽造證據，制造虛假訴訟，這也給當下借貸案件的審理帶來了新的挑戰。因此，在審理階段當出現運用相應證據不能得出清晰事實的情況下或者目前證據讓法官產生合理懷疑時，如何把握證據標準，分配證明責任就成為影響公正結果的關鍵所在。本文試圖通過梳理現有法律規范中關于民間借貸糾紛中的證明責任分配體系與標準，以期為目前民間借貸糾紛案件新情況新特點的處理提供有益借鑒。

關鍵詞 民間借貸 事實認定 證明責任

作者簡介：王永芬、王伯軍，江蘇省江陰市人民法院。

中圖分類號：D922.28? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.037

一直以來，民間借貸糾紛案件都是法院案件的主要組成部分之一，而且民間借貸糾紛的案件往往是證據少，查清客觀事實難，甚至夾雜著虛假訴訟現象等特殊性現象，給司法實踐造成了極大困擾。本文試圖從證明責任分配的角度，對民間借貸糾紛審理過程中的關于借貸關系是否成立的事實進行分析，以期為該類型案件的審理提供有益借鑒。

一、民間借貸糾紛中事實認定難點問題及原因分析

民間借貸合同法律關系中的權利、義務以及責任是由合同法規定的，其所涉及的待證事實也應從合同法的角度來解析。結合請求權基礎進行分析，可知在民間借貸中，待證事實主要包括三方面：一是關于債權成立、有效方面的待證事實;二是債權人存在損失的事實;三是債務人存在過錯的事實;四是債務人確有違約行為。

而民間借貸糾紛中最主要的事實就是借貸關系是否成立，即關于債權是否成立、有效的事實認定。實踐中的難點也往往在于此，因為審理中，訴爭雙方往往各執一詞，并提供相應證據，有時候，即使是法官積極行使調查權，往往也難以辨明是非。

（一）借貸關系難認定源于借貸合同的性質

與金融借款合同不同，借款人與非金融機構或個人之間形成的借款合同關系為實踐性合同，所謂實踐性合同是指當事人達成合意后還必須交付約定的標的物才能生效的合同。自然人之間的民間借貸合同具有實踐性，就意味著債權人想要證明借款合同關系有效，除了要證明雙方存在口頭或書面的借款合同約定外，還必須證明債權人向債務人實際交付了借款。在相當部分的民間借貸糾紛案件以及小額借款合同糾紛案件中，原告并未采取銀行轉賬的方式向被告交付借款，而是以現金交付的方式交付，這就造成了原告往往僅能向法院提交證明原被告之間存在借款合同約定的證據，而不能向法院提供證明原告向被告實際交付了借款的證據，在客觀上增加了法院對案件事實進行認定的難度，也增加了原告的敗訴風險，尤其是在被告下落不明的時候，要查清原告是否向被告交付了借款更是難上加難。

（二）借貸關系難認定與借貸行為的不規范有關

由于法律規定的不完善以及當事人法律意識淡薄等，使得發生借貸關系時，當事人對借款約定不明確或不規范，導致民間借貸糾紛數量增多且因約定上的缺陷使得法院處理糾紛困難。第一，存在口頭約定的情況。此類案件，往往僅有交付憑證，但是關于交付的原因，訴諸法院后，當事人雙方往往是各執一詞，使得事實難以辨明。第二，雖書面約定，但書面約定不規范。無意或者有意造成的語言表述上的歧義，在民間借貸出現爭議時，給了當事人利己解釋的空間。第三，預先在本金中扣除利息的問題時有發生。民間借貸糾紛本金的認定原則是以實際交付的金額為準，最新《民間借貸司法解釋》第二十七條對明確規定對實際借款金額的認定：“借條、收據、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。”但在司法實踐中對于此類情形要認定實際借款金額并不都那么容易，實務中當事人往往主張不同的借款金額并各執一詞，且無相關證據證明。

（三）虛假訴訟現象加劇真實借貸關系的認定難題

虛假訴訟即當事人雙方惡意串通，偽造虛假證據，編造虛假事實，向審判機關提起訴訟，意欲借助審判機關的審理程序獲得勝訴判決裁定或調解書，進而達到非法侵占、損害國家利益、社會公共利益或他人合法權益的。民間借貸案件中法律關系比較單一，且關鍵證據——借據的偽造成本相對較低，行為人只要通過偽造簡單的證據（往往是借條）等方式，即能向法院提起訴訟從而實現其非法目的。所以虛假的借貸糾紛案件，行為人若要虛構一件存在的借貸關系，在雙方進行串通的情況下，共同制造一份虛假的借條便能夠制造出一個虛假的借貸關系。近年來，不少當事人虛構借貸關系，偽造借條等關鍵證據提起訴訟，使法院作出有利于自己的裁判。其表現方式通常為，關系較為親密，多數是親戚、朋友、合作伙伴等聯系較為緊密;在對抗方式上，處于對立的雙方當事人反常地表現出陳述高度一致，甚至默契配合;在細節問題方面，對于類如借款來源、用途、交付款項等細節問題簡易化、模糊化;在結案方式上，多數調解結案，即使不調解也少有爭議;在執行方面，裁判確定以后往往能夠迅速履行到位。該種行為，不僅是對案外人等其他人合法權益的侵犯，更為嚴重的是極大地損害了司法權威。

二、民間借貸中證明責任概述

對于當事人來說，證明責任是一種訴訟上的風險，也是一種裁判規則。一方面是當待證事實處于真偽不明時，負有舉證責任的一方當事人應承擔不利裁判的后果;另一方面，對于法院來說，是為防止拒絕裁判而設定的規則與方法，當法院在面臨案件事實真偽不明的情況下，依然能夠做出裁判。

（一）證明責任分配體系

我國的證據理論認為，證明責任的分配可以通過以下途徑進行。

首先是依照實體法的規定進行分配。當實體法已經對證明責任的承擔做出了明確規定，或者雖然未做出明確規定，但通過分析實體法條文可以確定由哪一方當事人負證明責任時，法官在訴訟中必須依照實體法的指示來分配證明責任。

其次是按照證明責任的基本規則進行分配，通說即是依照羅森貝克法律要件分析說所確立的：主張權利存在的人，應就權利發生的法律要件負證明責任;否認權利存在的人，應對權利障礙要件、權利消滅要件或者權利排除要件事實負證明責任。

再次是司法解釋來分配證明責任。這種分配途徑是對實體法分配證明責任的補充或修正，所以只能在實體法未有規定、規定不明或者實體法的規定出現漏洞時，才能適用。

最后是法官裁量分配證明責任。適用此種分配方式，需要在窮盡前三種方式之后。該種方式授予了法官極大的裁量權，所以必須有設定必要的限制因素，具體來說，法官在分配證明責任時至少需要考量四方面的因素，權衡四組利益沖突：一是案件雙方當事人之間，有時甚至要兼顧案涉其他人員的利益;二是當事人與社會之間，每個案件的當事人都是社會中的一員，牽動著復雜的社會利益，法官在運用自由裁量權時，絕不能只看到案件中的當事人，還要考慮跳出案件后的當事人;三是法官與當事人之間，當事人提供的證據材料能否讓法官信服或者內心動搖，這才是法官自由裁量的起點;四是法官與社會之間的關系，每一次司法都應是公平正義的再現，法官的自由裁量能夠在社會中產生良好的效應，才是評判自由裁量是否妥當的重要標準。在司法實踐中，法官應當維護公平正義和誠實信用原則出發，綜合考慮以上四種利益關系，實現四種關系之間的平衡，絕不能肆意決斷，有失偏頗。

（二）我國民間借貸中的舉證規則

我國的《民事訴訟法》《證據規定》等各種法律或司法解釋都有個別條款對民事訴訟領域的證明責任分配進行了相關的規定，此種規定自然對民間借貸的證明責任分配也具有規范作用或者借鑒意義。例如在2012年新修訂的《民事訴訟法解釋》在第十五條至第十八條對證明責任作出了部分規定。

1.“誰主張，誰舉證”的基本分配規則。《民事訴訟法》第六十四條以及《證據規定》第二條設定的一條基本原則就是“誰主張誰舉證”，《民事訴訟法》第六十四條規定的較為原則，《證據規定》第二條相對細化一些，但是總體意思是一致的，當事人若提出訴訟請求，應當對其訴求提供證據，當事人如提出反駁的觀點，亦當提供證據。因此，在一般的民事糾紛中，只要沒有對證明責任進行具體規定，應當適用誰主張，誰舉證的一般原則進行。

2.合同糾紛中的證明責任分配規則。《證據規定》第五條從合同的角度，對合同糾紛案件中的證明責任分配進行了細化。其是從合同的成立、變更、中止、撤銷等方面具體規定，仍然是誰主張誰舉證的細化。同時進一步規定，對于合同履行中發生的爭議，由負有履行義務的一方當事人負舉證責任。民間借貸糾紛屬于合同糾紛的一種，其證明責任分配通常是按照合同糾紛的基本原則進行。

3.《民訴法解釋》對證明責任分配的調整以及《民間借貸規定》中對證明責任分配的具體劃分。2015 年頒布的《民事訴訟法解釋》第九十一條又明確指出舉證證明責任原則，除了法律另有規定之外，必須遵守三個層次的原則進行舉證：首先是主張法律關系存在的當事人，要提供該種關系存在的基本證據;其次是主張法律關系變動或消滅的當事人應該對其主張提供證據證明;最后是主張權利受到妨害或侵犯的主體應當承擔權利被侵犯的證據。該規定基本沿用了《證據規定》第五條的規定，只是把原來的在合同領域的規定拓展到民事訴訟的其他領域，使其適用范圍進一步擴大，但總體還是誰主張誰舉證的原則。然而《民間借貸規定》第十七條規定： “原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。”此規定是針對民間借貸糾紛中特殊規定，表面看起來是誰主張誰舉證的原則，但是細細分析，實則是減輕了原告對于其訴求請求的舉證責任，而加重了被告對于其抗辯的舉證責任，這是由于我國民間借貸的特殊情形而做出，對于查明事實作出公正裁決具有重要意義。

4.法官裁量分配。《證據規定》第七條規定指出了法官可以根據公平和誠實信用原則，綜合分析當事人的舉證能力，并且綜合其他因素，科學合理的劃分證明責任。如要前所述，此種自由裁量的運用對于案件的最終走向至關重要，直接影響著案件的實體公正，因此，對該種裁量分配有嚴格的限定，首先是只有在法律和司法解釋未有規定時才能由法官進行裁量分配，其次要兼顧好各方因素，經得起推敲。

綜上，我國證明責任分配主要依據三個原則：第一，遵循法律要件分類說的基本原則，誰主張，誰舉證。第二，根據法律或司法解釋的具體規定進行分配，主要適用于特定類型或者情形的案件，如證明責任倒置的情況。第三，法官自由裁量，主要適用上述情形難以達到公正要求的特殊個案中，法官根據各種綜合因素，合理分配證明責任。

三、幾種特殊情形下證明責任運用

在民間借貸案件的審理中，根據“誰主張、誰舉證”的法定原則，在不同的案件中，強化借貸雙方的證明責任分配。民間借貸案件審理的一般情形作為原告的債權人需要承擔借款事實存在的證明責任。因民間借貸又是實踐性合同，一般而言原告應當完成借款合同成立以及交付款項兩方面的證明。但是在實踐中，證據情況確往往不難么盡如人意。

（一）僅有借據但無轉賬憑證的情形

現實中，民間借貸確實不能排除存在出具了借據，但未實際交付款項的情形。此時，如果債權人憑借借條提起訴訟，而且數額不大，法官往往很難區分款項是否交付。此時，根據證明責任的一般規則，原告應當對借款已經交付承擔證明責任，若舉證不能，則承擔不利的裁判結果。然而，此種情形，如何與借款已經交付的情形相區分，又成為一種難題，因為小額已經實際交付的借款，時過境遷，原告往往難以舉出充足的證據。所以，一般情況下，數額較小的借貸，如果有明確的借據，被告又沒有其他合理抗辯理由，可以認定借貸關系存在。反之，當案涉現金支付的數額較大且被告的抗辯具有一定合理性或者是以公告方式通知被告但被告未到庭參加訴訟的情形，此時絕不能不能輕易做出結論。審判人員應對借據等證明借貸關系存在的債權憑證嚴格審查，加重對當事人的舉證要求。比如對雙方涉及的款項 、借貸雙方的經濟能力，借貸款項的交付、借貸雙方當事人財產的變動情況要求當事人盡量詳細說明，再結合交付時間、交付地點、交付原因、用途等角度等全面綜合地判斷所訴的借貸事實是否真實發生。必要時，也可以要求出當事人、證人及相關人員到庭對款項現金交付的情況予以陳述，對于無正當理由而拒不到庭者應依法承擔不利的訴訟后果。

（二）對于借據的真實性存在異議的情形

審判實踐中，借據的真偽可以通過司法鑒定進行的。但是鑒定的條件往往又有諸多限制，而且鑒定一般是要依申請方進行，而且往往需要當事人雙方進行配合，如果一方不配合鑒定，如何分配證明責任。具體來說，有以下兩種情況：一是如果出借人起訴時僅有借款憑證，且借款人對借款憑證的真實性提出質疑，法院應將證明責任分配給原告，由原告申請司法鑒定，被告進行配合，若被告不配合鑒定，則承擔不利的裁判結果。二是如果出借人起訴時不僅提供借條等借款憑證，還有合法的錄音、聊天記錄等等其他證據可以形成證據鏈條，此時被告僅是口頭上質疑借款憑證真實性，但未有材料佐證，法院應當將證明責任分配給被告，由被告申請司法鑒定并應負擔相應費用承擔相應責任。

（三）涉嫌虛假訴訟的情形

虛假的借貸訴訟中，當事人所提供的虛假證據往往是虛假的借據，且為達至非法目的會在形式上做到“盡善盡美”，使人難以分辨。庭審中，往往雙方當事人又不提出異議，加之法官限于時間和精力，很少主動去查明當事人雙方無異議的證據是否會損害他人的利益。但是《證據規定》第十三條明確規定了對于當事人雙方沒有異議但是涉及到國家利益、社會公共利益或者他人合法權益的，法院可以責令當事人提供相關證據在，這是司法解釋賦予法官的權力，更是責任。因此，為了更好地防止虛假訴訟，法官在審理民間借貸糾紛案件時，所要做的不僅是形式審查，而且結合案件材料深入分析，進行實質審查;若產生合理懷疑，不僅要用更為審慎的證據證明標準來審查證據材料，還要兼顧案內案外等一系列情況進行綜合把握。如果內心確信出現動搖時，不能刻板地適用法律，而是在可能的情況下運用《證據規定》第七條，通過加重當事人的舉證責任，使虛假訴訟行為得到有效的遏制。