淺析影射侵犯名譽權

摘 要 近年來，影射侵犯名譽權案件頻頻發生，影射侵犯名譽權較之一般名譽權侵犯具有其獨特性。本文從名譽權的基本概念與內涵入手，以影射侵犯名譽權的判定標準為切入點，并結合司法實踐案例，指出影射侵犯名譽權案件的司法難題，并提出處理影射侵犯名譽權案件的看法。

關鍵詞 名譽權 侵犯 判定標準

作者簡介：吳智勇，哈爾濱商業大學法學院，碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923.7? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.119

一、名譽權及其相關概念

（一）名譽的概念

《辭海》對名譽的解釋為：“名為命名;譽為美譽，有令名始獲美譽，因謂令名曰名譽。” 《牛津法律大詞典》對名譽的定義為：“名譽是對于人的道德品質、能力和其他品質（名聲、榮譽、信譽或身份）的一般評價。” 王利民先生認為：“名譽作為一種客觀的社會評價，一般都是指一種良好的社會評價。就公民來說，名譽是指社會對某公民的品質、信譽、聲望、才干等獲得的積極的綜合評價，也是對民事主體的人格價值的客觀社會評價，是民事主體的精神利益和人格利益的體現。” 名譽已經成為生活于現代社會之中的人的不可或缺的要素之一。

（二）名譽權的概念及內涵

學界對名譽權的定義大同小異，王利明先生認為“名譽權是指民事主體就自己獲得的社會評價受有利益并排除他人侵犯的權利。” 房紹坤先生將名譽權定義為：“民事主體享有的保護自己的名譽不被以侮辱、誹謗等方式加以籌劃的權利。” 具體來說，名譽權有以下三個方面內涵：

第一，名譽權的主體應為自然人、法人、非法人組織。需要注意的是，雖然這三類主體享有的名譽權具有共性，但是三者也具有差異性：在名譽權的內容、名譽權被侵犯的方式等方面三類主體存在差異。

第二，名譽權的客體是名譽。我國民法學界通說認為名譽感不是名譽權的客體。名譽感是特定民事主體對自我的一種認知感受，相較于名譽，名譽感強調的是個體的主觀感受，而名譽則是一種客觀的社會評價，因此，不應將名譽感納入名譽權的客體。

第三，名譽權的實質在于名譽權人有權排斥一切第三人對其名譽的侵犯，維護自身名譽不受毀損，確保名譽權人得到公正的社會評價。

二、影射侵犯名譽權行為的特點

影射侵犯名譽權行為與一般名譽權侵權行為不同，其具有以下幾個特點：

（一）模糊性

行為人影射侵犯名譽權往往不會指明對象，只會提供一個模糊的“輪廓”，這在抓住人們好奇心理的同時，還會助長損害結果發生的深度和廣度，造成更壞的影響。在司法實踐中，由于該影射行為具有模糊性，在處理此類侵權案件中，更加考驗法官法律技術的應用。

（二）不可辨性

行為人表露的事件是否為真？在指向對象較為明確的一般名譽權侵權案件中，事件真假尚可辨別，但是，在指向對象往往不明確的影射侵犯名譽權案件中，事件真假難以辨別，這又給案件披上一層迷霧。

（三）間接性

在侵權方式上，影射侵犯名譽權行為與一般名譽權侵權行為相比，具有間接性。這種間接性不單單表現在行為人不直接指明對象，更表現為行為人含沙射影、捕風捉影的行事風格。這種間接的行事風格的目的是在合法與非法的邊緣試探，并試圖規避法律的制裁。

三、影射侵犯名譽權的構成要件

《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第7條規定：對于一個行為是否構成對他人名譽權的侵犯，應當按照一般民事侵權責任構成要件去衡量。一般來說，影射侵犯名譽權的行為應由《侵權責任法》調整，影射侵犯名譽權的行為的構成需要具備違法行為、損害事實、因果關系和主觀過錯四個要件。

首先，與一般侵權類似，影射侵犯名譽權的行為必須是違法行為，如果該行為不違法，則不構成侵權。

其次，影射侵犯名譽權的行為必須造成一定的損害后果。即，該行為造成了名譽權人社會評價降低、名譽受損等后果，這個后果的判定不能以個人的主觀感受為標準，而是要以客觀事實為標準。

再次，名譽權人的名譽受損與該侵犯行為具有因果關系。如果行為人的影射行為與名譽權人的名譽受損沒有客觀的因果關系，同樣構不成名譽權侵權。

最后，侵權人應當具有主觀過錯。行為人如果想證明自己沒有過錯，就需要證明所影射的內容全部屬實，否則就需要承擔侵權責任。

當然，在某些情況下，即使侵權人沒有侵犯名譽權人的名譽的主觀過錯，也可以認定侵權人侵權。如，新聞媒體沒有盡到審查義務發布了不實消息，造成他人名譽權損害，應當承擔侵犯他人名譽權的責任。

筆者認為，影射侵犯名譽權的行為具有其特殊性，在判定行為人是否構成影射侵犯名譽權時，還應考慮以下幾個因素：

第一，侵權行為是否為公開行為。影射侵犯名譽權的行為必須是公開行為，該行為必須發生在社會之中。如果該行為僅在未公開的圖文記載中，或者僅存在于私密談話中，則不能認定該行為構成名譽權侵權。

第二，行為人是否惡意。客觀批評與惡意造謠的區分應該在影射侵犯名譽權的判定中起到關鍵作用。如，行為人客觀評價某商品質量不好是一個客觀事實，不能構成名譽權侵權，而行為人惡意造謠某商品有毒，若對商品銷售產生重大影響，則需要承擔名譽權侵權責任。

第三，影射的名譽權侵權行為是否涉及到公眾人物。公眾人物較于普通人具有一定的特殊性，法律對公眾人物的設定，要求公眾人物應有一定的容忍義務，尤其是在隱私權、名譽權等人格權方面。行為人的影射行為若是出于社會公共利益或善意的目的，公眾人物對此應有更多的包容，但是包容不是無休止的退讓，行為人若是惡意造謠，公眾人物應當拿起法律捍衛自身權益。

第四，影射的名譽權侵權行為是否涉及到公共利益。行為人依法出于公共利益的需要，對人物、事件進行報道是受法律保護的，但是不能打著公共利益的幌子，在沒有根據的情況下以訛傳訛擅自影射他人。

四、 影射侵犯名譽權案件的困境與出路

在實踐與理論中，影射侵犯名譽權都存在一些爭議。在案件審理中，名譽權人舉證方式是否合理？行為人及時有效澄清是否應當免責？保障言論自由與名譽權保護之間該如何平衡？

名譽權人排他舉證存在困難，因此敗訴的權利人不在少數。在一般訴訟中，通常采取“誰主張，誰舉證”的標準分擔證據舉證，而這種分擔證據舉證的方式造成了名譽權人排他舉證困難重重。因為多數情況下，權利人根本無法證明行為人影射的對象就是自己。在陸幽訴黃健翔名譽權侵權案中，就存在這種情況：2008年11月陸幽起訴黃健翔侵犯自己的名譽權，2009年5月，朝陽區人民法院對該案作出判決：駁回陸幽的全部訴訟請求。陸幽不服，上訴至北京市第二中級人民法院。北京市第二中級人民法院對此案作出終審判決：“駁回上訴，維持原判。”法院認為，本案現有證據尚不足以證明涉案文章中的相關語句排他地、特定地、唯一地指向陸幽，一般公眾在閱讀涉案文章后亦不能當然產生文中涉及的女性記者即為陸幽的結論并對陸幽作出負面評價。陸幽主張其名譽受損與黃健翔發表的涉案文章具有直接因果關系，證據不足，該院難以采信。筆者認為，在影射侵犯名譽權案件的審理中，宜采取舉證責任倒置的方式，即行為人應證明該行為指向的不是名譽權人。

及時有效澄清事實應當免責。在整個影射侵犯名譽權案件中，可以將案件劃分為三個階段。第一個階段是行為人發出影射行為;第二個階段是眾人猜測影射對象為某特定主體;第三個階段是某特定主體的名譽權受到損害。在司法實踐中，應當允許行為人及時有效澄清事實。如果行為人在影射侵犯名譽權行為發生的第二階段結束前及時有效的指明眾人猜測的某特定主體不是影射對象，則行為人不承擔侵權責任，這是因為行為人及時切斷了影射行為與損害結果之間的因果關系。如果行為人沒有及時避免流言擴散，或者沒有及時澄清眾人推定的對象不是影射主體，除非影射為真，否則就要承擔侵權責任。允許行為人及時有效澄清事實，一方面給與侵權行為人避免承擔侵權責任的機會，保障了言論自由;另一方面減少名譽權人名譽的毀損，有效平衡了保障言論自由與名譽權保護之間的關系。

五、結語

名譽權是重要的人格權，保護名譽權意義重大，但不能過度保護名譽權，否則會擠壓言論自由的空間，要平衡好保障言論自由與名譽權保護之間的關系。影射侵犯名譽權行為具有模糊性、不可辨性、間接性等特點，處理影射侵犯名譽權案件時，不可等同一般侵權案件的處理。在判定行為是否構成影射侵犯名譽權時，不僅要考慮四個一般構成要件，還應將行為是否公開、行為人是否惡意、行為是否涉及到公眾人物和公共利益納入判定標準。在處理影射侵犯名譽權案件時，宜采取舉證責任倒置的形式，并允許行為人及時有效澄清事實，從而避免承擔侵權責任。

注釋：

夏征農，陳至立.辭海（第六版）典藏本[M].上海：上海辭書出版社，2011.

李雙元，等，譯.牛津法律大辭典[M]. 北京：法律出版社，2003.

王利明，楊立新.人格權與新聞侵權[M].北京：北京中國方正出版社，2010：285.

王利明.民法21世紀法學系列教材[M].北京：中國人民大學出版社，2015.

房紹坤.民法21世紀中國高校法學系列教材（第三版）[M].北京：中國人民大學出版社，2014.

參考文獻：

[1]葛江虬.論網絡虛擬名譽及其民法保護[J].河南大學學報（社會科學版），2017，57（4）.

[2]施大林.公眾人物名譽權的法律保護[D].上海社會科學院，2017.

[3]李偉平.網絡名譽權與網絡言論自由的沖突與制衡——再論“微博第一案”[J].北京郵電大學學報（社會科學版），2016，18（5）.

[4]劉青楊.公眾人物名譽權研究[D].黑龍江大學，2016.