論三權(quán)分立制度的歷史發(fā)展與評(píng)價(jià)

程然

【摘 要】三權(quán)分立制度是將立法、行政、司法三種權(quán)力分為三個(gè)不同的部門(mén)，彼此獨(dú)立又相互牽制約束的制度。本文通過(guò)詳細(xì)的闡述三權(quán)分立制度的源起、確立與發(fā)展的基礎(chǔ)上，梳理出三權(quán)分立制度的歷史發(fā)展脈絡(luò)。并在對(duì)三權(quán)分立制度進(jìn)行系統(tǒng)分析前提下，評(píng)議了三權(quán)分立制度的優(yōu)勢(shì)與不足之處。最后得出三權(quán)分立制度對(duì)于我國(guó)制度建設(shè)的啟示。

【關(guān)鍵詞】三權(quán)分立制度;歷史發(fā)展

一、三權(quán)分立制度的歷史發(fā)展

（一）三權(quán)分立制度的源起

早在古希臘時(shí)期，柏拉圖就在其著作《理想國(guó)》中表述道：“每一個(gè)人在國(guó)家內(nèi)做他自己應(yīng)該做的事”。[1]在柏拉圖之后，亞里士多德也提及了有關(guān)分權(quán)的思想，比之前柏拉圖提出的思想相比，會(huì)更加的理論化。亞里士多德在其著作《政治學(xué)》當(dāng)中提及，議事職能、行政職能和審判職能是政體存在的最基本的要素。柏拉圖和亞里士多德兩位思想家的有關(guān)分權(quán)思想并不是真正意義上的分權(quán)理論思想，但是對(duì)于后世提出分權(quán)理論做出了重要的思想啟示和巨大的精神引領(lǐng)作用，起到了指明方向的作用。

現(xiàn)代含義上的三權(quán)分立制度構(gòu)想還是洛克和孟德斯鳩所代表的新興資產(chǎn)階級(jí)在同封建勢(shì)力作斗爭(zhēng)的過(guò)程中提出的。洛克在其在《政府論》中將三權(quán)定義為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)、對(duì)外權(quán)。立法權(quán)是制定法律的權(quán)力，是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)運(yùn)用國(guó)家力量來(lái)保障公民利益的權(quán)力。“執(zhí)行權(quán)是指負(fù)責(zé)執(zhí)行被制定和繼續(xù)有效的法律。對(duì)外權(quán)是指包括戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、聯(lián)合與聯(lián)盟以及同國(guó)外的一切人士和社會(huì)進(jìn)行一切事物的權(quán)力”[2]。對(duì)外權(quán)在內(nèi)涵上與執(zhí)行權(quán)重疊，所以洛克的分權(quán)是兩權(quán)分立。孟德斯鳩將國(guó)家權(quán)力劃分為三類(lèi)，此才成為當(dāng)今廣義上的三權(quán)分立，即立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)。

（二）三權(quán)分立制度的確立

三權(quán)分立制度產(chǎn)生于資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)階級(jí)迫切的希望奪取國(guó)家權(quán)力來(lái)保障資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是當(dāng)時(shí)的封建主義殘余依舊強(qiáng)大，所以設(shè)立三權(quán)分立制度的最初目的是為了防止封建君主進(jìn)行專(zhuān)制與集權(quán)統(tǒng)治，是為了通過(guò)分權(quán)的制度設(shè)定來(lái)從封建地主階級(jí)手中分得國(guó)家權(quán)力。美國(guó)是歷史上最早將三權(quán)分立寫(xiě)入憲法加以確定的國(guó)家。作為一個(gè)封建勢(shì)力很弱的新興移民國(guó)家，美國(guó)為什么會(huì)選擇三權(quán)分立這種制度呢，筆者認(rèn)為主要是由于以下兩個(gè)原因：一是美國(guó)憲法的起草人深受分權(quán)理論影響，他們認(rèn)識(shí)到國(guó)家的權(quán)力在多個(gè)團(tuán)體或集團(tuán)之間，需要相互分開(kāi)掌握以及相互之間的制衡。目的是為在沒(méi)有有效監(jiān)督以及他人的限制之下，保障每個(gè)機(jī)構(gòu)或團(tuán)體、集團(tuán)在法律授權(quán)的范圍內(nèi)行使權(quán)力。二是美國(guó)在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后建立的是松散的聯(lián)邦國(guó)家，十三州之間既要維護(hù)自州本身的利益，又意識(shí)到組成一個(gè)統(tǒng)一國(guó)家的必要性，這就要求新生美國(guó)在選擇國(guó)家政治制度時(shí)既要保障國(guó)家的統(tǒng)一又不能建立集權(quán)專(zhuān)制的政權(quán)形式。所以美國(guó)的制憲先驅(qū)們確立了美國(guó)的三權(quán)分立模式即：立法、行政、司法權(quán)力分為三個(gè)不同的部門(mén)，彼此獨(dú)立又相互牽制約束。這種三權(quán)分立制度模式之后在一些資本主義國(guó)家得以確立與發(fā)展。

（三）三權(quán)分立制度的發(fā)展

三權(quán)分立制度在確立之后不是靜態(tài)不變的，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，三權(quán)分立制度也在不斷變化。在自由資本主義時(shí)期，自由競(jìng)爭(zhēng)是主旋律，為了實(shí)現(xiàn)民主與限制政府對(duì)民眾生活的干預(yù)，這一時(shí)期的資本主義國(guó)家在貫徹三權(quán)分立制度的分權(quán)與制衡之外，格外注重議會(huì)發(fā)揮民主的重要性。資產(chǎn)階級(jí)大力發(fā)展議會(huì)民主，倡導(dǎo)代議制的興盛，三權(quán)之中的立法權(quán)得以強(qiáng)調(diào)與重視。同時(shí)為了防止政府的過(guò)度干涉，限制行政權(quán)也是自由資本主義時(shí)期的主流思想。以美國(guó)為例，三權(quán)之中，國(guó)會(huì)明顯占據(jù)上風(fēng)。國(guó)會(huì)通過(guò)行使手中的立法權(quán)來(lái)對(duì)行政權(quán)進(jìn)行限制，同時(shí)國(guó)會(huì)還掌握著調(diào)查權(quán)、彈劾權(quán)以及行使“否決的否決”，使得被總統(tǒng)否決的法案得以通過(guò)，而且國(guó)會(huì)還掌握著政府預(yù)算批準(zhǔn)的權(quán)力，這樣就形成了向國(guó)會(huì)傾斜的三權(quán)分立局面。

在壟斷資本主義時(shí)期，經(jīng)過(guò)幾場(chǎng)大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)，讓資本主義固有的缺陷開(kāi)始暴露出來(lái)，也讓民眾意識(shí)到僅靠市場(chǎng)的調(diào)節(jié)是不足以應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)的障礙的，此時(shí)，三權(quán)中的行政權(quán)開(kāi)始得以加強(qiáng)與擴(kuò)張，立法權(quán)不再在三權(quán)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，局面轉(zhuǎn)化為行政權(quán)主導(dǎo)。總統(tǒng)在行使否決權(quán)的基礎(chǔ)上，還以擱置否決權(quán)的做法來(lái)影響國(guó)會(huì)議案的通過(guò)。政府的行政長(zhǎng)官也直接兼任議會(huì)的重要職務(wù)。議會(huì)也被迫讓渡部分立法權(quán)給行政機(jī)關(guān)，實(shí)行委托立法。“據(jù)統(tǒng)計(jì)1970年至1975年五年中，英國(guó)議會(huì)通過(guò)法案148件，而同期內(nèi)議會(huì)通過(guò)的委托立法文件近10000件，后者是前者的 67倍多。” [3]同時(shí)行政機(jī)關(guān)干預(yù)法官的人選任命，并且司法部長(zhǎng)官兼任聯(lián)邦檢察長(zhǎng)的做法也使得行政權(quán)控制司法權(quán)的現(xiàn)象更加突出。三權(quán)分立的平衡開(kāi)始傾斜于行政權(quán)，形成了以行政權(quán)為主導(dǎo)的三權(quán)分立局面。

二、對(duì)三權(quán)分立制度的評(píng)價(jià)

（一）對(duì)三權(quán)分立制度的積極評(píng)價(jià)

1、保障公民自由

孟德斯鳩主張實(shí)現(xiàn)政治上的民主，實(shí)行三權(quán)分立的目的之一就是保障公民的政治自由。從此目標(biāo)出發(fā)，不僅對(duì)權(quán)力進(jìn)行了明確的分類(lèi)，同時(shí)還主張權(quán)力之間要進(jìn)行制衡，這就提高了該制度的可操作性和實(shí)踐性。因?yàn)樵谡巫杂蛇€沒(méi)有實(shí)現(xiàn)之前，由于自身的社會(huì)地位等原因?qū)е伦约簾o(wú)法參與政治生活表達(dá)自己的利益需求，那么則會(huì)導(dǎo)致人們的爭(zhēng)取政治自由的積極性降低，不利于實(shí)現(xiàn)憲政。三權(quán)分立制度有效的解決了該問(wèn)題，從而能夠有效的實(shí)現(xiàn)民主的政治自由。以現(xiàn)在的美國(guó)為例則能更好的證明了三權(quán)分立制度的正確性和實(shí)行性。

2、明確司法獨(dú)立原則

三權(quán)分立制度明確了司法獨(dú)立原則。與之前的英國(guó)君主立憲制以及洛克的分權(quán)主張相比，三權(quán)分立的制度設(shè)定上明確了司法權(quán)。雖然英國(guó)的司法機(jī)關(guān)相對(duì)于行政權(quán)是獨(dú)立的，但是兩種權(quán)力的混合，并沒(méi)有實(shí)際上進(jìn)行了明確的區(qū)分。從現(xiàn)在看也確實(shí)如此，英國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)而不是司法機(jī)關(guān)，英國(guó)君主立憲制下的“司法獨(dú)立”是一個(gè)模糊的概念。三權(quán)分立制度所強(qiáng)調(diào)的司法權(quán)則具有更大的明確性，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立是三權(quán)分立和權(quán)力制衡的理論支柱。司法權(quán)在三權(quán)中是絕對(duì)獨(dú)立的，這種權(quán)力專(zhuān)屬于司法機(jī)關(guān)與司法人員，不受任何其他立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的干擾。