搶劫罪與敲詐勒索罪區分標準探究

摘 要 搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法強取公私財物的行為。而敲詐勒索罪是指以非法中占有為目的，對他人實施威脅、恐嚇，索取公私財物數額較大或者多次敲詐勒索的行為。司法實踐中，搶劫罪與敲詐勒索罪常出現不易區分的情況，實踐中對搶劫罪與敲詐勒索罪的區分標準也存在著分歧。本文旨在通過邏輯與實證的分析，探明搶劫罪與敲詐勒索罪最核心、最本質的區分標準。

關鍵詞 搶劫罪 敲詐勒索罪 區分標準

作者簡介：孫濤，天津市西青區人民檢察院，第二檢察部，檢察官。

中圖分類號：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.256

一、現今沿用的搶劫罪與敲詐勒索罪的區分標準

（一）兩個當場

傳統刑法理論的通說認為，搶劫罪與敲詐勒索罪的區分標準在于“兩個當場”，即暴力或威脅在當場實現及財物當場取得必須同時滿足才構成搶劫罪，否則就構成敲詐勒索罪。也就是說行為人以當場使用暴力或以當場實現的暴力相威脅強行當場取得財物的行為構成搶劫罪;行為人以今后實現的不利后果 相威脅，當場強行取得財物的行為構成敲詐勒索罪;行為人以今后實現的不利后果相威脅，強行要求被害人事后交付財物的行為構成敲詐勒索罪;行為人以當場使用暴力或以當場實現的不利后果相威脅，強行要求被害人事后交付財物的行為構成敲詐勒索罪。例如張明楷教授在《刑法學》一書中認為脅迫被害人當場交付財物，否則日后加害被害人的，宜認定為敲詐勒索罪。

（二）取財的無因性

現今司法實踐界有一種觀點認為在考慮兩個當場的前提下還需要考慮到行為人索取財物是否基于某種原因。搶劫罪要求行為人是基于非法占有的目的，因此在行為人索取財物的時候不需要找一個理由，單純依靠暴力、脅迫或者其他方法使被害人不敢反抗、不能反抗、不知反抗即可。而敲詐勒索罪中往往行為人是基于某種事由才產生的向被害人索取財物的意圖，被害人往往并不僅僅是受制于行為人的強力，同時也基于某種程度上的“理虧”。例如常見的因被害人與行為人女友存在不正當男女關系，行為人向被害人強行索要財物，就是行為人利用了被害人與其女友的關系這種事由來索要財物。再如“仙人跳”類敲詐勒索，則是行為人創造了被害人嫖娼或與其女友發生不正當關系等事由來索要財物。

（三）暴力程度

司法實踐中還有一種觀點認為，辨析搶劫罪與敲詐勒索罪還需要考慮行為人實施的或用以威脅的暴力程度。如果行為人的暴力程度很輕微則不宜認定為搶劫罪，如果行為人的暴力程度很嚴重則不宜認定敲詐勒索罪。例如張明楷教授在《刑法學》一書中認為搶劫罪與敲詐勒索罪最本質的區分在于搶劫罪的暴力、脅迫必須達到足以壓制他人反抗的程度，而敲詐勒索罪的暴力、脅迫只要足以使被害人產生恐懼心理即可。以張明楷教授的觀點，“兩個當場”的標準都是暴力程度標準的延伸，因為如果不是當場實施暴力或不是當場取得財物，就達不到壓制反抗的程度。

二、“標準”的哲學內涵

要探究搶劫罪與敲詐勒索罪的區分標準，首先要明確什么是標準。從哲學上講，標準是指客觀事物具有某種意義的一種參照物。標準既然為比較而生，作為區分此事物與其他事物的中介，必須由一分為二的互相對立的兩個部分構成，邏輯上在定性問題中往往表現為“符合”與“不符合”，在定量問題中往往表現為“以上”與“以下”。例如判斷某一日與下一日的標準就是二十四點，在二十四點之前就為該日，二十四點之后即為下一日。而判斷毒品與非毒品的標準則是國家規定管制的能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品，符合該定義的即為毒品，不符合該定義的即為非毒品。由此可見標準的核心特征是分割性，由標準將事物集合一分為二，用待考察事物與標準所分割出的兩個集合進行比對，如其歸入“符合”集合則是，如其歸入“不符合”集合則非。

由于標準的分割性可以當然的推導得出，標準具有唯一性。每個人對此事物與彼事物的區分標準可以不同，但在一套定義體系中，標準必須是唯一的。因為一旦同時出現兩個或以上的標準就會將事物集合分割為兩個以上的集合，使用待考察事物進行比對時就無法得出“符合”或者“不符合”的結論。例如對甲事物與非甲事物同時存在A、B兩個標準，那么就會將事物集合分割出“符合A也符合B”“符合A不符合B”“不符合A符合B”“不符合A也不符合B”四個相互對立的集合，而一個待考察事物只能歸于其中一個集合，此時如果待考察事物歸入了“符合A不符合B”集合，那么如何判斷該事物是不是甲事物？如果是甲事物則B標準就沒有了意義，如果不是甲事物A標準則形同虛設。因此在一套定義體系中不可能同時存在兩條或以上的標準。當然，標準也分為多種多樣，可以是簡單標準，也可以是復合標準。上述二十四點的標準即為簡單標準，毒品的標準則是復合標準。因為毒品的標準實際上包含了“國家規定管制”“能使人產生癮癖”“麻醉藥品或精神藥品”三個要素，這三個要素必須同時滿足才能歸入“符合”的集合，有一個要素不滿足就只能歸入“不符合”的集合。本文著重討論的“兩個當場”標準即為復合標準。

由此，現今對于搶劫罪與敲詐勒索罪的區分標準理論上可以劃分為如下五種：

1.只有“兩個當場”。

2.只有“取財的無因性”。

3.只有“暴力程度強”。

4.具有“兩個當場”且具有“取財的無因性”且“暴力程度強”。

5.具有“兩個當場”或具有“取財的無因性”或“暴力程度強”。

三、搶劫罪與敲詐勒索罪區分標準的邏輯辨析

卡爾·波普爾在其著作《猜想與反駁》中提出，科學與非科學的劃分原則就是可證偽性。因此對以上提出的五種可能的搶劫罪與敲詐勒索罪的區分標準進行逐一證偽即可去偽存真。如果將構成搶劫罪表述為P，將符合“兩個當場”表述為A，將符合“取財的無因性”表述為B，將符合“暴力程度強”表述為C，以上五種區分標準可以用邏輯式表述為：

1.A P。

2.B P。

3.C P。

4.（A∧B∧C） P。

5.（A∨B∨C） P。

而以上五個邏輯式的否命題分別為：

1.（A∧～P）∨（～A∧P）。

2.（B∧～P）∨（～B∧P）。

3.（C∧～P）∨（～C∧P）。

4.（A∧B∧C∧～P）∨[（～A∧P）∨（～B∧P）∨（～C∧P）]。

5.[（A∧～P）∨（B∧～P）∨（C∧～P）]∨（～A∧～B∧～C∧P）。

由此可見，如果可以證明B∧C∧～P，則可以證明2、3、5三條標準不成立。即如果構建一個案件取財沒有原因，使用暴力程度強，卻不構成搶劫罪，則可以證明“取財的無因性”、“暴力程度強”兩條標準不能獨立適用。此時我們可以將案例極端化，例如甲在街上攔住素不相識的乙，要求乙一年后給其十萬元，否則就在兩年后殺死乙。這種極端情況下顯然無法構成搶劫罪。這個極端案例中有著“取財的無因性”——雙方素不相識，也有著“暴力程度強”——以死亡相威脅，但仍然無法構成搶劫罪 。由此可見“取財的無因性”和“暴力程度強”這兩條均不能獨立用以認定搶劫罪。那么理論上的判斷標準只剩下1和4了，也就是符合“兩個當場”就構成搶劫罪還是三個要素都滿足才構成搶劫罪。這時需要構建的案件則是符合“兩個當場”，但取財有原因且暴力程度輕微，最終認定構成搶劫罪。如果可以成功構建出這樣一個案件則可以證明標準4是不成立的，即不需要三個要素同時滿足才構成搶劫罪。此時我們可以使用實證的分析方法，即尋找生效判決來構建此類案件，經不完全統計，中國裁判文書網收錄的有索財理由的搶劫案件一審判決約八千余件，其中不乏暴力情節輕微的。此時我們不難發現，當“兩個當場”符合時無論有無索財理由、暴力程度輕重，均構成搶劫罪。

由此我們通過邏輯分析已經得出結論，區分搶劫罪與敲詐勒索罪的唯一標準只能是“兩個當場”。在司法實踐中，案件千變萬化，遠遠超越了立法者和司法者的想象力，但認定罪與非罪、此罪與彼罪的標準不能也不可能跟隨著一個個個案變化，法律的規定與解釋需要保持確定性與一貫性。雖然在司法實踐中會出現種種案件，由于有取財的原因、暴力情節輕微，會讓司法工作者產生“這不是搶劫”的誤判。但這僅僅是“亂花漸欲迷人眼”，仍需借一雙邏輯的慧眼，把這紛擾看得清清楚楚、明明白白、真真切切。

注釋：

非暴力的不利后果往往不認為是搶劫罪，但由于此時并不涉及搶劫罪與敲詐勒索罪的辨析，本文不加討論。

單純的“暴力程度強”不能作為區分搶劫罪與敲詐勒索罪的標準在司法解釋中其實早就予以明確了，2013年兩高《關于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第（四）項明確規定：以將要實施放火、爆炸等危害公共安全犯罪或者故意殺人、綁架等嚴重侵犯公民人身權利犯罪相威脅敲詐勒索的數額較大的標準可以將為50%。可見敲詐勒索罪并不排斥以非當場的嚴重暴力犯罪相威脅。