IMO的法律風險分析

摘 要 中國互聯網金融協會發布《關于防范變相ICO活動的風險提示》，指出IMO（Initial Miner Offerings）是“以礦機為核心發行虛擬數字資產”，屬于變相ICO，并提出了風險警示。本文從法規和法理視角，對IMO的內涵以及運行模式，是否屬于變相ICO，違法嫌疑等進行分析，為消費者和投資者認清相關模式的本質提供參考。

關鍵詞 虛擬貨幣 非法融資 ICO

作者簡介：鄧集彥，中央民族大學法學院民族法學專業博士研究生，內蒙古自治區高級人民法院法官助理，高級工程師，研究方向：科技金融。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.271

一、IMO內涵及運作模式

中國互聯網金融協會于2018年1月12日發布《關于防范變相ICO活動的風險提示》（以下簡稱《風險提示》），文中對一種名為IMO（Initial Miner Offerings）的“以礦機為核心發行虛擬數字資產”模式提出了風險警示。IMO可以翻譯為“首次礦機發行”，是指發售一種專用智能硬件（即“礦機”），通過參與者以某種方式運行該礦機來發行數字代幣，即通過發售礦機的方式發行數字代幣。具體運作是，由公司或者團隊基于區塊鏈技術，開發一種特定加密和共識算法的原生數字代幣，參與者（或投資者）只有運行該公司或團隊開發的特定智能硬件（業界俗稱“礦機”），并符合一定條件后可以獲得一定數量的原生數字代幣作為獎勵。挖礦的必要條件是購買專用礦機，因此命名為“首次礦機發行”。在我國對ICO（首次代幣發行）和加密數字貨幣交易平臺強管制背景下，IMO發行人通常不會用某某礦機命名所發售的智能硬件，會為其設計一些具體、實用的功能，例如CDN網絡共享、影音播放、NAS網絡存儲服務器等。區別于比特幣是以無實際意義且耗能巨大的哈希運行等工作量證明POW（proof of work）方式來達成區塊鏈共識，IMO的共識機制則根據具體功能定制，如有的公司采用POD（Proof of Devotion），以貢獻流量的多少來作為獲得數字代幣的依據。根據中國互聯網金融協會發布的《風險提示》可知，一些傳統IT企業在原有的網絡應用服務基礎上融入區塊鏈技術，并通過首次礦機發行這種模式切入區塊鏈行業，借著區塊鏈技術備受關注和虛擬貨幣瘋狂上漲的熱度，IMO模式發售的礦機銷售異?；鸨械墓就瞥龅臄等f臺智能礦機幾秒鐘內銷售一空，并且曾經直接導致其股價暴漲。

IMO給發行公司帶來優秀業績的同時也，也將之推上了風口浪尖。在《風險提示》中，中國互聯網金融協會稱，這種通過礦機銷售發行代幣，“本質上是一種融資行為，是變相ICO”。

二、IMO是否屬于融資行為

合法融資行為指融資方取得國務院證券監督管理委員會或國務院授權的部門批準，并在相關機構的監管下，發行股票、債券、證券投資基金等證券公開發行活動。2017年9月4日，中國人民銀行等七部委于公布《關于防范代幣發行融資風險的公告》，對于首次代幣發行（即ICO）的界定是：“融資主體通過代幣的違規發售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂‘虛擬貨幣，本質上是一種未經批準非法公開融資的行為，涉嫌非法發售代幣票券、非法發行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等犯罪活動?！北砻嫔峡?， ICO是一種“以幣融幣”的融資模式，投資者用比特幣、以太幣等主流虛擬貨幣與融資人發售的數字代幣交換，這里的融資人發售的數字代幣通常指基于區塊鏈技術開發的，具有去中心化、不可篡改、總量有限等特性的原生加密數字代幣。ICO模式中，看似是幣與幣的“物與物”交換，實質上，融資人籌集來的比特幣等主流虛擬貨幣可以交易平臺或者通過場外交易迅速兌換成法幣，另外，這些主流虛擬貨幣（尤其是比特幣）凝集了很高的成本投入，在當前已經并非是純粹的網絡虛擬符號。也就是說，融到了主流虛擬貨幣實質上相當于融到了資金。因此，ICO屬于一種融資行為。投資人之所以愿意用法幣計價并可迅速兌換成法幣的主流虛擬貨幣與融資人在ICO初期幾乎是零成本“自產”的代幣交換，很明顯，是因為投資人對項目發展前景以及由此帶來數字代幣未來升值的投機預期。在代幣發行融資（ICO）模式中，數字代幣本初的意義在于區塊鏈項目用益權或收益權的虛擬權益憑證，項目的發展前景以及收益決定數字代幣的價值，另外，有些代幣則具有證券性質，代表了對項目所屬公司的所有權，投資人將來可以獲得分紅等利益。

從表面上看，與ICO模式的“以幣融幣”不同，IMO是一種以“以幣融債”的融資模式。所謂的“以幣融債”，是指融資人用基于區塊鏈技術的原生數字代幣交換參與者（投資者）為數字代幣發行方發貢獻帶寬、存儲等計算資源而理應獲得報酬的債權。在IMO模式中，參與者必須預先購買數字代幣發行方發售的礦機，通過運行礦機貢獻自己的帶寬、存儲等計算資源，作為回報，數字代幣發行方根據資源貢獻的多少支付一定數量代幣，即以原生數字代幣代替人民幣作為參與者貢獻計算資源的報酬。“以幣融債”是以數字代幣代替本應支付的法幣，回報貢獻計算資源的參與者，發行方即融資人，以幾乎零成本的所謂代幣支付對價，節省了本應該支付給參與者現金的成本，間接達到了融資的目的。IMO這種虛擬代幣置換了資金給付義務，代幣實質上成為通過向用戶發行、流通虛擬代幣的方式募集社會資金的介質。比如，有的公司用代幣收購用戶的帶寬、硬盤等閑散計算資源，然后打包出售給其他對這類資源有需求的公司。但實際上早在此前，此類公司就推出了類似的設備，其功能與新型礦機幾乎一樣，參與者通過舊款礦機出售自己的閑散計算資源，只是當時得到的報酬類似某種積分，其與人民幣匯率固定，可以按照匯率提現。而目前新型礦機挖的代幣則與法幣沒有兌換關系。代幣與法幣脫鉤、總量有限加之區塊鏈概念的火熱，引發了投資者對此種新型代幣未來價格的想象。筆者認為，以上因素才是新型礦機銷售火爆的根本原因。

IMO模式發行的數字代幣不同于Q幣、游戲積分等電子貨幣。Q幣和游戲積分僅可以在軟件或游戲公司設定的有限范圍內兌換游戲產品和服務，只能與法幣單向兌換，且不可以進入二級交易市場，其僅運行于一個閉環中，因此不易引發炒積分（或暴炒Q幣，等等）以及相應的投資風險，其對金融穩定的沖擊非常有限。而一些IT公司通過IMO發行的數字代幣不僅可以用于購買其生態圈內合作單位提供的網絡產品和服務，如會員服務、網絡硬盤等，基于區塊鏈技術的代幣，自然也具有去中心化、匿名性、不可篡改等特性，因此其可以很輕易的脫離發行人設定的應用場景和一切盡在掌控的環塞，最后進入數字貨幣二級交易市場，引發了眾多投機者的炒幣狂潮，同時推高礦機市價與相關公司股價。因此，IMO所引發的融資風險、炒作風險和投機風險，均與既有的Q幣或游戲積分等有本質區別。

三、IMO違法嫌疑分析

《關于取締非法金融機構和非法金融業務活動中有關問題的通知》對非法集資的定義是，單位或者個人未依照法定程序經有關部門批準，以發行股票、債券、彩票、投資基金證券或者其他債權憑證的方式向社會公眾籌集資金，并承諾在一定期限內以貨幣、實物以及其他方式向出資人還本付息或給予回報的行為。由定義可知，非法集資構成要件包含四層含義：非法性，未經有權機關批準;募資性，以發行債券、股票或者其他債權憑證的方式募集資金;公開性，向不特定對象募集資金;利誘性，承諾一定期限內還本付息或給與回報。

現有的IMO融資項目幾乎都沒有得到金融監管機構等有權機關批準，更沒有得到對應監管機構的有效監管，甚至中國互聯網金融協會還提示IMO是變相ICO，IMO模式發行數字代幣是符合“非法性”。雖然中國互聯網金融協會屬于行業自律組織，其《風險聲明》并無法律效力。但是，與一般協會不同，中國互聯網金融協會由中國人民銀行等機構發起，主要負責人來自原監管機構。其《風險聲明》一定程度上可以代表監管者的重重憂慮，部分反映了監管者對此類現象的看法。

如前文所述，IMO模式以數字代幣對價支付參與者所做貢獻的方式，為發行人節省了大量本應支付給參與者的成本，構成了事實上的間接融資。很明顯，IMO符合“使用權益憑證的方式募集資金”這一構成要件。IMO項目所在公司通常借助微信群、QQ群、招商大會、宣講、路演、發布交易教程等方式向不確定公眾宣傳推廣，且對參與者沒有任何條件限制，只要購買礦機并貢獻資源即可。這一點符合“公開性”。就“利誘性”方面來說，一些從業者認為，IMO在礦機購買協議、挖礦協議或官方網站并未以明示或暗示的方式承諾回報，因此，不滿足“利誘性”構成要件，也就不構成非法集資。事實上，融資方以IMO發行的數字代幣可以輕易脫離其組建的代幣流通生態領域，進入到加密數字貨幣二級交易市場。比特幣、以太幣等主流虛擬貨幣和部分山寨虛擬貨幣短時間內十倍、百倍的漲幅帶來的“暴富”效應，以及IMO發行人通過“白皮書”向投資人描繪的項目發展廣闊前景，這些因素形成了投資者對IMO數字代幣大幅升值的投資預期，這就解釋了，為何技術含量和成本都很低的礦機在發售當日價格能爆炒到十幾倍之高。投資者購買礦機參與IMO項目的目的并非是為了運行礦機后使用獲得的數字代幣來交換所謂的生態圈內產品和服務，而是為了數字代幣在數字貨幣二級交易市場上的暴漲。IMO項目發行人雖然并未以明示承諾回報的方式“利誘”投資人，但在特定的虛擬貨幣市場環境、普通投資者對區塊鏈技術的盲目追捧、IMO發行人虛假宣傳背景下，IMO很難擺脫“利誘性”的嫌疑。綜上所訴，IMO構成非法集資。

綜上，在我國目前對ICO嚴監管下，一些IMO發行人通過公開聲明反對其發行的數字代幣在加密數字貨幣交易平臺上線、對錢包采用實名制并限制轉賬、大肆宣傳代幣在其生態中的流通價值等方式避免與ICO扯上關系。事實上，截止筆者發稿前，一些IMO數字代幣依舊可以在一些海外的數字交易平臺上交易，甚至在某些國家取得數字貨幣牌照，排除了數字代幣的流動障礙。不向購買者或投資人直接籌集比特幣、以太幣等主流虛擬貨幣而是以售賣礦機間接發行數字代幣的行為，并不能掩飾其融資的本質。因此，正如互聯網金融協會發布的《風險提示》所說“IMO本質上是一種融資行為，是變相ICO”。

參考文獻：

[1]中國互聯網金融協會.關于防范變相ICO活動的風險提示[EB/OL].2018-01-12.http：//www.nifa.org.cn/nifa/2955704/2955770/2970213/index.html，2019-07-15.

[2]鐘維，翟玉濤.首次代幣發行的功能監管與證券法規制[J].銀行家，2018（8）：142-144.

[3]鄧建鵬.迅雷的鏈克涉嫌ICO嗎？[N].證券日報，2018-08-25（A03）.