論社區矯正懲罰功能的再提倡

摘 要 社區矯正作為刑罰執行的分支，懲罰性應是其本質屬性。但目前我國社區矯正工作中的懲罰監管措施，難以充分發揮出刑罰預防、懲治犯罪的功能。本文通過分析我國社區矯正懲罰功能現狀，借鑒國外現行國家先進經驗，對建立適合我國國情的社區矯正懲罰機制提出建議。

關鍵詞 社區矯正 懲罰機制 實現路徑

作者簡介：韓斌，天津市東麗區司法局，研究方向：刑事執行。

中圖分類號：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.291

我國社區矯正工作懲罰性不足的問題積弊已久，業內眾多專家很早便對社區矯正懲罰功能予以關注與研究。若社區矯正工作的懲罰功能不到位，則難以體現刑罰對縱欲者的威懾性，對犯罪的否定與譴責功能將打折扣，最終影響刑罰執行最終目的的實現。

一、社區矯正懲罰功能再提倡的歷史性“彎路”

（一）世界刑事政策思潮的變遷

肇始于古典刑事法學派對刑法制度理性反思基礎上的現代刑事政策，其發達卻歸功于實證學派對刑事教育、犯罪改造的追求，其實踐的最終目的亦在于教育和改善罪犯，使其重新融入社會，而不再片面追求道義責任論和報應刑論。在教育改善刑事政策原則的強調下，人們嘗試使處罰與被判刑人的個性相適應，刑罰公正報應的思想成為應予揚棄的落伍思想，以“緩刑”“假釋”等為內容的非監禁刑罰得以擴展。 但“注意到一種傾向時我們也需要注意可能掩蓋著的另一種傾向，即在發展一種輕緩的刑罰制度時不應忽視其懲罰的功能” 。自20世紀70年代開始，倡導“不以使犯罪人遭受痛苦為目的，從而促進刑罰文明進步”的功利主義難以應對犯罪激增的社會現實。而強調“通過正義刑罰的懲罰、震懾作用”的報應主義便有了明顯抬頭的跡象。兩種主義的混合型思潮（綜合論或一體論）逐漸占據了刑罰理論上的主導地位，成為了刑事實踐的指南，并引發了刑事立法與司法領域的一系列變革。

（二）主要先行國家的探索實踐

制度的初始創設自然不是完美的，社區矯正機構一直堅持的“刑罰福利綜合體”改造理想，在20世紀70年代遇到了“嚴重的信任危機”。 推行了社區矯正已有一百多年歷史的美國 ，較早地經歷了社區矯正懲罰性不足帶來的一系列問題，出現了法官量刑選擇過少、監獄外刑罰梯度不嚴密以及社會公眾對常規緩刑監督的不滿與擔憂等問題，故于20世紀的80年代設置了“中間制裁”制度，并將其定位為“不是一個獨立的刑種，而是社區矯正的延伸和修正”。 1973-1996年間，美國有28個州通過了社區矯正法和類似立法且規定極為詳細。 同樣有著近百年正式確立社區判決制度的英國，也曾出現過緩刑執行人員是“法律執行者”還是“社會福利角色”之爭，以及社區內的“各種社區性刑罰措施太軟”的認識判斷。 2000年后接連通過的新《刑事司法和法院服務令》，頒布《刑事法院權力（量刑）法》和《刑事審判法》等 ，修改增設的社區刑曾經發展至10種，現在法律執行的功能已占據支配地位，法令有繼續增加控制和懲罰的意傾向。 德國在1975年的刑法改革中采用日罰金刑和易科罰金制度，增加社區矯正服刑人員經濟負擔的痛苦。并以1976年頒布的《聯邦刑事執行法》為標志，建立了司法矯正機構分級制度，實現了非監禁刑與自由刑二者的有效連接。俄羅斯、澳大利亞、挪威和日本等眾多國家對社區性刑罰皆有嚴格細致規定。 總體而言，社區矯正懲罰性措施雖具有極強的擴張性，各國發展程度不盡相同，但可以肯定的是在西方等眾多國家，社區矯正的懲罰屬性及懲罰的多樣性研究已成為不爭的事實。

（三）我國社區矯正懲罰功能現狀

1.立法保障的缺失

根據我國刑法規定，被判處管制、宣告緩刑、裁定假釋和暫予監外執行等共計四類人員能夠適用社區矯正處遇。后三種在我國皆不是獨立刑種。《刑法》第39條、第75條和第84條分別對判處管制、宣告緩刑、宣告假釋的服刑人員做了義務性規定，對“暫予監外執行”未予提及。 對于“違反法律、行政法規或者國務院公安部門有關緩刑的監督管理規定”的，緩刑罪犯須達到“情節嚴重”則撤銷緩刑，執行原判刑罰;對于假釋罪犯“尚未構成新的犯罪”的撤銷假釋，收監執行;對于管制罪犯的違法違規行為后果刑法未做表述。由此可見，我國《刑法》對適用社區矯正處遇的四類情形僅做了原則性規定，并不涉及嚴謹細密的懲罰性、補償性的內容。因《社區矯正法》暫未出臺，《社區矯正實施辦法》為目前社區矯正工作的主要依據。但共計40條的辦法，對社區矯正人員也僅做出了活動范圍限制、教育學習、社區勞動和思想匯報等一般性義務規定，對社區矯正執行機關賦予的是“警告-提請治安處罰-提請收監執行”遞進式特殊懲罰權力。一般性的義務規定缺少針對性，難以對服刑者造成實際的“服刑”體驗;三步特殊懲罰措施之間缺少梯度且受限于“提請”執行力大打折扣。在無上位法支撐的局面下，各省市自治區出臺的相應實施細則也僅是對《實施辦法》的有限細化，在“懲罰性”方面均未有實際突破。

2.懲罰中的執行困惑

一是從對違法違規行為的處罰梯度看，刑事處罰應是重于治安處罰和行政處罰的，或者說刑事處罰對象的社會危害性和應受懲罰性是最為嚴重的，導致其超出了其他部門法所能調整的社會關系的范圍，而不得已啟用最終的保障法——刑法來予以調整。反言之，如果對觸犯刑法行為的矯正未達到最為嚴厲的懲罰效果，那么就有必要對矯正措施予以審視并修正。在實際監管中，普遍而言假釋、暫予監外人員要比緩刑、管制人員更服從管理。換言之，進過“號子”蹲過的人員要比沒蹲過的人員更珍惜重獲自由后的社區服刑的機會。若不考慮“交叉感染”和“深度感染”的問題，以目前這種只要定期報道、不違規就能順利解矯，入矯幾個月甚至一個月的刑罰效果是否一定優于15天的治安拘留呢？如果沒有達到對短期非監禁刑的矯正目的，那么對犯罪行為人的震懾僅限于對其實現了污名化的效果？這是值得思考的問題。

二是從現有社區矯正的“警告-治安處罰-收監執行”懲罰梯度來看，整體而言體現的是從弱到強的處罰體系：當服刑人員違反監管規定時，則應當被處以警告處分;當其存在違反《治安管理處罰法》、禁止令或者違反監督管理情節嚴重時，則應處以治安管理處罰;在其受到3次警告處分或受到治安管理處罰后，又被處以警告或治安管理處罰的，或存在其他嚴重情形的，則可撤銷社區矯正，收監執行。可見目前懲罰體系呈現的是兩個極端——一端是屢次違規卻僅是累計的警告，另一端則是直接鋃鐺入獄。這顯然缺少對多種情況的針對性分析及必要的緩沖設置——社區服刑人員的判處比例不斷擴大后的暴力震懾及風險管理問題、難以收監人員（如因病、因孕的暫予監外人員）再犯的懲罰問題、收監后的監獄負擔及對罪犯個人、家庭帶來的重大影響等問題。

三是從目前最為嚴厲的治安處罰、收監執行兩種懲罰措施來看，存在工作主體和執法主體“兩張皮”的問題——司法所為代表的社區矯正執行機關并無執法處罰權。公安機關的這種地位是刑法賦予的，而帶來的卻是社會公眾對社區矯正執行機關身份合法性的質疑。 因此，對于知曉其中“奧秘”或適應司法所監管模式的一部分社區服刑人員，不乏出現不予司法所人員以尊重，不積極接受管教，“打擦邊球”“鉆空子”乃至語言挑釁。對于嚴重違犯者推至收監環節時，派出所也并不一定認為協助抓捕為理所應當，備著“人手不夠”“外出執勤”等理由以防不能“種了別人的田，荒了自己的地”。這種跨系統“提請”執法的無奈，歸根結底是社區矯正執行機關缺少權限賦予和震懾手段。

二、社區矯正懲罰功能的必要性分析

（一）刑法哲學的內在要求

刑罰之界應是內縮的，“動之于必動，止之于當止”，這也是刑事政策在謙抑性原則上的法理體現。即既已對罪犯發動了刑罰處分之處遇，那么說明對該行為的處罰要超過道德譴責、民事制裁或行政處罰“先行法”的調整能力，體現的是刑事制裁措施作為抵制不法行為最后防線的作用。在社區矯正范圍內討論懲罰性，就是根據社區服刑人員的危害性大小、違規程度再次劃分為一系列有序的等級與類別，細化“刑罰分支”的“再分支”問題。“犯罪古典學派的始祖”貝卡利亞將之稱為罪與刑的“階梯”與“對稱”——這張代價“價目表”清晰地顯示著“刑罰的強度與犯罪的危害程度對稱”和“特定的刑罰與特定的犯罪對稱”。 比如，醉酒駕駛被處刑的人應處以吊銷駕照并罰禁酒令或禁止出入酒吧等場所，盜賊則應處以必要的“苦役”以補償其對社會公約任意的非正義踐踏等，而不僅僅是社區矯正內的一視同仁處遇。 當然，如何提供針對性、明確性和可行性的適用，必須對制度設計予以認真細致的研究，確定合理的適用程序等。

（二）刑罰執行根本性目的的要求

刑罰的根本目的在于“阻止罪犯再重新侵害公民，并規誡其他人不要重蹈覆轍”，而對于最強有力阻止罪犯再犯的約束力量是刑罰的必定性。 教育矯正性原則雖是社區矯正的重要價值理念，但缺少懲罰的教育是缺少保障的，教育效果也是值得懷疑的。社區矯正的對象一般是主觀惡性較低、社會危害性較小或患病等特殊情形的犯罪人群，整體具有較高的社會易歸性，但難以避免不知感恩、難以管教的個別人員的存在。如以艾滋病為護身符的社區矯正人員，“大錯不犯、小錯不斷”，屢犯監規卻無實質性懲罰策略。這正是“懲罰必定性”的缺失。對這部分特殊服刑人員缺少及時的懲罰措施，一則不利于其對社會關系的修復和賠償，為脫管、漏管乃至再次違法犯罪埋下隱患，二則造成對自覺遵守監管乃至做出貢獻社區服刑人員的不公，難以實現刑罰應然性與實然性、道義性與合法性的有機統一。

（三）社會形勢發展變化的現實需要

我國社區矯正工作雖然起步晚，但發展極快，從試點推行至今十余年的時間不僅實現了接收社區服刑人員數量逐年增多，達到在冊70萬的監管體量 ，而且建立起了基本完整的社區矯正機構、基本制度與矯正隊伍。同時，也較早預判及經歷了西方先行國家經歷的社區矯正工作的“懲罰性之問”，并看到了國際社會在刑罰制度方面所具有的相似性甚至共同性，而這種相似性和共同性正是人類發展的共同規律的體現，是我國提前合理規避歷史“彎路”的有益借鑒。也有學者對強調社區矯正的懲罰功能予以質疑，存在變成“控制型”社會的擔憂。但我們說的“懲罰”本身，一是基于正義報應原則而附帶實現，其不得也不能舍棄“教育”的矯正理念，不是簡單粗暴地使罪犯感受痛苦與災難;二是懲罰功能的再觸發是罪犯明知禁止卻主動而為所引起，明示的告知雖并未對其欲望形成約束，但行為之前其應該預見破壞規則的必然后果。貝卡利亞將刑罰的目的喻為以“惡”御“惡”，或者叫以“公惡”御“私惡”，刑罰的痛苦具有必然性。如今我國的社區矯正工作已不是“小打小鬧”，面對如此龐大的管理體量，在精細化、制度化、規范化要求下的“懲罰功能再提倡”已十分必要。

三、社區矯正懲罰功能的實現路徑

本文將以“入矯”前后為界限，試從對社區服刑人員懲罰權的分配角度出發，以前端負擔的（法院等）、后端添附的（司法行政機關）及前后端都可適用的懲罰選擇予以分類討論。

（一）前后端都可適用的懲罰選擇

1.家庭監禁

在西方國家，家庭監禁是指在特定的時間內將犯罪人監禁在住所中的一種中間制裁形式。在實行家庭監禁的大多數情況下，往往和宵禁令、電子監控結合在一起使用。

家庭監禁的優點在于：一是可以節省經費，其成本僅為監獄監禁成本的五分之一; 二是使罪犯與社會不至于脫離，維系家庭關系并能夠進行正常的工作、學習或治療等;三是家庭監禁容易執行，不僅能夠緩解看守所和監獄過度擁擠狀況，而且避免了犯罪在獄中的感染問題。引入家庭監禁制度需要注意如下三個問題：一是家庭監禁不是一種嚴厲的刑罰，監禁對象的選擇需以人身危險性小、家庭環境較好、具有較大改造可能性的輕刑犯為宜;二是家庭監禁完全依靠人力盯防是難以實現的，必須輔以必要的“電子監控”等技防手段，那么對于“電子監控”等的設備要求、隱私保護及實施合法性等須在適用過程中逐步解決;三是家庭監禁既可以在判決時作為社區矯正的附帶條件適用，也可以在矯正中作為對違規違法社區服刑人員的進一步懲罰措施使用。

2.經濟制裁

在美國一些學者將經濟制裁細分為罰金（日罰金）、費用（緩刑的條件）、沒收財產、慈善捐贈、子女撫養費和保證金等。特別對于需要分期支付罰金的犯罪人，如果過程中需要社區矯正機構參與的話，則強化了對犯罪人的監督效果。

我國可將犯罪人的經濟狀況與其犯罪性質、情節等結合起來，引入保證金、慈善捐款和日罰金等制度。在社區矯正中建立保證金制度，通過在經濟上給予服刑人員壓力，以促使其遵守規定。該制度的判定權宜設在前段，社區矯正執行機關在后端主要體現為裁量權——對于順利解矯者予以全額退還，反之則按違規違法情況逐項扣除乃至全部沒收; 對于財產型犯罪中的經濟富足的罪犯，可根據其支付能力及所承擔的家庭義務，在判決時或矯正中出現違規違法行為時，強制規定其向公益事業或慈善機構捐款; 此外，可建立日額罰金制度，豐富我國現行刑法中的罰金形式，按照罪犯應納罰金的天數和每日應當交付罰金的數額來確定罰金總額。

（二）適宜前端負擔的懲罰選擇

1.矯正訓練營

矯正訓練營，是在美國、加拿大等國家普遍適用的、實行嚴格紀律制度和軍事化管理類的短期監禁機構。矯正訓練營不僅可以用來幫助減輕監獄和看守所擁擠，而且通過一定時期的監禁，對罪犯達到“威懾性”效果，再轉入社區矯正時以期能減少違規乃至重新犯罪。矯正訓練營有著如下特點：一是短期性，目的在于犯罪人獲得“監禁的痛苦體驗”，而非刑期的完整執行，是長期監禁的替代措施;二是軍事化，入訓人員與其他監獄犯罪犯分開，每天有嚴格的艱苦勞動和身體訓練安排，實行軍事化的紀律和集體生活方式;三是自愿性，參加矯正訓練營的犯人都是在明確其性質和特征后，自愿要求進入矯正訓練營的。

我國對矯正訓練營的本土化移植需要注意如下幾點：一是在訓練機構的選擇上，可在限定區域內有目標性地改造一所或多所監獄，套用既有訓練官（獄警）、矯正場所和矯正體系等，即可在現有監獄系統基礎上實現。二是入訓罪犯的篩選上，因未成年人等年輕犯罪人、初犯和非暴力型犯罪人的可改造空間較大，應提高該類人員的考察比例。三是入訓時間的劃定上，我國對矯正訓練營的定位為社區矯正過程中的懲罰性措施，而非歐美等國家的監禁替代措施，故入訓時間的劃定不易過長。可根據罪犯的刑期按照一定比例決定入訓時間，如刑期在半年及以下的入訓一周等。

2.監禁體驗

監禁體驗或稱“震懾性監禁”，是類似于西方的休克監禁。監禁體驗與矯正訓練營在對象的選擇上恰恰相反——社會危險性較高、認罪悔罪態度較差的罪犯。監禁體驗的基本理念為：預判社區矯正的監管措施對罪犯繼續實施越軌乃至犯罪行為難以見效的前提下，讓其先行在監所監禁一定時間，真實體驗到“失去自由”的關押之痛而打消違法犯罪的念頭，繼而服從監管接受社區服刑。

監禁體驗的特點在于：一是主動觸發，是審判機關根據犯罪人的犯罪事實、犯罪情節及主觀惡性等綜合判斷的結果，是在判決時一并做出的量刑決定;二是對象選擇上的有限性，故意犯罪、暴力性犯罪或刑期較長等罪犯是監禁體驗的主要目標范圍;三是體驗時間不宜過長，可以與矯正訓練營在時間的劃定上統籌考慮。監禁體驗需要注意的是如下三點：一是體驗監獄易為新收犯或輕刑犯監獄，并劃分出單獨監區，不與監獄在押罪犯產生交集;二是體驗內容既要切合震懾性監禁要求和目的，同時不會給監獄增加監管方面的麻煩和困擾;三是為提高審判機關對“監禁體驗”判處的科學性，建議重視并引入司法行政機關對該項內容的審前調查評估內容，將“社區意志”和社區矯正執行機關意見放置重要位置。

3.社區服務

社區服務也稱公益勞動，是指法庭判決犯罪人到社區中進行一定時間無償勞動或者服務的非監禁措施。作為得到世界性肯定和應用的“社區服務”制度，將其作為主刑、附加刑或兩者皆含之的國家都存在。在我國社區服務是社區矯正的條件，《社區矯正實施辦法》中做了“社區矯正人員每月參加社區服務時間不少于八小時”的義務性規定。我國社區服務存在的問題主要是如下兩點：一是規定太過籠統，未跟進具體可行的配套規定，導致在實踐中缺乏實際操作性。二是懲罰性不足，各地對到哪勞動、怎樣勞動、不勞動會怎樣的掌握尺度五花八門，基本處于象征性的“找活干”，隨意性很大，嚴肅性不強。

今后我國的社區服務的發展應注意如下幾點：一是增強強制性，這種“強制性”是“司法性”的體現，應是在判決中對勞動場所、勞動內容、勞動時間等的明確表述，以及對社區矯正執行機構據此執行的懲罰權賦予。二是突破“社區”概念，不必完全限于罪犯居住或生活的社區，而非營利性機構（如醫院、養老院和學校等）以及政府機構提供的有關服務（如灌木修剪、草坪綠化、道路清潔等）皆可以納入服務的范圍。三是注重服務的“建設性”，即杜絕讓罪犯從事無意義的勞動或服務，而應將其看成一種建設性的力量，利用罪犯進行對其和社會都有益的建設性活動。

（三）適宜后端添附的懲罰選擇

1.禁閉

禁閉是我國《監獄法》賦予監獄對違犯監規紀律、破壞監管秩序的罪犯，防止罪犯脫逃、行兇和其他暴力行為的處罰手段。作為刑罰執行的另一個分支，社區矯正執行機關可參照建立禁閉制度，獲得類似的限制人身自由的權力。

筆者認為社區矯正中的“禁閉”應具備兩個特點：一是嚴格被動觸發性，是對于警告及其附加義務不履行、再次違反監督管理規定或者有較大現實人身危險性罪犯的適用;二是時間的短暫性，通過短時間控制其人身自由進一步觀察其認罪悔罪的態度，決定是否執行收監等。同時在執行中須注意如下三個問題：一是嚴格的程序性，禁閉的啟動并非監管人員的“個人意愿”，而是有嚴格的法律規定，如警告兩次未果出現第三次警告時適用;二是禁閉的時間不易過長，定為1-3天為宜，對社區矯正人員起到震懾作用以增強刑罰執行嚴肅性或立即限制其人身自由以防造成更大危險即可;三是應對相應的關押場所、看管人員及禁閉措施予以明確規定。

2.延長考驗期

社區矯正懲罰措施的基本價值，是迫使社區服刑人員嚴格遵監管，遵守有關法律法規，積極改惡從善。但社區服刑人員總體都是主觀惡性較小、改造可能性較大的罪犯，慎用稍顯嚴酷的懲罰措施應是人權保障原則的內在要求。筆者認為，雖可適用上述懲罰手段，但若社區服刑人員違規情節并不嚴重，“延長考驗期”制度可以作為替代手段。即對違反監督管理規定的社區服刑人員，由司法行政機關報請審判機關延長一定考驗期以示懲罰。當延長社區服刑考驗期的措施不足以懲戒社區服刑人員時，其有繼續違反社區矯正監督管理的行為，則可以適用相應懲罰措施或收監執行。

四、結語

現在社區矯正制度較為成熟的美國等西方國家，于上世紀七十年代左右便經歷了社區矯正懲罰性不足帶來的一系列問題，出現了法官量刑選擇過少、監獄外刑罰梯度不嚴密以及社會公眾對常規緩刑監督的不滿與擔憂等問題。可以說，我國對社區矯正懲罰功能再審視的現過程，正是美英等西方國家曾經歷過的“彎路”。因此，有必要充分考慮公眾樸素情感和普遍正義觀念，重視對現行西方國家的較為成熟的社區矯正刑罰機制的學習研究，并根據我國社會的具體情況完成吸收改良，使之成為我國社區矯正制度的組成部分。

注釋：

盧建平編.刑事政策學（第二版）[M].北京：中國人民大學出版社，2013.

劉強.論建立適合我國國情的社區矯正懲罰機制[J].河南司法警官職業學院學報，2007（3）.

王平，何顯兵.歐美社區矯正面臨的調整期及啟示[J].宜賓學院學報，2017（4）.

劉強主編.社區矯正組織管理模式比較研究[M].北京：中國法制出版社，2010.

蔡國芹.美國社區矯正體制的中間制裁制度[J].時代法學，2007（12）.

吳宗憲編.社區矯正比較研究（上）[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

翟中東.社區性刑罰的立法與短期監禁刑問題的解決[J].法學家，2018（2）.

俄羅斯的《俄羅斯聯邦刑法典》和《俄羅斯聯邦刑事執行法典》規定了社區勞動刑，刑名是“強制性勞動刑”;澳大利亞的社區矯正立法也主要由各州制定，新南威爾士州于1973年制定了《青年與社區服務法》，維多利亞州于1970年頒布了《社區服務法》;挪威于2004年頒布的《刑罰執行法》規定了社區刑罰執行事項;社區矯正在日本稱為更生保護制度，有《日本犯罪者預防更生法》、《日本緩刑執行保護觀察法》、《日本保護司法》等法律規定。

在《暫予監外執行規定？》中，第12條規定了保證人的相應義務，反而對被暫予監外執行人員的履行義務和懲罰性措施未做表述。

部分地區為了彌補《實施辦法》懲罰措施過少的缺陷，創設了“記過”制度。如《江蘇省社區矯正對象考核獎勵辦法（試行）》第10條規定“對矯正對象的行政懲處包括警告、記過兩種”，同時規定“受到兩次警告的應當給予記過”。可見此舉也僅為量的差異，并無質的變化。

劉志偉編.中國社區矯正立法專題研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2017.

貝卡利亞編.論犯罪與刑罰（黃風譯，增編本）[M].北京：北京大學出版社，2015.

《刑法修正案八》在第三十八條中增加的第二款“可以根據犯罪情況，同時禁止犯罪分子在執行期間從事特定活動，進入特定區域、場所，接觸特定的人”的規定，對鼓勵禁止令相關立法及研究鋪墊了基調。

法制網.http：//www.legaldaily.com.cn/zfzz/content/2019-03/21/content_7807314.htm，2019年7月25日訪問.

陳沖，劉最躍.完善我國社區矯正處罰措施的思考[J].法制與社會，2018（23）.

宗會霞.從“矯枉過正”到“剛柔并濟”——我國社區矯正理念重塑及實務探索[J].政治與法律，2011（5）.

何萍，張濤.我國社區矯正種類的完善與構建[J].玉林師范學院學報，2011（6）.