高等教育財政支出的影響因素分析

【摘要】：教育“赤貧”現象在全國范圍得到緩解，但是區域間教育水平仍存在很大差異，阻礙各地區教育的均衡發展。在此背景下，結合數據的可取性與合理性，選取2015年我國各省高等教育財政支出的橫截面數據，對影響高等教育財政支出的影響因素進行了分析。結果表明經濟發展水平、政府支持度對生均高等教育財政支出具有正向作用，城市化、財政收入分權度對生均高等教育財政支出具有負向作用。未來相關政策的調整方向是：加大對經濟落后地區的財政補貼；建立以畢業生流動為標的的轉移支付制度；改革官員晉升制度的指標權重。

【關鍵詞】：高等教育 財政支出 地方政府

一、引言

地理位置、經濟發展水平、人口因素等原因造成我國各省各區域間的教育資源、教育水平存在著明顯的差距。其中高等教育財政支出的差異，是高等教育失衡發展極為重要的因素。縱觀時間序列上各省高等教育財政支出，可明顯發現中部地區的財政支出遠遠高于中西部。高等教育的協調發展是我國高等教育事業發展進程中的重要問題。為實現全面建成小康社會以及國家的安全和穩定，必須推進高等教育公平。針對高等教育財政支出的差異，通過2015年各省的橫截面數據，考究經濟發展水平、地方政府對教育事業的支持度、師生規模、財政分權度、產業結構和城鎮化對高等教育財政支出的激勵效果，對當前的差異進行分析。

二、文獻綜述

國內一些學者圍繞影響高等教育財政支出的因素進行相關研究，主要從以下兩個方面進行探討。從財政分權體制的角度考察高等教育財政支出的影響因素。鄭磊（2008）基于中國省際面板數據，檢驗了財政分權、政府競爭對中國省際政府教育支出比重的影響。發現官員晉升競爭機制和財政分權制度都對地方政府的教育支出比重產生著顯著的負效應。李小克，鄭小三（2012）基于中部六省2000-2009年度的面板數據，利用時間固定效應的冪函數與指數研究模型發現，滯后一期的生均高等教育財政支出、城鎮化水平正向影響高等教育財政支出；而實際人均收入、政府規模和師生比負向影響高等教育財政支出。同時，發現政府規模和政府競爭度對生均高等教育財政支出的交互作用非常顯著。

從人口流動的角度考察高等教育財政支出的影響因素。宗曉華（2010）基于1998—2006年的省際面板數據，對影響地方高等教育財政投入的因素進行了實證研究，發現地區經濟對高校畢業生的需求規模、畢業生流出比重、地方高校財政責任向中央財政和地區居民的可嫁接程度等因素對地方高等教育財政投入有著顯著影響。提出未來政策發展方向是建立以高校畢業生流出規模為核心因素的高等教育財政轉移支付制度。張光，尹相飛（2015）使用2000-2011年的跨省數據，證明流動人口分布與地方高等教育人口、教育財政投入和生均教育財政投入之間的關系。發現在高等教育階段，因流動人口輸入地政府沒有動機，而且不可能利用戶籍制度拒斥非本地戶籍生源，其大學在校生規模和財政投入規模不顯著高于流動人口輸出地區，生均財政投入水平也不顯著高于后者。

國內學者們的研究主要從經濟、財政、人口流動等對高等教育財政支出的影響因素作了定性或定量探討，取得一定的成果。但實證研究數據選取的年份相對久遠，不利于研究我國目前高等教育財政支出的現狀。

三、理論基礎

依據公共物品理論，全社會的商品和服務可大體分為三類：公共物品、準公共物品和私人產品。判斷某一產品或服務類別的標準是該產品或服務是否具有非排他性和非競爭性。基于這個標準，高等教育不能視為純公共物品：由于招生規模的限制和高校采取收費和選拔性考試制度使得部分人擁有邁入高校大門的機會，因此高等教育具有排他性；同時，個人接受高等教育能提升自身素質而且增加了未來獲得高收入的可能性，因此高等教育具有私人收益性。高等教育的排他性和私人收益性決定其不屬于純公共物品的范疇。然而，高等教育具有很強的外部正效應，有助于提升國民素質，為國家培養高級人才，間接促進國民經濟的發展，因而具有公共物品的屬性。所以，高等教育屬于準公共物品。基于以上的特點，從經濟學的視角，高等教育這一準公共物品表明需要政府的干預。

四、各省生均高等教育財政支出現狀

2015年各省高等教育生均公共財政預算教育事業費如圖1所示。

五、數據來源與變量選擇

（一）變量選擇

影響高等教育財政支出的影響因素很多，主要涉及經濟、教育資源、地理位置等因素。本文主要考慮經濟水平、財政收入分權度、城市化水平、政府支持度、高等教育規模等六大因素。

1. 經濟水平

經濟水平是決定高等教育財政支出的根本原因。隨著經濟的發展和收入水平的不斷提高，政府稅收收入、債券收益、國有控股企業利潤等收入不斷增加，表明政府的財政收入水平在提高。政府通過財政收入進行資源配置，能夠促進高等教育事業的發展。經濟水平用人均GDP來表示。

2. 財政收入分權度

1994年分稅體制改革后，中央和地方的財權和事權進行重新劃分。在此背景下，高校教育也逐漸走向中央和地方政府的共同管理，地方政府在高校教育發展中責任和權限增大。財政收入分權度表明地方政府財政可自由支配度。財政收入分權度用地方財政預算收入與國家總預算收入的比值來表示。

3. 城市化水平

城市化一定程度上表明地區經濟發展的水平，更體現城鎮結構的分化。城市化水平的提高意味著城鎮結構的日益分化，對人力資本的需求層次、質量、種類的提高。高等教育是培養各類專門人才的重要途徑。伴隨城市化的進程，必須調整高等教育財政支出的規模，使其協調發展，提高高等教育財政支出的產出效率。城市化水平用城鎮人口占總人口的比例來表示。

4. 政府支持度

按照財政支出的用途，可分為擴大再生產性資金和公共服務性資金。前者能夠在短期內提高經濟發展水平；后者投資周期長，見效慢。在以GDP增長率作為官員績效考核指標體系下，地方政府財政支出存在投資偏好。政府對教育投資偏好用公共預算教育支出與公共預算財政支出的比值來表示。

5. 高等教育規模

由于地理位置、人口因素、思想文化等原因，各地區的高校數、在校學生數和教職工數存在一定的差距。地方政府考慮到資源最優配置和公民的需求，根據供需平衡理論，依據高等教育規模來進行高等教育財政支出。各地區高等教育規模用師生比來表示。

（二）數據來源

本文所用數據來自相關年份《中國統計年鑒》、《教育統計年鑒》、《教育經費統計年鑒》，樣本區間為2015年全國31個省市。相關變量的處理均采用SPSS20.0。

六、計量模型與實證分析

（一）計量模型

基于上述分析，構建相應模型，對影響高等教育財政支出的因素進行實證分析檢驗。具體模型如下：

PHEi=α1*PGDPi+α2*FDi+α3*STi+α4*URBi+α5*GS+ε

其中，i表示對應的省份；PHEi作為被解釋變量，表示生均高等教育事業費，以衡量不同地區高等教育財政支出。財政收入分權的度量（FDi）以各省財政收入占國家總體財政收入比重作為指標；師生人數比（STi）用普通高校在校生總數與教職工數之比表示；城市化水平（URBi）用城鎮人口占總人口的比重表示；政府支持度（GSi）用公共預算教育支出與公共預算財政支出的比值來表示。ε表示模型的誤差項。

（二）數據分析

生均高等教育財政費用與經濟水平、師生比、城鎮化、財政收入分權度、政府支持度的描述性統計分析如表1。相關分析表2中復相關系數R為0.667，說明方程的擬合度較好。回歸系數的顯著性檢驗表3可以看到：如果顯著性水平α為0.05，除師生比以外，其他變量的回歸系數顯著性t檢驗的概率P值都大于顯著性水平0.05，因此不應拒絕原假設，認為這些偏回歸系數與0無顯著差異，它們的被解釋變量線性關系是不顯著的，不應該保留在方程中。多元線性回歸方程為：PHE=0.51*PGDP+（-0.08）*URB+（-1.3）*FD+0.13*GS。

七、結論與建議

上述基于2015年全國各省的橫截面數據，對影響高等教育財政支出的因素進行實證分析。研究發現，在模型中，人均GDP的反應系數為0.51，城市化的反應系數為-0.08，財政收入分權度的反應系數為-1.3，政府支持度的反應系數為0.13。即經濟發展水平、政府支持度對生均高等教育財政支出具有正向作用，城市化、財政收入分權度對生均高等教育財政支出具有負向作用。實證結果分析，可解釋各地區高等教育財政支出為何有顯著差異。首先，各地區間的經濟發展水平存在明顯差距。北上廣經濟發達地區生均高等教育財政支出明顯高于經濟落后地區。同時，地區經濟發展水平提高，政府對于高等教育事業的支持度也提高。其次，城鎮化率越高，表明城市對高等人才具有強吸引力，造成地區政府可將高等教育財政支出轉嫁給其他地區，從而降低高等教育的財政支出。最后，由于官員晉升機制，地方政府為追求GDP指標，存在財政投資偏好，影響高等教育財政支出。

為促進高等教育的均衡發展，提高國民經濟，穩定國家安全。為此，應從以下三個方面進行制度和政策調整。第一，在中央和地方財政收入分配格局不變的情況下，應對高等教育財政支出責任進行重新分配，加大中央的財政責任，尤其是中央政府對經濟落后地區高等教育發展的財政責任。加大對中西部高等教育財政的投入力度，彌補地方政府財政的不足。第二，建立中央財政對地方財政的高等教育轉移支付制度，以畢業生的流向為標的，對流出地進行財政補償。第三，在地方官員的考核中，淡化短期性、功利性強的經濟增長指標，強化科、教、文、衛等公共服務質量指標，激勵地方政府切實提高對高等教育財政支出的力度。

【參考文獻】：

【1】鄭磊.財政分權、政府競爭與公共支出結構——教育支出比重的影響因素分析[J].經濟科學，2008，（1），28-40.

【2】李小克，鄭小三.高等教育財政支出影響因素研究——基于2000-2009年中部六省的面板數據[J].教育發展研究，2012，（11）：7-13.

【3】宗曉華.地方高等教育財政投入及影響因素[J].高等教育研究，2010，（11）：41-48.

【4】張光，尹相飛.流動人口與地方教育財政投入——基于2000-2011年跨省數據的實證分析[J].教育與經濟，2015，（6）：3-10.

【5】劉蓓蓉，許敬軒.我國地方政府高等教育支出結構影響因素分析[J].現代管理科學，2015（3）：78-81.

【6】嚴先鋒.我國區域政府對高等教育投入力度的實證研究——基于2003-2009年政府教育投入的面板數據[J].經濟研究導刊，2017，（36）：58-61.

【7】傅勇，張晏.中國式分權與財政支出結構偏向：為增長而競爭的代價[J].管理世界，2007，（3）：4-11.

【8】劉曉鳳.高等教育地區財政支出產出影響及差異分析[J].高校教育管理，2017，（6）：32-40.

【9】莊群華.全面深化高等教育綜合改革的路徑選擇——基于組織理論的視角[J].高等教育研究，2015，（11）：31-36.

【10】田志磊，楊龍見，袁連生.職責同構、公共教育屬性與政府支出偏向——再議中國式分權和地方教育支出[J].北京大學教育評論，2015，（4）：123-142.

【11】薛凱.全球化時代高等教育若干基本問題的省思[J].清華大學教育研究，2015，（6）：17-22.

【12】張鵬，于偉.學城市化進程、空間溢出與城鄉人力資本水平差距——基于省域尺度和受教育年限的空間計量研究[J].教育與經濟，2015，（6）：11-17.

【13】劉江會，王功宇.地方政府財政競爭對財政支出效率的影響——來自長三角地級市城市群的證據[J].財政研究，2017，（8）：56-68.

【14】王文甫，李雨晴，王赟龍.財政支出有偏性對經濟結構失衡的長期與短期效應分析[J].財經論叢，2017，（2）：38-47.

【15】鄧創，付蓉.中國財政性教育經費投入對產業結構的非線性影響[J].教育與經濟，2017，（5）：10-19.

作者簡介：徐渡安，（1994～），女，侗族，江蘇南通人，安徽財經大學在讀研究生 專業：公共管理