淺析刑事檢察比較及研究

公巖

摘 要：檢察機(jī)關(guān)多數(shù)是行政機(jī)關(guān)，但是各個(gè)國家之間的刑事檢察權(quán)限并不相同，差異主要體現(xiàn)在偵查權(quán)，造成差異的根本原因是權(quán)力觀念和訴訟價(jià)值等，其中也包括訴訟傳統(tǒng)和刑罰目的存在的差異，因此我國在制定檢察制度時(shí)應(yīng)該全面考慮上述因素。下面本文將列舉不同國家的刑事檢察權(quán)限，并進(jìn)行對比分析。

關(guān)鍵詞：刑事檢察;執(zhí)行權(quán);對比研究

刑事檢察是我國人們檢察院的主要業(yè)務(wù)之一，人民檢察院按照我國法律規(guī)定，對刑事偵查活動及刑事審判活動進(jìn)行監(jiān)督檢察。刑事檢察主要表現(xiàn)在審查逮捕人犯的案件，決定是否逮捕;審查免于訴訟案件，決定是否提起免于訴訟或者公訴。從三權(quán)分立角度出發(fā)，我國檢察權(quán)屬于行政權(quán)，并不屬于司法權(quán)，在國家機(jī)關(guān)定位中屬于行政機(jī)關(guān)。還有部分群體認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的權(quán)限應(yīng)該包括起訴權(quán)，不應(yīng)該包括偵查權(quán)和監(jiān)督權(quán)，為更好的解決爭論，本文將列舉部分國家刑事檢察權(quán)限進(jìn)行分析。

一、各國家刑事檢察權(quán)限

（一）英國

1985年之前，英國刑事檢察機(jī)構(gòu)比較分散，職權(quán)相對狹窄，為適應(yīng)國家發(fā)展，1985年英國出臺《犯罪起訴法》，制度中明確規(guī)定在1986年開始分別在威爾士及英格蘭設(shè)立刑事檢察機(jī)構(gòu)，保證刑事檢察機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一性和獨(dú)立性，擴(kuò)大刑事檢察權(quán)限。根據(jù)《犯罪起訴法》英國檢察機(jī)關(guān)具體權(quán)限為：決定是否將刑事案件向發(fā)言提出訴訟;審理復(fù)雜案件，出庭辯論;上訴權(quán)和起訴方同時(shí)出庭;向警務(wù)部提出關(guān)于刑事事物的建議;完成檢察長下發(fā)的各項(xiàng)任務(wù)。

（二）美國

美國刑事檢察系統(tǒng)不具備統(tǒng)一性，聯(lián)邦及州有獨(dú)立的刑事檢察機(jī)構(gòu)，各聯(lián)邦及州設(shè)立的檢察權(quán)限各不相同，在聯(lián)邦的刑事檢察系統(tǒng)中，檢察權(quán)限包括：對犯罪案件向聯(lián)邦法院提出訴訟;出席陪審團(tuán)審查案件;有權(quán)利針對判刑給予建議;有權(quán)利偵查官員犯罪行為;有權(quán)利和被告方的律師答辯交易。除此之外，檢察長還有權(quán)利檢察各聯(lián)邦局工作。在各州檢察系統(tǒng)中，各州實(shí)際情況不同，因此權(quán)限也存在差異，主要包括：提出訴訟前可調(diào)查罪犯犯罪的實(shí)施，部分案件可參加到偵查中;有權(quán)利審查收集的證據(jù)等相關(guān)材料，有權(quán)決定刑事案件撤訴和起訴，有權(quán)決定和被告方的律師答辯交易，有權(quán)出席法庭進(jìn)行審判。

（三）德國

德國的檢察機(jī)關(guān)主要實(shí)施審、檢合署制，但是由于實(shí)施的設(shè)計(jì)聯(lián)邦制結(jié)構(gòu)形式，因此檢察機(jī)關(guān)可分成聯(lián)邦及州，分別是聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)、州檢察機(jī)關(guān)，分別由聯(lián)邦司法部長、州司法部長管理，兩者并沒有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，更多的是協(xié)調(diào)關(guān)系。聯(lián)邦檢察權(quán)限包括：參加聯(lián)邦法院審理的刑事案件;偵查并檢控危害國家內(nèi)部安全的案件，充當(dāng)法律的保護(hù)者;登記犯罪案件，隨時(shí)接受咨詢;可采取逮捕和搜集等強(qiáng)制性措施;有權(quán)利決定可否提出公訴;有權(quán)利監(jiān)督審判流程，并提起上訴。州檢察權(quán)限包括：受理檢舉行使及刑罰請求;偵查指揮及領(lǐng)導(dǎo)的刑事案件;可采取搜查和拘留等強(qiáng)制性措施;在審理階段充當(dāng)公訴人，監(jiān)督審判流程是否具備合法性，執(zhí)行刑事處罰，依法赦免。

二、刑事檢察比較

（一）偵查權(quán)不同

偵查權(quán)的差異主要存在英國、德國、法國等聯(lián)邦之間，在國家刑事訴訟中，日本、德國、俄羅斯、法國均賦予刑事檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)，只是偵查權(quán)的大小不同。法國檢察官兼具國家司法警察職權(quán)，指揮司法警察偵查活動，當(dāng)檢察官在犯罪現(xiàn)場，則需要檢察官行使司法檢察職務(wù)，并調(diào)集警力。法國出臺的《刑事訴訟》中規(guī)定，在司法警官的監(jiān)督下，結(jié)合檢察官指示和職權(quán)，預(yù)偵案件，預(yù)偵受到檢察長的監(jiān)督。德國檢察機(jī)關(guān)不僅可自行偵查，還可向檢察長匯報(bào)偵查的結(jié)果。檢察院可要求機(jī)關(guān)部門提供資料，可通過自行或者機(jī)構(gòu)部門偵查。機(jī)構(gòu)部門和官員具有接受請求和委托事務(wù)的義務(wù)。在國家司法實(shí)踐的過程中，中等程度的刑事案件需要警察獨(dú)立偵查，待案件的情況基本確定后，才可移交檢察官，在重大或者特殊案件中，檢察官才可直接參加偵查，這充分體現(xiàn)出德國的檢察官具備的偵查權(quán)受到法律保障。在日本偵查目的是為公訴作出準(zhǔn)備，公訴及維持公訴責(zé)任隸屬于檢察官，檢察官具有偵查權(quán)和指揮權(quán)、指示權(quán)，檢察職員主要服從檢察官指揮。例如日本出臺的《形式訴訟法》中，檢察官可自行偵查。檢察官在所在管轄范圍內(nèi)，可對警察職員作為一般指示。

（二）自由裁量權(quán)不同

符合訴訟條件的案件，應(yīng)該向法院提出訴訟，檢察機(jī)關(guān)在決定對某人提出訴訟時(shí)具有裁量權(quán)，主要有兩種做法分別是“起訴法定主義”和“起訴便宜主義”。所謂“起訴法定主義”指的是當(dāng)刑事案件符合起訴條件后，檢察機(jī)關(guān)便可提出公訴，不具備自由裁量余地。“起訴便宜主義”指的是當(dāng)刑事案件符合法定條件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)仍需要結(jié)合具體情況決定能夠提出公訴。1801年1月1日—1900年12月31日之前，“起訴法定主義”被廣泛采用。當(dāng)前刑罰觀念發(fā)生改變，刑事政策完善，嚴(yán)格采取“起訴法定主義”的國家較少，大部分國家都認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)具有自由裁量權(quán)，但是實(shí)施范圍和實(shí)施程度不同。在自由裁量權(quán)范圍上，德國和俄羅斯檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的范圍較小，僅限于“輕微犯罪”。德國出臺的《刑事訴訟》中規(guī)定，在處理輕罪時(shí)，當(dāng)行為人的責(zé)任較輕時(shí)，不存在公眾利益的，待法院同意后，檢察院可不追究責(zé)任。法國的檢察官具有的自由裁量權(quán)僅在追訴階段起效，當(dāng)案件提交給法院或者法官后便無效。

結(jié)束語

綜上，從對比分析中得知，國外部分國家認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)，但是各個(gè)國家之間的檢察權(quán)限仍存在差異，但是也有相同之處，刑事檢察權(quán)限與國家的國情相符，是國家政治和文化、制度的主要產(chǎn)物，適合國家的發(fā)展。因此我國在制定檢察制度時(shí)，應(yīng)該參考國外優(yōu)秀的因素，但不能認(rèn)為國外實(shí)行的刑事制度可直接應(yīng)用于我國。

參考文獻(xiàn)

[1]于瑩瑩，于晴晴.刑事和解與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度比較研究——以檢察機(jī)關(guān)職能為切入點(diǎn)[J].現(xiàn)代交際，2018（09）：73-75.

[2]沈威，陳宇.論檢察環(huán)節(jié)刑事被害人司法救助制度的完善——基于兩岸實(shí)務(wù)的比較[J].現(xiàn)代法治研究，2017（03）：12-25.

[3]張平，房國賓，楊平.檢察機(jī)關(guān)刑事簡易程序救濟(jì)舉措之比較與借鑒[J].法制與經(jīng)濟(jì)（中旬刊），2017（10）：7-8+11.