訴訟法：程序正義守護者

◎ 文 《法人》全媒體記者 伍洲奇

如果不是因為“疑罪從無”規定，劉曉龍將遭遇牢獄之災。劉曉龍曾是重慶江津的風云人物，因讓瀕臨破產的面粉廠起死回生，他獲得過江津市兩屆“十杰青年”稱號，并于1998年4月獲得提拔。

1999年7月，正當劉曉龍“平步青云”之際，江津市檢察院以劉曉龍涉嫌貪污向江津市人民法院提起公訴。檢察院指控劉曉龍的證據材料相互關聯，形成證據鏈，雖然劉曉龍全部予以否認，但又提不出其他證據來否定。江津市法院最終認定劉曉龍犯有貪污罪，判處有期徒刑3年。

2000年12月19日，基于刑事訴訟法“罪疑從無”的規定，重慶市一中院莊嚴宣告終審判決：此案證據不足，撤銷江津市人民法院刑事判決，被告人劉曉龍無罪，當庭釋放。劉曉龍與家人哭成一團。

顯然，“罪疑從無”第一案，折射的正是訴訟法作為法律的獨立價值。

刑訴法出臺始末

一項“罪疑從無”的規定，摘掉了戴在廠長頭上“貪污犯”的帽子，這在當時引起了轟動，多家媒體對此進行了報道。

但很多人卻已淡忘，刑事訴訟法是怎樣出臺的，出臺前的我國法治狀況又是如何？

眾所周知，在“文化大革命”期間，中國的法治建設遭遇了巨大的破壞。鑒于過去多年法律虛無主義盛行，黨內外存在嚴重的思想混亂，許多錯誤的思想和做法如不徹底改變，已經制定的法律將無法順利實施。

為此，中共中央于1979年9月9日發布了《關于堅決保證刑法、刑事訴訟法切實實施的指示》，這就是著名的“64號文件”發布的歷史背景。

1979年，經歷過“文化大革命”的許多同志，看了這份文件，激動得熱淚盈眶，大家普遍認為，這個文件是新中國成立以來甚至是建黨以來，關于政法工作的最重要、最深刻、最好的文件，是我國社會主義法制建設進入新階段的重要標志。

“64號文件”雖然直接針對的是保證刑法、刑事訴訟法的切實實施，但它的內容遠遠超出了這個范圍，是對全黨全民進行法制教育，準備厲行法治的一個綱領性文件。

文件指出，“刑法、刑事訴訟法同全國人民每天的切實利益有密切關系，它們能否嚴格執行，是衡量我國是否實施社會主義法治的重要標志……這是一個直接關系到黨和國家信譽的大問題。”

文件還指出，“我們黨內，由于新中國成立以來對建立和健全社會主義法制長期沒有重視，否定法律，輕視法制，以黨代政，以言代法，有法不依，在很多同志身上已經成為習慣；認為法律可有可無，法律束手束腳，政策就是法律，有了政策可以不要法律等思想，在黨員干部中相當流行……如果我們不下決心解決這些問題，國家制定的法律就難以貫徹執行，我們黨就會失信于民。”

在此基礎上，一些刑事訴訟法的基本規則被確定下來。如各級司法機關處理違法犯罪問題，都必須以事實為依據，以法律為準繩，具體分析，準確量刑。又如，要嚴禁公、檢、法以外的任何機關和個人，捕人押人，私設公堂，搜查抄家，限制人身自由和侵犯人民的正當權益。

獨立的法律價值

在歷經1979年刑事訴訟法立法之后，我國又于1996年、2012年、2018年先后3次修訂刑事訴訟法。

其中，1996年那次修訂，律師可以在偵查階段和審查起訴階段介入刑事案件，法院開庭前不再就案件進行實體審查，廢止了收容審查，也是這一次修訂后，刑事被害人的權利得到了有效保障，刑事受害人擁有了當事人的地位和訴訟權利。

而在2012年的刑事訴訟法修訂案中，最耀眼的便是“通過制度設計，確立起在偵查、審查起訴、審判階段排除非法證據的程序”。全國人大內務司法委員會委員戴玉忠，深諳非法證據排除制度寫入法律的重要意義：“修正案草案具有前瞻性，其對證據的嚴格要求，將對司法工作提出不小的挑戰。但是，司法機關取證的難度和責任越大，對促進文明執法和文明司法也就越有利。”

當年的修訂，還在破解證人出庭難、規定證人保護制度、辯護制度破解律師“會見難”等方面作出了巨大突破。

2018年，刑事訴訟法又一次進行修訂。在這次修訂中，檢察院與監察委“完美對接”、缺席審判制度、值班律師制度等制度被建立。

無論是罪疑從無，還是證據排非；無論是律師辯護，還是文明執法；刑事訴訟法在作為保障刑法正確適用的工具時，也擁有自己獨立的價值。

或者說，刑事訴訟秩序、公正、效益價值是通過刑事訴訟法的制定和實施來實現的。一方面，刑事訴訟法保證刑法的正確實施，實現秩序、公正、效益價值，這稱為刑事訴訟法的工具價值；另一方面，刑事訴訟法的制定和適用本身也在實現著秩序、公正、效益價值，這稱為刑事訴訟法的獨立價值。

曾經在較長一段時間，由于我國長期流行著重實體輕程序的執法觀念，人們對程序法的價值認識不足。許多執法人員把程序法僅僅視為實體法的附庸，認為程序法的存在就是為實現實體法的目的服務的，遵守程序規則無非是為了更好地實現實體法的目的，卻損害了司法機關的形象，有時甚至導致冤假錯案的發生。

實踐證明，違反程序規則，片面追求實體公正的結果，往往是以給當事人造成不應有的損失為代價的。從這個意義上講，嚴格遵守程序法的規定，才能保障實體公正的實現。

自此，從1979年6月五屆全國人大二次會議制定了刑法和刑事訴訟法，社會主義法制建設重新起步，我國立法包括刑事訴訟法的立法日益完善，并充分保障社會的法治建設與正常運轉。

三大訴訟法并舉

與刑事訴訟法一樣，廣受人民關注的還有民事訴訟法和行政訴訟法。

1982年 10月 1日，《 中 華人民共和國民事訴訟法》正式實施，并歷經了1991年、2007年、2012年、2017年4次修訂；相對而言，我國關于行政訴訟法的立法起步較晚，1990年10月1日，《中華人民共和國行政訴訟法》正式頒行，隨后歷經了2014年和2017年兩次修訂。

雖然，民事訴訟、行政訴訟與刑事訴訟不同，其程序有著不同的規則和原則，在程序設計上也有著共通的法理。包括眾多的程序原則，如人民法院獨立行使審判權原則、以事實為根據以法律為準繩原則、適用法律地位平等原則、公開審判原則、兩審終審原則等等，這些原則在三大訴訟法上是共通的。

而在我國重要法典——民法典編纂之時，中國民事訴訟法學研究會會長、清華大學教授張衛平指出，民法典的編撰必須充分考慮與民事訴訟法的對接、協調和統合。如果我們僅僅從實體法的視角自我審視，往往對兩者關聯的觀察存在盲區或盲點。

張衛平教授還認為，需要從民事訴訟法的視角反觀民法典的編撰，通過這種多視角的觀察與思考，使得民法典與民事訴訟法能夠充分對接、協調和統合，由此，將更有利于民法典規定的價值命題的實現。

由此，訴訟法之于實體立法的重要性可見一斑。

無獨有偶，行政立法過程中，中國政法大學前校長、行政立法研究組組長江平教授更是認為，先制定程序法，再制定實體法比較容易。有了程序法后，在法院對行政案件的審理過程中，才能對這一方面的法律關系有更深入的了解，才能找到解決這些問題的辦法，才會在制定實體法時更有把握。

1987年1月1日生效的《治安管理處罰條例》明確規定，治安行政案件可以向法院提起行政訴訟，修改了1957年版本中“治安行政案件只能向上級行政機關申請復議，而不能向人民法院提起訴訟”的規定。

這一變動對司法實踐影響巨大。基于龐大的治安行政案件的基數，每年因此增加的治安行政案件數量不可忽視。

為此，最高法出臺了相關司法解釋，規定審理治安行政案件與審理民事案件在程序上應有區別，例如把當事人提起的行政復議作為一審，而向法院提起的一審就成為終審，如果當事人對法院的判決不服，可以申請復核一次，但不得再上訴。

時間、程序等方面區別于刑事訴訟、民事訴訟的規定，為行政訴訟提供了最初的實踐依據。

對此，全國人大法工委也對起草行政訴訟法的工作表示支持，順勢而為，研究組從1987年開始起草行政訴訟法草案；同年6月，研究組便起草了試擬稿；10月17日，法工委把試擬稿送各地和有關部門征求意見；于1988年7月形成征求意見稿，再一次發各地、各部門征求意見，進一步修改成草案。

1988年11月，行政訴訟法草案在《人民日報》公布，廣泛征求意見，1989年4月4日，七屆全國人大二次會議通過行政訴訟法，這從時間上來看，領先于行政許可法、行政處罰法等實體性法律。

“由此可見，訴訟法不只是保證實體法有效實施的工具，而且其自身也有著獨立的價值，行政訴訟法率先立法，正是訴訟法獨立價值的一種體現。”10月7日，河北高文律師事務所夏雄偉律師如是向記者表示。