契約治理對PPP項目管理績效的影響研究

孫玉國，山 珊

(北京交通大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，北京 100044)

一、引言

2012年，中國GDP增長7.8%，這是自2001年以來首次低于8%。根據(jù)國家統(tǒng)計局的公開數(shù)據(jù)，2013年至2018年的6年間，中國GDP年增長率分別是：7.7%、7.4%、6.9%、6.7%、6.9%、6.6%。早在2014年年初，習(xí)近平總書記就敏銳地意識到，中國已進入新的發(fā)展階段，他2014年5月在河南考察時，首次提出了“新常態(tài)”。新常態(tài)意味著中國經(jīng)濟發(fā)展從高速度增長階段向高質(zhì)量增長階段轉(zhuǎn)變，需要建立現(xiàn)代化經(jīng)濟體系，中國經(jīng)濟的繼續(xù)發(fā)展需要新動力。關(guān)于這一點，以鄭新立、賈康為代表的學(xué)者和以朱煥然為代表的政府官員一致認(rèn)為，政府與社會資本合作(PPP模式)是新常態(tài)的必然選擇。相關(guān)中央機構(gòu)更是積極出臺PPP模式的相關(guān)政策。2014年9月23日，財政部發(fā)布了《關(guān)于推廣運用政府和社會資本合作模式有關(guān)問題的通知》(財金[2014]76號)，并在專門設(shè)立了(政府和社會資本合作模式)PPP工作領(lǐng)導(dǎo)小組，由財政部副部長擔(dān)任組長，下設(shè)辦公室，由金融司司長擔(dān)任辦公室主任，PPP政策在中國開始頒布。2015年5月19日，國務(wù)院辦公廳又轉(zhuǎn)發(fā)財政部發(fā)展改革委人民銀行關(guān)于在公共服務(wù)領(lǐng)域推廣政府和社會資本合作模式指導(dǎo)意見的通知(國辦發(fā)〔2015〕42號)。至此，PPP模式正式上升為國務(wù)院重點關(guān)注的政策規(guī)制領(lǐng)域。在國家政策的推動下，我國PPP模式迅速發(fā)展起來。財政部PPP中心統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2018年12月末，財政部PPP綜合信息平臺管理庫項目累計8654個、投資額達(dá)到13.2萬億元。

根據(jù)財政部的總結(jié)，2014-2017年P(guān)PP經(jīng)歷了高速發(fā)展階段，2018年P(guān)PP進行了深度調(diào)整，2019年P(guān)PP將會進入規(guī)范發(fā)展的新階段。導(dǎo)致PPP模式進行深度調(diào)整的一個重要原因在于PPP模式的項目治理績效難以令合作各方滿意。這就需要對影響PPP項目治理績效的深層次影響因素及其影響進行深入研究。

本文認(rèn)為PPP模式的契約治理模式對其項目治理績效有著深刻的影響，開展了相關(guān)研究，首先進行了相關(guān)基礎(chǔ)理論分析，確定了契約治理的三個維度：契約制定完備性、契約變更規(guī)范性、契約執(zhí)行嚴(yán)格性，然后提出了契約治理與PPP項目治理績效關(guān)系的系列假設(shè)，通過運用結(jié)構(gòu)方程模型對這些假設(shè)進行了驗證，最后根據(jù)研究成果分別針對社會資本和政府機構(gòu)提出了相應(yīng)的的建議。本文研究成果與建議對于完善中國PPP治理契約模式，提高PPP項目治理績效有理論指導(dǎo)意義。

二、契約治理與PPP項目治理的基礎(chǔ)理論分析

(一)PPP項目的契約治理機制

任何契約的核心問題都是權(quán)利、責(zé)任和利益的配置。

1.PPP項目契約治理的權(quán)利機制

對于參與PPP項目的社會資本來說，它們要求享有三項核心權(quán)利：第一是投資收益權(quán)(Right of Return on Investment)，第二是資本退出權(quán)(Right of Capital Withdrawal)，第三是項目控制權(quán)(Right of Project Control)(陳帆，2010)。社會資本的投資收益權(quán)是指社會資本所應(yīng)享有對收益的保留收益權(quán)(Right to Retain Income)和剩余索取權(quán)(Right of Residue Claim)。社會資本的資本退出權(quán)是指社會資本能及時收回所投入資本的權(quán)利。在PPP項目的契約中，需要對社會資本的資本退出權(quán)進行規(guī)定。社會資本的項目控制權(quán)源于社會資本基于生產(chǎn)要素投入而產(chǎn)生的項目所有權(quán)。如果社會資本沒有與其所投資匹配的項目控制權(quán)，它們將行使資本退出權(quán)。

PPP項目契約治理的權(quán)利機制如圖1所示。

圖1 PPP項目契約治理的權(quán)利機制

從圖1可以看出，首先需要判斷是否有隨機因素影響PPP項目中社會資本與政府機構(gòu)的權(quán)利配置。

如果未發(fā)生隨機因素，要根據(jù)社會資本投入是否符合合同(草案)規(guī)定進行判斷。如果社會資本投入不符合合同(草案)規(guī)定，則要求社會資本實際投入達(dá)到合同(草案)規(guī)定。如果社會資本投入符合合同(草案)規(guī)定，則社會資本獲得初步的項目控制權(quán)，連同保留收益權(quán)和資本退出權(quán)，共同構(gòu)成了PPP項目中的權(quán)力配置，PPP項目雙方正式簽訂合同。

如果發(fā)生隨機因素，也先看社會資本投入是否符合合同(草案)規(guī)定，若不符合，要求其實際投入達(dá)到合同(草案)規(guī)定。在達(dá)到規(guī)定后，通過審查其實際投入在PPP項目中的貢獻(xiàn)量、剩余索取值和剩余控制權(quán)這3項指標(biāo)是否匹配，若不匹配，要求社會資本調(diào)整實際投入直至匹配，再達(dá)到匹配后，重新共同構(gòu)成了PPP項目中的權(quán)力配置，雙方正式簽訂合同。

2.PPP項目契約治理的責(zé)任機制

PPP項目隱含的風(fēng)險是確立責(zé)任分擔(dān)機制的前提。

關(guān)于PPP項目的風(fēng)險與風(fēng)險分擔(dān)(Risk Allocation)，《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會私人融資基礎(chǔ)設(shè)施項目立法指南(2000)》(《UNCITRAL Legislative Guide on Privately Financed Infrastructure Projects (2000)》)給定義。

關(guān)于PPP項目風(fēng)險，該指南定義為：“項目風(fēng)險”概念指的是用于評估的項目當(dāng)事人參與項目預(yù)期效益產(chǎn)生負(fù)面影響的情況。該指南認(rèn)為，雖然存在對大多數(shù)參與方都構(gòu)成嚴(yán)重風(fēng)險的事件(例如，自然災(zāi)害對設(shè)施的實際破壞)，但每一方的風(fēng)險責(zé)任都會因其在項目中的作用而不同。

關(guān)于PPP項目的風(fēng)險分擔(dān)，該指南定義為：“風(fēng)險分配”一詞是指哪一方應(yīng)承擔(dān)被確定為項目風(fēng)險的事件后果的決定。PPP項目契約治理的風(fēng)險機制如圖2所示。

圖2 PPP項目契約治理的風(fēng)險機制

從圖2可以看出，首先判斷是否需要健全風(fēng)險機制。若需要健全風(fēng)險機制，則先判斷是否出現(xiàn)未識別風(fēng)險是風(fēng)險機制已健全，若未出現(xiàn)，則風(fēng)險分擔(dān)結(jié)束。若出現(xiàn)了未識別風(fēng)險，還要判斷已識別風(fēng)險是否發(fā)生變化，若未變化，則風(fēng)險分擔(dān)結(jié)束，若變化，則水平再談判，變更合同風(fēng)險再分配，風(fēng)險分擔(dān)結(jié)束。

若不需要健全風(fēng)險機制，只需要按原有流程辦理，進行風(fēng)險識別與分析，判斷風(fēng)險是否在雙方控制范圍內(nèi)。如果風(fēng)險在雙方控制范圍內(nèi)，再判斷政府機構(gòu)和社會資本哪一方對風(fēng)險更具有控制力，則由制定合同條款由其控制風(fēng)險。如果風(fēng)險不再是否控制范圍內(nèi)，則需要談判，直至風(fēng)險達(dá)到雙方控制范圍內(nèi)。

3. PPP項目契約治理的收益機制

對于政府機構(gòu)來說，其收益主要包括兩項。第一項是政績，另一項是從項目建成運營后的盈利中獲得的財政收入。對于社會資本來說，既有純粹經(jīng)濟收益，也有非經(jīng)濟收益(如擴大知名度，增強與政府機構(gòu)的合作關(guān)系)。在PPP項目契約治理過程中，二者需要首先確定各自投入及其分配要素，以及承擔(dān)風(fēng)險，以此為依據(jù)簽訂PPP項目契約。

PPP項目契約治理的收益機制如圖3所示。

圖3 PPP項目契約治理的收益機制

從圖3可以看出，依據(jù)要素投入、貢獻(xiàn)和風(fēng)險分擔(dān)這3項內(nèi)容，確定初步的收益分配系數(shù)。如果雙方有異議，就調(diào)整系數(shù)，直至雙方滿意，簽訂合同。在合同履約過程中，要對是否投入進行評估與考量，應(yīng)有相應(yīng)的問責(zé)與處罰機制。在雙方投入均符合合同要求情況下，可以進行階段性收益分配，在項目完工后，完成PPP項目的收益分配。

(二)PPP項目契約治理的衡量維度分析

國內(nèi)外學(xué)者從2002年到2018年間，對PPP項目的契約治理的維度指標(biāo)的分析進行了比較豐富的研究。Genus(1997)認(rèn)為詳盡性、完備性是最重要的2個關(guān)鍵指標(biāo)；Williamson(2002)則認(rèn)為最重要的2個關(guān)鍵指標(biāo)是事前激勵、事后適應(yīng)；Ferguson、Paulin、Bergeron(2005)則認(rèn)為契約權(quán)威性是唯一關(guān)鍵指標(biāo)；梁永寬(2008、2012)認(rèn)為最重要的3項關(guān)鍵指標(biāo)分別是明確性、適應(yīng)性、履行嚴(yán)格性；駱亞卓(2011)則認(rèn)為激勵效應(yīng)、適應(yīng)性是最重要的2項關(guān)鍵指標(biāo)；尹貽林(2015)則強調(diào)契約調(diào)整規(guī)范性(也稱契約柔性)的極端重要性；周強強(2018)則認(rèn)為契約強制執(zhí)行力、契約激勵性、契約糾紛解決機制和契約監(jiān)督保障機制是最重要的4項關(guān)鍵指標(biāo)。

可以看出，學(xué)術(shù)界對于PPP項目的契約治理衡量維度的看法并不一致，因此，本文將在這些維度基礎(chǔ)上，通過提取和整合，建立相應(yīng)維度指標(biāo)體系。從契約的全過程看，通常分成訂立、變更和執(zhí)行這三個基本步驟，因此，本文將按照契約的三個過程設(shè)定PPP項目的契約治理衡量維度。在現(xiàn)有的研究基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為在訂立過程，契約條款應(yīng)完備，在變更過程，契約變更應(yīng)規(guī)范，在執(zhí)行過程，契約執(zhí)行應(yīng)嚴(yán)格。這樣，本文就確立了PPP項目契約治理的三個基本維度(也稱為一級指標(biāo)，可以再細(xì)分為二級指標(biāo))，分別是契約制定完備性、契約調(diào)整規(guī)范性和契約執(zhí)行嚴(yán)格性。

(三)契約治理與PPP項目管理績效關(guān)系文獻(xiàn)綜述

在現(xiàn)代經(jīng)濟社會里，契約治理對于任何一個項目，都是基本的、首要的治理機制，無論項目的合作雙方事先的關(guān)系多么好，只要是合作，都必須簽訂合作契約。對于契約治理與項目管理成功之間的關(guān)系，國內(nèi)外的既有研究進行了一定的研究。Thompson和Perry(1988)通過研究，發(fā)現(xiàn)通過契約治理的手段使項目能夠更好地完成。Poppo(2002)的研究則表明，契約制定只有在完備情況下，才能促進項目高效執(zhí)行，這初步證明了契約制定完備性與契約執(zhí)行嚴(yán)格性具有一定的正相關(guān)。Susarla(2012)的研究表明，契約調(diào)整規(guī)范性起到了合理調(diào)整風(fēng)險分擔(dān)的作用，對項目執(zhí)行有顯著的正向作用。不過需要指出的是，國內(nèi)外關(guān)于契約治理與PPP項目管理績效關(guān)系的研究還大多處于定性的狀態(tài)，定量的分析還比較缺乏。因此，本文擬對這一問題進行定量分析。

綜上所述，本文作者提出第一條假設(shè)，即假設(shè)H1：在PPP項目中，契約治理對其項目管理績效具有潛在的支持作用。

(四)PPP項目管理績效的衡量維度分析

國內(nèi)外學(xué)者從2002年到2018年間，對PPP項目績效維度進行非常豐富的分析。Takim、Akintoye(2002)認(rèn)為PPP項目績效的維度只有效率、效能這2項；Pamela、Jean(2003)則補充了經(jīng)濟這項指標(biāo)；Chan & Chan(2004)則將PPP項目績效維度擴充到了9項，不僅包括通過項目管理所設(shè)計的工期、成本、質(zhì)量、價值和利潤這4項常規(guī)指標(biāo)，還補充了健康和安全、環(huán)境績效、功能、使用者的期望和滿意度、參與方的滿意度這5項指標(biāo)；Caroline、Daniel、Alan(2005)則將PPP項目績效維度依然控制在4項，分別是采購、設(shè)計和建設(shè)、運營績效、資金價值；KPI Project Management Group(2007)將指標(biāo)確定為7項，分別是時間、費用、質(zhì)量、業(yè)主滿意度、業(yè)主變更令、商業(yè)績效、健康安全；孟憲海(2007)依然將PPP項目績效維度確定到9項，分別是進度、成本、質(zhì)量、安全、生產(chǎn)率、利潤率、客戶滿意度、對成本的預(yù)測能力、對進度的預(yù)測能力；劉婷婷、張連營(2007)所確定的指標(biāo)是掙得的工作時間、完成工作的百分比、時間進度績效指數(shù)這3項；Toor、Ogunlana(2010)則認(rèn)為指標(biāo)應(yīng)該是成本、質(zhì)量、進度、資源利用高效、有效、安全、滿足利益相關(guān)者期望、最小化工程爭端和沖突這8項；尹貽林、杜亞靈(2010)認(rèn)為指標(biāo)應(yīng)該是質(zhì)量、成本、工期、業(yè)主滿意、影響、安全、組織成長、項目未來發(fā)展、沒有投訴、承包商滿意這10項；張萬寬、楊永恒、王有強(2010)則將指標(biāo)擴充到了11項，分別是公共服務(wù)質(zhì)量、性價比、成本、服務(wù)及時性、滿足公眾預(yù)期、環(huán)境保護、自然資源利用、創(chuàng)新與技術(shù)轉(zhuǎn)移、安全、就業(yè)機會、基礎(chǔ)設(shè)施現(xiàn)代化程度；孫慧、申寬寬、范志清(2012)也認(rèn)為指標(biāo)應(yīng)該是11項，分別是工期、成本、安全、環(huán)境因素、資源利用、質(zhì)量、功能、公眾對服務(wù)滿意度、參與方的滿意度；袁競峰、Skibniewski、鄧小鵬、季闖、李啟明(2012)則只承認(rèn)項目物理特征、財務(wù)和市場指標(biāo)、創(chuàng)新性組織構(gòu)建指標(biāo)、進程控制指標(biāo)、利益相關(guān)者滿意指標(biāo)這5項關(guān)鍵指標(biāo)；蘭蘭、高成修(2013)則只承認(rèn)財務(wù)、內(nèi)部流程、顧客、學(xué)習(xí)與成長這4項指標(biāo)；王玉梅、嚴(yán)丹良(2014)也只承認(rèn)4項指標(biāo)，分別是項目環(huán)境、財務(wù)能力、內(nèi)部控制管理、利益各方滿意度、創(chuàng)新與成長性。

通過對所有這些要素按層級重新分類后，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟、效率、效果這三個要素的概括能力最強，因此，本文將PPP項目的管理績效的一級指標(biāo)設(shè)定為經(jīng)濟績效、效率績效和效果績效。經(jīng)過進一步分析，本文規(guī)定凡是涉及到資金的相關(guān)指標(biāo)，均列為經(jīng)濟績效指標(biāo)；凡是涉及到時間的相關(guān)指標(biāo)，均列為效率績效指標(biāo)，而且凡是可以量化的非資金指標(biāo)，包括可以按比例計算的非資金指標(biāo)，也均列為效率績效指標(biāo)；凡是涉及質(zhì)量、安全、環(huán)境等事項的相關(guān)指標(biāo)，以及難以量化的非資金指標(biāo)，均列為效果績效指標(biāo)。

三、按契約治理一級指標(biāo)所進行的PPP項目管理績效影響定性分析

本文將按照三個契約治理一級指標(biāo)進行PPP項目管理績效影響的定性分析。

(一)關(guān)于契約制定完備性的定性分析

社會資本以項目公司方式獲取PPP項目的特許權(quán)后，存在道德風(fēng)險(Moral Risk)，因此，作為委托人的政府機構(gòu)需要制定完備的契約，以遏制代理人的道德風(fēng)險。Poppo和Zenger(2002)通過研究認(rèn)為，更加完備的契約條款可以促進項目的高效執(zhí)行，這說明項目的實施效率與契約的完備性有關(guān)。基于PPP項目契約制定完備性，本文提出第一條假設(shè)的第一條分假設(shè)，即假設(shè)H11：在PPP項目中，契約制定的完備性對其項目管理績效具有潛在的支持作用。再考慮到PPP項目的管理績效還可以進行一級指標(biāo)的分解，因此，還可以把H11再細(xì)分為三個細(xì)分假設(shè)。

假設(shè)H111：在PPP項目中，契約制定的完備性對其項目管理績效中的經(jīng)濟績效具有潛在的支持作用；

假設(shè)H112：在PPP項目中，契約制定的完備性對其項目管理績效中的效率績效具有潛在的支持作用；

假設(shè)H113：在PPP項目中，契約制定的完備性對其項目管理績效中的效果績效具有潛在的支持作用。

(二)關(guān)于契約調(diào)整規(guī)范性的定性分析

Chiara和Kokkaew(2009)指出，若是基于項目風(fēng)險分擔(dān)而進行的契約調(diào)整，在規(guī)范前提下，可在項目實施過程中通過風(fēng)險轉(zhuǎn)移而更加合理有效。Susarla(2012)通過研究認(rèn)為，契約調(diào)整規(guī)范性對PPP項目實施中方案的調(diào)整實現(xiàn)帕累托最優(yōu)(Pareto Optimality)表現(xiàn)出顯著性。

基于PPP項目契約調(diào)整規(guī)范性，本文提出第一條假設(shè)的第二條分假設(shè)，即假設(shè)H12：在PPP項目中，契約調(diào)整的規(guī)范性對其項目管理績效具有潛在的支持作用。再考慮到PPP項目的管理績效還可以進行一級指標(biāo)的分解，因此，還可以把H11再細(xì)分為三個細(xì)分假設(shè)。

假設(shè)H121：在PPP項目中，契約調(diào)整的規(guī)范性對其項目管理績效中的經(jīng)濟績效具有潛在的支持作用；

假設(shè)H122：在PPP項目中，契約調(diào)整的規(guī)范性對其項目管理績效中的效率績效具有潛在的支持作用；

假設(shè)H123：在PPP項目中，契約調(diào)整的規(guī)范性對其項目管理績效中的效果績效具有潛在的支持作用。

(三)關(guān)于契約執(zhí)行嚴(yán)格性的定性分析

基于PPP項目契約執(zhí)行嚴(yán)格性，本文提出第一條假設(shè)的第三條分假設(shè)，即假設(shè)H13：在PPP項目中，契約執(zhí)行的嚴(yán)格性對其項目管理績效具有潛在的支持作用。再考慮到PPP項目的管理績效還可以進行一級指標(biāo)的分解，因此，還可以把H11再細(xì)分為三個細(xì)分假設(shè)。

假設(shè)H131：在PPP項目中，契約執(zhí)行的嚴(yán)格性對其項目管理績效中的經(jīng)濟績效具有潛在的支持作用；

假設(shè)H132：在PPP項目中，契約執(zhí)行的嚴(yán)格性對其項目管理績效中的效率績效具有潛在的支持作用；

假設(shè)H133：在PPP項目中，契約執(zhí)行的嚴(yán)格性對其項目管理績效中的效果績效具有潛在的支持作用。

(四)三個一級指標(biāo)之間的關(guān)系分析

在契約治理的三個一級指標(biāo)間，是否從現(xiàn)在相互影響的關(guān)系，也是值得深入研究的問題。從契約的制定、變更和執(zhí)行這三個階段重要性來看，由于契約的執(zhí)行階段是契約全過程的最后階段，實際上也是契約制定與契約變更這兩個階段的實施和驗收。因此，本文關(guān)于契約治理核心要素(即三大一級指標(biāo))之間關(guān)系的分析，就簡化為契約制定完備性與契約變更規(guī)范性(作為一個整體)對契約執(zhí)行嚴(yán)格性的影響。

關(guān)于三個一級指標(biāo)之間的關(guān)系，本文提出了第二條假設(shè)，即假設(shè)H2：契約制定的完備性和變更的規(guī)范性對契約執(zhí)行的嚴(yán)格性具有潛在的支持作用。H2還可以再細(xì)分為兩個分假設(shè)。

假設(shè)H21：契約制定的完備性對契約執(zhí)行的嚴(yán)格性具有潛在的支持作用；

假設(shè)H22：契約變更的規(guī)范性對契約執(zhí)行的嚴(yán)格性具有潛在的支持作用。

(五)綜合分析

本文關(guān)于PPP項目契約治理與項目治理績效的所有假設(shè)如表1所示，其定性分析的假設(shè)理論模型，如圖4所示。

四、實證分析

做好契約治理對PPP項目管理績效影響的實證分析，還需對契約治理的維度指標(biāo)體系進行細(xì)化，即細(xì)化到二級指標(biāo)。

(一)契約治理二級指標(biāo)的篩選

通過文獻(xiàn)梳理和專家訪談，本文確定了契約治理的二級指標(biāo)，其指標(biāo)內(nèi)容與確定依據(jù)詳見表2。

(二)問卷設(shè)計與發(fā)放

由于本文所設(shè)計的各級指標(biāo)都具有比較強的主觀性，不可能僅僅通過客觀的定量數(shù)據(jù)對它們進行描述，因此，就必須通過設(shè)計合理的問卷，使主觀問題客觀化。為了有效提高客觀化的程度，使指標(biāo)的賦值更為科學(xué)，本文采取了如下4項措施。

圖4 契約治理三個一級指標(biāo)對PPP項目績效影響的理論模型

第1項措施，本次調(diào)查問卷的賦值方式采用了Likert Scale(李克特量表)，由被調(diào)查者根據(jù)自己的判斷，對問卷中的問題給出判斷。Likert Scale采用5級評價，分別是：完全同意(賦值5分)、同意(賦值4分)、中立(賦值3分)、不同意(賦值2分)、完全不同意(賦值1分)。

第2項措施，發(fā)放至少300份調(diào)查問卷。問卷數(shù)量達(dá)到300份，可以最大程度確保對各個指標(biāo)的評價區(qū)域客觀化。

第3項措施，確保被調(diào)查者的水平達(dá)到能夠相對客觀做出評價的要求。為了確保這一點，本次問卷向4類被調(diào)查者發(fā)放：第1類是對PPP模式有過深入研究的大學(xué)教師，向20位大學(xué)教師發(fā)放了問卷；第2類是對PPP模式做出專題研究的博士或博士研究生發(fā)放了問卷；第3類是實際做過PPP項目的相關(guān)機構(gòu)政府官員，向50位合作過的相關(guān)政府機構(gòu)官員發(fā)放了問卷；第4類是實際從事PPP項目工作的企業(yè)中高層管理者，向200位企業(yè)人員發(fā)放了問卷。

第4項措施，向被調(diào)查者進行了必要的解釋。對這4類被調(diào)查者，本文作者都和他們建立了有效的聯(lián)系機制，使他們對被調(diào)查問卷的含義有著清楚的認(rèn)識，特別是對如何對各項指標(biāo)進行賦值進行了必要的交流。

表1本文研究假設(shè)匯總表

表2 契約治理二級指標(biāo)內(nèi)容與依據(jù)表

(三)數(shù)據(jù)收集

由于本文作者的二重身份，既是博士研究生，也是中國PPP項目的實際參與者，無論是大學(xué)教師、博士、博士研究生資源，還是在社會資本方面，還是政府機構(gòu)方面，均有比較多的同事和合作者，因此，本文作者充分利用工作條件，向大學(xué)、本企業(yè)、合作企業(yè)、項目對口的政府機構(gòu)的中高級工作人員發(fā)放了問卷。

共發(fā)放問卷300份，回收234份，剔除不合格問卷，有效問卷202份。

(四)前提檢驗

1.信度檢驗

本文對回收的數(shù)據(jù)進行信度檢驗，本章問卷部分的克朗巴哈系數(shù)(Cronbach’s alpha)見表3。

表3 本文問卷部分的克朗巴哈系數(shù)

從表5可以看出，本章問卷部分的克朗巴哈系數(shù)遠(yuǎn)大于0.5，因此，本章問卷的信度達(dá)到了非常滿意的程度，具有較高的信度。

2. 效度檢驗

(1)內(nèi)容效度檢驗

本項研究的內(nèi)容效度較高，依據(jù)如下4個方面。

第一，本文的調(diào)查問卷的內(nèi)容，是在前面大量文獻(xiàn)閱讀基礎(chǔ)上，通過合理梳理，構(gòu)建了內(nèi)在邏輯一致，可以進行賦值的PPP項目相關(guān)指標(biāo)而設(shè)計的，具有較為堅實的理論支撐。第二，本文調(diào)查問卷的內(nèi)容在發(fā)放前，經(jīng)過本人的博士研究生導(dǎo)師的審核，并在其主持下，邀請了其他博導(dǎo)、博士、博士研究生進行了評估。第三，本文作者也邀請了一些企業(yè)界和政府機構(gòu)從事PPP項目的相關(guān)人士對本文調(diào)查問卷的內(nèi)容進行了評估。第四，在問卷發(fā)放的過程中，也與被調(diào)查者進行了頻繁的交流，得到了他們的一致認(rèn)可。

(2)結(jié)構(gòu)效度分析

結(jié)構(gòu)效度包括收斂效度和區(qū)別效度。其結(jié)果分別見表4、表5和表6。

表4關(guān)系治理指標(biāo)收斂效度檢驗結(jié)果

表5 項目管理績效指標(biāo)收斂效度檢驗結(jié)果

表6本章調(diào)查問卷的區(qū)別效度檢驗結(jié)果

從表4和表5可以看出，兩項指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化因子荷載系數(shù)均在0.7以上，其收斂效度可以接受，這表明，無論是PPP項目契約治理的3個指標(biāo)，還是PPP項目績效的3個指標(biāo)，其指標(biāo)賦值的有效性是可以保障的，從而最大程度低消除了某些被調(diào)查者個人主觀賦值不當(dāng)而對整個指標(biāo)評價的干擾。

根據(jù)表6所示，兩兩變量間的相關(guān)系數(shù)均在判斷標(biāo)準(zhǔn)0.9以下，其區(qū)別效度可以接受，這就意味著，PPP項目契約治理的3個指標(biāo)和PPP項目績效的3個指標(biāo)這6個指標(biāo)，任何2個指標(biāo)都可以明確區(qū)別開來，這就確保了這些指標(biāo)，雖然是主觀賦值，但在眾多被調(diào)查者的賦值之后，每個指標(biāo)都能顯示出其自己的特征。

3.擬合度檢驗

本文擬合度檢驗見表7、表8。四項擬合度指數(shù)均在可接受范圍內(nèi)。綜上所述，本章應(yīng)用結(jié)構(gòu)方程式的三項前提(信度、效度、擬合度)均符合結(jié)構(gòu)方程式模型要求。

表7契約治理指標(biāo)擬合度檢驗結(jié)果

表8項目管理績效指標(biāo)擬合度檢驗結(jié)果

(五)理論模型的檢驗

1.契約治理與項目管理績效關(guān)系的檢驗

契約治理與PPP項目管理績效的理論模型擬合度結(jié)果見表9。可知，契約治理與PPP項目管理績效的理論模型擬合度指標(biāo)均符合要求值。

表9 契約治理與PPP項目管理績效的理論模型擬合度結(jié)果

契約治理與項目管理績效關(guān)系的假設(shè)驗證情況見表10。可知，本小節(jié)關(guān)于契約治理與PPP項目管理績效的所有各層次的假設(shè)均通過了檢驗，這表明，在PPP項目中，契約治理對PPP項目治理績效具有潛在的支持作用，契約治理的3個指標(biāo)也都對PPP項目治理及其3個分指標(biāo)具有潛在的支持作用。

2.契約治理內(nèi)部關(guān)系的檢驗

契約治理內(nèi)部關(guān)系的假設(shè)驗證情況見表11。可知，本文關(guān)于契約治理三個一級指標(biāo)之間的內(nèi)部關(guān)系的所有各層次的假設(shè)均通過了檢驗。這表明，契約制定完備性和契約變更規(guī)范性，無論是單獨，還是聯(lián)合，都對契約執(zhí)行的嚴(yán)格性具有潛在的支持作用。

五、結(jié)論與建議

(一)本文結(jié)論

上述檢驗表明，本文關(guān)于契約治理對PPP項目管理績效的影響的假設(shè)均成立，這表明，契約治理對PPP項目管理績效的確具有積極作用，因此，完善契約治理將有助于提升PPP項目的管理績效。

不過，在契約治理的三個一級指標(biāo)中，契約制定完備性和契約變更規(guī)范性對PPP項目管理績效(及其二級指標(biāo))的影響的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)均低于0.5，表明這些指標(biāo)的正相關(guān)作用雖然存在，然而顯著性并不強。

在契約治理的三個一級指標(biāo)中，契約制定完備性和契約變更規(guī)范性對契約執(zhí)行嚴(yán)格性的影響的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)均高于0.7，表明做好契約的制定與變更，有助于契約的嚴(yán)格執(zhí)行。

(二)本文關(guān)于PPP項目中社會資本方提升契約治理水平的建議

社會資本提升PPP項目契約治理水平首先是全面學(xué)習(xí)并真正掌握PPP相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章制度，不僅應(yīng)學(xué)習(xí)和掌握中央層面的相關(guān)規(guī)定，而且應(yīng)細(xì)化到不同地區(qū)的地方性規(guī)定。由于中國還處于PPP項目立法的中前期，擬進入PPP項目的社會資本還應(yīng)該加強對PPP立法的預(yù)研。在獲得PPP項目投資資格時，應(yīng)加強對契約條款的深入分析，既充分了解政府機構(gòu)的要求，也有助于發(fā)掘自己的投資機會。在與政府機構(gòu)商談契約條款時，應(yīng)力爭完善完備契約條款的制定。為此，社會資本應(yīng)逐字逐句對契約條款進行斟酌。對不清楚的契約條款，必須清晰地界定內(nèi)容，增強契約內(nèi)容的完備性。在PPP項目的建設(shè)全壽命周期，社會資本應(yīng)自覺履約，也要在證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，及時對政府機構(gòu)的違約行為進行申訴，依法維護自己的權(quán)益。

由于PPP項目周期漫長，環(huán)境易發(fā)生突變，社會資本應(yīng)力爭加大契約關(guān)系的可調(diào)性，使之能夠在突變狀況發(fā)生時，確保自己的合理利益得以保障。在爭取契約關(guān)系的調(diào)整時，社會資本應(yīng)拿出充足的證據(jù)，同時也要避免只考慮自己的利益的傾向。

社會資本還應(yīng)該知道，提升PPP項目契約治理水平，雖然總體上有助于經(jīng)營績效的優(yōu)化，但也存在著過猶不及的風(fēng)險。如在契約訂立時，花費過多時間和精力，必然加大契約訂立成本，從而有可能降低回報。

(三)本文關(guān)于PPP項目中政府機構(gòu)方提升契約治理水平的建議

政府機構(gòu)應(yīng)該完善PPP相關(guān)法律法規(guī)及制度體系。一般意義上講，契約的有效締約、嚴(yán)格履行和合理調(diào)整，需要明確的法律法規(guī)加以保障。對于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)PPP項目，更需要完善的制度體系加以保障。

表10 契約治理與項目管理績效關(guān)系的假設(shè)驗證情況

表11契約治理內(nèi)部關(guān)系的假設(shè)驗證情況

政府機構(gòu)還應(yīng)該加強基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)領(lǐng)域的全壽命周期管理，提高PPP項目全壽命周期的規(guī)范性。政府機構(gòu)還應(yīng)該借助各種智庫對PPP項目進行全面的研究，從而可以提高對PPP項目的風(fēng)險管理能力。基于關(guān)于PPP項目的風(fēng)險管理，不僅可以降低PPP項目盲目上馬而導(dǎo)致的投資風(fēng)險，更可以幫助社會資本通過科學(xué)運營降低其投資風(fēng)險。政府機構(gòu)運用其對全社會投資信息的全面掌控幫助社會資本降低投資風(fēng)險，將有利于社會資本積極參與基礎(chǔ)設(shè)施項目的建設(shè)。

由于政府機構(gòu)既是外部監(jiān)管者，又是PPP項目的直接投資者，因此，還需要爭取規(guī)范處理這兩者之間的關(guān)系，在政府機構(gòu)與社會資本在PPP項目運營過程中因契約爭議中，政府機構(gòu)應(yīng)避免既當(dāng)運動員，又當(dāng)裁判員。

在PPP項目中，政府機構(gòu)一定要注意均衡匹配雙方在項目中所承擔(dān)的風(fēng)險和所擁有的權(quán)利。在契約簽訂時，政府應(yīng)合理確定自己的投資與責(zé)權(quán)利，也要給予社會資本合理確定自己投資和責(zé)權(quán)利的機會。在項目實施的過程中，尤其是當(dāng)發(fā)生未曾預(yù)料的隨機狀況時，政府機構(gòu)應(yīng)積極進行合理的調(diào)整，確保雙方在新的形勢下依然合理分享收益和合理分擔(dān)風(fēng)險。政府機構(gòu)在PPP項目發(fā)生突發(fā)狀況時，既不能憑借自身強勢地位將本該自身承擔(dān)的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給社會資本，也不能盲目承擔(dān)不該自身承擔(dān)的風(fēng)險。