尼采酒神精神與以嵇康為代表的魏晉酒文化的比較

李天鴿

摘要：尼采和魏晉風度都有“酒”的思想主題。尼采的酒神精神貫穿了其哲學思想，“酒”是魏晉風度的核心。從“酒”角度分析兩種思想，得出兩者產生于相似的時代環境，都認識到了生命的悲劇本質，同時又有著理性與非理性、個人主義與非個人主義的差異，它們都對自己的時代和后世產生了巨大的影響的結論。

關鍵詞：尼采;嵇康;酒神精神;魏晉風度

doi：10.1608 3/j .cnki.16 71-15 80.2019.09.036

中圖分類號：G831

文獻標識碼：A

文章編號：1671-1580（2019）09-0147-04

尼采和嵇康均為哲學史上有名的哲學家。兩者在思想淵源、性格、學術見解、思想局限性等方面多有相似處，同時也有明顯的差異性。在以往關于尼采和嵇康或魏晉風度的比較中，多分析二者的文藝觀、音樂理論、總體哲學思想、對悲劇認識的異同，少數文章在直接比較尼采與嵇康或魏晉風度時多從思想來源和理論共通點來進行分析。本文將從二者共有的“酒”主題人手，試分析比較尼采酒神精神與以嵇康為代表的魏晉酒文化的異同。

一

尼采對于酒神和酒神精神的定義，首先是在他的作品《悲劇的誕生》中提出的，狄奧尼索斯最開始是古希臘神話里負責賜予歡樂的神，因此古希臘人常通過縱情狂歡來祭祀他。這種祭祀方式十分特別：人們通過聚集在一起歌唱舞蹈來達到瘋狂和興奮的狀態，破禁縱欲，從而在忘記白己的狀態中追求一種超脫的快樂。尼采接受并發展了這種狂歡精神，從獨特的角度分析了酒神和酒神祭祀，從而形成了他的苦樂交織、具有癲狂特色的狄奧尼索斯精神。尼采把日神阿波羅看成是與酒神狄奧尼索斯完全相反的一方，認為兩個神明代表了藝術創作上不同的能量、靈感來源。酒神狄奧尼索斯代表著豐盈的內在，是掌管音樂旋律的神;日神阿波羅代表著健美的外在，是雕塑與詩詞的神。與代表理性和秩序，呼喚邏輯、謹慎和純潔的日神精神相對立，酒神精神充滿非理性與混亂，試圖呼喚人類的本能。“在生命最異樣最艱難的問題上肯定生命，生命意志在生命最高類型的犧牲中為自身的不可窮盡而歡欣鼓舞”，是自由、慷慨的生命力量，是要在悲劇的現實中發掘并保持對自由、幸福的期望。酒神讓人在主觀情緒上變“醉”，從原始的本性里發現癲狂的喜悅，與頌揚美的現象的永恒來克服生命個體煩惱的日神精神比較，酒神精神可以“用一種形而上的慰藉來解脫我們：不管現象如何變化，事物基礎之中的生命仍是堅不可摧和充滿歡樂的。”[1]除此以外，酒神精神與蘇格拉底主義對立，反對以科學樂觀主義、理性指導人生。

以嵇康為代表的魏晉“酒”文化是魏晉風度的組成部分之一。酒，產生于夏朝，最初用來祭祀和貴族交誼，到了魏晉時期則逐漸從廟堂普及到名士中，其功能也發生了轉變。魏晉時代戰火頻繁、朝代更替、時局動蕩、禮崩樂壞。“這是一個動亂而黑暗的、迷惘而絕望的時代，名士們攝于統治者的淫威，茍全性命于亂世，講自己不想講的話，做自己不想做的事，心靈完全被扭曲了。……名士們對天下、對自己陷入了絕望，對人生、對未來喪失了信心，于是只好走極端，擺脫名教而自命通達。”[2]老莊之說以玄學形式再度興起。名士儒生在此情勢下比普通人有著更為深切的體會，酒扎根在他們的生活中，被他們視為寄托感情、言述抱負的載體。同時，在如此動蕩不安的一個年代，人們對生命的渴望遠比以往要強烈，而正是這種對生命的強烈渴望，給這個時期的文學作品增加了人性與理性的色彩。如曹操的《短歌行》、曹丕的《燕歌行》、陶淵明的《歸園田居》、阮籍的《詠懷》、劉伶的《酒德頌》等，無一不表現出一種蓬勃強烈的生命力。酒，藥，姿容神韻，文章，組成了豁達脫俗、率真超然、憂國憂民、充滿感情、追求詩意人生的魏晉風度。

二

尼采酒神精神與以嵇康為代表的魏晉酒文化有著時代環境、思想內容上的相似性。

二者產生于相似的時代環境。在西方，基督教已經產生了千年，在這千年里都處在制度的中心，控制著歐洲主要思想文化。受到被加工過的虛偽的禁欲、博愛、鄙棄當世、向往天國等思想教條的影響，從自然、社會到個體的人都變得壓抑、扭曲。文藝復興后，但丁、彼特拉克等代表人物提倡人文主義，要求以人為中心，強調關懷人的個性，讓人自由發展，并追求現世的快樂與財富。到19世紀后半期，即使多次受到新階級、新力量、新思潮的沖擊批判，基督教還是控制著極大部分的社會政治、思想和文化。在德國，自十九世紀初被拿破侖攻敗后，政府俯首聽命，人民喜同想中世紀的光榮，已經是完全的戰敗國心態。這種情況激起了德國國內作家的愛國心和自尊心，此時德國的浪漫主義側重在悲觀主義，強調宿命論，代表性的作品如歌德《少年維特的煩惱》，代表性的詩人如尼古拉斯·雷瑙（ Niko-lausLenau）。“少年德意志文學運動”后，德國文風又轉為傾慕自由，崇尚寫實，游走于陶醉與絕望之間，代表人物如海涅。緊接著出現了叔本華，他的思想理論影響巨大。在以上背景下，尼采懷著深切的歷史責任感，借古希臘神祗狄奧尼索斯和阿波羅發展了叔本華“意志世界”和“表象世界”思想，奮起反抗基督教。

而在魏晉時期的中國，先后經受了曹魏政權、司馬氏政權建立的動蕩。戰亂與權力機構的重組對士人命運的影響是巨大的。在這種動蕩不安的時代，任何對自我的渴望都是不可取的奢侈，刀槍兵馬中無法隱居避世，而統治者的暴虐讓建功立業的路上危機重重。曹氏使用新標準九品中正制來招賢納士，將忠于漢室的士人們從權力中心完美隔離，對于堅持正統思想的士人采用強制鎮壓的手段和措施;司馬氏為了確立自己的合法地位，加緊對士人的監管，充滿懷疑和猜忌地對待士人，不斷加強政治高壓，進行政治清理。此外，受到戰亂的影響，儒學衰落，以往獨一無二、被嚴格奉行的禮義廉恥逐漸跌落神壇，士人們不再囿于孑L孟，而是轉求其他精神寄托。于是，以《易經》、《老子》、《莊子》“三玄”為中心的玄學應運而生。玄學是在儒家、道家等傳統思想基礎融合后的自我發揮，與儒學有著千絲萬縷的復雜關系。最后，魏晉時期出現了文學的自覺與個體意識的覺醒。“魏晉南朝三百年學術思想，亦可一言蔽之，曰‘個人自我之覺醒。”[3]在這個時代的讀書人，絕不是只會吟詩作賦、傷春悲秋的酸腐文人，動蕩飄搖的時代賦予了他們更深沉的思想、更敏捷的頭腦。他們親身經歷過社會的重大變動，有良好的文學素養，有十分敏銳的觀察力和感受力，因此，他們的作品意蘊豐富、思想深刻，少了宣揚政教的面貌，多了個人的旨趣。“觀其時文，雅好慷慨，良由世積亂離，風衰俗怨，并志深而筆長，故梗概而多氣也。”[4]以上三點，促成了魏晉酒文化，形成了魏晉風度。

思想內容上，二者在對生命悲劇本質的認識等方面都有極為相似的理解。基于對人生的悲觀消極態度和對現實本身的強烈不滿，尼采提出了酒神精神。他的悲劇人生觀繼承了叔本華的生命意志論，認為欲望永無止境，無法徹底地滿足;個人的生命實際上是一個充滿了痛苦與無奈的小輪同.而世界是一個無堅不摧的大輪同。個人的生命在無限的輪同世界中只是其中一個十分微小的輪同部分，個人今生的欲望和得失在這樣的生命大循環面前是十分荒謬可笑的。人生是一場永不能滿足的悲劇，一遍又一遍地上演，“在一剎那間我化為烏有。靈魂也如同肉體一樣地速朽。但是我所纏繞著的因果之紐帶循環著，——它將再創造了我……我永遠成為這、一致而同己的生命重新再來”[5]。因此，他提出了酒神精神，認為“形而上的慰藉”、亢奮與狂歡的“醉”狀態能夠使人“自由而慷慨”，從而獲得解脫。同樣，在魏晉這個動亂黑暗的時代里，政治腐朽、戰火連連，看不清當下也猜不透未來，魏晉士子的家國憂患意識在此時表現得尤為突出，他們提出了與尼采相同的疑問：該怎樣在滿是悲劇的時代找到真正的自我？怎樣與如此使人痛苦的世界共存？嵇康在《與山巨源絕交書》中說：“今但愿守陋巷，教養子孫，時與親舊敘離闊，陳說平生，濁酒一杯，彈瑟一曲，志愿畢矣。”[6]一杯酒，滲透的是個人旨趣和生命情趣。劉伶“恒縱酒放達，或脫衣裸形在屋中，人見譏之。伶日：‘以天地為棟宇，屋室為裈衣，諸君何為人我裈中？”，他在《酒德頌》中則寫道：“有大人先生，以天地為一朝，以萬期為須臾，日月為扃牖，八荒為庭衢。行無轍跡，居無室廬，幕天席地，縱意所如。止則操卮執觚，動則挈榼提壺，唯酒是務，焉知其余？”

三

尼采酒神精神與以嵇康為代表的魏晉酒文化有著非理性與理性、個人主義與非個人主義的差異。

非理性與理性的差異。尼采的酒神精神是非理性的。一方面，酒神精神肯定生命，要求人們通過“醉”把苦痛當成生命的養分、把犧牲當成新事物誕生的前提、把對手當作是對自己能力的考察，認為生命應當對犧牲和痛苦懷有欣喜。如在《偶像的黃昏》中他提出，所有一切的誕生和成長，都是把痛苦作為先決條件的，“以此而有永恒的創造喜悅”[7]。尼采同時發展了叔本華的“生命意志”思想，贊同叔本華把世界和事物說成是意志，但不認為求生存是意志僅有的本質屬性。他把所有事物都視為意志，而意志其實就是事物的生命力，它本身是豐富的，并且具有不斷擴張的欲望和要求。這表現為事物渴求壯大自身力量，渴望高于或統治自身以外的其他事物等等，這種除求生存之外對優勢、力量的追求形成了尼采的“權力意志”。“權力意志即要求權力增長的意志”、“權力意志就是自我提高和強化”，所以，“權力意志”存在的方式就是酒神精神。酒神精神還提倡生命應當接受并滿足自己當下本能的欲望，做現實中的超人，而不是信仰虛無縹緲的天國、鄙棄現世。另一方面，酒神精神肯定生命，其實是出于對人本能欲望的肯定。尼采認為理性和非理性是相對立的，所以他通過貶損理性來肯定非理性。酒神精神中的“醉”、狂歡、亢奮、歡愉，也帶有一些自暴自棄、及時行樂的傾向，通過壓服他人使自身強大、擴張生存的思想同樣有一些與世界同歸于盡的傾向。

以嵇康為代表的魏晉酒文化則是理性的。他們借酒狂歡，借醉態跳脫濁世、禮教，與萬物相交、與白然相融。如嵇康《卜疑》中“居九夷，游八蠻，浮滄海，踐河源。甲兵不足懼，猛獸不為患”[8]的宏達先生就是一位符合魏晉酒文化精神的賢人高士。魏晉士人們的“醉”只是留存于外的表象，更多的是內里對家國憂患的責任，是舍我其誰的擔當。這種酒文化實際上是他們外道內儒的體現。需要注意的是，這種外道內儒的淡泊并不是對名利的變相追求。以嵇康為例，他雖然表面上向往“比翼翔云漢。飲露餐瓊枝”這種遠離世俗、自由飄逸的仙道生活、神仙境界，可內心還是時時刻刻想著儒家的“人世”，時刻堅守道德底線，時刻不忘倫理。政治環境黑暗、時代黑暗，使士人不能夠較自由地實現自己的家國理想，以酒、藥避世是沒有辦法的事情，但他們不管外表多么張狂歡醉，內里未曾放下一顆為家國、為天下蒼生的憂患之心。如嵇康在給兒子嵇紹的《家誡》中，希望他有理想并為之不懈努力，對自己嚴格要求，“人無志，非人也。但君子用心，所欲準行。白當量其善者，必擬議而后動。若志之所之，則口與心誓，守死無二。”[9]他還列舉伍子胥、伯夷、叔齊、柳下惠和蘇武的事跡，希望嵇紹能像他們那樣堅守志向、有始有終，不為外物所動。嵇康還把自己畢生與人交往的經驗與官場守則傾囊相授，比如不宜與地位高的官員有過于親密的關系、不要為了幫助別人而讓自己陷入危險境地、不要輕易言他人過失、遠離喜歡爭論訴訟的人等等。他還以孔文舉為例，希望兒子能夠有“忠臣義士之節”。在《家誡》中嵇康所教導兒子的，是忠、義、孝、悌，是人世之道。

個人主義與非個人主義的差異。尼采的酒神精神是個人主義的。酒神精神所提倡的肯定生命，指的是肯定作為世界中心的“我”的生命，世界上的一切都由“我”而生，因為“我”的存在而存在，故而他們服務于“我”的生存及擴張。“我”為了自身的健康、強大，可以或應當踐踏、奴役甚至犧牲他人。只有“我”是目的，別人和世界上的其他一切統統都是手段。別人都是“我”的對手、敵人，而“我”與別人的關系只能是壓制、制服、統治。如在體現酒神精神自我擴張的超人思想中，“我”為了做超人的目標，完全可以采取包括說謊、暴力、白利等手段;反之，對于其他作為下等人的弱者，應該毫不手軟;要無情、果斷地犧牲他人，把他人降為奴隸、工具;要鄙棄弱者及來白弱者的一切[10]。這種精神十分強調個體“我”，一切都是為了擴張自我、發展壯大“我”的生命力和表現自我服務的。需要注意的是，這種個人主義并不完全等同于利己主義，與利己主義相比，它更強調數量上的“一個人”、一個生命體，無論是增強、擴張，還是競爭、壓服，主體的數量都是“一”。尼采似乎認為一個生命個體與另一生命個體之間是不能夠達成一致的，世界的資源是有限的，每個生命都需要為自己的擴張爭取到盡可能多的資源。因此，他傾向于“犧牲”、“統治”。

以嵇康為代表的魏晉酒文化則是非個人主義的。長久以來，以天下為己任的傳統思想已經深深銘刻在每個文人的骨子里。他們外表似道家的飄然脫俗，內心則是儒家的家國情懷。他們灑脫狂放、自在風流，在追尋自我價值的同時不忘天下和自己的小家。中國的士人似乎有一種特殊的集體思想，他們強烈地想要抒發己志，更要呼喚更多的有識之士，他們也相信多人同志可成大事，因此比起“犧牲”、“壓服”、“利用”，更傾向于說服、勸導、論辯、清談。如在《與呂長悌絕交書》中，嵇康這樣說道：“阿都去年向吾有言：誠忿足下，吾深抑之”，“他本是一心追求清虛的人，卻因為對朋友的“義”管起了別人的家事，又因為害怕呂氏兄弟反目、為了呂氏家丑不外揚，“深抑之”。這是心懷儒家傳統的表現。

綜上，尼采的酒神精神與以嵇康為代表的魏晉酒文化在相似的時代、社會環境下，都看到了生命永恒的悲劇性，積極尋求生命價值的實現和對自我的培養超越，為人類思想史、文學史、哲學史添了濃墨重彩的一筆。縱然尼采酒神精神與魏晉酒文化相比缺少理性、過于強調個人的重要性而缺乏對群體的人文關懷，但它肯定現實生活、贊美人的生命、倡導奮發向上的人生態度，其積極意義是十分重要的。魏晉酒文化作為魏晉風度的重要表現形式和主要思想核心，其道家狂放外表下的儒家內心一直存在。魏晉時期的文人雖然表面上灑脫狂放、自在風流，似乎完全超脫于塵世，但在他們的內心仍然堅守著“以天下為已任”的家國憂患意識。魏晉時期出現的文人飲酒團體也給整個時代帶來了智慧的光芒。不能否認這種思想帶來的消極影響，但它對后世文學的影響同樣非常深遠。

[參考文獻]

[1]尼采.悲劇的誕生[M].北京：三聯書店，1986

[2]尼采.查拉斯圖拉如是說[M]北京：文化藝術出版社，1987.

[3]尼采.偶像的黃昏[M].北京：光明日報出版社，1996.

[4]尼采.權力意志[M].北京：商務印書館，1996

[5]錢穆.同學概論[M].北京：商務印書館，1997

[6]房玄齡.晉書[M].北京：中華書局，2000

[7]劉勰.文心雕龍[M].杭州：浙江古籍出版社，2 01.

[8]戴明揚.嵇康集校注[M].北京：中華書局，2014.

[9]樊樹志.魏晉風度與玄學的產生[J]出版參考，2006（20）.

[10]王晉生.論尼采的酒神精神[J]山東大學學報（哲學社會科學版），2000（ 03）

[11]王蒙嵇康“外道內儒”思想的文學體現[D]東北師范大學，2018