高職院校開展職稱評審論文檢測工作的實踐與思考

姜虹

摘 要 2017年，技工院校教師職稱制度改革在全國范圍內全面推開，筆者所在的高職院校在開展職稱評審論文檢測工作中采用了利用文字復制比數值大小來判定申報人是否存在學術不端行為的辦法，這項工作有助于加強教風學風建設，營造良好學術環境，加強學術道德建設，促進學校內涵發展。但在實踐操作中，發現學術不端檢測系統存在檢測盲區導致文字復制比虛高、論文來源不夠統一規范、不同數據庫文獻不完全重合、同一篇論文版本不同、轉頁文字處理錯誤、外文文獻資源不足范圍受限導致檢測結果出現差異等現實問題，本文針對以上問題展開思考，提出對策和建議，以保證論文檢測工作的良性運轉和職稱評審工作的順利進行。

關鍵詞 高職院校 職稱評審 學術不端檢測

中圖分類號：G717文獻標識碼：A

2017年，人社部印發《關于深化技工院校教師職稱制度改革的指導意見》，明確技工院校教師職稱制度改革工作在全國范圍內全面推開。按照上級教育行政部門規定，筆者所在的高職院校積極組織開展職稱評審工作，另據《教育部關于加強學術道德建設的若干意見》要求，將具備良好科研誠信狀況作為晉級者的必備條件，主要體現在利用學術不端文獻檢測結果中的文字復制比數值大小來判定申報人是否存在學術不端行為，本文就自己所在學校在開展職稱評審論文檢測工作中發現的現實問題進行探討。

1高職院校開展職稱評審論文檢測工作的現實意義

社科院2018版《反腐倡廉藍皮書：中國反腐倡廉建設報告NO.8》整理了近20年來國內媒體報道的64起學術不端典型案例，公開點名這部分有學術造假和論文抄襲行為的普通高校的教師以及知名院校的系主任、院長、副校長乃至校長，對此，有媒體評論“學術不端已滲透學術界各層級” 。為有效防治高校中頻發的學術不端亂象，營造良好學術環境，加強學術道德建設，國內重點高校相繼引入了學術不端文獻檢測系統，比較權威的有中國知識資源總庫（CNKI）學術不端文獻檢測系統、萬方論文相似性檢測系統、武漢大學ROST論文反剽竊系統。筆者所在的學校也引入了CNKI學術不端文獻檢測系統5.0和萬方論文相似性檢測系統，主要為在職教職工提供未發表論文查新，碩博士學位論文和職稱論文的學術不端文獻檢測服務。在開展職稱評審過程中，學院將“德才兼備、以德為先”作為晉級者的標配，要求申報人提交的論文必須進行學術不端文獻檢測，對違反科研誠信者實行“一票否決”。為此，學校成立了專門的評審機構，并指定由圖書館負責對職稱論文的真實性、規范性和相似性進行檢測，這項舉措一方面能為同行專家提供比較科學準確的關于文章創新性的數據參考;另一方面能以有效的管理體制和嚴格的工作機制保證評審結果的客觀公正。

2高職院校開展職稱評審論文檢測工作的標準要求

由于申報人提交檢測的論文覆蓋多個學科領域，作品形式也不一而同，因此，圖書館做出以下規定：

2.1論文來源和系統選擇

（1）中文論文調取渠道：檢測人員通過中國知網、萬方數據知識服務平臺和維普期刊資源整合服務平臺檢索論文原文，無法調取到原文的，申報人應準確提供論文作者及位次、題目、出版物名稱、出版年（期或卷）、ISSN號、CN號，以供檢測人員進一步核實原文及刊物是否存疑。（2）中文論文檢測系統選擇：首選CNKI學術不端文獻檢測系統，對CNKI學術不端文獻檢測系統收錄不全的期刊則使用萬方論文相似性檢測系統。（3）外文論文檢測辦法：外文論文的信息提交要求同中文論文的信息提交要求，根據申報人提供的ISSN號可以通過ISSN中國國家中心或中國國家圖書館聯機公共目錄查詢系統（OPAC）或百度等檢索工具來判斷該文章是中刊外文還是外刊外文。對中刊外文可進入中國知網（CNKI）、萬方中國學術期刊數據庫（CSPD）、維普中文科技期刊數據庫（CSTJ）中檢索原文再上傳到系統檢測;外刊外文由作者自行聯系校外權威機構檢測并提交檢測報告。（4）比對范圍截止日期選取：統一選取數據庫平臺顯示的論文收稿時間，沒有注明收稿時間的論文使用發刊時間。

2.2存疑刊物及論文界定

（1）存疑刊物：論文雖被刊物刊載，但該刊未被知網、萬方和維普三大數據庫收錄，導致原文無法核實的，這類論文多因發表在文藝類刊物上因而不被三大數據庫收錄。（2）存疑論文：三大數據庫收錄了刊載論文的刊物，但能夠查到的目錄中未包含作者提交的論文;或因數據庫存在時差滯后及回溯不全等原因導致未收錄刊載的當期或收載當期的目錄不全。比如《音樂探索》被維普數據庫收錄，但是申報人提供的作品是曲譜而非論文，所以導致作品無法被下載，即使通過其他渠道找到曲譜，但是受到作品形式和文本格式的限制，系統無法對其進行相似性檢測。（3）不予檢測的論文：以圖書形式發行的論文集論文，經同行專家綜合評議后，認定該論文水平無法等同于公開發表的期刊論文或會議論文。

2.3統計方法與認定標準

在“選擇對比庫及范圍”時采用了“去除本人學位論文會議論文文獻復制比”“單篇最大文字復制比”“去除引用文獻復制比”三個指標，排除相應重合部分后計算文字復制比，以其數值大小不超過30%判定該篇論文達到合格標準。

3高職院校開展職稱評審論文檢測工作的問題探究

3.1高職院校學術不端文獻檢測結果總覽

定位于高職院校教師的科研能力，筆者所在的學校針對職稱論文的學術不端文獻檢測結果的統計數據表明：其一，兩年來校內職稱論文的總復制比合格率均在90%以上，有小部分論文單篇復制比過高，提示這部分文章的抄襲可能性較大，也從側面說明了在“選擇對比庫及范圍”時加入“單篇最大文字復制比”標準的必要性，因此，防治學術不端行為應重點加強原創性引導。其二，外文論文提交數量明顯增多，一方面說明了高職院校教師對外交流性學術成果增多;另一方面因為外文論文檢測結果的復制比較低，較中文論文通過檢測的幾率更大，也促使作者選擇多發表或多提交外文論文，更有可能滋生學術不端行為。

3.2學術不端文獻檢測工作存在的現實問題

利用先進的智能化操作替代傳統的人工勞動是現代科技發展的大勢所趨，但是學術不端文獻檢測系統仍存在較多檢測盲區，筆者就在檢測過程中發現的問題列舉如下：

（1）系統無法準確區分合理引用與真實抄襲，導致文字復制比虛高。①文獻中引用政府文件、領導人講話、權威著作、歷史資料、法律法規等，系統會誤判為句段抄襲。②同一領域的研究方法和舉證案例常常具有相似性，而論文寫作一般都遵循固定格式，所以在語句表達和術語應用上易造成重復。③檢索同一研究方向的文獻得到的結果、采用的技術和方法不會有太大差別。④作者在自己前期研究基礎上繼續深入研究，后期成果往往會引用前期數據或出現表述相同的文字。⑤有的論文核心內容極少重復，但檢測結果的文字復制比卻可能偏高。

（2）各個檢測系統收錄文獻并不完全重合，導致檢測結果出現差異。①知網、萬方、維普等三大數據庫收錄的文獻雖然數量都非常龐大，但是種類、格式卻并不完全重合，因此系統在檢測同一篇原文時卻可能會因平臺差異而導致檢測結果出現不同。②如果作者抄襲了回溯建庫之前的文獻，則系統無法從庫中調取到相關數據進行檢測。③部分科技期刊與知網和萬方分別簽訂了獨家合作協議，造成這部分文獻只能在協議庫中檢索到，而其他庫中卻沒有相關數據。④由于各數據庫對圖書資源的收錄存在較大空缺，所以系統無法檢測抄襲圖書內容的論文。⑤原文參考文獻與其他論文的參考文獻重合，有時會被計入文字總復制比（雖然系統可以設置“去除參考文獻后復制比”標準，但是有的參考文獻不能被有效識別）。

（3）論文版本不同、轉頁文字處理錯誤，導致檢測結果出現差異。由于CNKI和萬方檢測系統均支持常見的文本格式文檔，通過三大數據庫直接調取到的論文原文是以PDF格式上傳到檢測系統，系統再將其轉碼為DOC格式進行檢測。因此，①受期刊版面字數限制，有時兩篇論文共用一個版面或同一篇論文被轉頁排版或同一篇論文原文版面格式不同，都可能會出現被檢測的論文與其自身重復或者同一文章被系統誤測為兩篇，導致文字復制比虛高或檢測結果出現差異。②原文中有圖片未被去除，檢測結果可能會出現亂碼。③有些PDF圖片格式的文件能夠從三大數據庫中下載，但是系統常會提示“系統無法讀取原文”，需要將其轉換成DOC格式文件或由作者提交符合格式要求的原文再進行檢測，否則檢測結果易出現差異。

（4）造假者利用系統技術漏洞“反檢測”，導致“思想”抄襲行為。分別運用CNKI和萬方檢測系統檢測同一篇論文時，因為在工作方式、后臺數據庫、算法識別等方面存在技術差異會導致不同的檢測結果，而且有時差異較大。針對系統的檢測原理，造假者通過調整句段順序、替換詞匯、改變表達方式等方法來“反檢測”，把嚴肅的學術研究變成了虛假的文字游戲，更有甚者會利用翻譯軟件將中文文獻或外文文獻翻譯后再發表。簡而言之，就是系統檢測的是論文“文字”重合度，對抄襲者與原創者論文“學術思想”的相似性卻無法檢測，導致系統誤判抄襲論文為創新性論文，針對此類情況需要組織同行專家進行補充評議，以確定抄襲者論文的真實學術價值。

（5）外文論文檢測水平亟需提高突破，檢測報告標準應如何界定。①外文論文檢測結果的文字復制比偏低，一方面造成了外文論文發表數量的增加;另一方面也給造假者將已發表的中文論文直接翻譯為外文論文發表，再利用系統技術漏洞輕易通過檢測創造了條件。中刊外文與外刊外文的學術水平與創新價值應如何衡量和界定，較低的文字復制比并不能反映外文論文的真實水平，這與數據庫中收錄外文文獻數據不足、范圍有限有關。②部分外文會議論文不標注作者或系統不能自動識別不同寫法的外文姓名，比如：Li Xiao SUN VS Li-Xiao Sun，檢測時則無法排除同一作者提交的期刊論文重合部分。

4小結

高職院校開展職稱評審論文檢測工作確實能夠有效甄別存在抄襲、剽竊、偽造、篡改行為的學術成果，震懾和防治學術不端行為，檢測結果也有助于評審委員和同行專家快速了解申報人的科研學術水平。但是，不可否認，學術不端文獻檢測系統自身也存在一些問題，檢測人員應以嚴肅負責的態度認真解讀報告，慎重給出結論，必要時應進行人工學術鑒定。評審機構也應合理使用檢測報告，必要時應組織同行專家進行綜合評議，不能完全依靠文字復制比大小來判定論文的真實水平和創新價值，更不能完全依靠學術成果來判定專業技術人員的學術水平、專業能力和實際貢獻。

參考文獻

[1] 學術志.學術不端七宗“罪”[EB/OL]. https：//new.qq.com/omn/20181104/ 20181104A0OKQI00，2018-11-04.

[2] 竇學俊，高巧林，欒世杰等.山東省部分高校論文學術不端檢測分析及學術不端檢測系統使用體會[J].中國中醫藥圖書情報雜志，2017，41（06）：18-22.

[3] 李永蓮.學術不端文獻檢測系統的檢測盲區研究[J].青島職業技術學院學報，2014，27（05）：78-80+86.

[4] 朱燕.試論反抄襲軟件的學術規范功能及其局限性[J].蘭州教育學院學報，2016，32（10）：91-93.