中國古代有無語法學(xué)之探討

摘? 要：“中國古代語法學(xué)是否存在”這一問題由來已久，至今仍爭議頗多。本文試圖從學(xué)者們對于該問題的論述切入，以探討《馬氏文通》作為劃分中國語法學(xué)史標(biāo)志之合理性及語法學(xué)發(fā)展之背景，并就中國古代語法體系性的判斷標(biāo)準(zhǔn)和語法之于語文教育作出闡發(fā)。

關(guān)鍵詞：語法學(xué);語法學(xué)史;漢語語法

作者簡介：陳思如（1998-），女，廣西南寧人，本科生，專業(yè)為漢語國際教育。

[中圖分類號]：H141? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-26--02

“中國古代有沒有語法學(xué)”這一個問題，其實一直是一個懸而未解的疑惑。而當(dāng)今學(xué)術(shù)界對于該問題主要有三種看法：

1、在1898《馬氏文通》之前，中國古代并沒有成體系的語法學(xué)，僅是零星的語法研究，相關(guān)論著以何容（1942）、王力（1981）、林玉山（1983）、濮之珍（1987）、邵敬敏（1990）、何九盈（1995）、龔千炎（1997）等等;

2、中國古代語法學(xué)的產(chǎn)生以元代盧以瑋的《語助》為標(biāo)志，代表為柴世森（1997）等;

3、中國古代語法學(xué)已有兩千多年的歷史，孫良明先生為該觀點的代表人物。[1]

而我更加傾向于第一種觀點，認(rèn)為中國古代并不存在成體系的語法學(xué)，但不可否認(rèn)中國古代存在著語法方面的研究，只不過這些研究是零星的。這些語法研究對后來《馬氏文通》的問世及漢語語法學(xué)體系的建立和完善都產(chǎn)生了不可小覷的影響。其他兩個觀點有其道理，但不在本文多加贅述。

在查閱與該觀點相關(guān)的著作時，我發(fā)現(xiàn)作者們不僅僅闡述了自己的觀點，更對“中國古代無語法學(xué)”的現(xiàn)象進(jìn)行了一定的原因分析，所以我們分兩個板塊來看。首先我們將從該觀點的相關(guān)論著入手，以尋找支撐觀點的論據(jù)和看法。

一、學(xué)者們的觀點論述及論據(jù)

按照時間順序，我們從何容的《中國文法論》（1942出版，1985再版）開始。

何容認(rèn)為，中國語法學(xué)（他稱之為“文法學(xué)”）萌芽于訓(xùn)詁學(xué)，因為前人將本應(yīng)歸于文法的研究，全都?xì)w入了“字義”（訓(xùn)詁學(xué)）的研究，例如對于“虛字”的研究：

“辨字釋詞之書都是‘分字編次，逐字辨釋;辨釋的方法是以字釋字;遇到不容易釋的字，雖然也創(chuàng)立些名目，如斷辭，疑辭，指事之詞，狀事之詞等，可是并沒有把虛字的作用的普遍性找出來說明它們所能使不同的實字表示出的一點同一的意思是甚么。所以他們的工作仍舊是訓(xùn)詁學(xué)的工作，而不是文法學(xué)的工作;他們的書，雖然也大致把內(nèi)容分一分類，也只有字典的功用，而沒有文法學(xué)的功用。舉例釋疑的書，不用說更不是文法學(xué)惡。[2]”

由此可以看到，本應(yīng)被作為語法現(xiàn)象來看待的虛字，被當(dāng)成訓(xùn)詁對象進(jìn)行意義的訓(xùn)釋，故何容認(rèn)為古人發(fā)現(xiàn)了語法潛在的研究對象，但因為學(xué)術(shù)傳統(tǒng)直接將其納入訓(xùn)詁學(xué)研究體系當(dāng)中，所以訓(xùn)詁學(xué)僅為萌芽，卻不能成長為體系的語法學(xué)。

王力《中國語言學(xué)史》則認(rèn)為古人對于語法研究是零碎的，并未產(chǎn)生系統(tǒng)的語法著作：

“語法學(xué)雖然在中古時代，曾經(jīng)一度隨著佛教傳入中國（當(dāng)時叫做‘聲明），但是沒有得到發(fā)展。我國古代學(xué)者、作家，在研究語言時，也提出了一些語法概念，但是只是零碎的，常常作為注解來出現(xiàn)，而不是系統(tǒng)的語法著作。至于虛詞的解釋，也只是當(dāng)作詞匯問題來解決。直到清末，中國才有了系統(tǒng)的語法學(xué)。[3]”

而林玉山的觀點則表達(dá)在了他對于漢語語法學(xué)史的分期上：

“第一時期從春秋時期到鴉片戰(zhàn)爭，為古代語法研究時期，這一時期可以稱為前語法學(xué)時期或語法學(xué)的萌芽期。這一時期漢語語法的研究是零星的，非系統(tǒng)的，是從屬于訓(xùn)詁學(xué)的、辭章學(xué)的。”

“但是，從周朝末年到《馬氏文通》出版之前的兩千多年間，我國始終沒有一部稱得上真正語法的書，這一時期我們稱為前語法時期。這個時期大概可以分為兩個階段，以元代盧以緯的《助語辭》（1324）的出版為標(biāo)志，這之前的一千八百年為一個階段，其主要特點是附屬于訓(xùn)詁學(xué)、文字學(xué)、文藝評論、辭章學(xué)之類，而且是一字一句的零星的不成專門的研究。”

“我們則認(rèn)為，這些都不能算是語法著作，只能算是訓(xùn)詁學(xué)、辭章學(xué)。因為這些書還不是對語法的各個部門做系統(tǒng)的研究，而且他們的目的并不是在于研究語法，而是在于解經(jīng)，或者怎么寫文章，不過是附帶說說一些語法上的事兒。[4]”

我們同樣可以看到林玉山將虛字的研究歸于單方面、不成體系的語法研究，并且從研究目的上否認(rèn)了古代語法學(xué)的存在。

濮之珍對于古代虛字研究的著作則有如下評價：“總之，以上一些著作，作為語法研究來說，還是片斷的，不成體系，可以說是語法研究的萌芽階段。”并且她認(rèn)為《馬氏文通》的問世使得漢語語法研究“開始了劃時代的新的一頁[5]”。

邵敬敏《漢語語法學(xué)史稿》贊同王力的觀點，并闡述了具體理由：

“至于《馬氏文通》問世以前的漢語語法研究，我們基本上同意王力把這一時期歸入‘中國傳統(tǒng)語文學(xué)范疇的意見，也可以稱之為‘漢語語法學(xué)的醞釀時期。其理由是：當(dāng)時的語法研究始終處于小學(xué)附庸的地位，對語法進(jìn)行研究的目的僅僅是為了讀懂經(jīng)書，圍繞著釋音、訓(xùn)詁才涉及到一些零星的語法現(xiàn)象，因而從來也沒有形成過一門獨立的學(xué)科。語法研究始終沒有突破‘虛字研究的范圍。[6]”

其原因分析與前述何容、林玉山所分析的出入并不大。而后何九盈與龔千炎在對于該觀點的闡述與歷史分期的討論上與前人亦相差無幾。

通過以上論述的分析，我們可以總結(jié)出前人的主要觀點：

1、中國古代存在語法研究但并不存在語法學(xué)，語法研究不等于語法學(xué)，前者是零星的，后者是系統(tǒng)的、成體系的;

2、頗受爭議的“虛字”研究多是出于解讀、訓(xùn)釋經(jīng)典的需要，并未形成系統(tǒng)的理論研究。

學(xué)者們不否認(rèn)中國古代有語法研究的存在，并且承認(rèn)這些語法研究對后人構(gòu)建中國語法學(xué)所產(chǎn)生的影響。他們衡量語法學(xué)存在與否的標(biāo)準(zhǔn)是首先從概念出發(fā)的，邵敬敏對于“語法”和“語法學(xué)”進(jìn)行了定義上的區(qū)別。他認(rèn)為語法是“存在于語言內(nèi)部的一種客觀規(guī)律”，而語法學(xué)則是“人們對這種客觀規(guī)律認(rèn)識的一種總結(jié)”。其次，學(xué)者們更將“學(xué)”字字義突出，它應(yīng)為“學(xué)科、學(xué)問”之義，自然就有體系、系統(tǒng)的特性，而《馬》書雖大篇幅借鑒西方拉丁語研究框架，但體系存在，學(xué)科建立也就有了恰當(dāng)?shù)木売伞?/p>

二、學(xué)者們對于“中國古代沒有語法學(xué)”的原因分析

在這一部分，我們將以總結(jié)性觀點的方式呈現(xiàn)。據(jù)上述論著的內(nèi)容，我們可以得出以下幾點原因：

1、內(nèi)部原因：

（1）漢語作為孤立語，形態(tài)變化、標(biāo)記少，致使語法研究難以切入;

（2）漢字作為表意文字的特性在一定程度上延遲了中國語法學(xué)的建立;

2、社會原因：

（1）尊崇經(jīng)典、科舉選拔使得訓(xùn)釋和解讀經(jīng)書成為古代社會風(fēng)尚，字義推動字音、字形研究，訓(xùn)詁學(xué)的發(fā)展同時帶動音韻學(xué)、文字學(xué)的發(fā)展，而語法研究多依附于小學(xué);

（2）中國學(xué)術(shù)主流和傳統(tǒng)一直處于穩(wěn)定、保守、自閉的狀態(tài)。

簡而言之，漢語、漢字的特性及學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的限制等，使得語法學(xué)在中國的建立舉步維艱，即使從《馬氏文通》面世起一直至今，學(xué)科體系上仍有很大發(fā)展空間。

那么中國古代語法是否成體系呢？對于這一問題，我的觀點是：中國古代有零星的語法研究，亦有語法研究論著，但并不是體系式、框架式研究，仍依附于語文學(xué)研究之下，即為解讀圣人經(jīng)典而闡發(fā)。中國古代存在語言學(xué)，且以訓(xùn)詁、音韻、文字三學(xué)鼎立之態(tài)呈現(xiàn)。于此期間，不可否認(rèn)古人的確能夠觀察到潛藏在語言使用背后的規(guī)則，并且前人正依據(jù)他們的觀察，生發(fā)出例如虛詞使用這樣的論著。

為何堅持《馬氏文通》為中國語法學(xué)產(chǎn)生之臨界點的觀點呢？前人之研究發(fā)于解讀經(jīng)典，涉及的范圍也只是語法學(xué)其中一小部分，從未以全局視角來看待漢語文法。《馬》引拉丁文法之建構(gòu)，填入漢語語言材料，首次用全局觀去審視中國的語法，這是一種創(chuàng)新。除此之外，《馬》引進(jìn)了新視角研究語法學(xué)問，最主要的還是引進(jìn)了框架，按下不提此書的漏洞，但它為中國語法研究開啟大門，從而激發(fā)更多全局觀語法著作的產(chǎn)生。

所以衡量古代語法是否成體系的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵在于能否以全局觀去衡量漢語語法，且多個角度皆有系統(tǒng)性論著。

雖然整體的語法學(xué)的體系性是不存在的，零星的，但是從小角度切入的語法研究是存在其自身的體系性的。如《爾雅》，我國的第一部詞典，按照詞義對詞匯進(jìn)行整理歸類，是詞法研究的前身。又如《文心雕龍·章句》研究的是篇章語法。以上二例都在研究、論述過程中存在體系性，但這并非語法學(xué)之體系性，而是切入研究的角度之體系性;它們的研究并未建立起明確的關(guān)聯(lián)性，這也切斷了語法學(xué)研究中應(yīng)具備的各個語法要素之間的關(guān)聯(lián)性。

若無語法學(xué)體系的指導(dǎo)，中國古人如何正確使用漢語？這是否可以用索緒爾“語言是一種社會心理現(xiàn)象”的觀點來回答呢？很多沒有接受過語法學(xué)體系訓(xùn)練的母語者，仍然能夠大致正確（當(dāng)然會出現(xiàn)語病）地運用母語，這是顯而易見的，但我們卻不能否認(rèn)他們并不了解語法。當(dāng)今教育體系中，語文教育已經(jīng)涵蓋了語言使用的教育，老師并不會傳授條理清晰的使用法則，而是通過樹立楷模（如課文、古詩詞，優(yōu)秀范文的學(xué)習(xí)）的方式，建立人們觀念中正確的模式，使受教育者融模式為一體，達(dá)到語言的正確使用。這在古時就是一個根基頗深的教育傳統(tǒng)。

學(xué)者們?yōu)檫@個至今懸而未決的問題爭論不休，皆是為了理清中國語法研究的脈絡(luò)，以此來指導(dǎo)當(dāng)代漢語語法學(xué)的發(fā)展。在語法學(xué)方面，我們與西方不可同日而語，而探求適宜漢語的語法研究道路正是當(dāng)下每一個語言研究者肩上的重任。

注釋：

[1]宋亞云.中國古代究竟有沒有語法學(xué)——兼評孫良明先生的系列論著[J].華西語文學(xué)刊，2010（01）：24-35+312.

[2]何容.中國文法論[M]. 北京：商務(wù)印書館，1985：19

[3]王力.中國語言學(xué)史[M]. 太原：山西人民出版社，1981：3.

[4]林玉山.漢語語法學(xué)史[M]. 長沙：湖南教育出版社，1983：1，25.

[5]濮之珍.中國語言學(xué)史[M]. 上海：上海古籍出版社，1987：461.

[6]邵敬敏.漢語語法學(xué)史稿[M]. 上海：上海教育出版社，1990：11.

參考文獻(xiàn)：

[1]何容. 中國文法論[M]. 北京： 商務(wù)印書館， 1942/1985

[2]王力. 中國語言學(xué)史[M]. 太原： 山西人民出版社， 1981

[3]林玉山. 漢語語法學(xué)史[M]. 長沙：湖南教育出版社， 1983

[4]濮之珍. 中國語言學(xué)史[M]. 上海：上海古籍出版社， 1987

[5]邵敬敏. 漢語語法學(xué)史稿[M]. 上海：上海教育出版社， 1990

[6]何九盈. 中國古代語言學(xué)史[M]. 北京：商務(wù)印書館， 2013

[7]龔千炎. 中國語法學(xué)史稿[M]. 北京：語文出版社， 1997

[8]宋亞云.中國古代究竟有沒有語法學(xué)——兼評孫良明先生的系列論著[J]. 華西語文學(xué)刊， 2010（01）：24-35+312.

[9]張豫峰. 讀《中國文法論》[J]. 開封教育學(xué)院學(xué)報， 1996（02）：21-23.

[10]柴世森，張智慧. 試談漢語語法學(xué)史研究中的幾個問題[J]. 河北師院學(xué)報（社會科學(xué)版）， 1997（04）：85-92.