關于死刑復核的幾個問題

元明 張萍

摘 要：針對我國死刑復核程序存在的行政化色彩嚴重等問題，可通過完善死刑復核程序的啟動方式、改革審查方式、健全死刑復核監督等途徑來解決。目前我國死刑復核監督還存在案件范圍過窄、省級檢察院提請監督和重大情況報告工作較為薄弱的問題。應充分認識強化死刑案件辦理和監督的重要意義，秉持死刑案件辦理的基本原則，完善審查死刑案件辦理尤其是死刑案件復核監督的方式，以健全我國死刑復核監督程序。

關鍵詞：死刑復核程序 死刑復核監督 刑事執行

歷史、文化使然，我國刑法死刑罪名相對較多、刑罰結構整體偏重。從根本來說，死刑問題是政治決策問題，是治國理政的決策選擇。近年來，我國在死刑政策、制度方面取得了較大進步。

一、死刑復核程序存在的問題

死刑復核程序[1]，是最高人民法院對判處死刑的案件進行核準審查所依法適用的一種特別審判程序。死刑復核程序是死刑案件的必經程序和終審程序?！缎淌略V訟法》在第三編第四章對“死刑復核程序”作出專門規定：一是對死刑核準機關和適用對象進行嚴格限制。第246條、247條規定，“死刑由最高人民法院核準”，“高級人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的，和判處死刑的第二審案件，都應當報請最高人民法院核準”。二是作出了復核程序方面的一些具體規定。如第249條規定了由合議庭復核死刑案件。第250條規定了最高人民法院對死刑案件進行復核后的處理。第251條第1款規定了訊問被告人和聽取辯護律師的意見。三是明確了最高人民檢察院對死刑復核的監督權。第251條第2款規定，最高人民檢察院可以對最高人民法院復核的死刑案件提出意見，最高人民法院應當將死刑復核結果通報最高人民檢察院。

死刑復核程序的核心是死刑核準權的歸屬問題。2007年死刑核準權下放的終結，在我國死刑制度上具有里程碑的意義。死刑復核程序這一特殊、獨立的程序，相當于對死刑案件由三級相對獨立的法院進行審理[2]。我國實行兩審終審制，單獨對死刑案件設定復核程序，是對死刑適用采取審慎態度的重要舉措。死刑復核程序不僅作為“救濟程序”而存在，而且也被設計成“司法監督程序”，能夠在一定程度上限制和規范死刑的具體適用和準確執行。

目前我國死刑適用主要存在以下問題：一是死刑立即執行與死刑緩期執行的適用標準不易把握?！缎谭ā返?8條規定比較籠統，死刑立即執行、死緩和死緩限制減刑三者界限模糊，司法實踐尚無具體可操作的規則可循，導致認識不統一。當前最高人民法院不核準死刑的案件，大多數集中在死刑適用的問題上，因事實證據問題而不核準的相對較少。二是存在量刑不均衡、“同案不同判”的現象。毒品犯罪案件表現尤為突出。三是案件同時存在多種量刑情節時難以把握。既有從重的，又有從輕的;既有法定的，又有酌定的。在考慮這些量刑情節對死刑適用的影響時，客觀性、標準性和科學性難以保證。四是民事賠償缺乏規范，個別案件存在“見賠即緩”的問題，易造成“花錢買命”不良印象。五是配套制度如國家救助制度等還不夠健全。以故意殺人案件為例，囿于被告人賠償能力，刑事附帶民事賠償數額相當有限且難以到位，如果又無法獲得國家救助，必然引發被害方的不滿情緒，往往強烈要求判處被告人死刑。上述問題都在一定程度上影響了死刑依法、公正、準確、統一適用。2012年，時任最高人民法院副院長的張軍曾指出，“五年的死刑復核實踐發現，死刑案件質量比原來預想的要差得多。最突出的問題是搜集證據意識不強，適用標準不統一?！盵3]

關于死刑復核程序，主要存在以下問題：一是死刑復核程序的啟動過于行政化色彩、書面審查方式更類似于行政審批，由此對死刑復核程序的性質存在爭議，有“行政審批說”“審判程序說”“特別程序說”等幾種觀點。有學者認為死刑復核程序的性質是“批準”，不同于審判程序的“不告不理”原則，“從本質上講就是一種行政化裁判程序”[4];也有學者認為，死刑復核程序規定在《刑事訴訟法》第三編“審判”的第四章，列在審判組織、第一審程序、第二審程序和審判監督程序之間，故應是一種特殊審判程序。二是不開庭的復核方式，對死刑復核程序的公開公平公正存在一定影響。三是最高人民檢察院復核監督權相關法律規定比較宏觀概括，死刑復核監督的力度效果無法保證。四是死刑復核程序期限的缺失，損害了法定期間的確定性和連續性。應當在堅持死刑案件公正優先并兼顧效率、宜緩不宜急的前提下，明確復核期限。五是死緩作為死刑的“替代”和“緩沖”，正在大量適用。法院往往選擇死緩來解決問題、緩解矛盾。六是未規定法官向律師告知案件進展情況的內容，妨害辯護權的充分行使。總之，我國死刑復核程序存在的主要問題是對程序正義的“忽視”。因此，有學者認為，“與普通救濟程序（刑事上訴程序）相比，死刑復核程序并沒有多少特別之處，因而不利于實現嚴格控制死刑的初衷。而且令人遺憾的是，中國的死刑復核程序由于過于粗疏、簡化，在審理方式、證明標準、辯護律師的充分參與等諸多方面又與刑事上訴程序沒有多少實質性的差別，因而目前的死刑復核程序在糾正錯誤裁判方面不見得比刑事上訴程序更具有優勢?！盵5]

關于死刑復核監督[6]，主要有兩方面問題：一是監督死刑復核案件的范圍過窄。現行法律沒有明確規定檢察機關死刑復核監督的范圍、途徑和方式，雖然從理論上講，檢察機關可以對所有進入死刑復核程序的案件進行法律監督，但是2013年“兩高”會簽的《關于死刑復核法律監督工作的意見》，明確限定最高法院向最高檢通報的案件范圍是“所有不核準死刑案件和特別重大、疑難、復雜的核準死刑案件”，但在實際執行過程中，最高法向最高檢通報核準死刑的案件較少，這與嚴格控制死刑的政策不符，不核準死刑的案件需要監督，核準死刑的案件更需要監督。二是省級檢察院提請監督和重大情況報告工作較為薄弱。最高檢要想發揮好死刑復核監督作用，僅由最高法單方通報案件是不全面的，省級檢察院提請監督、報告重大案件情況是重要的監督渠道之一。2018年最高檢下發《人民檢察院辦理死刑第二審案件和復核監督工作指引（試行）》，對省級院提請監督、報告重大情況工作提出明確要求，不過實際效果并不理想。全國檢察機關應當充分發揮一體優勢，加強對死刑適用標準、死刑案件證據審查判斷和刑事政策的理解把握，強化死刑復核監督。

二、完善我國死刑復核程序的路徑

最高司法機關應當始終牢牢掌控死刑案件的最終決定權。從六個方面健全完善我國死刑復核制度：一是強化一審程序在死刑案件中的作用，充分發揮一審法院在死刑案件事實認定、證據審查采信方面的優勢;二是建立全國統一的死刑案件證據制度、證明標準和死刑量刑標準;三是改進死刑復核程序的啟動和審查方式;四是明確死刑復核審理期限;五是強化死刑復核檢察監督;六是保障辯護權的充分行使。下面重點談幾個方面：

（一）完善死刑復核程序的啟動方式

啟動方式由“權力型”向“權利型”轉化，可在現有的法院系統內部自行啟動死刑復核程序之外，設立被告人及其辯護律師申請的啟動方式，即被判處死刑的被告人及其辯護律師可以就高級人民法院的死刑判決提起上訴，從而引起最高法院死刑復核程序的啟動。設立特別上訴程序，這也是與司法權的被動性原則相一致。

（二）改革死刑復核程序的審查方式

可以采用“聽證式審查”。對確有必要的案件，如重大疑難復雜、引起社會廣泛關注的案件，開庭審理，構建法官主持，偵查機關、被告人及其辯護律師、檢察機關參與的訴訟構造。這種三方參與模式堅持程序優先原則，進一步凸顯了死刑復核程序的司法屬性，以公開促公正。這也符合域外死刑復核程序訴訟化運行的司法慣例。

（三）健全檢察機關死刑復核監督

人民檢察院作為司法活動的監督者，對于案件審理的公正性具有重要的督促作用。檢察機關介入死刑復核活動進行法律監督，是作為法律的“守護人”，確保死刑復核過程和結果的公正合法。最高人民檢察院并非對所有的死刑案件都進行審查，僅限于“所有不核準死刑案件和特別重大、疑難、復雜的核準死刑案件”，但是也在努力拓展死刑復核法律監督的方式和深度。不過囿于法律規定的籠統、不明確，局限較大。我國《刑事訴訟法》對死刑復核程序檢察監督工作規則的相關規定不具體不明確，理論關注不多、研究不深，司法實踐中對死刑復核檢察監督的重視也不夠，導致檢察院死刑復核監督的力度和效果尚有不足，有必要對死刑復核檢察監督制度進一步細化明確，增強操作性。對死刑復核特別是死刑復核監督的工作規則和工作標準進行系統地深入研究是當務之急。

（四）制定規范統一的死刑適用量刑指南

努力在全國范圍內統一掌握死刑適用的標準和尺度，出臺控制死刑自由裁量權的標準范本，建立全國統一的死刑案件證據制度、證明標準和死刑量刑標準，確保死刑辦案質量。畢竟在死刑適用標準的理解上，各地區、各層級司法機關會因案而異、因地而異、因時而異。要根據死刑案件的具體情況，區別對待，做到該寬則寬，當嚴則嚴，應殺就殺，罰當其罪。既要注意克服重刑主義思想影響，防止死刑適用上片面從嚴，也要避免一味從寬，對于罪行極其嚴重、社會危害性極大，依法應當判處死刑的，要堅決地判處死刑，有效震懾犯罪。

三、健全我國死刑復核監督程序的舉措

（一）充分認識強化死刑案件辦理和監督的重要意義

死刑是剝奪犯罪人生命的最嚴厲的刑罰。準確、慎重地適用死刑至關重要。伴隨著我國民主法治建設不斷完善和經濟社會發展，人民群眾對司法公正提出了新的、更高的要求，司法機關應當牢固樹立社會主義法治理念，認真貫徹國家刑事政策，切實把好死刑案件的事實關、證據關、法律適用關，以最高的證據標準審查死刑案件。檢察機關在死刑復核活動中的地位和作用，死刑復核這一特殊審判程序的特殊性和法律價值，也充分體現了我國檢察機關的法律監督屬性。

（二）秉持死刑案件辦理的基本原則

嚴格貫徹落實“保留死刑，嚴格控制死刑”和寬嚴相濟的基本政策，堅持打擊犯罪和保障人權并重，確保死刑案件質量。一是刑事政策在死刑案件辦理過程中具有重要作用。我國死刑政策的前提是“保留死刑”，核心是“少殺慎殺”，基本要求是“防錯”。死刑政策在打擊范圍、打擊重點、打擊程度和打擊方式等方面都有著導向性的作用。不過，死刑政策導向功能的實際發揮應當被限制在刑事法律的框架之內。死刑只適用于罪行極其嚴重的被告人，對于那些判處死刑可以不立即執行的被告人，應當堅持“可殺可不殺的，一律不殺”，充分發揮死緩制度既能夠依法嚴懲犯罪又能夠有效減少死刑立即執行的作用。二是在堅持“少殺慎殺”這一刑事政策的執行過程中，現代司法理念與我國傳統死刑觀念時常發生碰撞，人權保障、刑法謙抑與打擊犯罪、社會治安形勢難免產生沖突摩擦，導致適用死刑政策遇到層層阻力。在重大刑事案件中，全面把握死刑政策，正確適用死刑，關鍵是要樹立少殺慎殺的司法理念。一方面，要轉變“殺人償命”等傳統死刑觀念，堅持罪刑法定、罪刑相適應、無罪推定、刑罰人道等進步的價值觀念，充分認識到生命權是人的最重要、最基本的權利，死刑具有不可逆轉性，一旦錯殺就無法挽回，能不適用死刑就不適用死刑，只有迫不得已才能依法適用，適用時必須慎之又慎。另一方面，要理性認識死刑功能的有限性，死刑罪犯的犯罪原因復雜多樣，有個人原因，也有社會管理原因，有主觀因素，也有客觀環境影響，因此犯罪治理對策也相應是綜合的，不能單純靠“多殺重判”來維護社會治安。

（三）檢察機關應當堅持指控犯罪與訴訟監督并重，完善審查死刑案件辦理尤其是死刑案件復核監督的方式

人民檢察院作為國家法律監督機關，在刑事訴訟中應當準確及時查明犯罪事實，依法追究犯罪，保障無罪的人不受刑事追究。辦案檢察官應當牢固樹立社會主義法治理念，始終堅持以事實為根據，以法律為準繩，始終堅持懲罰犯罪與保障人權并重、實體公正與程序公正并重、互相配合與依法制約并重，增強人權意識、程序意識、證據意識、時效意識、監督意識，堅持依法獨立公正行使檢察權。一是死刑案件必須堅持更加嚴格的證明標準。要堅持客觀公正的立場，從嚴掌握死刑案件的證據標準，全面審查事實證據，根據證據情況依法對案件作出正確處理，確保準確適用死刑。二是加強對死刑案件偵查活動的監督和審判監督。在依法履行公訴權，嚴謹審慎指控犯罪的同時，加大對死刑案件偵查活動和審判活動的監督力度，依法糾正訴訟活動中違反法定程序、侵犯訴訟參與人合法權益的行為，對確有錯誤的判決和裁定依法抗訴，維護法律的統一正確實施。三是加大對死刑裁判的審查力度，及時對人民法院的判決、裁定進行審查，對應當判處死刑而未判處死刑或者不應當判處死刑而判處死刑的，依法提出抗訴或者提出監督意見。四是最高人民檢察院是死刑復核法律監督的核心主體，省級人民檢察院是最高人民檢察院開展死刑復核法律監督工作的重要輔助力量，地市級人民檢察院是死刑復核法律監督工作的基層基礎。五是構建保證死刑案件質量的長效工作機制。建立死刑案件質量評析通報、報告備案等制度，完善死刑申訴案件的受理、辦理、答復及跟蹤監督機制，健全死刑案件的矛盾疏導制度。

目前，最高人民檢察院正在對2012年10月修訂的《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》再次進行修訂。此次修訂工作秉持“遵循立法精神”“充分體現司法體制改革成果”“堅持問題導向、回應實踐需求”等基本原則，對死刑復核監督部分做了重要修改，對死刑復核監督工作的范圍、監督方式等內容進行了調整，修改內容暫定有：一是擴大死刑復核監督工作范圍。將省級檢察院對高級法院復核的“未上訴未抗訴的死刑立即執行案件”和高級法院復核的“死刑二年執行”案件列入死刑復核監督工作內容。二是增加省級檢察院向高檢院報送備案案件規定。三是建立設區的市檢察院向省級檢察院報告重大情況及報送備案制度。四是完善死刑復核案件的審查方式，增加了“核實或者委托核實主要證據”“訊問被告人或者聽取受其委托的律師的意見”“就有關技術性問題向專門機構或者有專門知識的人咨詢，或者委托進行證據審查”“聽取下級院意見”等調查方式。五是增加對省級院報送案件處理情況的反饋規定，明確死刑復核期間高檢院對死刑復核案件認為應當提出檢察意見的適用情況及報批程序，強化對當事人及其近親屬或者受委托的律師申請監督的死刑復核案件的反饋工作。

總之，任何一項權力都需要監督制約，對死刑復核權來說更是如此。對死刑復核權的監督制約，無非是人民檢察院的權力監督制約和當事人訴訟權利的監督，最終目的，都是為了死刑刑罰的正確適用。

注釋：

[1]本文以死刑立即執行案件的復核程序為研究對象。

[2]當然，現行死刑復核程序與“三審終審”還有一定差距。參見陳衛東、劉計劃：《死刑案件實行三審終審制改造的構想》，《現代法學》2004年第4期。

[3]王和巖：《最高法院副院長透露：死刑案件質量堪憂》，財新網http：//china.caixin.com/2012-01-09/100347032.html，最后訪問日期：2019年4月8日。

[4]陳瑞華：《通過行政方式實現司法正義？——對最高人民法院死刑復核程序的初步考察》，《法商研究》2007年第4期。

[5]趙秉志、王超：《中國死刑控制的程序困惑及其出路——以死刑復核程序為中心》，《中國刑事法雜志》2006年第3期。

[6]死刑復核監督，是指最高人民檢察院根據刑事訴訟法有關規定，依法對最高人民法院的死刑復核活動實行法律監督，是檢察機關依法履行法律監督職能的表現方式之一。2012年最高人民檢察院專門設立死刑復核檢察廳作為行使死刑復核監督權的專門機構。2018年底，檢察機關內設機構改革，最高人民檢察院的死刑復核監督職能由第二檢察廳行使。