經典案評四篇

歷菲

2019年6月底，上海市高院發布了《2016-2018年上海市勞動爭議典型案例》共計十則。因篇幅限制，筆者精選其中之四與HR共同學習參考。

健康檢查，到底要不要做

【主要案情】

2010年9月26日，李某入職某服飾公司擔任膠印部門負責人，雙方簽訂的最后一份勞動合同的期限是從2013年11月26日至2018年11月25日。在職期間，該公司每年安排李某進行職業健康檢查。

經查，李某的職業健康檢查表顯示，“接害工齡5年，毒害種類和名稱：苯、甲苯、二甲苯類”。2016年12月8日，該公司以經濟性裁員為由與李某解除了勞動合同。李某遂以該公司違法解除勞動合同為由申請勞動仲裁，要求該公司支付違法解除勞動合同賠償金差額等。仲裁委裁決，服飾公司應支付李某違法解除勞動合同賠償金差額6萬余元。服飾公司不服仲裁裁決，遂向法院提起訴訟。

【裁判意見】

法院經審理認為，李某所在的車間為膠印部門，屬于接觸有毒有害物質的崗位。雖然李某系部門主管，但其在履行職責時確實需進入車間，且服飾公司亦每年安排李某進行職業健康檢查，故李某應屬于從事接觸職業病危害作業的勞動者。

《職業病防治法》規定，對未進行離崗前職業健康檢查的勞動者不得解除或者終止與其訂立的勞動合同。《勞動合同法》也規定，對從事接觸職業病危害作業的勞動者未進行離崗前職業健康檢查的，用人單位不得依照該法第四十條、第四十一條的規定解除勞動合同，而第四十一條即是對用人單位經濟性裁員的規定。

由此可見，用人單位安排從事接觸職業病危害作業的勞動者進行離崗前職業健康檢查是其法定義務，該項義務并不能因用人單位進行經濟性裁員而予以免除。該公司在未安排李某進行職業健康檢查的情況下，便以經濟性裁員為由解除了雙方的勞動合同，其解除行為系違法，應當向李某支付違法解除勞動合同賠償金。

【案評】

職業病是指勞動者在職業活動中，因接觸粉塵、放射性物質和其他有毒、有害因素而引起的疾病。與普通疾病相比，這類疾病具有不可逆、難治愈等特點，往往對勞動者的健康傷害程度較大，致殘概率亦高。因此，我國立法對接觸職業病危害的勞動者權益保護進行了特別規定，體現了對這類特殊職業群體的保護。但實踐中，用人單位侵害從事接觸職業病危害作業勞動者合法權益的糾紛仍時有發生。

本案判決表明，為接觸職業病危害的勞動者安排離崗前職業健康檢查是用人單位的一項法定義務，不能因經濟性裁員而免除。同時也充分體現了國家嚴格保護勞動者的健康權及其相關權益、促進經濟社會發展的立法目的。

工作變動，要不要變更原服務期協議

【主要案情】

王某于2016年10月12日進入案外人A公司工作，雙方簽訂了期限至2019年10月11日的勞動合同。2017年2月15日，王某與A公司簽訂《公司培訓服務協議》，約定王某參加未來領導人項目培訓，期間培訓課程費、交通費、簽證費、食宿費等由A公司承擔；培訓結束后王某需為A公司服務三年，若A公司因內部變更，需縮減合同期限，則以A公司變更為準；服務期自培訓項目結束日之后第一天起算；如A公司主動與王某解除勞動合同，王某無需退還未履行服務期的培訓費；如王某在服務期內辭職，A公司有權要求王某按比例退還相應培訓費用。

2017年2月19日，王某赴泰國培訓，于2017年8月17日取得培訓結業證書。2018年4月2日，王某、A公司、某發展公司（以下簡稱B公司，系A公司關聯企業）簽訂三方協議約定：王某由A公司轉至B公司工作，勞動合同主體發生變更，由B公司與王某簽訂新的勞動合同，王某在A公司和B公司的工作年限連續計算；經協商一致，A公司與王某原勞動合同于2018年2月28日解除，雙方互不承擔任何責任，且雙方互不通過任何渠道向對方主張任何費用、補償及賠償。同日，B公司與王某簽訂勞動合同。后王某提出辭職申請，明確因個人原因于2018年5月7日與B公司解除勞動合同。

B公司以王某違反服務期協議約定為由，提出仲裁申請，要求王某支付違約金4萬余元。王某認為，其與案外人A公司簽訂了培訓服務期協議，但雙方已解除勞動合同，故無需退還培訓期的培訓費，且雙方在協議中規定，雙方勞動關系結束后不再承擔任何賠償責任。

【裁判意見】

法院經審理認為，首先，三方協議中約定A公司與王某解除勞動合同后，A公司和王某互不承擔任何責任，雙方互不通過任何渠道向對方主張任何費用、補償及賠償。即A公司放棄向王某主張包括服務期違約金在內的任何費用。其次，A公司與B公司雖為關聯企業，但仍系各自獨立的法人，A公司對王某的合同權利義務在兩方或三方沒有另行約定的情況下并不當然轉讓給B公司。現B公司以A公司與王某簽訂的服務期協議為據要求王某支付違約金缺乏依據。綜上，對B公司要求王某支付違約金的請求不予支持。

【案評】

勞動者在不同關聯企業之間轉換工作的情況在實務中經常發生，通過簽訂三方協議的方式將原用人單位的勞動合同權利義務轉移至新用人單位的情況較為常見。

本案中，A公司與王某簽訂了服務期協議，雙方就履行服務期協議相關權利義務進行了約定。然而，本案的申請人為B公司，B公司雖為A公司的關聯企業，但兩家公司分別為獨立法人，系不同的權利義務主體，故B公司無權要求王某繼續履行其與A公司的服務期協議。如B公司要求王某履行其與A公司之間約定的剩余服務期，需要在三方協議或B公司與王某另行簽訂的勞動合同或在其他協議中就服務期事宜進行明確約定。

另外，勞動合同、服務期協議具有人身屬性，不同主體簽訂的勞動合同產生的權利義務并不一定轉讓給另一方，除非當事人之間另有約定。

違反競業限制義務，勞動者應返還收益嗎

【主要案情】

2009年4月1日起，徐某在某科技公司從事網絡游戲開發運營工作。2009年8月6日，雙方簽訂《協議書》約定：“鑒于乙方（徐某）知悉甲方（某科技公司）……的重要商業秘密……乙方特作出本保密與不競爭承諾，作為……對價……甲方的母公司授予乙方限制性股票……乙方在職期間不得自營、參與經營與甲方或甲方關聯公司構成業務競爭關系的單位；離職后兩年內不得與同甲方或甲方關聯公司有競爭關系的單位建立勞動關系……乙方不履行本協議約定的義務……甲方有權向乙方追索所有任職期間行使限制性股票所生之收益。若收益數額難以確定的，以采取法律行動當日股票市值計算。”之后，某科技公司的母公司分5次將解禁的限制性股票19220股過戶給徐某，其中3388股抵扣稅款，實際過戶15832股。2014年5月28日，某科技公司為徐某辦理了退工手續。

2014年6月1日，M公司為徐某辦理了招工手續。據查，M公司于2014年1月26日設立，法定代表人為徐某。之后，M公司又分別設立了H公司、Y公司、L公司，法定代表人均為徐某。前述四家公司經營范圍均與某科技公司重合。2017年5月27日，某科技公司申請仲裁，要求徐某依據《協議書》支付違約金2300萬元。仲裁委以科技公司的請求不屬于勞動爭議受理范圍為由，作出不予受理的通知。之后，因該科技公司不服仲裁裁決，遂向法院提起訴訟。

【裁判意見】

法院經審理認為，《協議書》系雙方真實意思表示，認定為合法有效。徐某設立的M、H、Y、L四家公司，經營范圍均與某科技公司重合，故徐某違反了協議約定的“不得從事自營、參與經營與科技公司構成競爭關系的業務”之競業限制義務。按《協議書》約定，徐某應返還“行使限制性股票所生之收益”。由于徐某拒不提供交易記錄，收益數額難以確定，因此應以某科技公司采取法律行動當日（即某科技公司申請勞動仲裁之日）的股票市值計算。綜上，法院判決徐某支付某科技公司1900萬余元。

【案評】

根據《勞動合同法》的規定，用人單位和負有保密義務的勞動者可以通過簽訂勞動合同或其他協議的方式，約定勞動者在解除或終止勞動合同后的一定期限內不得在生產同類產品、經營同類業務或其他競爭關系的用人單位任職，也不得自己生產或經營與原單位有競爭關系的同類產品或同類業務。競業限制源于勞動者對企業的忠誠義務，該規定對于保護企業商業秘密、保證企業核心競爭力具有非常積極的意義。但從勞動者角度來講，競業限制也是對其自由擇業權的一種限制，故法律同時規定終止或解除勞動合同后，用人單位需支付勞動者經濟補償。

在審判實務中，如何平衡好勞動者與企業兩者之間的利益，是法院審理好此類案件的關鍵。本案被勞動法學界稱為“競業限制第一案”，不僅因為其訴訟金額高達2300余萬，同時還因為本案中公司給付勞動者的補償并非貨幣而是限制性股票，且違約責任體現為返還限制性股票所生之利益。本案中，雙方約定作為徐某保守商業秘密的對價，科技公司授予徐某公司的限制性股票；如徐某違反競業限制協議約定，則需返還限制性股票所生之收益。該約定系當事人真實意思表示，且不違反法律法規的禁止性規定，應為合法有效，對雙方當事人來說均具有法律約束力。在收益數額難以確定的情況下，法院通過固定計算股價時點、股數、股價、匯率等方法，確定徐某取得限制性股票收益的具體數額，并依據協議約定判決徐某返還某科技公司上述錢款，有事實和法律依據。

因涉嫌虛假訴訟，訴請支付勞動報酬不予支持

【主要案情】

2017年9月12日，章某向法院起訴，要求某房地產公司支付2013年7月至2016年2月期間工資25萬余元及報銷費用3萬余元。章某稱自己于2011年3月1日進入該房地產公司工作，2013年7月起公司未再支付其工資。2016年2月25日雙方解除勞動關系。2016年2月26日，公司總經理以公司名義出具欠薪證明一份，確認拖欠章某上述工資和報銷款，同時口頭承諾于2016年10月底前結清，但事后未依約支付。章某據此要求某房地產公司支付工資欠款及報銷費用。該房地產公司無正當理由未到庭參加訴訟，亦未向法院提交答辯狀和證據。

經查，在房地產公司欠薪期間章某未提供正常勞動。又查，工商登記信息系統顯示某房地產公司目前營業執照被吊銷但未被注銷，且涉及大量其他訴訟和執行案件，另有巨額債務尚未清償。

【裁判意見】

法院經審理認為，因該房地產公司處于非正常經營狀態且有巨額債務未予清償的情況，而勞動報酬屬于優先受償范圍，故該房地產公司對欠薪事實的自認，一定程度上會影響其他債權人的受償。為防止當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式損害國家、社會、集體及他人的合法利益，法院應嚴格審查雙方當事人的訴訟行為及背后的動機。因章某提交的證據均無法證實其為該房地產公司提供過正常勞動，故對章某要求房地產公司支付拖欠工資及費用報銷款的訴訟請求，不予支持。

【案評】

當前，在司法實踐中，虛假訴訟時有發生，這不僅侵害了案外人的合法權益，也擾亂了正常的訴訟秩序，損害司法權威和司法公信力。為此，2016年6月20日最高人民法院專門發布了《關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》，要求各法院在審理民間借貸、離婚析產、勞動爭議等虛假訴訟高發的案件時，要加大證據的審查力度。

就本案來看，在該房地產公司無正當理由拒不出庭應訴的情況下，法院根據章某提供的現有證據及法院依職權調取的證據，認為本案無法排除原、被告雙方涉嫌虛假訴訟的可能，判決對章某的訴訟請求不予支持，符合上述意見的處理原則和精神。本案的處理對于防范虛假訴訟、樹立良好的社會誠信制度、維護正常的司法秩序起到了很好的警示教育作用。