ENA抗體檢驗和血清體液免疫檢驗在診斷SLE方面的價值分析

黃勁松　虢怡德　來慶鶴

[摘要] 目的 研究ENA抗體檢驗和血清體液免疫檢驗在診斷SLE方面的價值。方法 方便選取2018年1—12月期間該院接收的SLE患者60例設為觀察組研究對象，將同期于該院進行體檢的健康體檢者60名作為對照組研究對象，兩組均進行ENA抗體檢驗和血清體液免疫檢驗。將兩組的檢驗結果進行比對。結果 觀察組SLE患者的C3（68.33%）、C4（63.33%）、IgA（51.67%）、IgG（66.67%）、IgM（58.33%）、抗ds-DNA（38.33%）、抗nRNP（16.67%）、抗Sm（31.67%）等指標陽性率均顯著高于對照組（除C3為1.67%，其他指標均為0.00%），差異有統計學意義（χ2=58.608、55.610、41.798、60.000、49.412、28.454、10.909、22.574，P<0.05）;觀察組SLE患者的C3（0.68±0.21）μg/mL、C4水平（0.22±0.09）μg/mL低于對照組[（1.48±0.53）μg/mL、（0.57±0.26）μg/mL]，差異有統計學意義（t=10.870、9.854，P<0.05）;觀察組的IgA（2.95±0.76）mg/mL、IgG（21.74±4.30）mg/mL、IgM水平（2.07±0.93）mg/mL高于對照組數據[（1.84±0.42）mg/mL、（10.85±2.26）mg/mL、（1.51±0.38）mg/mL]，差異有統計學意義（t=9.902、17.365、4.318，P<0.05）。結論 ENA抗體檢驗和血清體液免疫檢驗能夠有效鑒別診斷SLE，具有較高的臨床診斷價值。

[關鍵詞] SLE;ENA抗體檢驗;血清體液免疫檢驗;診斷

[中圖分類號] R5? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-0742（2019）08（b）-0189-04

[Abstract] Objective To study the value of ENA antibody test and serum humoral immunoassay in the diagnosis of SLE. Methods Sixty patients with SLE who were admitted to our hospital from January 2018 to December were convenient selected and enrolled in the observation group. 60 healthy subjects who underwent physical examination in the same period were selected as the control group. An ENA antibody test and a serum humoral immunoassay were performed. The test results of the two groups were compared. Results C3 （68.33%）， C4 （63.33%）， IgA （51.67%）， IgG （66.67%）， IgM （58.33%）， anti-ds-DNA （38.33%）， and anti-nRNP （16.67） were observed in SLE patients. The positive rate of anti-Sm （31.67%） and other indicators were significantly higher than the control group （except C3 was 1.67%， other indicators were 0.00%）， the difference was statistically significant（χ2=58.608、55.610、41.798、60.000、49.412、28.454、10.909、22.574， P<0.05）; C3 （0.68±0.21）μg/mL and C4 level （0.22±0.09）μg/mL in the SLE patients in the observation group were lower than the control group [（1.48±0.53）μg/ mL， （0.57±0.26）μg/mL]， the difference was statistically significant （t=10.870、9.854， P<0.05）; IgA （2.95±0.76）mg/mL and IgG （21.74±4.30）mg/mL in the observation group/mL）， IgM level （2.07±0.93）mg/mL higher than the control data [（1.84 ±0.42）mg/mL， （10.85±2.26）mg/mL，（1.51±0.38）mg/mL]， the difference has statistical significance （t=9.902、17.365、4.318， P<0.05）. Conclusion ENA antibody test and serum humoral immunoassay can effectively differentiate SLE and have high clinical diagnostic value.

[Key words] SLE; ENA antibody test; Serum humoral immunoassay; Diagnosis

系統性紅斑狼瘡（systemic lupus erythematosus，SLE）是一種臨床常見的自身免疫性疾病[1]，臨床認為該病的發生同環境、遺傳、免疫異常、感染等諸多因素有關[2]，以發熱、皮膚紅斑、關節疼痛為主要臨床表現，部分患者還存在貧血癥狀，易與單純血液系統性疾病相混淆。系統性紅斑狼瘡會損害呼吸系統、皮膚和黏膜等多個系統，該病患者血清中有較多致病性自身抗體以及免疫復合物存在[3]，且有不同程度的血清免疫球蛋白水平和補體水平異常情況存在。臨床診斷系統性紅斑狼瘡的方法包括組織病理學檢查、自身抗體檢測、免疫學檢查等，其中后兩種方法最為常用。盡早診斷和治療系統性紅斑狼瘡，有助于患者預后效果的改善，該文對ENA抗體檢驗和血清體液免疫檢驗的診斷價值進行研究，特方便選取擇取2018年1—12月期間的60例系統性紅斑狼瘡患者以及60名健康體檢者作為觀察對象，現報道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

于該院接收的SLE患者、健康體檢者中各方便選取60例開展該次研究，依次分為觀察組、對照組。

納入標準：觀察組已經過臨床病理診斷確診，并滿足《國際紅斑狼瘡診斷標準》;所有研究對象均對該次研究內容知情同意，且簽署了知情同意書;該次研究已通過醫院醫學倫理委員會的審核批準。

排除標準：患有嚴重心腦血管疾病的患者;存在感染、皮膚病以及其他自身免疫性疾病的患者;存在精神異常、認知障礙的患者;處于妊娠期或哺乳期的患者。

觀察組：60名健康體檢者中包括男性7例和女性53例;年齡范圍：22～69歲，年齡平均值（37.85±4.11）歲。

對照組：60例患者中包括男性9名和女性51名;年齡范圍：23～68歲，年齡平均值（37.92±4.20）歲。

組間基線資料進行比較差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2? 方法

采集兩組研究對象清晨空腹狀態下的靜脈血5 mL，采用高速離心機以3 000 r/min的速度進行離心，共計20 min，取上層血清，置于-20℃的冰箱中保存備用。借助IMMAGE特種蛋白儀以及免疫斑點法對ENA抗體進行測定;運用散射比濁法對血清免疫指標進行測定。嚴格按照實驗室操作步驟進行各項操作。

1.3? 評價指標

①觀察兩組研究對象ENA抗體（抗ds-DNA、抗nRNP、抗Sm）的陽性率。

②觀察兩組研究對象血清免疫指標（C3、C4、IgA、IgG、IgM）的水平以及陽性率。

1.4? 統計方法

將該研究數據在確認無誤后，錄入到SPSS 20.0統計學軟件中進行統計數據處理。計數資料使用百分比表示，行χ2檢驗;計量資料使用均數±標準差（x±s）表示，行t檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2? 結果

2.1? 兩組陽性率的比較

觀察組SLE患者的各項指標陽性率相較于對照組健康體檢者均較高，差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2.2? 兩組血清免疫指標水平的比較

觀察組SLE患者的C3、C4比對照組低，而IgA、IgG、IgM水平均比對照組高，數據對比差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

3? 討論

系統性紅斑狼瘡會累及呼吸系統、血液系統、消化系統、神經系統以及心臟、皮膚和黏膜、骨骼肌肉等，該病存在發病率高以及臨床表現復雜多樣的特點[4]，且青年女性為該病的高發群體，不僅會對患者的身體健康造成損害，還會影響其心理健康和生活質量。目前臨床尚未完全明確系統性紅斑狼瘡的病因，但該病的誘因較多。在多種因素作用下，系統性紅斑狼瘡患者體內的T淋巴細胞數量減少，因此減弱了T抑制細胞功能[5]，促使B細胞繁殖速度加快以及大量自身抗體產生，其結合自身抗原形成了免疫復合物，并在皮膚、關節和腎小球等位置沉積[6，7]，進而消耗補體，導致血清免疫球蛋白水平出現異常，從而造成機體多個系統損傷。早期診斷系統性紅斑狼瘡便于盡早相應的治療，避免病情持續進展，可提高臨床效果和預后效果。

臨床診斷系統性紅斑狼瘡的方法包括生物學檢查、免疫學檢查、自身抗體檢查燈光，其中自身抗體檢測在系統性紅斑狼瘡診斷中的效果比較確切，在現階段的SLE自身抗體檢查項目有抗核抗體（ANA）、抗雙鏈脫氧核糖核酸抗體（抗dsDNA抗體）、抗磷脂抗體、抗可溶性抗原抗體（抗ENA抗體）等。抗ENA抗體為鹽水可提取性核抗原的抗體，為抗小分子細胞核核糖核蛋白（snRNPs）和小分子細胞漿核糖核蛋白（scRNPs）的自身抗體，主要包括7種。抗ENA抗體能夠有效診斷和鑒別診斷結締組織疾病，但同疾病嚴重程度、活動性的相關性不大。血清體液免疫檢驗指標為免疫五項，即為IgA、IgG、IgM、補體C3和C4，上述免疫指標的濃度在不同年齡段存在差異，在某些疾病情況下，這些指標的濃度將出現升高或降低，因此可作為診斷疾病的參考指標。在急慢性感染性疾病、自身免疫性疾病、乳腺癌、IgA腎病、IgA骨髓瘤等疾病的影響下，患者體內的IgA水平會升高，而在免疫缺陷病、遺傳性或獲得性抗體缺乏癥、抗IgA抗體綜合征、妊娠后期等情況下會出現IgA水平降低的情況;IgG水平的增高與下降同IgA的情況相似;IgM在慢性或亞急性感染、瘧疾、傳染性單核細胞增多癥、支原體肺炎、無癥狀性單克隆IgM病等情況下會升高，于免疫抑制、燒傷、混合性免疫缺陷綜合征、選擇性IgM缺乏癥等情況下會降低。在許多病理情況下血液補體含量以及活度均會出現變化，故此應對補體水平的變化進行動態觀察，但是C3和C4等補體水平的變化不一定表示免疫功能障礙或者是存在免疫缺陷，這是因為在缺血、凝固性或中毒性壞死的情況下，蛋白分解酶的釋放會將溶血活體、補體分組。

50%左右的SLE患者有低蛋白血癥存在，30%左右有高球蛋白血癥存在[8]。在疾病活動階段，患者的血清IgG水平會急劇上升，而補體水平會持續下降，這是因為免疫復合物的合成以及肝臟合成補體能力降低了補體水平，促使疾病活動階段單個補體成分C3、C4的活性持續降低[9-10]。自身抗體、炎癥因子為SLE的血清標志物，但自身抗體存在敏感性差而特異性高的特點，炎癥因子存在敏感性高、特異性差的情況。

SLE患者自身體內B淋巴細胞刺激因子表達水平較高，經刺激后會導致大量抗體的產生，從而促使患者機體內部免疫球蛋白的濃度提升[11]。該文研究數據顯示，觀察組SLE患者的ENA抗體檢驗和血清體液免疫檢驗各指標陽性率均高于對照組，而血清體液免疫指標中C3、C4以及IgA、IgG、IgM均與對照組存在差異，分析原因在于，當ENA抗體檢驗結果呈陽性時，補體消耗量會增加，促使免疫細胞激活，進而降低C3、C4水平;自身抗體檢測在系統性紅斑狼瘡的診斷中存在一定的特異性，患者抗核抗體的敏感程度較高，因此單純的自身抗體檢測僅可作為篩查SLE的指標;當兩種檢驗結果均顯示研究對象的C3、C4水平降低時，可提示此類研究對象更容易出現SLE。SLE患者以及健康體檢者的ENA抗體檢驗和血清體液免疫指標水平以及陽性率均有明顯差異存在，充分說明了兩種檢驗技術聯合應用可為臨床診斷SLE提供有價值的參考依據，減少誤診、漏診情況的發生，有助于臨床盡快采取針對性的治療方案。陳士建[12]在《NA抗體檢驗和血清體液免疫檢驗在診斷SLE方面的臨床價值》一文中也提到了，觀察組SLE患者的ENA抗體檢驗陽性率[抗ds-DNA（37.50%）、抗nRNP（22.50%）、抗Sm（30.00%）]均較對照組健康體檢者更高，IgA（2.96±0.55mg/mL）、IgG（22.44±3.27）mg/mL、IgM（1.97±0.62）mg/mL3種免疫球蛋白水平明顯更高，而C3（0.63±0.20）μg/mL、C4（0.14±0.03）μg/mL補體水平下降，與該文所得數據（ENA抗體檢驗陽性率、血清免疫指標水平）相近，提示聯合檢驗的診斷價值高，證明了該次研究結論的真實性、可靠性較高。

綜上所述，在系統性紅斑狼瘡的診斷中聯合應用ENA抗體檢驗和血清體液免疫檢驗的價值較高，可加大臨床推廣力度。

[參考文獻]

[1]? 張紅，劉兆瑋，李森，等.女性SLE患者血清免疫球蛋白、補體水平及與自身抗體的相關性研究[J].河北醫藥，2018，40（14）：2166-2170.

[2]? 押世凱.ENA抗體和體液免疫檢驗在SLE診斷中的應用價值[J].首都食品與醫藥，2018，25（16）：91.

[3]? 邱麗陽，張春花.ENA抗體與體液免疫檢驗在SLE診斷中的應用價值[J].醫學理論與實踐，2018，31（12）：1826-1827.

[4]? 秦素娟，孫昌君，王修石.ENA抗體檢驗和血清體液免疫檢驗在診斷SLE方面的價值分析[J].世界最新醫學信息文摘，2018，18（19）：1-2.

[5]? 吳都柱.ENA抗體檢驗和血清體液免疫檢驗在診斷SLE方面的價值分析[J].世界最新醫學信息文摘，2018，18（15）：