中國社會(huì)組織的話語功能研究

[摘要]在“組織化社會(huì)”的今天，社會(huì)組織不僅能夠發(fā)揮其提供公共服務(wù)以及推動(dòng)社會(huì)治理的功能，而且由于其具有組織化的表達(dá)優(yōu)勢，可以發(fā)揮其在公共領(lǐng)域意義上的主張公共性以及推動(dòng)政治和社會(huì)進(jìn)步的話語功能。而在中國的現(xiàn)實(shí)情境中，社會(huì)組織的話語功能呈現(xiàn)出相當(dāng)程度的缺位狀態(tài)，表現(xiàn)為“量少”和“質(zhì)差”兩個(gè)方面。政府權(quán)力的工具化思維，即將社會(huì)組織的功能進(jìn)行功利性的排序以及社會(huì)組織在權(quán)力管控之下“異化”其話語功能的生存策略，是其“失語”的原因所在。改變政府將社會(huì)組織的話語功能視為不穩(wěn)定因素的思維定勢以及切實(shí)下放管理權(quán)限，推動(dòng)政社分開，釋放社會(huì)組織發(fā)揮話語功能所需要的政策空間，是社會(huì)組織的話語歸位之道。

[關(guān) 鍵 詞]公共領(lǐng)域 ?社會(huì)組織 ?話語功能 ?話語缺位

[基金項(xiàng)目]本文為教育部人文社科研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“公共理性語境下的中國協(xié)商民主研究”（申建林主持，編號(hào)為12YJA810012）階段性成果;同時(shí)也是國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目 “中國國家治理現(xiàn)代化的戰(zhàn)略愿景與路徑優(yōu)化研究”（唐皇鳳主持，編號(hào)為14AZD009）階段性成果。

[作者簡介]邱雨（1989-），男，山東臨沂人，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)楣差I(lǐng)域理論、中國政府與政治。

[中圖分類號(hào)] C916 ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A ? ?[文章編號(hào)]1008-7672（2019）04-0035-12

一、 問題的提出

社會(huì)組織又經(jīng)常被稱為“民間組織”、“非政府組織”、“非營利組織”、“第三部門”等，2007年黨的十七大報(bào)告第一次使用“社會(huì)組織”一詞來指稱那些具有非政府性、非營利性和社會(huì)性的各種組織。美國學(xué)者薩拉蒙認(rèn)為20世紀(jì)80年代前后，興起了一場全球性的“結(jié)社革命”，各種非營利性的、非政府性的組織在全世界范圍內(nèi)如火如荼地建立和發(fā)展。而在中國，改革開放改變了建國后形成的一種社會(huì)高度“國家化”的“總體性社會(huì)”格局，釋放了一個(gè)社會(huì)空間，多元利益并存的社會(huì)新格局為社會(huì)組織的生長提供了條件。對(duì)于中國的結(jié)社情況，據(jù)1990年世界價(jià)值調(diào)查（World Value Survey）結(jié)果顯示：27.6%的中國人參與了一個(gè)或多個(gè)社團(tuán);王紹光的研究也表明，在2004年中國的社團(tuán)總量（包括注冊(cè)的社團(tuán)與非注冊(cè)的社團(tuán)）達(dá)到了800多萬個(gè)，因此他認(rèn)為可以毫不夸張地說“中國的確是全球結(jié)社革命的一部分”。據(jù)中國社會(huì)組織網(wǎng)所公布的數(shù)據(jù)，至2018年4月，全國社會(huì)組織共80.9萬個(gè)，其中，社會(huì)團(tuán)體38.4萬個(gè)，民辦非企業(yè)單位42.9萬個(gè)，基金會(huì)6419個(gè)。并且據(jù)有些學(xué)者早些年的實(shí)地調(diào)查估算，登記的社會(huì)組織（包括民政部登記和地方登記）常常僅僅占到社會(huì)組織總量的1/10-1/20，也就是說，大量未登記的社會(huì)組織存在于社會(huì)之中，因此，可以說當(dāng)今中國已經(jīng)是一個(gè)“組織化社會(huì)”。

社會(huì)組織被視為“基于價(jià)值的組織”（values-based organizations），這種“價(jià)值”就是由社會(huì)組織的非政府性和非營利性特征所賦予的社會(huì)性或曰公共性，而社會(huì)組織對(duì)這種公共性價(jià)值的“輸出”主要通過兩種功能：其一是“實(shí)踐”的方式，主要表現(xiàn)為提供公共服務(wù)等，可視這種方式為社會(huì)組織在實(shí)踐意義上的功能;其二是“表達(dá)”的方式，主要表現(xiàn)為對(duì)公共性價(jià)值的呼吁、言說、論爭等，可視這種方式為社會(huì)組織在公共領(lǐng)域意義上的話語功能。所謂公共領(lǐng)域，是指處于公共權(quán)力領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的一個(gè)以話語交往為核心機(jī)制來主張公共性的領(lǐng)域。哈貝馬斯認(rèn)為公共領(lǐng)域最初是在17世紀(jì)后期的英國和18世紀(jì)末期的法國出現(xiàn)的，以咖啡館、沙龍、劇院、博物館、音樂廳、茶室等為空間載體，也常常通過私人社團(tuán)、閱讀小組、啟蒙社團(tuán)、教育聯(lián)合會(huì)、語言協(xié)會(huì)等組織形態(tài)來進(jìn)行話語交往并發(fā)揮其對(duì)政治的批判和反思功能。由此可以看出，盡管公共領(lǐng)域不一定具有組織形態(tài)，但是社會(huì)組織也常常能夠發(fā)揮作為公共領(lǐng)域角色的話語功能，這種功能在“組織化社會(huì)”的當(dāng)下變得更加顯著。更規(guī)范地講，所謂社會(huì)組織的話語功能，是指公眾能夠通過社會(huì)組織進(jìn)行話語交往，表達(dá)社會(huì)意見，進(jìn)而論證和維護(hù)公共性，為國家權(quán)力和公共政策的合法性奠基，推動(dòng)政治和社會(huì)的發(fā)展。從中國學(xué)術(shù)界的研究來看，學(xué)界主要關(guān)注了中國社會(huì)組織在實(shí)踐意義上的功能，而對(duì)其話語功能關(guān)注較少或少有專門性的研究。對(duì)在中國知網(wǎng)（cnki.net）“期刊”欄目中以“社會(huì)組織”為篇名搜索出來的近10年，即2008-2018年的1088篇CSSCI論文進(jìn)行“關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)”分析（搜索日期：2018年4月6日）可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)界對(duì)社會(huì)組織的研究關(guān)注點(diǎn)主要在三個(gè)方面：第一，社會(huì)組織與政府的關(guān)系（“政府”關(guān)鍵詞出現(xiàn)54次，居于第一位）;第二，社會(huì)組織提供公共服務(wù)的功能（“公共服務(wù)”關(guān)鍵詞出現(xiàn)46次，位居第三位）;第三，社會(huì)組織的社會(huì)治理功能（黨的十八屆三中全會(huì)第一次提出“社會(huì)治理”概念，“社會(huì)治理”關(guān)鍵詞出現(xiàn)48次，居于第二位，其中47次出現(xiàn)于2013年黨的十八屆三中全會(huì)之后）。而從共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)可以看出，圍繞“公共服務(wù)”所展開的相關(guān)研究是最豐富的。因此，從總體研究圖景來看，學(xué)界關(guān)注最多的是社會(huì)組織的公共服務(wù)功能;與官方話語的轉(zhuǎn)變相一致，社會(huì)組織的社會(huì)治理功能在近幾年越來越多地被提及和研究;社會(huì)組織與國家（政府）的關(guān)系則是社會(huì)組織的研究中持續(xù)爭論的問題。社會(huì)組織的公共服務(wù)功能和社會(huì)治理功能，都可以歸納入社會(huì)組織的實(shí)踐層面的功能之范疇。相對(duì)而言，關(guān)于社會(huì)組織的話語功能的研究則相對(duì)薄弱。那么，在現(xiàn)實(shí)的維度下，中國社會(huì)組織的話語功能呈現(xiàn)出何種樣態(tài)，這是本文的核心問題意識(shí)。

二、 社會(huì)組織的功能定位與話語缺位

自黨的十七大以來，黨和國家對(duì)社會(huì)組織功能的表述分別為：黨的十七大提出要“發(fā)揮社會(huì)組織在擴(kuò)大群眾參與、反映群眾訴求方面的積極作用，增強(qiáng)社會(huì)自治功能”。黨的十八大提出要“改進(jìn)政府提供服務(wù)方式”;“引導(dǎo)社會(huì)組織健康有序發(fā)展，充分發(fā)揮群眾參與社會(huì)管理的基礎(chǔ)作用”。黨的十八屆三中全會(huì)提出要拓寬社會(huì)組織的協(xié)商渠道;鼓勵(lì)社會(huì)組織參與“文化中心建設(shè)，承擔(dān)人文交流項(xiàng)目”;“強(qiáng)化國家教育督導(dǎo)，委托社會(huì)組織開展教育評(píng)估監(jiān)測”;提出“適合由社會(huì)組織提供的公共服務(wù)和解決的事項(xiàng)，交由社會(huì)組織承擔(dān)，支持和發(fā)展志愿服務(wù)組織”，“重點(diǎn)培育和優(yōu)先發(fā)展行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)類、科技類、公益慈善類、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類社會(huì)組織，成立時(shí)直接依法申請(qǐng)登記”。黨的十九大再一次強(qiáng)調(diào)要推動(dòng)社會(huì)組織協(xié)商;要求發(fā)揮社會(huì)組織在社區(qū)治理中的作用;“構(gòu)建政府為主導(dǎo)、企業(yè)為主體、社會(huì)組織和公眾共同參與的環(huán)境治理體系”。

由此可以看出，與上述學(xué)術(shù)界的研究圖景相一致，國家實(shí)際上同樣強(qiáng)調(diào)了社會(huì)組織的三種功能：提供公共服務(wù)或公共物品的服務(wù)功能，推動(dòng)社會(huì)治理或社會(huì)管理的治理功能以及表達(dá)社會(huì)意見或公共利益訴求的話語功能。然而正如有學(xué)者指出的，在現(xiàn)實(shí)中，“地方政府，特別是基層政府在制度執(zhí)行中都有較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避邏輯，往往會(huì)強(qiáng)化社會(huì)組織作為公共服務(wù)主體的角色，但在另外兩個(gè)層次鮮有實(shí)質(zhì)性的制度建設(shè)，社會(huì)組織難以進(jìn)入公共領(lǐng)域發(fā)揮作用，其公共性生產(chǎn)也面臨困境”。俞可平將這種中央和地方對(duì)于社會(huì)組織的不同定位概括為“宏觀鼓勵(lì)，微觀約束”。實(shí)際上中央層面對(duì)于社會(huì)組織的功能也有所排序和傾向，黨的十七大、十八大、十八屆三中全會(huì)都強(qiáng)調(diào)了社會(huì)組織提供公共服務(wù)的功能。從成立時(shí)可以直接依法申請(qǐng)登記的四類社會(huì)組織也可以看出，它們皆帶有較為濃厚的“服務(wù)功能”色彩。并且，自從黨的十八屆三中全會(huì)提出了“國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化”的時(shí)代命題以來，社會(huì)組織作為多元治理主體體系中的“一元”，其治理功能也受到越來越多的重視，中央財(cái)政2014年1.96億元（撬動(dòng)配套資金1.65億元）支持社會(huì)組織參與社會(huì)治理，黨的十九大亦強(qiáng)調(diào)發(fā)揮社會(huì)組織在社區(qū)治理以及環(huán)境治理中的作用。因此，相對(duì)而言，社會(huì)組織的話語功能則受到了漠視。

應(yīng)當(dāng)看到，社會(huì)組織除了具有服務(wù)功能和治理功能以外，還具有發(fā)揮其作為公共領(lǐng)域的話語功能的巨大潛力，這種潛力是由社會(huì)組織的非政治性（非政府性）、非私人性（非營利性）以及組織化表達(dá)優(yōu)勢而賦予的。正如有學(xué)者所指出的，社會(huì)組織不僅是公共服務(wù)的提供者和社會(huì)治理的主體，還是多元價(jià)值理念的載體和表達(dá)者。首先，社會(huì)組織的非政治性意味著其能在政治權(quán)力之外，發(fā)揮其對(duì)于政治的議論和監(jiān)督效能。公共領(lǐng)域理論認(rèn)為，正如立法的原理在法律之外，政治權(quán)力的公共性和合法性也不能依靠自我論證，而要依靠公共領(lǐng)域的討論權(quán)威，也就是社會(huì)公眾交往行為之上的輿論權(quán)威，而且“交往行為不行使權(quán)力，它采取的是，在提出‘適當(dāng)要求的基礎(chǔ)上，要求對(duì)方承認(rèn)、理解的做法。”社會(huì)組織的非政治性與公共領(lǐng)域在權(quán)力之外的身份相契合，因?yàn)椤笆聦?shí)真理的政治功能，恰恰就在于它的非政治性”。所以，具有非政治性的社會(huì)組織可以發(fā)揮其論證和反思政治權(quán)力公共性及合法性的話語功能。其次，社會(huì)組織的非私人性意味著其可以成為公共利益的表達(dá)者和維護(hù)者。公共領(lǐng)域理論認(rèn)為，以家庭和市場為典型的私人領(lǐng)域不能生發(fā)出公共性。如在家庭或擴(kuò)大了的家庭，即家族中，往往具有鮮明的封閉性、私密性和排外性特征，它們維護(hù)的是具有血脈親緣關(guān)系的“圈子中人”的利益，而非公共利益，超出這個(gè)熟人圈子的利益受到排斥和漠視，體現(xiàn)出鮮明的“差序格局”特征，因此家庭生發(fā)出的是“親疏遠(yuǎn)近”而不是公共性;而市場更是一個(gè)天然追逐私人利益最大化的領(lǐng)域，“商場如戰(zhàn)場”背后便體現(xiàn)了私人利益博弈的邏輯。社會(huì)組織具有的非營利性特征，實(shí)際上就使其能夠超脫私人利益和個(gè)別利益，具有為公共利益或公共性發(fā)聲的天然自覺。最后，社會(huì)組織具有理性化、常態(tài)化和高效化的組織化表達(dá)優(yōu)勢。改革開放以來，中國的社會(huì)活力顯著增強(qiáng)，同時(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)和利益格局也發(fā)生了深刻變化，各種群體之間以及政府和民眾之間都會(huì)存在矛盾和沖突，在公共政策和權(quán)力行使中，如果缺少組織化的表達(dá)機(jī)制，多元利益群體的權(quán)利就難以得到有效保障，而利益矛盾就有可能放大和升級(jí)為重大輿情事件或群體性事件。社會(huì)組織作為公眾自組織的產(chǎn)物，在表達(dá)公眾利益的過程中更為有力，能夠“有效克服原子化的個(gè)人在利益表達(dá)方面的低效和無效”;并且由于具有建制化的組織載體，使其在表達(dá)利益的過程中更具常態(tài)化特征;相對(duì)于個(gè)人表達(dá)的直接性，組織則具有一定的“中介”效應(yīng)，組織成員往往會(huì)在組織表達(dá)之前進(jìn)行利益表達(dá)和協(xié)調(diào)，從而使組織的聲音呈現(xiàn)出更為理性化的特征。

理論維度下社會(huì)組織的話語功能在當(dāng)今中國的現(xiàn)實(shí)維度下表現(xiàn)為相當(dāng)程度的“缺位”狀態(tài)，具體又體現(xiàn)為兩個(gè)方面：“量少”和“質(zhì)差”。首先，社會(huì)組織管理體制常常將那些具有顯著話語功能的社會(huì)組織排除在登記門檻之外，從而使得社會(huì)組織的話語功能呈現(xiàn)出“量少”的面貌。公共領(lǐng)域視域下不同社會(huì)組織的話語功能是不同的，正如公共領(lǐng)域不一定具有組織形態(tài)，具有組織形態(tài)的也未必都扮演公共領(lǐng)域的角色，這主要取決于社會(huì)組織內(nèi)部的話語交往程度以及其以話語的方式來發(fā)揮作用即主張公共性的程度。在中國，合法登記的社會(huì)組織主要包括三大類：社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位以及基金會(huì)。對(duì)社會(huì)團(tuán)體，民政部又將其分為四類：學(xué)術(shù)性團(tuán)體（從事自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)以及交叉科學(xué)研究的團(tuán)體）、行業(yè)性團(tuán)體（指由同行業(yè)的企業(yè)組織的團(tuán)體）、專業(yè)性團(tuán)體（指由專業(yè)人員組成或依靠專業(yè)技術(shù)、專門資金從事某項(xiàng)事業(yè)而成立的社會(huì)團(tuán)體）以及聯(lián)合性團(tuán)體（指人群的聯(lián)合體或團(tuán)體的聯(lián)合體，如工會(huì)）。而在社會(huì)團(tuán)體中具有顯著的話語功能的組織主要是學(xué)術(shù)性團(tuán)體中的學(xué)會(huì)、讀書會(huì)、研究會(huì)等，以及行業(yè)性團(tuán)體中的某些行業(yè)協(xié)會(huì)如律師協(xié)會(huì)、記者協(xié)會(huì)和出版協(xié)會(huì)等，比較而言，其他類型的社會(huì)團(tuán)體的話語功能就要薄弱一些。在民辦非企業(yè)單位中具有顯著話語功能的主要為一些從事教育事業(yè)的，如民辦非企業(yè)單位的學(xué)校，從事一些文化事業(yè)的圖書館、博物館等，這容易讓人對(duì)應(yīng)起哈貝馬斯所講的17世紀(jì)和18世紀(jì)英法的沙龍和咖啡館，而那些主要從事醫(yī)療、養(yǎng)老事業(yè)的民辦非企業(yè)單位就體現(xiàn)出較淡的話語功能色彩。基金會(huì)主要致力籌集資金以推動(dòng)社會(huì)福利，其話語功能也常常體現(xiàn)得不太明顯。所以，不同社會(huì)組織的話語功能色彩呈現(xiàn)出明顯差異。2013年3月，民政部規(guī)定對(duì)“行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)類、科技類、公益慈善類、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類”四大類社會(huì)組織實(shí)行民政部門直接登記，而其他的社會(huì)組織仍實(shí)行登記管理機(jī)關(guān)和業(yè)務(wù)主管單位雙重負(fù)責(zé)的登記注冊(cè)管理制度，從中可以看出國家對(duì)于社會(huì)組織的功能進(jìn)行了排序和取舍。通過“準(zhǔn)入”制度的差異化設(shè)置，鼓勵(lì)發(fā)展那些具有“正能量”或者“中性”、“輔助性”、“體制性”功能的社會(huì)組織，而對(duì)于那些“社會(huì)科學(xué)、觀念倡導(dǎo)、權(quán)益保護(hù)等”具有話語功能的社會(huì)組織，則增加了其合法化的難度。在地方，地方政府對(duì)于社會(huì)組織的功能排序更為明顯，山西省在2017年9月出臺(tái)的《關(guān)于改革社會(huì)組織管理制度促進(jìn)社會(huì)組織健康有序發(fā)展的實(shí)施意見》中規(guī)定，“對(duì)在城鄉(xiāng)社區(qū)開展為民服務(wù)、養(yǎng)老照護(hù)、公益慈善、促進(jìn)和諧、文體娛樂和農(nóng)村生產(chǎn)技術(shù)服務(wù)等活動(dòng)的社區(qū)社會(huì)組織，采取降低準(zhǔn)入門檻的辦法，支持鼓勵(lì)發(fā)展”，這實(shí)際上著重強(qiáng)調(diào)了社會(huì)組織的公益服務(wù)功能。有學(xué)者對(duì)S市的調(diào)查研究表明，截至2012年底，S市共有行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)820家、科技類社會(huì)組織800家、公益慈善類社會(huì)組織4600家以及城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類社會(huì)組織2100家，這四類社會(huì)組織占S市登記注冊(cè)社會(huì)服務(wù)總量的77.4%，而其他類社會(huì)組織則只占正式登記社會(huì)組織總量中的極小部分。在S市T街道，截至2014年8月，主管單位孵化了26家社會(huì)組織，這些組織全部活躍于老年服務(wù)、志愿者動(dòng)員、物業(yè)服務(wù)等公益服務(wù)領(lǐng)域或政府業(yè)務(wù)部門的延伸服務(wù)領(lǐng)域。而對(duì)S市社會(huì)組織負(fù)責(zé)人的調(diào)查表明，58.85%的社會(huì)組織負(fù)責(zé)人都認(rèn)為政府更希望社會(huì)組織發(fā)揮公共服務(wù)職能，14.77%的社會(huì)組織負(fù)責(zé)人認(rèn)為政府更希望其發(fā)揮社會(huì)管理功能。這種狀況具有相當(dāng)程度的普遍性：到2016年，上海市楊浦區(qū)已累計(jì)投入1.5億元購買社會(huì)組織專業(yè)服務(wù)，內(nèi)容主要集中在養(yǎng)老、助殘、親子、矛盾調(diào)解、節(jié)能環(huán)保、社區(qū)營造等方面;截至2016年底，安徽蕪湖市總計(jì)專項(xiàng)安排100萬元項(xiàng)目資金為24家樞紐型社會(huì)組織提供資金支持，孵化了300多個(gè)社區(qū)社會(huì)組織，這些社區(qū)社會(huì)組織主要作為社區(qū)自治和服務(wù)功能、吸納社會(huì)工作等專業(yè)服務(wù)人才的載體;截至2017年5月底，汕頭市登記備案的社會(huì)組織總量為4417個(gè)，社會(huì)組織萬人數(shù)為8.19個(gè)，這些社會(huì)組織主要服務(wù)于社區(qū)管理、社區(qū)自治、社區(qū)經(jīng)濟(jì)、社區(qū)文化生活、社區(qū)穩(wěn)定等方面。由此可見，進(jìn)入地方政府視野的主要是社會(huì)組織的服務(wù)功能和治理功能，而其話語功能在地方受到了更高程度的漠視。

其次，當(dāng)代中國社會(huì)組織的話語表達(dá)在整體上表現(xiàn)為對(duì)于權(quán)力的迎合性和依附性，從而使其話語功能呈現(xiàn)出“質(zhì)差”的面貌。有學(xué)者指出，在過去，社會(huì)組織的活動(dòng)范圍往往局限于“政治敏感度低、權(quán)力和利益含量少的邊緣領(lǐng)域”，如環(huán)保、教育、扶貧開發(fā)等，參與質(zhì)量也不高。近年來這一情況部分地發(fā)生了改變，有些社會(huì)組織的參與活動(dòng)從社會(huì)的邊緣逐漸推進(jìn)到公共政策的中心地帶，由回避敏感問題到開始關(guān)注、參與敏感問題的討論。同時(shí)，部分社會(huì)組織已從單打獨(dú)斗到合作交流，由默默無聞到積極諫言，在影響公共政策方面做出了重要努力。如保護(hù)藏羚羊、叫停“楊柳湖”水電工程、組織“北京動(dòng)物園搬遷事件”大討論、阻止怒江水電開發(fā)計(jì)劃、召開“圓明園鋪設(shè)防滲膜事件”聽證會(huì)等，都引起了各界關(guān)注，起到了民間構(gòu)建與國家構(gòu)建互動(dòng)回應(yīng)、反思平衡的作用，但是應(yīng)該看到這種進(jìn)步仍然是在局部范圍內(nèi)。也就是說，就整體而言，目前中國社會(huì)組織的話語表達(dá)仍舊常常“游走在”在權(quán)力外圍或邊緣，對(duì)于公共權(quán)力和公共政策的中心和敏感地帶則不敢議論，它們往往致力于主動(dòng)靠近政府以爭獲資源，而不是在“服務(wù)性”、“代表性”和“公信力”上下功夫，或者“在政府默認(rèn)的‘紅線內(nèi)，謹(jǐn)慎拓展自己的‘飛地，而少有承擔(dān)社會(huì)使命和責(zé)任”。有研究調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前大部分社會(huì)組織在開展活動(dòng)時(shí)，考量的最重要指標(biāo)是“政府的需求”，其次是“組織的需求”，再次才是社會(huì)組織、服務(wù)對(duì)象的要求。而在應(yīng)然的狀況下，社會(huì)組織優(yōu)先考慮的應(yīng)該是其服務(wù)對(duì)象的要求，也即要承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，代表公共利益發(fā)聲。這種“旨?xì)w”的變異必然使得社會(huì)組織的聲音傾向于迎合權(quán)力，這種迎合性使得社會(huì)組織對(duì)公共權(quán)力和公共政策無需置評(píng)或者僅僅是附和官方話語，實(shí)際上也就使得社會(huì)組織在一定程度上失去了發(fā)聲的必要性。

三、 “失語”的邏輯：權(quán)力的工具化思維與組織的策略化生存

如前所述，當(dāng)前中國社會(huì)組織的話語功能常常處于缺位狀態(tài)，這種“失語”現(xiàn)狀體現(xiàn)了權(quán)力的工具化思維與組織的策略化生存邏輯。

所謂權(quán)力的工具化思維，是指政府有關(guān)部門往往用一種工具主義或功利主義的態(tài)度來對(duì)待社會(huì)組織，在這種思維模式之下，那些政治風(fēng)險(xiǎn)低而社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益高的社會(huì)組織受到鼓勵(lì)，而那些具有一定政治挑戰(zhàn)性或者與政府的利益契合度低的社會(huì)組織則受到抑制。在公共領(lǐng)域的視域之下，社會(huì)組織的話語功能往往意味著對(duì)于公共權(quán)力和公共政策的反思和批判，這從政府的角度看來，具有一定的“政治挑戰(zhàn)”意味，因此權(quán)力的工具化思維使其傾向于抑制那些具有話語功能的社會(huì)組織的發(fā)展以及社會(huì)組織的話語功能的發(fā)揮。

權(quán)力的工具化思維具有歷史傳統(tǒng)的根源。在國家與社會(huì)的關(guān)系中，中國歷來體現(xiàn)為國家主導(dǎo)的傳統(tǒng)。封建時(shí)代的中國社會(huì)是一個(gè)權(quán)力本位的社會(huì)，俞可平稱之為“官本主義”社會(huì)，無論是官僚階層還是社會(huì)民眾都圍繞著“權(quán)力”而運(yùn)轉(zhuǎn)。在這種氛圍之下，整個(gè)社會(huì)被兩分，即權(quán)力領(lǐng)域和私人領(lǐng)域，而前者可以隨時(shí)介入到后者中來。而在新中國成立之后，盡管社會(huì)的地位較封建社會(huì)有了根本性的轉(zhuǎn)變，但是“黨政體制”之下，在國家與社會(huì)關(guān)系中國家權(quán)力仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。由此可以看出，權(quán)力的強(qiáng)大使得歷史上的中國社會(huì)中缺乏公共領(lǐng)域以及結(jié)社自治的傳統(tǒng)。而改革開放以來，“單位社會(huì)”的終結(jié)使得昔日的“單位人”變成了“社會(huì)人”，作為利益集結(jié)的產(chǎn)物，社會(huì)組織逐漸興起。而政府對(duì)社會(huì)組織這樣一種“新興”事物的態(tài)度是復(fù)雜的：一方面，期望利用社會(huì)組織的服務(wù)和治理功能改善公共服務(wù)供給并優(yōu)化治理格局;另一方面，漸進(jìn)式改革道路又使得政府傾向于視社會(huì)組織為一種對(duì)于政治和社會(huì)穩(wěn)定的“解構(gòu)性”力量或威脅性因素，這種傾向甚至常常導(dǎo)致政府對(duì)社會(huì)組織定位的偏差，正如有學(xué)者所指出的要么“將其定位于政府的附庸，喪失其獨(dú)立性從而失去價(jià)值”，要么將其定位為“導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定的一個(gè)潛在因素而加以限制”。有國外學(xué)者亦指出，中國改革開放后社會(huì)組織的爆炸式發(fā)展使地方政府與社會(huì)組織的合作關(guān)系得以形成，但是這種關(guān)系建立的基礎(chǔ)以及社會(huì)組織生存的前提是社會(huì)組織能夠提供政府所需的社會(huì)服務(wù)而避免挑戰(zhàn)政府的權(quán)威。在這種政治生態(tài)之下，本身就面臨生存困境的社會(huì)組織，想要發(fā)揮其對(duì)于公共權(quán)力和公共政策的話語功能，就變得更加困難了。

工具主義思維之下，政府對(duì)不同類型的社會(huì)組織采取了“分類控制”的策略，而對(duì)于同一類型的社會(huì)組織則根據(jù)兩者“利益契合”的程度來決定對(duì)社會(huì)組織的控制和支持力度。這兩種控制思路如圖2所示。

具體而言，根據(jù)不同社會(huì)組織的“政治安全度”（與對(duì)政治的威脅程度相反），權(quán)力對(duì)其認(rèn)可的程度不同，如圖2所示，政治安全度越高，政治認(rèn)可度越高，兩者呈正相關(guān)關(guān)系。政府根據(jù)不同社會(huì)組織的政治安全度對(duì)其實(shí)行“分類控制”，康曉光等在其研究中考察了政府對(duì)8類社會(huì)組織的態(tài)度，得出了“分類控制”的結(jié)論，他們分析的結(jié)果顯示：對(duì)具有不同挑戰(zhàn)能力（也即政治安全度）的社會(huì)組織，政府采取了不同的控制策略。比如，對(duì)工會(huì)和社區(qū)委員會(huì)組織（具有較強(qiáng)的潛在挑戰(zhàn)能力），政府的策略是將其作為“準(zhǔn)政府組織”;對(duì)宗教組織（具有較強(qiáng)的潛在挑戰(zhàn)能力），政府的策略是限制其發(fā)展;對(duì)協(xié)會(huì)、商會(huì)和官辦NGO（潛在挑戰(zhàn)能力較弱），政府的策略是鼓勵(lì)和支持;對(duì)草根NGO和非正式組織（潛在挑戰(zhàn)能力很弱），政府的態(tài)度是不加干預(yù);而對(duì)政治反對(duì)組織（表現(xiàn)出公開的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)），政府的策略是禁止和取締，也就是說社會(huì)組織不能跨越“政治紅線”，一旦跨越或有跨越的可能，就會(huì)失去合法生存的空間。而對(duì)于同一類別的社會(huì)組織，政府往往根據(jù)這些社會(huì)組織與政府的利益契合程度來進(jìn)行差別化對(duì)待，如圖3所示，社會(huì)組織與政府的利益契合程度越高，政府對(duì)其認(rèn)可度也就越高，兩者呈正相關(guān)關(guān)系。江華等人的研究表明，即使在受政府支持程度最大的行業(yè)組織中，其“政策參與的性質(zhì)和程度也取決于與政府利益的契合程度”，“在能夠?qū)崿F(xiàn)共贏的領(lǐng)域，政府允許和支持社會(huì)組織參與公共事務(wù);如果社會(huì)組織挑戰(zhàn)政府權(quán)威，其活動(dòng)就受到嚴(yán)格的限制”。由此可以看出，無論是政治安全度還是利益契合度，政府都是基于自身的利益考量而選擇針對(duì)社會(huì)組織的政府策略，體現(xiàn)出鮮明的工具化思維，也就是說社會(huì)組織是為政府服務(wù)的“工具”，政府針對(duì)具有不同功能的社會(huì)組織會(huì)“取其所需，去其所慮”（慮，即擔(dān)憂和顧慮）。而在應(yīng)然或理想的情形下，社會(huì)組織首先是為公眾利益而存在的，它應(yīng)扮演公共領(lǐng)域的話語主體和公共性的代表者及表達(dá)者角色。政府的工具化思維以及由此而衍生的差別化對(duì)待策略使得具有話語表達(dá)能量的社會(huì)組織往往得不到發(fā)展，也使得社會(huì)組織的話語表達(dá)呈現(xiàn)出對(duì)于權(quán)力的較濃色彩的迎合性。

所謂組織的策略化生存，是指社會(huì)組織在政府控制之下往往采取各種策略以獲得合法性和自主性。在這種策略化的生存之道下，社會(huì)組織主張公共性的話語功能往往異化為依附性的話語或者“反公共性”的話語。由于中國的社會(huì)組織從一開始就處于政府主導(dǎo)之下，因此往往對(duì)于政治權(quán)力有較強(qiáng)的依附性。學(xué)者王詩宗等人認(rèn)為對(duì)于中國社會(huì)組織的眾多研究者往往形成了“獨(dú)立性即自主性”、“依附性即非自主”的“思維定勢”，并認(rèn)為這種思維定勢實(shí)質(zhì)上混淆了不同的概念，所以得出中國的社會(huì)組織具有非自主性的答案未免草率，他們通過研究發(fā)現(xiàn)有些社會(huì)組織能夠同時(shí)兼具依附性和自主性，也即“依附性自主”，比如行業(yè)協(xié)會(huì)大部分沒有獨(dú)立性，即使出現(xiàn)了獨(dú)立的組織，也會(huì)被迅速納入管控體制內(nèi);但其存在著廣泛的實(shí)際的自主性。這意味著社會(huì)組織能夠通過策略化的方式來爭取自主性。然而正如有些學(xué)者所指出的，社會(huì)組織的這種“依附式自主”或曰策略化生存，與“非依附式自主”還是具有本質(zhì)上的區(qū)別，依附式自主盡管也存在著自主性，但它從根本上體現(xiàn)的是一種“順應(yīng)體制性安排而非回應(yīng)社會(huì)訴求”的生存發(fā)展邏輯，這種策略性應(yīng)對(duì)的過程“本質(zhì)上是以靈活地呼應(yīng)政府部門偏好為核心特征的，如果缺乏社會(huì)主體價(jià)值的指引，這些策略有可能強(qiáng)化工具主義的發(fā)展邏輯”。有學(xué)者以基層政府發(fā)展和培育出的社會(huì)組織為例指出，盡管這些社會(huì)組織“在形式上具有獨(dú)立性，但實(shí)質(zhì)上更像行政末梢，主要圍繞基層行政部門的治理目標(biāo)開展活動(dòng)，其與政府部門和理論界預(yù)期的具有社會(huì)屬性、代表社會(huì)訴求的社會(huì)組織角色有很大區(qū)別。”面對(duì)控制導(dǎo)向的監(jiān)管體制，社會(huì)組織往往傾向于采用策略性的方式來獲取合法身份;面對(duì)國家對(duì)社會(huì)組織的嵌入或“樞紐化”管理，“相當(dāng)數(shù)量的社會(huì)組織也出于風(fēng)險(xiǎn)、收益和績效考慮，往往主動(dòng)靠近政府，熱衷于向政府要編制、要經(jīng)費(fèi)、爭職能，以尋求其合法性、權(quán)威性，甚至還可能憑借其官方化角色‘搭車尋租。這種互動(dòng)合作實(shí)際上并不是非理性的，而是為了在這種社會(huì)環(huán)境下生存的惟一理性策略”。也就是說，社會(huì)組織的策略化生存實(shí)際上對(duì)其需求層次進(jìn)行了排序：首先是合法性的需求，也即獲得生存空間的需求，Timothy Hildebrandt的研究即表明哪怕社會(huì)組織對(duì)政府的資源依賴度較小，其合法性也成為政府對(duì)其進(jìn)行管控的重要依據(jù)，因此，合法性的需求對(duì)于社會(huì)組織而言意義重大;其次是發(fā)展的需求，也即獲得組織發(fā)展所需要的資源;最后才是表達(dá)的需求，也即發(fā)揮其主張公共性的話語功能（如圖4所示）。在合法性需求以及發(fā)展的需求還未得到滿足的情況下，社會(huì)組織的話語功能發(fā)生了變異，在爭取合法性的過程中主要表現(xiàn)為對(duì)于權(quán)力的迎合性或依附性話語（如圖5所示，虛線表示社會(huì)組織的合法性需求和發(fā)展需求未得到滿足）;而在爭取資源的過程中，則既會(huì)出現(xiàn)對(duì)于權(quán)力的依附性話語，亦會(huì)出現(xiàn)僅僅主張組織利益乃至私人利益的話語，這就與公共領(lǐng)域意義上的話語功能背道而馳。公共領(lǐng)域中主張公共性的話語，有著對(duì)于公共權(quán)力的審慎和懷疑態(tài)度，并且它對(duì)利用公共權(quán)力來爭取組織或個(gè)人的特殊利益的做法持旗幟鮮明的批判立場。所以說，依附式自主下的社會(huì)組織的話語“自主性”已經(jīng)異化為迎合性的乃至“反公共性”的話語，這實(shí)際上是社會(huì)組織應(yīng)有的公共性話語的缺位。

四、 探索社會(huì)組織的話語歸位之道

在當(dāng)今“組織化社會(huì)”的大背景之下，社會(huì)組織不僅具有提供公共服務(wù)以及推動(dòng)社會(huì)治理的功能，而且可以發(fā)揮其在公共領(lǐng)域意義上的話語功能。相比于個(gè)人話語表達(dá)的無力、無效以及經(jīng)常帶有的非理性化色彩，社會(huì)組織具有常態(tài)化、穩(wěn)定化、理性化以及有效力的組織化表達(dá)優(yōu)勢。而且，由于社會(huì)組織具有非政治性、非私人性的特點(diǎn)，其話語功能實(shí)際上發(fā)揮了主張公共性的作用。而目前中國社會(huì)組織的話語功能無論在“量”上還是“質(zhì)”上都存在著一些問題，造成了社會(huì)組織相當(dāng)程度上的“失語”現(xiàn)狀。黨的十八屆三中全會(huì)提出了推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的全面深化改革的總目標(biāo)。國家治理現(xiàn)代化的實(shí)質(zhì)就是通過治理方式的革新來實(shí)現(xiàn)公共性落地的善治目標(biāo)。而使社會(huì)組織的話語功能得到充分發(fā)揮，探索社會(huì)組織的話語歸位之道，不啻對(duì)于國家治理的公共性的表達(dá)和實(shí)現(xiàn)大有裨益。

如前文所述，社會(huì)組織的“失語”現(xiàn)狀與權(quán)力對(duì)待社會(huì)組織的工具化思維以及社會(huì)組織在權(quán)力管控之下的策略化生存緊密相關(guān)，即是說無論是權(quán)力和社會(huì)組織都對(duì)社會(huì)組織的功能進(jìn)行了排序，而較之社會(huì)組織的服務(wù)功能和治理功能，其話語功能則受到了漠視。而社會(huì)組織對(duì)其功能的排序，本質(zhì)上是對(duì)于權(quán)力管控的一種“反應(yīng)”。因此，改變社會(huì)組織話語缺位的現(xiàn)狀，重點(diǎn)要改變國家對(duì)社會(huì)組織的定位，也即改變這種工具化的思維定勢和現(xiàn)實(shí)做法。

首先，在認(rèn)識(shí)上，政府應(yīng)當(dāng)改變那種將社會(huì)組織的話語功能等同于“政治不正確”以及“威脅政治和社會(huì)穩(wěn)定”的觀點(diǎn)，而應(yīng)將其視為一種有利于政治合法性和公共性的積極力量。誠然，極少數(shù)社會(huì)組織會(huì)越過政治“紅線”，乃至違反法律，而發(fā)出一些危害社會(huì)穩(wěn)定的聲音，對(duì)于這種性質(zhì)的話語表達(dá)，當(dāng)然要將其限制在法律范圍之內(nèi)。2018年3月，民政部社會(huì)組織管理局就公布了22家涉嫌非法社會(huì)組織名單。公共領(lǐng)域意義上的話語或公共輿論“是社會(huì)秩序基礎(chǔ)上共同公開反思的結(jié)果”，也就是說這種公眾輿論是社會(huì)秩序的建構(gòu)力量而非解構(gòu)力量，所以公共領(lǐng)域視域下社會(huì)組織的話語功能要將那些具有非正義目的的話語排除在外。對(duì)于絕大多數(shù)的社會(huì)組織而言，其話語表達(dá)并非基于破壞性的目的，而是基于一種公益的和建設(shè)性的訴求。政府不應(yīng)當(dāng)將這兩種性質(zhì)迥異的話語表達(dá)相混淆，而統(tǒng)統(tǒng)將社會(huì)組織的話語視為威脅穩(wěn)定的“洪水猛獸”以及政治權(quán)力的挑戰(zhàn)力量。現(xiàn)代政治學(xué)認(rèn)為政治穩(wěn)定并非一種靜止不變的狀態(tài)，而是一種動(dòng)態(tài)平衡的穩(wěn)定。“靜態(tài)穩(wěn)定”就是禁止人們做任何危及穩(wěn)定的事情，以“堵”為主。這種穩(wěn)定往往通過對(duì)社會(huì)內(nèi)部實(shí)行嚴(yán)密的政治和行政控制，以犧牲經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)活力與公民的合法權(quán)益為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)，是一種社會(huì)基礎(chǔ)相當(dāng)脆弱的穩(wěn)定模式。而“動(dòng)態(tài)穩(wěn)定”就是鼓勵(lì)公民有序的政治參與和合法的利益表達(dá)，并適時(shí)進(jìn)行制度調(diào)整與政策改進(jìn)，以“疏”為主。這種穩(wěn)定既是一種發(fā)展與穩(wěn)定共存的狀態(tài)，也是一種具有靈活性和適應(yīng)性的相對(duì)穩(wěn)定。而社會(huì)組織作為多元群體利益的代表者，可以有效和理性地傳達(dá)社會(huì)需求，其發(fā)聲可以成為社會(huì)輿論的“晴雨表”，通過它們，權(quán)力可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)公益的聚焦點(diǎn)，進(jìn)而通過政府議程的調(diào)整和設(shè)置實(shí)現(xiàn)公共性的落地，這種權(quán)力與公益的和諧互動(dòng)和良性循環(huán)才是最具建設(shè)意義的維穩(wěn)之舉，權(quán)力的合法性也在公共性增強(qiáng)的基礎(chǔ)上而增強(qiáng)。另一方面，社會(huì)組織的話語表達(dá)也不構(gòu)成政治權(quán)力的挑戰(zhàn)力量。公共領(lǐng)域意義上社會(huì)組織的話語是作為推動(dòng)政治進(jìn)步以及公益發(fā)展的意見而存在的，必須再次強(qiáng)調(diào)“話語并不具有統(tǒng)治功能，話語產(chǎn)生一種交往權(quán)力，并不取代管理權(quán)力，只是對(duì)其施加影響，影響局限于創(chuàng)造和取締合法性。交往權(quán)力不能取締公共官僚系統(tǒng)的獨(dú)特性，而是‘以圍攻的方式對(duì)其施加影響”。也就是說，社會(huì)組織話語功能的旨?xì)w決不在于謀取政治權(quán)力，而在于形塑更好的政治生態(tài)，使權(quán)力在聽取公共輿論的基礎(chǔ)上圍繞公共性而運(yùn)轉(zhuǎn)。所以，在觀念上將社會(huì)組織的話語功能定位為社會(huì)公益的表達(dá)者和政治合法性的維護(hù)者，而不是社會(huì)穩(wěn)定的破壞者以及政治權(quán)力的挑戰(zhàn)者，是改變權(quán)力的工具化思維的認(rèn)識(shí)論前提。

其次，政府下放管理權(quán)限，切實(shí)推動(dòng)政社分開，建立依法自治的現(xiàn)代社會(huì)組織體制，釋放社會(huì)組織發(fā)揮話語功能所需要的政策空間。黨的十八大要求“加快形成政社分開、權(quán)責(zé)明確、依法自治的現(xiàn)代社會(huì)組織體制”;黨的十八屆三中全會(huì)要求“激發(fā)社會(huì)組織活力”，“正確處理政府和社會(huì)關(guān)系，加快實(shí)施政社分開，推進(jìn)社會(huì)組織明確權(quán)責(zé)、依法自治、發(fā)揮作用”;黨的十九大指出要“發(fā)揮社會(huì)主義協(xié)商民主重要作用”，其中就包括推進(jìn)社會(huì)組織協(xié)商，而“協(xié)商”實(shí)際上就是社會(huì)組織話語功能的重要體現(xiàn)。可以看出，在國家層面，已經(jīng)強(qiáng)調(diào)要改變那種政社不分的“傳統(tǒng)”社會(huì)組織體制，而要形成一種有利于社會(huì)組織發(fā)揮其獨(dú)立性、自主性的現(xiàn)代社會(huì)組織體制，在這種現(xiàn)代的體制中，框定社會(huì)組織行動(dòng)范圍和功能發(fā)揮的不是政府的意志，而是法律的規(guī)范，也就是實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織的“依法自治”。所以，應(yīng)當(dāng)切實(shí)推動(dòng)政社分開，下放管理權(quán)限，“改變對(duì)社會(huì)組織進(jìn)行身份等差設(shè)定、類型化的功能引導(dǎo)控制等不當(dāng)制度設(shè)計(jì)”，也就是改變那種對(duì)于不同類型的社會(huì)組織進(jìn)行分類控制，對(duì)于同類社會(huì)組織根據(jù)與政府的利益契合程度來進(jìn)行控制或支持的現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)，釋放社會(huì)組織潛在的主張公共性的話語功能，“通過包容、吸納和整合社會(huì)組織所代表的不同群體的呼聲與訴求來形成重疊共識(shí)，來切實(shí)改革和塑造政府的民主決策機(jī)制，提升公共政策合理性與合法性，增強(qiáng)政府服務(wù)社會(huì)、解決復(fù)雜問題和應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)的能力”。紀(jì)德倫、克萊默和薩拉蒙等人提出了政府與社會(huì)組織關(guān)系的四種基本模式：第一，政府支配模式;第二，社會(huì)組織支配模式;第三，雙重模式;第四，合作模式。中國目前政府與社會(huì)組織的關(guān)系仍是一種政府支配為主的模式，政府試圖將其職能和行動(dòng)邏輯延伸到社會(huì)組織中，而現(xiàn)代的政社關(guān)系則應(yīng)當(dāng)是一種政府和社會(huì)組織相互合作的模式，兩者在法律面前處于一種平等的地位，而非政府占據(jù)主導(dǎo)，在這種生態(tài)下，社會(huì)組織才敢于“說話”，敢于說“真話”，也就是真正代表公眾利益發(fā)聲。當(dāng)下，依法自治的現(xiàn)代社會(huì)組織體制建設(shè)還有待完善，集中體現(xiàn)為社會(huì)組織基本法的缺位。目前針對(duì)三種類型的社會(huì)組織制定《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》和《基金會(huì)管理?xiàng)l例》三部行政法規(guī)是中國社會(huì)組織發(fā)展的主要規(guī)范性文本，但正如有學(xué)者所指出的，它們僅僅“規(guī)定了社會(huì)組織的登記注冊(cè)和日常監(jiān)督”，且運(yùn)行時(shí)間過于久遠(yuǎn)，與時(shí)代脫節(jié)嚴(yán)重，立法層次低，規(guī)范效力小，因此，有必要對(duì)其進(jìn)一步完善，并最終形成社會(huì)組織法。社會(huì)組織基本法要對(duì)社會(huì)組織的地位、功能、權(quán)利、義務(wù)等作出明確規(guī)范，并確立社會(huì)組織設(shè)立、運(yùn)行的基本規(guī)則，尤其是要賦予占總數(shù)80%以上的非登記型社會(huì)組織相應(yīng)的法律地位。依法自治的現(xiàn)代社會(huì)組織體制的建立才能為社會(huì)組織發(fā)揮話語功能奠定政策空間基礎(chǔ)。在這種依法自治的政策環(huán)境下，社會(huì)組織發(fā)揮其話語功能的獨(dú)立性和自主性才能得到保障，因?yàn)橛蟹傻囊?guī)范，社會(huì)組織的話語一方面將被控制在法律范圍之內(nèi)，那些危害社會(huì)穩(wěn)定以及損害他人或社會(huì)權(quán)益的話語將受到法律的制裁，另一方面，也使得其話語表達(dá)的后果具有可預(yù)測性，因而使社會(huì)組織敢于對(duì)公共權(quán)力和公共政策進(jìn)行合法地討論和反思批判，而不必顧忌是否和官方的主流話語、政治宣傳及公關(guān)話語相違背。當(dāng)然，社會(huì)組織自身也應(yīng)當(dāng)有所擔(dān)當(dāng)。在發(fā)揮其話語功能的過程中，一方面，要在法律所許可的范圍之內(nèi)發(fā)聲，另一方面，要在組織成員利益以及社會(huì)公益、公共責(zé)任之間進(jìn)行平衡，不能使其主張公共性的話語異化為主張?zhí)厥饫娴脑捳Z或依附權(quán)力的話語。正如有學(xué)者所指出的“社會(huì)組織必須遵守國家的法律和相關(guān)規(guī)定，堅(jiān)持非政治性和非宗教性的原則，堅(jiān)持公益目的，堅(jiān)持自主、自立，規(guī)范自身的工作制度和工作程序”。

五、 基本結(jié)論

20世紀(jì)的人們身處于薩拉蒙稱之為的“全球結(jié)社革命”進(jìn)程中，而王紹光等人的研究證明，中國社會(huì)組織的發(fā)展構(gòu)成了全球結(jié)社革命的一部分，也就是說，改革開放之后，中國從“單位社會(huì)”逐步變?yōu)椤敖M織社會(huì)”。在理想的情境下，社會(huì)組織不僅具有提供公共服務(wù)以及推動(dòng)社會(huì)治理的功能，也具有公共領(lǐng)域意義上的主張公共性的話語功能。中國國家層面實(shí)際上也強(qiáng)調(diào)了社會(huì)組織的上述三種功能，但是在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，尤其是地方政府，則對(duì)社會(huì)組織的三種功能進(jìn)行了“功利性”的排序，也就是主要重視社會(huì)組織的服務(wù)功能和治理功能，而其話語功能則受到了相當(dāng)程度的漠視，這種排序?qū)嶋H上是政府意志以及行政色彩在社會(huì)組織中的延伸，而社會(huì)組織基于生存理性，也往往使自己本應(yīng)具有的話語功能處于“隱匿”或依附狀態(tài)，而迎合權(quán)力以獲取資源，由此，形成了社會(huì)組織的話語功能“量少質(zhì)差”的現(xiàn)狀。研究認(rèn)為，政府應(yīng)當(dāng)在認(rèn)識(shí)上改變那種視社會(huì)組織的話語功能為不穩(wěn)定因素的傳統(tǒng)思維，并在實(shí)踐中下放管理權(quán)限，切實(shí)推動(dòng)政社分開，建立依法自治的現(xiàn)代社會(huì)組織體制，釋放社會(huì)組織發(fā)揮話語功能所需要的政策空間，以發(fā)揮其主張公共性、形塑權(quán)力合法性以及推動(dòng)政治和社會(huì)進(jìn)步的應(yīng)有能量。

（責(zé)任編輯：亞立）

Abstract In the real situation of China， the discourse function of social organizations shows a certain degree of vacancy， which is manifested in two aspects： “l(fā)ess quantity” and “quality difference”.The instrumental thinking of government power， the utilitarian ordering of the functions of social organizations， and the survival strategy of social organizations to “alienize” their discourse functions under the control of power are the reasons for their “aphasia”. Changing the mindset of the government treating the discourse function of social organizations as unstable factors， decentralizing management authority， promoting the separation of political and social organizations， and releasing the policy space required for social organizations to play a discourse function are the ways in which social organizations return to discourse.

Key words public sphere; social organization; discourse function; discourse absence