氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的療效對比分析

姚西波

【摘 要】 目的：探析小兒哮喘經空氣壓縮泵霧化吸入和氧驅動霧化吸入治療的療效對比。方法：以我院接收的小兒哮喘84例患兒為研究對象，根據數字隨機法分設組別。行氧驅動霧化吸入療法治療研究組，行空氣壓縮泵霧化吸入療法治療對比組。觀察兩組的臨床癥狀消失時間、臨床效果。結果：對比組的反復哮喘、胸悶咳嗽和呼吸困難等癥狀消失時間均明顯長于研究組;對比組的臨床療效率為78.57%，明顯低于研究組的95.24%，差異有統計學意義（P<0.05）。結論：相比空氣壓縮泵霧化吸入療法，給予小兒哮喘患兒氧驅動霧化吸入治療，能有效改善患兒病情，促進機體恢復。

【關鍵詞】 小兒哮喘;空氣壓縮泵霧化吸入;氧驅動霧化吸入

【中圖分類號】 R817.1 ? ?【文獻標志碼】A ? ?【文章編號】1005-0019（2019）19-101-01 ?在兒科疾病中小兒哮喘是臨床常見癥，癥狀表現包括呼吸困難、反復發作性咳嗽等。由于小兒年齡較小，機體器官處于發育階段，一旦病情發作，若臨床治療開展不及時，則會對患兒機體健康帶來嚴重影響[1]。如何是將患兒病癥改善是目前臨床治療重點研究項目。空氣壓縮泵霧化吸入和氧驅動霧化吸入療法是目前臨床常用方法，但因當前對于霧化吸入方式尚無明確定論，因此爭議較大。故本文經分別實施空氣壓縮泵霧化吸入和氧驅動霧化吸入治療進行對比，做歸納分析。

1 資料與方法

1.1 基線資料 此次研究病例時段取自2017年3月～2019年2月，以我院接收的小兒哮喘84例患兒為研究對象，排除伴肝腎嚴重臟器功能衰竭者;支氣管內有異物者;伴先天性心臟病者。根據數字隨機法分設組別。在對比組42例中，男27例，女15例;年齡1～9歲（3.4±1.2）歲;病程1～7天（3.6±0.4）天。在研究組42例中，男26例，女16例;年齡1～9歲（3.5±1.1）歲;病程1～7天（3.7±0.3）天。對比所有被選對象的基線資料，數據間相比（P>0.05）。

1.2 方法 待患兒入院后予以其抗炎平喘、化痰止咳等常規治療。在此基礎上，行空氣壓縮泵霧化吸入療法治療對比組，行氧驅動霧化吸入療法治療研究組。所有患兒應用的藥物均是布地奈德氣霧劑0.5mg、復方異丙托溴銨0.8毫升和0.9%濃度氯化鈉注射液1毫升。其中， 研究組行霧化吸入時，所應用的設備由美康科貿提供，向霧化器內置入配置好的藥液，將電源打開，把高壓氧氣看作起源，氧流量維持在每分鐘7升，2次/日，控制單次治療時間10至15分鐘，1周為1療程。對比組行霧化吸入時，所應用的設備由德國百瑞公司提供，把空氣看作動力，藥物的應用劑量及用法可參照研究組進行。

行治療時應對以下幾方面情況加以注意，指導患兒行坐位，專業醫師需在旁配合指導，并在治療期間隨時檢查患者呼吸情況，結合患兒臨床反應情況，對吸入速率合理調整，待完成吸入后，治療藥物不再噴出時，應將吸入器關閉，避免藥物污染或泄露;指導患兒漱口洗臉，詳細記錄其臨床癥狀，并隨時觀察患兒生命體征情況，便于療效判定。

1.3 評價標準[2] 評定治療后患者臨床療效情況，呼吸恢復正常，臨床癥狀改善顯著，包括肺部濕羅音、咳嗽和喘息等，無需實施藥物治療，與上次闡述相符即為顯效;臨床癥狀逐漸向癥狀狀態恢復，但仍需要實施支氣管擴張劑、糖皮質激素等藥物治療，與上述闡述相符即為好轉;相比治療前臨床癥狀未發生變化，甚至病情出現加重趨勢，與上述闡述相符即為無效。

比較觀察對比組與研究組的反復喘息、胸悶咳嗽和呼吸困難等癥狀消失時間。

1.4 統計學分析 數據統計處理用SPSS23.0軟件，組間臨床癥狀消失時間情況評定結果用t檢驗，組間治療療效評定結果用卡方檢驗。P<0.05指結果處理有差異。

2 結果

2.1 對比臨床癥狀消失時間 在對比組中，反復喘息時間（4.83±1.30）天，胸悶咳嗽時間（6.64±1.90）天，呼吸困難（3.52±1.33）天。在研究組中，反復喘息時間（2.35±1.09）天，胸悶咳嗽（4.14±1.68）天，呼吸困難（1.44±1.25）天。經比較，對比組的反復哮喘、胸悶咳嗽和呼吸困難等癥狀消失時間均明顯長于研究組（t=9.474，6.388，7.385，P=0.001<0.05）。

2.2 對比治療療效 在對比組中，患者臨床療效率為78.57%（33/42），其中顯效20例，好轉13例，無效9例。在研究組中，患者臨床療效率為95.24%（40/42），其中顯效23例，好轉17例，無效2例。經比較，對比組臨床療效率明顯低于研究組（x2=5.268，P=0.022<0.05）。

3 討論

在現下臨床中，對于小兒哮喘的治療以霧化吸入療法的應用最為常見，能使藥物在高濃度狀態下直接對病變部位進行作用，不但具有起效快，降低不良反應發生等優勢，而且還能將支氣管痙攣情況解除，哮喘發作減少，炎性反應有效消除。有報道顯示[3]，對于霧化吸入方式的選擇予以合理化及科學化，對臨床治療小兒哮喘具有重要作用。空氣壓縮泵霧化吸入、氧驅動霧化吸入療法是當前臨床治療小兒哮喘的常用方法，其中，前者主要是應用低壓泵射流裝置，把空氣作為動力，經把藥物霧化成霧滴，能直至肺組織深部，治療療效良好。然而此方法的應用也存在局限性，有較大噪音，且霧化吸入時會產生一定的刺激與沖力，易導致患兒出現緊張、恐懼等情緒，降低治療依從性。后者則主要是以氧氣作為動力，經對高速氧氣流的利用，以氣霧化的形式把藥液噴出，并隨著患兒呼吸向呼吸道內置入，而且還能通過吸氧將缺氧狀態情況改善，使祛痰消炎、解痙平喘和支氣管擴張作用得到更好發揮。除此之外，氧驅動霧化柔和，能降低患兒刺激，讓患兒舒適吸入，提高耐受性;另外，對患兒所應用的裝置均為一次性，使得能提高安全性，使交叉感染的發生降低。故本文以我院接收的小兒哮喘84例患兒為研究對象，經對上述闡述的歸納分析，并結合所得結果得出，行氧驅動霧化吸入治療取得的治療效果明顯高于行空氣壓縮泵霧化吸入治療取得的療效。

總之，相比空氣壓縮泵霧化吸入療法，給予小兒哮喘患兒氧驅動霧化吸入治療，能有效改善患兒病情，促進機體恢復，值得應用推廣。

參考文獻

[1] 張翠平.氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘對比研究[J].中國實用醫藥，2016，11（11）：203-204.

[2] 王慧琴，王天鎖，李冰.對比分析氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的臨床效果[J].中國社區醫師，2016，32（15）：41-42.

[3] 張俊麗.氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘療效觀察[J].中國衛生標準管理，2016，7（4）：115-117.