公眾參與司法的理論基礎與實踐

馬睿敏

（蘭州大學新聞與傳播學院，甘肅蘭州 730000）

0 引言

亞歷山大·漢密爾頓在《聯(lián)邦論》中提到，在三權分立的體系架構中，司法顯然是處于相對弱勢的那一角。因此，司法的堅強后盾應是民眾的支持和法治社會中對法律的推崇。此外，司法應當是更貼近社會的環(huán)節(jié)，因為法官是面對社會問題和當事人來行使職權的。但是司法公信力的喪失卻成為了臺灣地區(qū)的現(xiàn)實。在臺灣法實證研究數(shù)據(jù)庫2014年的調(diào)查中，僅有6%的受訪者表示對臺灣法院很滿意，而超過40%的受訪者表示很不滿意。

在本文中我們將看到，個人與集體的利益區(qū)別是如何發(fā)展成了自由主義下代議制的局限性。而臺灣地區(qū)的司法改革希望用公眾參與的途徑來解決司法權力的困境，而公眾參與司法的兩個主要途徑——國民參與審判和媒介介入，前者正在被改革所促成，而后者卻成為了司法評估中的主要問題。

1 集體決策

集體決策指的是決策者，即眾多選擇者依據(jù)某種規(guī)則使不同個人的選擇所合成的一個集體選擇的決策方式。集體在一定程度上被賦予了人格，有自己的決策機制和表達機制，因而和個人和多數(shù)個人的集合不再等同了。

肯尼斯·阿羅舉了這樣一個例子：決策事項有A、B、C，而決策的參與者有1、2、3，1的偏好程度為ABC，2的偏好為BCA，3的偏好為CAB，我們可以推斷出集體認為A優(yōu)先于B，B優(yōu)先于C，由此推斷出A優(yōu)先于C，然而這樣的推斷是不符合事實情況的（2、3都認為C優(yōu)先于A）。阿羅還說明了社會選擇方法應滿足的條件是不可能存在的，提出了阿羅不可能定理——如果眾多的社會成員具有不同的偏好，而社會又有多種備選方案，那么在民主的制度下不可能得到令所有的人滿意的結果。

作為集體決策在現(xiàn)代政治中的主要表現(xiàn)形式，代議制度產(chǎn)生的法理基礎是“關涉大家的事需得到大家的同意”。集體決策的局限自然也體現(xiàn)在代議制度中，從而導致了民主決策并不符合民主認知的現(xiàn)象。這樣的認識也將解釋為何法律會受到民眾攻擊。

2 自由主義下的集體決策

自由主義認識論中一個不得不提的問題，就是對于個人和集體關系的化約論，在肯定人的多樣性和自由發(fā)展的同時，又認為他們組成的集合能夠達成一個合意以滿足整體的利益。我們已經(jīng)提到，集體決策的合理性是難以保證的。更何況，在這里我們還有話語權和利益集團的問題，少數(shù)群體的意見并沒有被代表。經(jīng)濟學家詹姆斯·麥基爾·布坎南在提出了對于政治本質(zhì)的看法——“一個解決個人利益沖突的過程”。在現(xiàn)代政治的語境下，代議制很可能就是授予一批人以話語權，允許他們利益角逐和妥協(xié)。

民眾可能在選舉上被代表，但不一定在意見上被代表，而自由主義對于個人自由和欲望的鼓勵使民眾極其容易對國家和政府產(chǎn)生不滿。而在這一過程中產(chǎn)生的法律一方面在代議制的制度設計下吸取民意行使社會公眾職能，一方面又在頂層設計的控制下滿足國家的利益、力求維護社會秩序。很明顯，法律站在了國家的一邊，維護社會秩序成為法律的主要職責，法律直接代表公權力的意見，將集體理性在立法和司法中一以貫之。因此司法公信力的缺失也就在情理之中。

但是對于代議制度本身局限的討論并不代表對于制度本身的全盤否定，我仍然認為代議制度是實現(xiàn)民主的可行或者是最佳渠道。以上的理論闡述討論集體決策和代議制度，都說明法律和司法未必具有民意的合法性，從而說明公眾參與司法的合理性和必然性。

3 公眾參與司法的兩種渠道

在下面我們會看到司法報道和參審制度作為公眾參與司法的兩種主要渠道，前者成為司法改革的主要對象；而后者是在吸收西方立法經(jīng)驗下的制度嘗試，雖不能解決司法中的各種弊病，仍然是提升公信力的重要手段。

3.1 媒介的司法報道

臺灣法實證研究數(shù)據(jù)庫2014年的調(diào)查說明公眾對于司法的了解渠道主要是新聞報道。至于新聞報道，在調(diào)節(jié)公眾與司法關系之間的作用更是受到的負面評價多于正面評價。司法問題網(wǎng)絡收集中，“偵查中的不當報導，造成輿論公審”以1375的支持率位列第一。

新聞媒體正在成為人們了解司法的主要渠道，但同時也正在成為妨礙司法公正和導致司法不信任的主要原因之一。臺灣法曹協(xié)會創(chuàng)會理事長高育任在去年的司法新聞座談會中提到，媒體的報道會影響大眾“情緒上的反映”與“心理上的期待”，當審判與人民心中的期待相違背時，司法信任度就會下降。此次座談會還評選出了十大司法新聞，前三為慶富案、李明哲案件、馬英九泄密案。

顯然，新聞媒體在報道司法案件時存議程設置的現(xiàn)象，新聞媒體會依據(jù)自己的一套標準來決定報道的取舍和報道的權重，在傳播的過程中涵化受眾。媒體的司法新聞報道不能離開新聞媒體本身對于新聞可讀性、趣味性和轟動性的價值選擇，他們?nèi)菀走x擇與名人有關的轟動案件來達到吸引受眾的效果。而這有可能影響公眾的全面視野，甚至于反過來對司法施加壓力，造成“媒介審判”。

我們肯定社會輿論監(jiān)督對于司法公正、避免冤假錯案的重要意義，但是“媒介審判”作為媒介職權的越位，也會對司法的獨立和公正造成干擾，同樣應當引起廣泛的關注和新聞媒體界的警醒。

3.2 國民參與審判制度

2018年臺灣地區(qū)《國民參與刑事審判法草案》送交審議。這項制度一方面是延續(xù)大陸法系傳統(tǒng)，一方面也是在堅持司法專業(yè)性的基礎之上尋求民眾參與通道，增進了解、減少疏離。國民參與審判的制度適用于最低刑為7年以上之罪及故意犯罪致人死亡的案件，選任六名國民法官與專業(yè)法官組成合議庭，協(xié)商產(chǎn)生審判結果，全部法官的三分之二以上同意課科處刑罰。草案第一章第一條內(nèi)容如下：“為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法之透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對于司法之了解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。”可見，制定參審制度的主要目的在于建立反饋和參與渠道，使國民了解審理程序的運行，并讓國民的意見在審判中有所反映。

草案第四十五條：“法官、檢察官或辯護人應為下列各款事項之處理……于中間討論、終局評議，進行足使國民法官、備位國民法官厘清其疑惑之說明，并使其完整陳述意見。”參審員普遍對于法律術語、法庭程序的了解程度低，因此參審制度的重要內(nèi)容就是要保證參審員對于審理進程的了解，否則就有可能導致專業(yè)法官引導合議庭全體的意見走向。

4 結論

國民參審和媒介審判都是司法改革中的重要議題，但是在沒有給參審員以足夠話語權的前提下，參審制度的影響可能仍然停留在少部分人中。因此，國民參審的制度并非就可排除媒介審判，只是在新的制度條件下有了新的生存環(huán)境和解決方式。無論如何，想要減少媒介審判，少不了新聞傳播界的自我批評和進步。媒介和公眾意見的介入對于公正司法始終有很大的價值，但是如果新聞媒體和公眾可以更重視程序正義，用法律的嚴謹來對待案件稿件，慎重行使監(jiān)督職能媒介就可以做一個嚴肅而忠實的瞭望者，司法也會在良性監(jiān)督和公眾參與中獲得更多的公信和進步。

注釋

①“司法是一個最有可能有所作為并產(chǎn)生產(chǎn)實際影響的途徑,其影響力可能遠遠超過立法;而且,由于司法是最具體操作的,法官所面臨的各種社會因素將是安樂椅上的法學家難以想象的,因此司法實踐更可能是法學理論創(chuàng)新的基礎,而不是相反.”蘇力.法治及其本土資源[M].北京:北京大學出版社,2015.

②肯尼斯·阿羅.社會選擇與個人價值[M].四川:四川人民出版社,1987:5.

③詹姆斯·M·布坎南.自由,市場與國家[M].上海:上海三聯(lián)書店,1988:60.

④卡爾·波普爾認為,所以開放社會必須是一個基于民主制的社會,它的目的不在于最高的效率,而是減少可能帶來的巨大危害.

⑤喬治·葛本納提出,涵化理論主要是研究的是電視對受眾的長期影響.在某一特定的人群中,看電視的時間越長,受眾對于現(xiàn)實的感知越接近電視的內(nèi)容.即媒體的觀點和內(nèi)容對受眾的認知有塑造的作用.