南京國民政府時期地方社會中的督學
——以縣督學為中心

陳映達.吉林大學文學院.吉林長春.130012

“方督學突然來了，程校長心頭一片慌亂，忙得奔來奔去。”1947年，作家陳殘云在香港的《青年雜志》上發表了一篇題為《縣督學》的小說。在這篇小說中，“方督學”被叫做“縣府派來的老爺”，而被其巡視的學校的“程校長”則對他又敬又怕，大獻殷勤。雖然是虛構的故事，也同樣是時人眼中督學與地方社會互動關系之反映。

從時間上，近代教育督導制度貫穿了整個民國時期，而南京國民政府時期，一批規范教育督導制度的規章制度逐漸建立起來，各省也紛紛建立起基層教育督導規范。督學作為個體，在地方社會，尤其是地方教育系統中，扮演著特殊的社會角色，同地方社會發生了一系列的社會互動關系。

對于這一問題，即督學與地方社會的問題，學界往往從督學在地方社會中所發揮的作用，及其機制形成深入研究。然而，如果真正地將督學這一社會身份置于南京國民政府時期整體的地方社會中去考察，那么，真正的問題就是，對于地方社會——尤其是同教育緊密相關的人群——督學意味著什么，即是說，督學在地方社會中究竟扮演了什么樣的社會角色。對于縣級督學與教育督導來說，這一問題更有標志意義，他們與最基層的地方社會發生直接關系。

一、教育督導與縣督學的權力

雖然各省教育廳都出臺了自己的縣督學條例，但其實大同小異。江蘇省教育廳在于1927出臺的《江蘇省縣督學暫行規程》中擬定了縣督學的九條職權，其中，第二條規定：“視察學校教學方法及學校成績，并考校指導之”，第四條則賦予了督學監察各教育機關財政的權力：“遇必要時，調閱各區學校及其它教育機關各項簿冊，并審查內部經濟”。

雖然條例并未給出具體的視察細則，然而事實上，督學對于各地方學校的視察內容幾乎是無所不包的。1935年，《河南教育月刊》上用14頁的篇幅刊載了一縣的教育視察報告，其內容從教育行政、教育經費到各學校的教學情況無所不包，而針對各學校，則組織、編制、經費、校舍、教職員以及具體上課之情形等方面均有涉及。而更有意義的是，在一次視察結束后，依照視察意見，該縣將教育經費“奉令增為六角”，這足以體現出督學對于地方教育行政的實際影響力。除了關于教育經費的權力，督學所掌握的另一項重要權力是對各學校教職人員的考核權，在各地學校教職工的敘任獎懲中發揮著重要作用。事實上，督學的意見往往就決定了教職人員的的獎懲待遇。

二、作為政府與社會中介的縣督學

實際上，縣督學就成為了政府與地方教育機關的中間人，一方面代表政府掌握公權力，直接介入地方社會之中；另一方面，充當政府之耳目，將地方教育機構之一切情形報告與政府，以供政府對教育機構之管理。因此，督學直接體現出政府掌控地方教育的要求，而這一中介性質集中反映為在地方上對政府意志的貫徹，無論這一政府意志是關于普通教育還是意識形態上。地方學校作為生產、傳播知識的中心，為政府宣傳其官方意識形態，而督學則確保了這一過程順利實施。抗戰前，國民政府就通過督學推行雪恥救國的思想，1933年山東省的一位督學在視察報告中對教職工強調“對于國難經過，各教職員尤應徹底明了，隨時利用教學管訓機會，暗示學生，以期增強雪恥救國之系統觀念及動機。”抗戰結束后，毫無疑問，監督“新生活”、“三民主義”等政治口號的宣傳，就變成督學的重要人物。

當然，除了推進官方意識形態，督學也在其它各個方面同社會發生關系。在某些時候，這種互動的關系表達為一種雙向的博弈。地方教育機關不止為督學左右，也受地方士紳、官員的影響。督學在指導地方教育時，不能不尋求這些地方勢力的支持。尤其是錢款方面的支持。福建省永泰縣督學陳崇侃在對推進縣教育所提的建議中就強調“另設國民教育捐，由全縣中等以上的殷商富戶，分別等級每月負擔三角起至二元止的捐款。”這即是說，縣督學的權限并不僅僅局限于教育機關內部，凡是同地方教育相關的，都可以向上級政府提出建議。另外，地方基層政府對于教育視導工作也很重要，一位督學寫到“教育行政工作，如調查學齡兒童，調查不識字民眾，選派學童，都需要區署方面幫忙辦理。”

雖然督學對于地方士紳或是基層政府有如此種種要求，可督學的愿望并不總是能實現。首先在增加教育經費的問題上，督學也有諸多掣肘，以河南省柘城縣為例，在該縣教育視察報告中對教育經費增加的要求就被省教育廳發回該縣士紳大會審議對。事實上，縣督學在工作中就經常遇著來自地方尤其是地方基層政府的麻煩，福建莆田縣督學就抱怨區署存在“區公所時代的傳統思想，所謂行有余力，再來辦教育。其他工作多了，教育工作只能延緩。”因此，理論上督學是作為公權力的代表對地方教育以及同教育相關的地方社會事務進行介入，以貫徹政府的教育理念，可實際上他的工作不僅依賴于各類地方人士，而且處處受到掣肘。

三、作為官僚體系中一員的縣督學

對于地方學校的教職員來說，督學自然是以眾多官僚中的一員的形象而存在的。一位新晉縣督學在日記中提到友人對他的叮囑“你如果抱著吃飯拿錢的主義跑到那兒去是可以的，如果督什么學，給你失望還是僥幸，怕的要你染上滿身的污泥。”實際上，這位縣督學自己也十分清楚“從前我看各縣督學的報告書，幾乎是千篇一律，成了毫無用處的記賬式的官樣文章。”

可是，這位縣督學是抱著“教育救國”的理想來任職的。社會也期望縣督學“有高尚的道德，光明的行為，足為教育界的領袖及學生模范者。”可現實卻與之構成強烈的反諷，在地方社會中的縣督學即便有如此高遠之志趣，也往往無從實現。

在地方政府體系中，教育系統本身就處于邊緣位置。在福建省組織的《二十一縣科長督學對于縣教育推行之困難及改進意見》中，大多數督學都提到教育經費不足的問題。霞浦縣督學直言不諱地指出“三年來教育經費，減少頗巨，最顯著的田賦附加一項，全年由七千二百余元減至二百余元。”前文所及的那位督學在日記里對教育局的環境頗有微詞“局所設在一座破祠堂里，右廂房只剩了一片空地，左廂房也幾乎是露天的。”教育系統本身如此，縣督學亦不能例外，寧德縣督學在記錄一次視導時不無自嘲地講“我這一次只帶了八塊錢的視導費，還辛苦我的兩只腳不辭辛勞，胃口也不合吃好東西，廢然而返縣城。”在地方教育機關可以當“老爺”的督學，竟辛苦至此。

實際上，督學正是靠著附著于其官位上的權力參與到地方社會的互動中的。在地方教育機關中，督學在一定程度上操控著生殺奪于之大權，甚至同教育相關的一切行政領，督學都可以干預。可他并不能直接對地方教育行政工作進行改變，一切建議都需交由上級教育主管部門核準，所以，督學的權力也就到此為止了。

得到這樣權力的督學被期望成為政府同地方社會在教育層面的中介，推進政府教育意志—不管是意識形態教育或者其它—在地方上的貫徹。可督學在地方社會中仍然是一地方官僚體系中的一員，甚至是因教育在地方官僚體系中的的邊緣地位成為其中邊緣的一員。倘若督學本人只會做些“記賬式的官樣文章”，不管是被寄予在他身上的期望還是對興辦地方教育的期望，都無甚益處；即便督學本人也有著“教育救國”等高遠的理想，作為官僚體系整體中的一員，對于地方教育以至于地方社會，他能否發揮理論上的作用也是值得討論的。