論國(guó)際法的法律本質(zhì)

鄒艾竹.寧波大學(xué).浙江寧波.315211

正文：

一、國(guó)際法法律本質(zhì)的爭(zhēng)議

1、法律本質(zhì)的定義

關(guān)于法律的本質(zhì)，較為有代表性的學(xué)說包括以下三種：

第一，法律命令說。法律命令說。即，法律是一種主權(quán)者的命令。奧斯丁的《法理學(xué)的范圍》奠定了該學(xué)說的基礎(chǔ)。他認(rèn)為，法律的本質(zhì)是主權(quán)者的命令，這種“命令”包含做某事的要求和違背需要承受的“惡果”。

第二，人民公意說。該學(xué)說代表學(xué)者為法國(guó)啟蒙思想家盧梭。他認(rèn)為主權(quán)無非是對(duì)“人民公意”的一種運(yùn)用，而法律的對(duì)象永遠(yuǎn)是普遍的，“法律是公意的行為”。

第三，社會(huì)控制說。該學(xué)說代表學(xué)者為美國(guó)社會(huì)學(xué)法學(xué)家龐德。他認(rèn)為，法律是一種發(fā)達(dá)的政治產(chǎn)生的社會(huì)控制形式，通過對(duì)社會(huì)強(qiáng)制力量的系統(tǒng)適用，對(duì)整個(gè)社會(huì)進(jìn)行有效控制。

我國(guó)關(guān)于法律本質(zhì)最權(quán)威的解釋是：“法是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的、由國(guó)家制定或認(rèn)可的、規(guī)定權(quán)利和義務(wù)的、由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為規(guī)范。”

2、國(guó)際法強(qiáng)制力的爭(zhēng)議

國(guó)內(nèi)法與我國(guó)關(guān)于法律本質(zhì)的解釋能夠相對(duì)應(yīng)。但是如果將國(guó)際法與之相對(duì)照，就產(chǎn)生了問題。首先，國(guó)際法是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)范。只是說這里的社會(huì)關(guān)系主體不再僅限于人與人之間，而是加入了國(guó)家以及國(guó)際組織。其次，國(guó)際法的法律淵源主要包括國(guó)際公約與國(guó)際慣例，以及少數(shù)其他的形式。其中，國(guó)際公約是由多個(gè)國(guó)家經(jīng)過共同磋商制定的，國(guó)際慣例也是被大多數(shù)國(guó)家認(rèn)可的。因此，“法是由國(guó)家制定或認(rèn)可的行為規(guī)范”這一性質(zhì)也能夠吻合。再次，國(guó)際法是規(guī)定權(quán)利和義務(wù)的行為規(guī)范，無需贅述。最后，這是國(guó)際法備受質(zhì)疑的爭(zhēng)議點(diǎn)所在：國(guó)際法是否有強(qiáng)制力？

在一國(guó)之內(nèi)，國(guó)內(nèi)法是受到國(guó)家強(qiáng)制力保障的。任何人違反了國(guó)內(nèi)法，都會(huì)受到相應(yīng)的處置。然而國(guó)際法上卻很難找到與國(guó)內(nèi)強(qiáng)制力相似的強(qiáng)制力。一些國(guó)家公然違反國(guó)際法后卻能仍然不會(huì)受到任何處置，即使說國(guó)家可以對(duì)對(duì)違反國(guó)際法的國(guó)家采取報(bào)復(fù)措施，這一報(bào)復(fù)行為能夠稱作強(qiáng)制力的表現(xiàn)形式，也不得不承認(rèn)國(guó)際法的強(qiáng)制力是很脆弱的。我國(guó)著名國(guó)際法學(xué)家趙理海也指出，在二戰(zhàn)之后，很多人認(rèn)為國(guó)際法就是不切實(shí)際的東西，對(duì)國(guó)際法十分質(zhì)疑。

當(dāng)然這僅僅是基于一個(gè)特定法律本質(zhì)解釋的分析發(fā)現(xiàn)的問題。國(guó)際法表現(xiàn)出來的局限性遠(yuǎn)不止強(qiáng)制性缺乏。實(shí)際上，在實(shí)踐過程中，國(guó)際法的立法、執(zhí)法過程暴露出來的“軟法”現(xiàn)象也使其法律本質(zhì)備受質(zhì)疑。

杰克?戈德史密斯和埃里克?波斯納指出，國(guó)際法長(zhǎng)期以來受到不是法律的質(zhì)疑。這一論斷主要基于下列事實(shí)：國(guó)際法沒有成體系的立法、執(zhí)法以及司法系統(tǒng)；國(guó)際法偏袒強(qiáng)國(guó)而忽視弱國(guó)；國(guó)際法通常僅為現(xiàn)存國(guó)際行為的寫照；違反國(guó)際法的行為有時(shí)卻不受懲罰。 更有甚者，19世紀(jì)英國(guó)的奧斯汀否定了國(guó)際法的法律性質(zhì)，他認(rèn)為法只能由一個(gè)固定的機(jī)構(gòu)制定，并且以實(shí)際制裁來實(shí)施的規(guī)范。他斷言國(guó)際法“不是實(shí)在法而是實(shí)在道德的一個(gè)部門”，也就是我們所知的國(guó)際道義。

國(guó)內(nèi)法的強(qiáng)制力是基于國(guó)家主權(quán)。 由于國(guó)家主權(quán)的存在，使得一國(guó)之內(nèi)的所有人必須遵守一國(guó)的法律， 并且能夠形成一個(gè)固定的立法機(jī)關(guān)、一個(gè)具有強(qiáng)制管轄權(quán)的法院以及一個(gè)強(qiáng)有力執(zhí)行法律的警察，倘若違反法律會(huì)有相應(yīng)的法律后果。因?yàn)檫@個(gè)權(quán)力的存在賦予了國(guó)內(nèi)法強(qiáng)制力。然而目前為止沒有一個(gè)權(quán)力能夠凌駕于國(guó)家主權(quán)之上。這也造成了國(guó)際法沒有絕對(duì)的強(qiáng)制力，是否受約束、是否承擔(dān)義務(wù)由國(guó)家自行選擇。在一個(gè)國(guó)家違反國(guó)際法的時(shí)候，其他國(guó)家也只能通過有限的手段實(shí)現(xiàn)國(guó)際法的強(qiáng)制力。也存在某些國(guó)家公然撕毀條約但沒有承擔(dān)任何法律后果的情況。因此，有人認(rèn)為國(guó)際法不屬于法律。但就算有國(guó)家會(huì)違反，也不能否認(rèn)國(guó)際法有一定強(qiáng)制力。正如國(guó)內(nèi)法雖然擁有強(qiáng)制力，卻仍會(huì)發(fā)生違法犯罪。不能以違法事實(shí)存在否認(rèn)法律具備強(qiáng)制力。雖然現(xiàn)在國(guó)際法沒有絕對(duì)的強(qiáng)制力，但是我們不能否認(rèn)一些相對(duì)的強(qiáng)制力已經(jīng)存在，更不能忽視未來國(guó)際的發(fā)展趨勢(shì)：由于各國(guó)聯(lián)系的逐漸緊密，一次失信會(huì)帶來巨大的損失，因此大部分國(guó)家會(huì)遵守自己加入的國(guó)際條約或者其他國(guó)際法，違反者是極少數(shù)。

二、關(guān)于國(guó)際法法律本質(zhì)現(xiàn)狀的建議

為解決國(guó)際法局限性的問題，筆者認(rèn)為可以將國(guó)家主權(quán)“上移”。國(guó)際組織的發(fā)展越來越不容小覷，歐盟、聯(lián)合國(guó)等組織的出現(xiàn)更能讓人看到一種國(guó)家主權(quán)之上的權(quán)力雛形。“主權(quán)是最終和最高的政治權(quán)威，……這些法則的運(yùn)作，是絕對(duì)性的。” 這個(gè)觀點(diǎn)在現(xiàn)在來說存在明顯的缺陷。曾經(jīng)的絕對(duì)主權(quán)觀念已經(jīng)逐漸開始弱化，如今國(guó)家主權(quán)的相對(duì)性在慢慢凸顯。拉梅樂在《世界合眾國(guó)》一書中指出：只有具備兩個(gè)條件，才能爭(zhēng)取合理的世界組織：一是限制主權(quán)；二是建立國(guó)際主權(quán)。也就是說，為了共同的利益與更好的發(fā)展，每一個(gè)國(guó)家應(yīng)該讓渡出部分國(guó)家主權(quán)，然后將這些權(quán)力集中，形成一個(gè)凌駕于所有國(guó)家之上的權(quán)力，也就是拉梅樂提及的“國(guó)際主權(quán)”。國(guó)家主權(quán)是公民為了共同利益讓渡出部分權(quán)利的集合，這種國(guó)際主權(quán)與國(guó)家的關(guān)系，就如同國(guó)家主權(quán)與公民的關(guān)系。而之所以提出“國(guó)際主權(quán)”，目的也就是讓國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法一樣，有一個(gè)拘束力及強(qiáng)制力的權(quán)力根基，擺脫“軟法”的現(xiàn)狀。保羅?泰勒在分析聯(lián)合國(guó)職能在冷戰(zhàn)前后的變化時(shí)認(rèn)為，自從20世紀(jì)90年代以后，國(guó)際社會(huì)存在著兩種對(duì)立的主權(quán)觀念，一是認(rèn)為主權(quán)是一個(gè)私人世界，國(guó)際權(quán)威微乎其微；二是得到許多國(guó)家集體授權(quán)的國(guó)際性許可，聯(lián)合國(guó)可以像獨(dú)立政府一樣運(yùn)作。他在深入研究后總結(jié)說，國(guó)際社會(huì)關(guān)于主權(quán)的理解逐漸偏向于第二種。戴維?阿姆斯特朗在“全球化與社會(huì)國(guó)家”一文中，運(yùn)用構(gòu)建主義的方法，提出了“社會(huì)國(guó)家”的概念，將國(guó)家比做社會(huì)行動(dòng)者。很多學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，世界不再像以前那樣孤立封閉，國(guó)家主權(quán)也不再絕對(duì)，開始慢慢相對(duì)化。相信這會(huì)讓國(guó)際法有越來越堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，不再陷入“軟法”這一尷尬境地。