從“論”宮調出入看毛奇齡“論定”《西廂記》的學術態度

馬銘捷?吳悅菊

有“天下奪魁”之譽的《西廂記》，僅在明代，其批評和修改本也有數十種之多，而在明末清初，“金圣嘆批改本和毛奇齡論定本可謂流行本雙璧”（葉長海《中國戲劇學史稿》，中國戲劇出版社，2003年版第335頁）。本文試從毛氏對于《西廂記》宮調“出入”的看法切入，管中窺豹，探討其“論定”《西廂記》的學術態度。

毛氏在其“論定”本《西廂記》卷首《雜記十則》中說：“每折中，調有限曲，曲有限句，句有限字，此正所謂宮調出入、章句通限、字音死生也……且凡宮譜所列，與元詞按之，每有參錯，借如務頭，標十七宮調，不標出入。元劇則有出入矣，然不標何宮何調，譜則既標出入宮調，而又不詳。如中呂用南呂[干荷葉]，譜及之，雙調用之，譜未及之也。且舊有轉用宮調例，如正宮[道合]可出入中呂宮……”（毛奇齡《西河毛太史評點〈西廂記〉》康熙十五年學者堂刊本，《雜論十則》第1-2頁。該書以下簡稱“毛本《西廂記》”）不得不承認，毛氏對《西廂記》宮調“出入”問題的看法，基本上都是正確的。那么，毛氏的“論定”實踐，是不是也基本上是正確的呢？

《西廂記》第一本第一折仙呂套[村里迓鼓]曲，絕大多數版本均作[節節高]，只有周居易本、王驥德本、凌濛初本、張深之本、婁梁散人本、金圣嘆批本、含章館本等少數版本依據所謂“元本”作[村里迓鼓]。對此，毛氏說：“諸本以此曲作[節節高]，入黃鐘宮調，但元詞宮調出入與譜不同，故不敢定。”（毛本《西廂記》卷一第10頁）。毛氏的意思是，諸本都把此曲作[節節高]，將其歸入黃鐘宮調了，而[節節高]既然屬黃鐘宮調，那么，它就與仙呂“出入”了，但如果將其作[村里迓鼓]，那[村里迓鼓]本就屬仙呂，因此就沒有宮調“出入”的問題了。此曲究竟是黃鐘[節節高]或是仙呂[村里迓鼓]，是否存在宮調的“出入”問題，因元詞宮調“出入”和曲譜并不完全相同，所以毛氏坦承自己不敢貿然做出判定。

查李玉《北詞廣正譜》，[黃鐘·節節高]下注“與[仙呂·村里迓鼓]每互蒙其名”（李玉《北詞廣正譜》，王秋桂《善本戲曲叢刊》（第6輯），中國臺灣學生書局1987年版第49頁。該書以下簡稱“李譜”）。又于[仙呂·村里迓鼓]下注“此章與[黃鐘·節節高]每互蒙其名”（李譜第164頁）。“互蒙其名”即互用對方之名之義。不僅如此，依《北詞廣正譜》，[節節高]與[村里迓鼓]詞格雖有不同，但差異并不很大，所以極易產生誤會，加之毛氏還進一步發現，元詞有“宮調出入與譜不同”的實際情況，于是坦然承認自己不能確定此曲究竟是屬仙呂的[村里迓鼓]或是屬黃鐘的[節節高]，是否存在宮調“出入”的問題。從毛氏“論定”本仍作[村里迓鼓]看，面對這一復雜問題，毛氏顯然采取了看似“尊重”《西廂記》原作（從凌濛初本批語“元本原作[村里迓鼓]”可知）實則“擱置”或“回避”問題的辦法。毛氏的這一處理，固然“于事無補”，但到底體現他并不“強不知為知”的誠實、嚴謹的治學態度。

然而，在對待《西廂記》第五本第二折[中呂·粉蝶兒]套中[賀圣朝]的“出入”問題上，毛氏的態度卻是不敢恭維的了。毛氏說：“此曲雖系黃鐘宮調，然與中呂、商調本自出入。”（毛《西廂記》卷五第17頁）。查周德清《中原音韻》、朱權《太和正音譜》，[賀圣朝]確僅屬黃鐘調，但是，查李玉《北詞廣正譜》，[賀圣朝]則分屬黃鐘、中呂、商調三個宮調，并分別在此三個宮調的[賀圣朝]調下，一一標明了它們各自的“詞格”，而且所舉例曲，黃鐘為元無名氏小令，中呂即《西廂記》中本曲，商調為賈仲明《金安壽》劇第三折中曲（其中中呂[賀圣朝]還見于白樸《東墻記》第三折），都非元以后作品，表明其在“元詞”中，是確確實實客觀存在的事實。

如果以[賀圣朝]僅屬黃鐘的《中原音韻》、《太和正音譜》為準，《西廂記》第五本第二折中呂套確實存在宮調“出入”的問題，即本屬黃鐘的[賀圣朝]確實與中呂、商調“出入”了。因此，從這個角度上說，毛氏所謂[賀圣朝]“雖系黃鐘宮調，然與中呂、商調本自出入”，就是完全正確的了。但是，毛氏明知元劇宮調出入“不標何宮何調”，曲譜雖“標出入宮調，而又不詳”，特別是在他已經懷疑“‘鶯鶯意兒兩句，與[賀圣朝]本調不合，似有錯誤”的情況下，不對“元詞”做全面深入的考察，即淺嘗輒止地匆忙得出“本自出入”結論，顯然就不如《北詞廣正譜》針對“元詞”中[賀圣朝]具體詞格的差異的客觀事實將其分屬三個宮調來得妥當了。

不僅如此，毛氏對于《西廂記》第四本楔子[端正好]曲宮調的“出入”的討論，似乎更有問題。針對此曲，王驥德說：“此調有二，此屬仙呂宮，古本及今本俱誤作正宮，今改正。”（王驥德《新校注古本西廂記》，萬歷四十二年香雪居刻本，卷四第5頁）。王氏所謂“古本”，即碧筠齋本和朱石津本，然今均已不傳（學者偶然發現，今山東師范大學藏清同治間抄本《碧筠齋古本北西廂》，可惜真假莫辨，故此暫且不論）。今傳可以確定早于王驥德本的《西廂記》，除弘治本、起鳳館本、容與堂本三種未標注宮調外，徐士范本、熊龍峰本、繼志齋本、周居易本均作正宮，所以確如王氏所言“俱誤”。但是，毛氏卻并不這樣認為，反駁說：“此調本仙呂宮，然元詞多標正宮，不拘。王驥德疑其有誤，竟改仙呂，正坐不解耳。說見卷首。”（毛本《西廂記》卷四第1頁）。

毛氏所謂“說見卷首”，即下面毛氏在其“論定”本《西廂記》卷首《雜論十則》第六條中的話：“元劇楔子或標仙呂，實正宮，或標正宮，實仙呂。且有本正宮，[么]仙呂，兩宮并見，何所定據。”（毛本《西廂記》《雜論十則》第2頁）。毛氏認為，元劇楔子宮調有誤標的情況，有時本是正宮曲，卻標成了仙呂;有時本是仙呂曲，卻標成了正宮。還有始調本是正宮而[么]卻是仙呂從而兩宮并見一個楔子的情況。毛氏的意思是，既然元劇楔子宮調的實際情況是“無所定據”的，憑什么說它是錯的呢？如果沒有錯，又為什么要改它呢？

據李玉《北詞廣正譜》，知正宮與仙呂[端正好]詞格的差異有三點，一是仙呂[端正好]僅用作楔字，不入套數;二是“正宮不可增損，仙呂可增損”（李譜第149頁）。三是仙呂[端正好]首句押韻但正宮[端正好]首句不押韻。查今存元雜劇，《西廂記》不論，楔子用正宮[端正好]者僅兩個（《關云長千里獨行》、《劉夫人慶賞五侯宴》。按：此兩劇均據《脈望館抄校本古今雜劇》本），而且“句字”都超過正宮[端正好]，因此屬“句字不拘，可以增損”的仙呂[端正好]無疑。換言之，它們確屬于王驥德所謂“誤標”的情況。

回到《西廂記》第四本楔子[端正好]上來，因其同樣“增”加了“句字”而與正宮[端正好]詞格不符，所以其也屬于仙呂[端正好]無疑。古本將其標注為正宮[端正好]，確屬“誤標”，王氏將其改為仙呂，無疑是一種補苴缺漏、完善劇作的行為，是值得肯定的。反觀毛氏，則“抱殘守缺”，使劇作的“缺漏”無法得到糾正，表面上看雖然是“尊重”了原作的本來面目，但卻是一種極其保守的做法。

至于毛氏認為元雜劇楔子用曲“本正宮[么]仙呂，兩宮并見”的情況，就更輕率了。既然正宮為誤標，如果恢復其本來面目，即是仙呂。既然首曲為仙呂，[么]也是仙呂，自然就只有一個宮調何來“兩宮并見”呢？不僅如此，考察今存全部元雜劇，其楔子所用仙呂（[端正好]）之[么]，詞格無一與正宮（[端正好]）之[么]吻合！可見，在今存全部元雜劇中，就算是“本仙呂[么]正宮”從而“兩宮并見”的情況也是沒有的！相應地，毛氏這一說法，自然也就是想當然的武斷之論了！

總體來看，毛氏在《西廂記》宮調“出入”的問題上，理論主張是可取的，而且其實際的“論定”，也體現出實事求是，不以己意妄作解釋的誠實的治學態度，也是應該充分肯定的。但是，他卻又在并未對“元詞”做全面考察的情況下，即淺嘗輒止地得出結論的做法，就是不可取的了。特別是他的個別判斷，毫無事實根據，純屬主觀臆斷。由此可見，毛氏對于《西廂記》的“論定”，“論”自然是“論”了，但要說“定”，卻猶有待焉！