從嘉靖苗亂看明廷治理之失

邱雨姿

摘 要：苗疆治理是明廷少數民族治理的重要內容。明代官員及當代學者大多認為，土司在治苗不利方面應承擔主要責任。然而，從歷史實際情況來看，明廷在傳統與現實的雙重壓力下，固守“北防南撫”的民族政策，招撫形式囿于單一的賄賂手段，招撫政策脫離地方實際，失效后仍不知變通，反而加劇了苗亂;中央官員將民族政策作為黨爭的武器，相互攻擊，地方官員則將其作為政治站隊的標準，導致治理措施嚴重背離地方實際。此外，在治苗過程中，地方官員輕視苗民，處置不公，且出現了嚴重的貪污腐敗，從而進一步激化了官府與苗民的矛盾。了解明廷在治苗過程中的過失，有利于還原歷史真實，對當下的民族治理有著重要的借鑒作用。

關鍵詞：明代;苗亂;苗疆治理

一、引言

明代以來，苗亂①頻發。在明朝統治的276年間，“苗族小型起義一百余次，聚眾并波及數府（州）、縣以上的中型起義78次，平均30年左右一次：聚眾并波及數省以上的大型起義4次，平均60年左右一次”[1]。因此，后世有著苗民“三十年一小反，六十年一大反”的說法。苗民的頻繁動亂及其帶來的重大影響使其成為歷史研究領域的熱點問題，而苗民起義的原因則是學者們研究的重中之重。嘉靖苗亂以其典型性成為眾多學者研究的經典案例。整體而言，無論是明代的官員還是當代的研究者，大多將苗民起義的原因歸咎于土司的暴虐統治，認為土司在其中扮演著不光彩的兩面派角色;對于中央政府而言，他們陽奉陰違，助力甚至煽動苗民叛亂;對苗民而言，他們的殘酷壓迫和剝削是導致苗民起義的重要原因②。然而，借助少數民族首領代管苗疆早有先例，苗亂的頻頻發生卻是從明代開始。因此，將苗亂的原因簡單地歸于土司的殘暴顯然不合理。本文擬以嘉靖苗亂為例，分析明廷在治理苗亂方面存在的問題，形成對明代苗疆治理的正確認識。

二、明廷的“北防南撫”民族政策

自明初以來，明廷就實行“北防南撫”的民族政策，將邊疆防御的重點放在北方。例如，明太祖朱元璋就曾告誡子孫后代：“西北胡戎世為中國患，不可不謹備之耳。”[2]終明一世，防御北方始終是明廷治邊政策的核心。至于南方的少數民族，由于其實力相對弱小，沒有政治野心，不構成對明朝的威脅，明廷實行以撫為主的政策。

嘉靖初年，兩廣少數民族頻頻起義，兩廣都御史張嵿請求增派糧餉、補充兵士，明廷也只是讓其“儲餉練兵，相機雕剿”[3]而已，并沒有采取大的軍事行動。在對待苗亂的問題上，明廷力主招撫，即便招撫失效，明廷依舊不知變通。例如，嘉靖苗亂中，萬鏜招撫失敗后，地方官員仍然堅持“累討無功，撫之便，不聽撫，守之，使不出掠可也”[4]的主張，致使總督湖貴都御史張岳平定苗亂時受到阻礙，加劇了苗亂。由此可見，招撫是明廷平定苗亂的主要辦法，在平定苗亂的過程中，這個方針基本沒有動搖。

明廷在固守“北防南撫”政策時，其招撫形式囿于單一的賄賂。例如，嘉靖二十四年，朝中大臣石簡奉旨前往銅仁招撫苗民：“既給以魚鹽，又犒以花紅牛酒，又以防守地方為名，計口以給之糧。”[5]明廷對于苗民的招撫，變相地助長了作亂苗民的囂張氣焰，“糧繞入手，復出劫掠，未及一年，勢愈驕縱”。[6]明廷并沒有成功地以簡單的物質方式平定苗亂。

在招撫政策的基調下，地方政府陷入了財政負擔的泥潭。萬鏜“興師十萬，日費千金”[7]也沒能緩和苗情，因為“陽順陰逆仍前越境為惡者，再行撫處，必其執迷已深，難再姑息”[8]，反而加重了財政的緊張程度。

在貴州實施招撫政策時，張岳就曾說貴州：“無糧以供軍，而況以供賊乎？”[9]貴州的軍備也因招撫陷于窘困的境地，“防守之兵，數至五千余名，月支行糧，費用不貲”。

明廷堅持“北防南撫”的民族政策，失效后不知變通，招撫的形式又過于單一，其結果只能是助長苗民氣焰，加重了地方政府的財政負擔，延緩了苗亂的解決。

三、權利黨爭導致苗亂難出

嘉靖年間，皇帝荒廢朝政，隨著內閣制度的正式確立，首輔間的斗爭成為了嘉靖朝中后期黨爭的主要內容。同時，“北防南撫”的民族政策也成為黨爭的武器。時任首輔的夏言在與嚴嵩的斗爭中處于不利地位，恰逢曾銑上疏請求收復河套，夏言出于“欲以成大功”的心理，給予曾銑大力支持。嚴嵩意圖借此事扳倒夏言，他在“復套之議”中，巧妙地把握了明世宗的心理，“用河套事構言及曾銑，俱棄市”。夏言落得如此下場，給文武百官心里蒙上一層陰影。此后，朝中官員不敢輕易談論邊疆問題，對于邊疆治理的態度也轉向內斂。夏言死后，朝中形成了以嚴嵩為首和以徐階為首的權力集團。此時，圍繞民族政策展開的黨爭更為激烈：嚴嵩以及萬鏜一方堅持北防南撫的民族政策，徐階、張岳一方主張根據苗亂的實際情況采取靈活的政策。民族政策的取向成為官員政治站隊的指標，因此官員的行為無可避免地受其立場影響。

嘉靖二十二年，地方無力平定臘爾山苗亂，明廷派萬鏜為都御史前往剿撫。萬鏜沒有任何處理邊疆事務的經驗，但他與嚴嵩政治立場相同，于是得到嚴嵩的提拔。由于政治站隊的影響，即便萬鏜深知苗亂不能簡單招撫，但他也不愿違背嚴嵩以撫為主的策略，因此在招撫和征剿之間搖擺不定，平定苗亂的效果大打折扣。不久，治理苗亂初見成效，萬鏜就以“湖苗暫息”的借口班師回朝。這為后來的苗亂的復發埋下禍根。

萬鏜退兵不久，龍許保、吳黑苗再次叛亂。張岳因修建延恩閣一事早已得罪嚴嵩，加之其又有著處理邊疆事務的豐富經驗，于是，嚴嵩順理成章地將平定苗亂的任務交給張岳。徐階深知嚴嵩的陰謀，他勸張岳“士君子于禍福，雖無所擇，然危機在前，冥不知避，亦不可為智也”。張岳認為“備國大臣，雖危無所避也”。于是單車入楚。在平定苗亂過程中，嚴嵩多次借勢欲除去張岳。印江失事后，嚴嵩降罪于張岳，“岳坐停俸。”不久，龍許保等人突襲思州城，思州知府李允簡被劫去。“嵩父子故撼岳，欲逮治之。”嚴嵩出于黨爭的目的，多次加害張岳，阻礙了治苗的進程。由此可見，在黨爭中，雙方為了各自的利益，將苗亂作為官員間排除異己的工具，增加了平息苗亂的難度。

首輔之間的黨爭使得地方官員在治理苗亂過程中以政治站隊來決定治苗的策略。例如，張岳到任后，地方官員貴州巡撫李義壯、僉都御史王學益依附于嚴嵩，堅持招撫的政策，多次阻礙張岳用兵。張岳力排眾議，苗情才有所緩解。貴州地區苗亂“其初出劫，勢不甚大”，官員不以為意，故張岳到任之初，地方衙門文書以“盜賊斂戢，地方無事”呈報。然而，苗亂愈趨嚴重后，地方官員才因無法隱瞞呈報苗情：“首惡龍許保、吳黑苗等，糾拽各寨并湖廣蠟爾、泠水一逃苗及四川酉陽管下小平茶、地龍菁、地崩岑等寨惡苗四百有余……”由此可見，官員試圖以招撫度日，從中央到地方上下相瞞，全然不顧苗亂的嚴重形勢。由于以嚴嵩為中心的權力集團在黨爭中占據上風，地方官員為了迎合嚴嵩，或是上下欺瞞，或是動輒言撫，從而導致苗亂日益嚴重。

四、明廷官員的腐敗、處置不當等問題極大影響了治苗的效果

嘉靖年間，明廷官員腐敗嚴重。據史料記載，嚴嵩之子嚴世蕃被抄家時，財產有“數金三萬二千九百六十兩有奇，銀二百二十萬七千年有奇數……”可見明廷腐敗嚴重程度。在苗亂中，腐敗的弊端更加明顯。首先，官員腐敗間接導致了苗亂。嘉靖初年，竿子坪土官田興爵因犯罪入辰州府獄，所管轄苗民心系田興爵，賄賂官員將田興爵解救出來，苗民竟然可以公然賄賂官員，官員在利益的誘惑下將田興爵釋放。可田興爵“淫虐以逞，苗因以怒，毀其署而叛。”其次，官員的腐敗在一定程度上縱容了苗亂。張岳因酉陽宣撫冉玄“無故擅將平茶洞長官司土人盡行殺虜，抄奪土司印信，虜辱土官妻女。”作惡多端，上書參究冉玄罪名。冉玄懷恨在心，與田應朝攻破印江、石阡等地，又同作惡多年的苗首龍許保、吳黑苗等人劫掠思州城。作為苗亂的主謀，理應治罪，然而，他們重金賄賂嚴嵩之子嚴世蕃，希望嚴世蕃勸服張岳退兵，以此逃過一劫。嚴嵩父子作為朝中重臣，公然接受賄賂。這只是明廷官員在治苗中腐敗的冰山一角，張岳在奏折中就有土官收受賄賂的詳細記述。作亂多年的龍許保在被捕時就曾說“石參將不要錢，柳守備不怕死，吾是以就擒耳”。此言間接說明此前的許多官員接受賄賂，縱容其作亂。

地方官員對于苗亂處置不當更是加劇了官府與苗民之間的矛盾。嘉靖十五年，銅仁旦逞苗寨吳朗拱，縱酒縛佃戶，銅仁府知府魏文下令將吳朗拱杖斃，根據《大明會典》：“凡因事聚眾，將本管及公差勘事、催收錢糧等項、一應監臨官、毆打綁縛者、俱問罪、不分首從、屬軍衛者、發極邊衛分充軍。”由此可見，吳朗拱所受刑罰明顯過重，地方官員對于苗民的治理中存在著處置不當的問題。這種做法激化了苗民與官府的矛盾。吳朗拱死后，其子吳柳茍懷恨在心，糾結同黨人攻劫思石道。然后，明廷在招撫時又出現了過失。思石道的兵備田汝成以及守備指揮荀瑞，命令四川平茶司土官楊再顯招撫，“許給叛苗地酬功，付以銅仁司印契。”楊再顯安撫作亂苗民后，貴州巡撫卻出爾反爾，違背先前給地的承諾，將銅仁府的印契燒毀，只將一千兩銀子給楊再顯作為補償，“再顯失所望，乃煽諸苗為亂”，官員在治苗中的不當行為加劇了苗亂。

五、結語

嘉靖年間，明廷在苗疆治理中，固守北防南撫的民族政策;在治苗過程中，中央權力集團的斗爭圍繞民族政策展開，進而影響地方治苗的態度;官員在治苗過程中出現處置不當等問題。因此，明廷未能較好地平息苗亂。雖然苗疆地區由土司代管，但明廷仍然是苗疆治理中的主角。在治理過程中，一方面，明廷應該深入了解實際情況，對癥下藥;另一方面，要加強對于官員的管理，通過多種措施消除官員在政治中的弊病，以達到最佳效果。

注釋：

①學界大多稱其苗民起義。但考慮到苗民并沒有完成政治、經濟等方面的轉變，不具有革命性，苗民的行為只是造成了社會失序，因此本文將其定義為“苗亂”。

②例如：李新貴《苗族歷史與文化》認為朝廷利用土司鎮撫苗民;土司則借助朝廷的封賞縱容，有恃無恐、形成勢力強大、合法的勢力割據群;謝曉輝的《只愿賊在，豈肯滅賊？——明代湘西苗疆開發與邊墻修筑之再認識》補充了明代苗疆開發的一些重要史實，嘗試將土司區與苗區納入一體討論，認為土司在苗疆治理中是一個尷尬而又充滿機會的角色。

參考文獻：

[1]吳榮臻.苗族通史[M].北京：民族出版社，2007.

[2]明實錄附錄.明太祖寶訓.卷6.[Z].臺北：中央研究院歷史語言研究所，1967：486.

[3]明世宗實錄.卷16.卷549.[Z].南京：中央研究院歷史語言研究所，1967.

[4]（清）高汝栻輯：皇明法傳錄嘉隆紀.續修四庫全書編纂委員會編：續修四庫全書史部·編年類.卷3.[Z].上海：上海古籍出版社，1996.

[5]（清）過庭訓.本朝分省人物考.卷115.[Z].臺灣：成文出版社，1971.

[6]（清）張廷玉.明史.卷196.308.200.[Z].北京：中華書局出版社，2000.

[7]（明）焦竑.國朝獻征錄.卷58.58.[Z].臺北：臺灣學生書局，1965.

[8]（明）沈瓚.五溪蠻圖志.[Z].長沙：岳麓書社，2012.

[9]（明）李東陽.大明會典.卷169.[Z].揚州：廣陵書社，2007.