異常審計費用與盈余質量

雷躍川

【摘要】 ?文章通過審計質量與市場感知兩種視角檢驗了異常審計費用與盈余質量之間的關系，結果發現上市公司可操縱應計越大則因虛構利潤、虛列資產、虛假記載、重大遺漏、披露不實等原因受到違規處罰的可能性更高，但是異常審計費用降低了這種可能性;通過市場感知的方式衡量審計質量發現，異常審計費用促進了年報披露當日的盈余反應系數，但只有當異常審計費用達到一定程度時才能被市場感知（即異常審計費用大于零）。研究結論為現存分歧的趨同提供一定理論支持，同時為理論界提供一個更具有信息含量的驗證盈余質量的指標。

【關鍵詞】 ? 異常審計費用;審計質量;盈余質量;盈余反應系數

【中圖分類號】 ?F239 ?【文獻標識碼】 ?A ?【文章編號】 ?1002-5812（2019）18-0058-05

一、引言

盈余錯報與管理者的機會主義行為導致企業盈余質量低下，在誤導投資者的同時也給企業自身發展留下隱患。雖然隨著眾多財務丑聞的曝光，外部審計也逐漸加強，但我國資本市場財務造假情況依然不容樂觀。2017年證監會行政處罰綜述中披露，2017年全年做出行政處罰決定224件，罰沒款金額74.79億元，同比增長74.74%，市場禁入44人，同比增長18.91%，行政處罰決定數量、罰沒款金額、市場禁入人數再創歷史新高。在信息不對稱的情況下，投資者需要獨立公正的第三方——注冊會計師對企業的內部控制制度有效性和財務報告重大方面的合法性真實性和一致性進行檢查和驗證。由于審計質量無法直接進行觀測，因此衍生出了許多衡量審計質量的方法。如應計質量、持續性、穩健性等。Hribar et al.提出了一種基于審計費用的新的衡量方法，即異常審計費用。該研究認為審計費用基礎上的衡量指標涵蓋了外部審計人員掌握的私有信息，考慮了其對客戶的全面評估，是對會計質量的事前估計，因而更具信息含量。我國2001年12月24日起頒布實施了上市公司審計收費信息強制披露，非上市公司自愿披露審計收費制度。證監會也于2001年發布了修訂后的《上市公司年度報告內容與格式準則》，對審計費用等信息的披露內容與格式做了具體規定。雖然在之后對該文件進行數次修訂，但每一次修訂都保留了“上市公司應當披露報告期內支付給聘任會計師事務所的報酬情況”這條規定。這也說明，審計費用中包含了重要的信息。

目前關于異常審計費用的研究尚存在分歧。尋租觀認為，異常審計費用是客戶向審計人員購買審計意見的結果。超額利潤會損害審計人員的獨立性。經濟觀認為在均衡競爭的條件下，審計費用包含了審計人員對較差的盈余質量的預期成本，由于審計人員面臨著聲譽損毀、法律訴訟等風險，因此審計人員在收取風險溢價的同時會增加投入提高盈余質量。基于此，本文通過審計質量與市場感知兩種視角檢驗異常審計費用與盈余質量之間的關系。結果發現，上市公司可操縱應計越大則因虛構利潤、虛列資產、虛假記載、重大遺漏、披露不實等原因受到違規處罰的可能性更高，但是異常審計費用降低了這種可能性。說明審計人員收取風險溢價的同時會付出努力提高企業的盈余質量;通過市場感知的方式衡量審計質量發現，異常審計費用促進了年報披露當日的盈余反應系數，但只有當異常審計費用達到一定程度時才能被市場感知（即異常審計費用大于零）。說明市場通過異常審計費用產生了較好的感知審計質量，進而增加對企業年報披露信息真實性的信心。本文的貢獻在于通過兩種視角分析異常審計費用與盈余質量之間的關系，為現存分歧的趨同提供一定的理論支持，同時為理論界提供一個更具有信息含量的驗證盈余質量的指標。

二、文獻回顧

因為大規模會計師事務所在專門技術培訓方面比小會計師事務所付出更多的精力和投入，在審計過程中花費了更多的審計時間，因此審計費用與事務所規模存在正相關關系。在大規模會計師事務所審計質量較高的隱含假設下，普遍認為審計費用代表了較高的審計質量。但事實上關于審計費用與盈余質量的研究仍存在兩種對立的觀點，基于審計人員獨立性的角度考慮，過高的審計費用使得審計人員對客戶形成了經濟依賴，被動接受有問題的會計處理，沒有施加充分的職業判斷或判斷有偏，努力程度的降低以及受損的判斷使其難以檢測到重大誤報，不利于會計質量的提高。贊成二者正相關的學者則認為，這是符合經濟學理論的。對外部審計人員來說，最基本的角色是減少財務報表中的錯誤，當錯報較多時，審計人員會付諸更多的努力以應對審計風險。如果審計費用較低，審計人員面臨較大的壓力去完成工作，出于盈利的考慮會過度依賴于客戶自身的內部控制，從而不恰當地減少實質性測試工作，削減成本的壓力以及審計努力程度的降低造成了整體審計質量的下降。而當審計費用提高時，審計人員會更加努力工作，財報被錯誤表述的概率會大大降低，會計質量得以提高。

Hribar et al.的研究顛覆了以上兩種傳統觀點，該研究認為審計費用本身就包含較差盈余質量的預期成本，當被審計單位盈余質量較差時，審計人員面臨聲譽與訴訟成本，因此會提高投入和收費的風險溢價，進而導致較高的審計費用。Gul et al.、Hogan & Wilkins、Charles et al.發現，異常審計費用與異常應計、較差的內控質量等指標正相關。Hribar et al.同時指出，較差會計質量導致了較高的審計費用的論點并沒有否定審計努力在提高會計質量上的貢獻，而是說明額外的審計努力、追加的審計程序并不能將一個事前會計質量差的公司通過審計變成高會計質量的公司。但對于異常審計費用是否預示著較高的審計后質量，仍然存在不同的觀點。Choi認為，異常審計費用是客戶向審計人員購買審計意見的結果。而Ghosh & Tang認為，盈余質量決定了審計風險，而審計風險又決定了審計收費與審計人員的投入。

綜上所述，現有關于異常審計費用與盈余質量的研究仍然存在分歧。尋租觀認為，根據審計費用預期模型估計所得的殘差就是審計人員的尋租收益，即超額利潤會使審計人員喪失應有的獨立性，因此監管機構應進行干涉。成本觀認為，異常審計費用是難以觀察的審計成本，包括審計風險溢價和所有生產要素的回報，故監管機構不應干預，而應依賴市場的力量自行調節。基于此，本文通過審計質量與市場感知兩種視角檢驗異常審計費用與盈余質量之間的關系，為現存分歧的趨同提供一定實證支持，同時為理論界提供一個更具有信息含量的驗證盈余質量的指標。

三、理論分析與假設提出

（一）異常審計收費與盈余質量

盈余質量較差的企業面臨著較高的財務重述、違規處理、訴訟等風險，因此審計費用中便包含了對較差的盈余質量可能導致的風險的預期成本。通過回歸殘差得出的異常審計費用可以衡量審計人員的預期成本，同時也可以衡量企業的盈余質量。過高的審計費用預示著較低的事前盈余質量，但并不意味著否定審計人員可以通過努力來提高盈余質量。審計費用的提高會進一步激發審計人員的工作積極性，進而提供更優質的審計服務。Blankley et al.發現，在控制了內部控制質量之后異常審計費用與財務重述之間存在負相關關系。Ghosh & Tang認為，盈余質量決定了審計風險，而審計風險又決定了審計收費與審計人員的投入。這說明，較差的盈余質量可能會使審計人員面臨較大的聲譽損毀、訴訟等風險，盡管審計人員在審計費用中已經包含了風險溢價，他們仍會通過付出更多的努力來提高盈余質量。

基于上述分析，本文提出第一個假設：

假設1：異常審計費用與盈余質量存在正相關關系。

（二）異常審計收費與市場反應

年報是投資者獲取企業內部信息，進行投資決策的重要途徑之一。年報披露的盈余質量將會直接影響到投資者的信心。盈余質量越好，信息透明度越高，則投資者信心越強。審計質量作為盈余質量的保證，自然會是投資者關注的重點。事實上，不同的審計指標，如會計師事務所聲譽、規模、收費等都會使投資者產生不同的感知。這種感知可以通過投資者對于超預期盈余的反應來體現。那么對于異常審計費用，市場會如何感知？Fang & Wong發現，東亞地區事務所收取的審計費用越高，審計質量也會越高。陳冬華和周春泉研究認為，選擇大規模會計師事務所的公司如果改聘小所，則審計費用會下降。這說明這些公司偏好大所的高質量審計服務，并為此支付了較高的審計費用。雖然許多學者認為審計費用存在一定的內生性問題，審計費用高低受到被審計單位的風險、規模、行業等因素的影響。但是在控制了這些因素以后，審計收費的溢價仍然與審計質量存在正相關關系。因此，審計收費的溢價會給市場帶來良好的感知審計質量，這種感知進一步體現在較高的盈余反應系數上。

基于上述分析，本文提出第二個假設：

假設2：異常審計收費對盈余反應系數產生正向影響。

四、研究設計

（一）關于假設1的研究設計

首先參考Simunic、馬壯等的模型，定義回歸殘差為異常審計費用。模型如下：

其中LnFee為年度審計費用的自然對數;Size為上市公司期末總資產自然對數;Cate為公司流動資產比重，等于流動資產除以總資產;Arta為應收賬款比重，等于應收賬款除以總資產;Invta為存貨占總資產的比重，等于存貨除以總資產;Lev為資產負債率;Roa為資產回報率;Big4為啞變量，當審計人員所在事務所為四大會計師事務所時取1，否則取0;ST為啞變量，當上市公司屬于ST時取1，否則為0;Loss為啞變量，當年企業虧損取1，否則取0;Audopin為啞變量，當年獲得非標審計意見時取1，否則取0;SOE為最終控制人類型，國有企業取1，否則取0;CR為流動資產比流動負債;BTM為賬面市值比;EMPLS為雇員數量，以1 000為單位，取平方根;SEO為啞變量，當年增發取1，否則取0;MERGER啞變量，當年進行并購取1，否則取0;IPO為啞變量，上市公司IPO年取1，否則取0。

如果上市公司可操控應計越高，則表示其盈余質量越差，因此，該上市公司被相關部門發現虛構利潤、虛列資產、虛假記載、重大遺漏、披露不實等的幾率越高。而如果審計人員基于風險規避以及在高昂審計收費的激勵下提供了優質的審計服務，進而導致審計質量提高，則被違規處置的幾率將會變小。因此借鑒Hribar et al、曹國華等、陳麗英的研究方法，構建如下Probit回歸模型檢驗假設1：

其中被解釋變量為是否受到違規處罰（FRUAD），當企業因虛構利潤、虛列資產、虛假記載、重大遺漏、披露不實等原因受到違規處罰時變量取1，否則取0。解釋變量為可操縱應計（|DA|），按照Dechow et al.方法對其取絕對值，表示盈余管理的程度，|DA|越大則盈余質量越低;異常審計費用（overFee），通過模型（1）回歸殘差取得。其他控制變量分別為：企業規模（Size），以上市公司年末總資產自然對數表示;資產負債率（Lev）;資產回報率（Roa）;公司是否虧損（Loss）;融資需求（Fn）以上市公司年末籌資活動現金凈流量與經營活動現金凈流量及投資活動現金凈流量之和相比的虛擬變量衡量;賬面市值比（MTB）;營業收入增長率（GROW）;最終控制人性質（SOE），國有企業取1，否則取0;股權集中度（HI10），公司前十大股東持股比例平方和;事務所類型（Big4），當審計人員所在會計師事務所為四大事務所時取1，否則取0。同時，在模型中加入年度（Year）與行業（IND）虛擬變量。

（二）關于假設2的研究設計

已有研究表明，通過盈余反應系數可以反映市場的感知審計質量。基于此，借鑒Hackenbrack & Hogan、董望和陳漢文、張俊生等的研究方法，構建如下模型檢驗異常審計費用對審計報告披露日盈余反應系數的影響：

其中被解釋變量為累計異常收益率（CAR）。首先，按照年初的市值大小，將樣本均分成十個組合;其次，按照市值加權，計算出每個組合的收益率，每只股票的日收益率與對應組合收益率之差即為異常收益率;再求年財務報告公布日前一天與當天的異常收益率之和，即得到[-1，0]的累計異常收益率。解釋變量為未預期盈余（UE）與異常審計收費（overFee），未預期盈余的計算方法為年報披露的每股收益與分析師預測的公司年末每股收益的差值，并經年報披露前一天的收盤價標準化。其中分析師預測的每股收益為多個分析師預測結果的中位數。異常審計收費為模型（1）回歸后進行估計取得的殘差。其他解釋變量為：賬面市值比（MTB）;公司權益市值的自然對數（LnMV）;公司個股BETA系數（BETA）;資產負債率（Lev）;事務所類型（Big4），當審計人員所在事務所為四大事務所時取1，否則取0。同時，在模型中加入年度（Year）與行業（IND）虛擬變量。

（三）研究數據與樣本

雖然證監會2001年以后已經開始要求上市公司披露審計費用，但考慮到CSMAR數據庫中一些數據2003年以后才有，而2016年、2017年上市公司財務數據缺失比較嚴重，因此本文選取的樣本為2006—2015年上證A股及深證A股主板的上市公司。按照以下標準對數據進行篩選：（1）剔除金融行業上市公司;（2）剔除數據缺失的樣本。最終在假設1部分得到9 877個觀測值;在假設2部分得到6 776個觀測值。本文數據來自CSMAR數據庫，為減輕極端值造成的影響，本文對所有的連續變量進行了1%和99%水平的縮尾處理。

五、實證結果與分析

（一）描述性統計

上頁表1為各主要變量的描述性統計，PanelA中overFee平均值與中位數均為負值，這與Hribar et al.研究結果一致。他們認為即便出現負數值也不表示審計收費不足，僅表示收費過度的程度相對較小。PanelB中overFee均值與PanelA中符號相反，但中位數符號一致，這可能是由于假設2中數據合并缺失所致。|DA|最大值約為最小值的660倍，表明各上市公司之間盈余管理水平差異較大，可能是由于公司規模差異所致。PanelB中UE平均值與中位數均為負數，這與現有研究結論一致，即分析師對公司業績的預測普遍偏向樂觀。

（二）回歸結果分析

表2列示了可操縱應計、異常審計費用與違規處理的回歸結果。其中：第（1）列回歸結果顯示，可操縱應計絕對值（|DA|）與是否因虛構利潤、虛列資產、虛假記載、重大遺漏、披露不實等原因受到違規處罰（FRAUD）在1%水平上正相關，這說明公司盈余管理越嚴重，盈余質量越差，越可能被相關機構發現進而受到違規處罰，即存在的違規風險越高。

第（2）列列示了異常審計費用（overFee）對盈余管理程度（|DA|）與是否受到違規處罰（FRAUD）之間的調節關系。結果表明，異常審計費用與盈余管理程度的交乘項（overFee×|DA|）與是否受到違規處罰（FRAUD）存在10%水平上的負相關關系。這說明，異常審計收費中除了反映了包含的風險溢價之外，更能夠激發審計人員付出更多的努力提供優質的審計服務，提高公司的盈余質量，降低之后被發現違規并進行處理的可能。

總體來看，上述結果支持本文的第1個假設，由于盈余質量較差的公司存在較高的訴訟風險，審計人員會因此收取風險溢價，即異常審計費用。而高昂審計費用的激勵作用，以及避免聲譽損毀、訴訟風險的心理促使審計人員付出更多的努力，提供了更優質的審計服務，在提高公司盈余質量的同時降低了企業被相關機構處罰的可能性。

表3列示了異常審計收費對審計報告披露當日盈余反應系數的影響，第（1）列為異常審計費用連續變量（overFee）對盈余反應系數的影響。結果顯示，異常審計費用與未預期盈余的交乘項（overFeexUE）與累計異常收益率（CAR）之間為正相關關系但不顯著。這可能是由于不同程度的異常審計費用造成的市場反應不同。Hribar et al.認為，負的異常審計費用并不代表收費不足，只是與正向的異常審計收費相比程度較小。因此，市場對于異常審計費用的感知可能存在程度上的差異，只有達到一定的程度，市場才會有所反應。進一步通過構造虛擬變量UFee來進行檢驗。UFee取值為1時表示異常審計費用為正，取零時表示異常審計費用為負或等于零。

第（2）列列示了對異常審計費用進行程度區分后的檢驗結果，虛擬變量與未預期盈余的交乘項（UFeexUE）與累計異常收益率（CAR）之間存在10%水平上的正相關關系，這說明市場對于異常審計費用的感知表現為審計質量良好的感知，但市場對異常審計費用感知存在程度上的差異，異常審計費用的數量需要達到一定的程度才能顯著地提高市場反應。

總體而言，上述檢驗結果支持假設2。即市場會通過異常審計費用對審計質量進行感知，較高的異常審計費用使市場產生較高的感知審計質量，這種感知體現在異常審計收費對審計報告披露當日盈余反應系數的正向影響上。

（三）穩健性檢驗

為保證研究結論的穩健性，本文進行了如下的穩健性測試：（1）使用Logit模型對假設1重新進行檢驗，結果與使用Probit模型一致。（2）對于假設2的CAR值將事件窗口更換為[-1，+1]，重新進行估計，結果與原檢驗一致。結果如表4、表5所示。

六、研究結論

本文認為，過往關于審計費用與盈余質量之間關系的研究并沒有考慮到審計費用的內生性問題，審計費用的高低取決于審計前被審計單位的盈余質量，因此審計費用與盈余質量的關系應該從審計前與審計后兩個維度來看。基于此，本文的研究主要有如下三個結論：第一，收取了異常審計費用的審計人員基于激勵的原因，以及規避風險的心理條件，會提供更優質的審計服務，提高被審計單位的盈余質量。第二，異常審計費用會提高審計報告披露當日公司的盈余反應系數，且這種提升效果存在程度上的差異。異常審計費用越大，則提升效果越好，這說明市場對于異常審計費用會形成較好的感知審計質量。第三，Menon & Williams認為審計質量包括市場感知的審計質量與內隱的真實審計質量。本文從兩個維度研究審計費用對盈余質量的關系，進而檢驗異常審計費用能否代表較高的審計質量。結果發現，無論是市場感知的維度還是隱藏的真實維度，異常審計費用都能夠代表較高的審計質量。異常審計費用反映的是審計人員付出成本的回報，而非獨立性受損的租金。Z

【主要參考文獻】

[1] 徐浩萍.會計盈余管理與獨立審計質量[J].會計研究，2004，（01）.

[2] Lobo G J，Zhao Y.Relation between Audit Effort and Financial Report Misstatements：Evidence from Quarterly and Annual Restatements[J].Accounting Review，2013，88（4）.

[3] 譚楚月，段宏.審計質量只能替代嗎？——來自實證研究的結論分析[J].會計研究，2014，（07）.

[4] 曹瓊，卜華，楊玉鳳，劉春艷.盈余管理、審計費用與審計意見[J].審計研究，2013，（06）.

[5] 陳宋生，陳海紅，潘爽.審計結果公告與審計質量——市場感知和內隱真實質量雙維視角[J].審計研究，2014，（02）.

[6] 張俊生，湯曉建，曾亞敏.審計費用信息隱藏與審計質量——基于審計獨立性和投資者感知視角的研究[J].會計研究，2017，（08）.

[7] 劉靜，劉雨蒙.我國會計師事務所審計收費問題探討——以新疆中基實業股份有限公司審計收費為例[J].商業會計，2017，（03）.

更 正

本刊2019年8月第16期第48頁一文的作者“李珊珊”應為“李姍姍”。特此更正。

本刊編輯部