唐代辨偽釋例

孫新梅

關鍵詞：唐代;辨偽;柳宗元;釋智升;劉知己

摘 要：唐代的辨偽較之兩漢、魏晉有了很大發展，這一時期涌現了一批著名的辨偽學者，他們對四部典籍進行深入考辨，并且取得了重要成果。孔穎達、顏師古、長孫無忌、劉知幾、釋道世、釋智升、柳宗元等人是其代表，這其中又以劉知幾的《史通》與釋智升的《開元釋教錄》涉于辨偽者最具典型意義。文章以劉知幾、釋智升、柳宗元為例，探討了唐代的辨偽成就。

中圖分類號：G256文獻標識碼：A文章編號：1003-1588（2019）10-0138-03

隋唐是經歷了五胡亂華和南北朝之后，形成的兩個大一統王朝，唐代又是我國封建社會的鼎盛時期。從學術史的角度看，唐代學者在辨偽方面已取得了諸多進步。中晚唐出現的劉知幾和釋智升兩個辨偽學者，更是我國辨偽史上赫赫有名的人物。

1 劉知幾《史通》之辨偽

劉知幾（661—721），唐代著名史學家、辨偽學家。劉氏所著《史通》是我國歷史上第一部史學理論專著，全書主要包括史學理論和史學批評兩個方面。前者是關于史書體例、編纂方法、作史原則的論述，后者是關于史書得失、史事正誤的考訂。

1.1 《史通》之《疑古篇》

《疑古篇》主要是針對《尚書》的懷疑，認為古圣人、古帝王的賢德功績大多是后人粉飾的結果。云：“人之飾智矜愚，愛憎由己者多矣。加以古文載事，其詞簡約，推者難詳，缺漏無補。遂令后來學者莫究其源，蒙然靡察，有如聾瞽。今故訐其疑事，以著于篇。凡有十條，列之于后。”劉知幾臚列《堯典》《舜典》《湯誓》《微子之命》《金縢》等篇中的說法，逐一進行駁斥。茲舉二例。云：“蓋《虞書》之美放勛也，云‘克明俊德。而陸賈《新語》又曰：‘堯、舜之人，比屋可封。蓋因《堯典》成文而廣造奇說也。案《春秋傳》云：高陽、高辛二氏各有才子八人，謂之‘元‘凱。此十六族也，世濟其美，不隕其名，以至于堯，堯不能舉。帝鴻氏、少昊氏、顓頊氏各有不才子，謂之‘渾沌‘窮奇‘梼杌。此三族也，世濟其兇，增其惡名，以至于堯，堯不能去。縉云氏亦有不才子，天下謂之‘饕餮，以比三族，俱稱‘四兇”而堯亦不能去。斯則當堯之世，小人君子，比肩齊列，善惡無分，賢愚共貫。且《論語》有云：舜舉咎繇，不仁者遠。是則當咎繇未舉，不仁甚多，彌驗堯時群小在位者矣。又安得謂之‘克明俊德‘比屋可封者乎？其疑一也。”劉氏以堯不用賢者八元、八凱，而又不懲罰四惡，質疑堯哪里具有超人的美德。又云：“《堯典序》又云：‘將遜于位，讓于虞舜。孔氏《注》曰：‘堯知子丹朱不肖，故有禪位之志。案《汲冢瑣語》云：‘舜放堯于平陽。而書云某地有城，以‘囚堯為號。識者憑斯異說，頗以禪授為疑。然則觀此二書，已足為證者矣，而猶有所未睹也。何者？據《山海經》，謂放勛之子為帝丹朱，而列君于帝者，得非舜雖廢堯，仍立堯子，俄又奪其帝者乎？觀近古有奸雄奮發，自號勤王，或廢父而立其子，或黜兄而奉其弟，始則示相推戴，終亦成其篡奪。求諸歷代，往往而有。必以古方今，千載一揆。斯則堯之授舜，其事難明，謂之讓國，徒虛語耳。其疑二也。”劉氏以諸書記載不一，而質疑堯禪位于舜的真實性。他還提出了辨識偽說的方法：“今取其正經雅言，理有難曉，諸子異說，義或可憑，參而會之，以相研核。”取各家之說，參核異同，判別是非，這是比較科學的類比法。劉氏還分析了近古之史與遠古之史的區別，以及遠古之書對先圣帝王溢美的原因，云：“夫遠古之書與近古之史，非唯繁約不類，固亦向背皆殊。何者？近古之史也，言唯詳備，事罕甄擇。使夫學者睹一邦之政，則善惡相參;觀一主之才，而賢愚殆半。至于遠古則不然。夫其所錄也，略舉綱維，務存褒諱，尋其終始，隱沒者多。”近古史書記載較詳，對于人和事不論好壞全部記下，便于后人知道這些人和事的好壞兩個方面。遠古史書所記多為梗概，書史者對于心目中的好君主，就帶著頌揚的態度記錄他們的豐功偉績，同時不惜為其隱惡。

1.2 《史通》之《惑經篇》

《惑經篇》認為《春秋》因襲舊文，體例并不完善，非孔子先定義例而后作，不應受到世人的過分推崇。劉知幾在審查《春秋》文義時，提出了十二點疑問。此茲舉二例。云：“趙孟以無辭伐國，貶號為人;杞伯以夷禮來朝，降爵稱子。虞班晉上，惡貪賄而先書;楚長晉盟，譏無信而后列。此則人倫臧否，在我筆端，直道而行，夫何所讓？奚為齊、鄭及楚，國有弒君，各以疾赴，遂皆書卒？夫臣弒其君，子弒其父，凡在含識，皆知恥懼。茍欺而可免，則誰不愿然？且官為正卿，反不討賊;地居冢嫡，藥不親嘗。遂皆被以惡名，播諸來葉。必以彼三逆，方茲二弒，躬為梟獍，則漏網遺名;跡涉瓜李，乃凝脂顯錄。嫉惡之情，豈其若是？其所未諭一也。”劉氏列舉《春秋》不能秉筆直書，記事使用多重標準的諸多例子，而質疑《春秋》的體例。又云：“案齊乞野幕之戮，事起陽生;楚比乾溪之縊，禍由觀從。而《春秋》捐其首謀，舍其親弒，亦何異魯酒薄而邯鄲圍，城門火而池魚及。必如是，則邾之閽者私憾射姑，以其君卞急而好潔，可行欺以激怒，遂傾瓶水以沃庭，俾廢壚而爛卒。斯亦罪之大者，奚不書弒乎？其所未諭二也。”劉氏繼續舉證了《春秋》記事沒有做到不虛美不隱惡。他還考察了世人對于《春秋》溢美的來源，并指出每個人面對史書都要有自己的判斷，云：“考茲眾美，征其本源，良由達者相承，儒教傳授，既欲神其事，故談過其實。語曰：‘眾善之，必察焉。孟子曰：‘堯、舜不勝其美，桀、紂不勝其惡。尋世之言《春秋》者，得非睹眾善而不察，同堯、舜之多美者乎？”這些溢美之辭，基本上是由儒家學者傳授相承的，為了神化孔子，他們在宣講時就會言過其實。

2 劉知幾辨《孝經》鄭玄注之偽

開元七年三月，唐玄宗敕群儒討論《孝經》鄭注與孔傳諸書之長短。劉知幾于四月七日上《孝經老子注易傳議》申明了自己的觀點。他提出了《孝經》非鄭玄之注的十二條證據。《唐會要》卷七十七《論經義》：“謹按今俗所傳《孝經》，題曰鄭氏注。爰自近古，皆云鄭即康成，而魏晉之朝，無有此說。至晉穆帝永和十一年，及孝武帝太元元年，再聚群臣，共論經義。有荀昶者，撰集《孝經》諸說，始以鄭氏為宗。自齊、梁以來，多有異論。陸澄以為非玄所注，請不藏于秘省。王儉不依其請，遂得見傳于時。魏、齊則立于學官，著在律令。盡由膚俗無識，故致斯訛舛。然則《孝經》非玄所注，其驗十有二條。據鄭君自序云：‘遭黨錮之事，逃難注《禮》。黨錮事解，注《古文尚書》《毛詩》《論語》。為袁譚所逼，來至元城，注《周易》。都無注《孝經》之文，其驗一也。……魏晉朝賢，辨論時事，鄭氏諸注，無不撮引，未有一言引《孝經》之注，其驗十二也。凡此證驗，易為考核。而世之學者，不覺其非，乘彼謬說，競相推舉，諸解不立學官，此注獨行于世。觀夫言語鄙陋，固不可示彼后來，傳諸不朽。”同時，劉知幾也對《孝經》孔傳做了評價，比較了鄭注與孔傳的優劣，云：“至如《古文孝經》孔傳，本出孔氏壁中，語其詳正，無俟商榷，而曠代亡逸，不復流行。至隋開皇十四年，秘書學士王孝逸于京市陳人處，置得一本，送與著作郎王劭，以示河間劉炫，仍令校定。而更此書無兼本，難可憑依，炫輒以所見，率意刊改，因著《古文孝經稽疑》一篇。劭以為此書經文盡在，正義甚美，而歷代未嘗置于學官，良可惜也。然則孔、鄭二家，云泥致隔，今綸音發問，校其短長。愚謂行孔廢鄭，于義為允。”后人皆重劉氏此說，宋邢昺《孝經御制序疏》照錄此文，清阮元在《孝經注疏校勘記序》中說：“鄭注之偽，唐劉知幾辨之甚詳。”

3 釋智升《開元釋教錄》之辨疑偽經

釋智升，唐代高僧，生平不詳。唐玄宗開元間居長安崇福寺，于開元十八年撰成《開元釋教錄》，該書多辨疑經與偽經。釋智升的《開元釋教錄》在佛經目錄中地位甚高，后世評價謂之精嚴。智升在篇首闡述了目錄對于辨偽的重要性，云：“夫目錄之興也，蓋所以別真偽、明是非，記人代之古今，標卷部之多少，摭拾遺漏，刪夷駢贅。欲使正教綸理金言有緒，提綱舉要歷然可觀也。”

3.1 《疑惑再詳錄》

《開元錄》卷十八之上為《疑惑再詳錄》，記載疑偽待考的經書，云：“疑惑錄者，自梵經東闡年將七百，教有興廢時復遷移，先后翻傳卷將萬計。部帙既廣尋閱難周，定錄之人隨聞便上，而不細尋宗旨理或疑焉。今恐真偽交參是非根涉，故為別錄以示將來，庶明達高人重為詳定。”此錄記載尚待考定的經典共十四部，凡十九卷，即《毗羅三昧經》二卷、《決定罪福經》一卷、《慧定普遍國土神通菩薩經》一卷、《救護身命濟人病苦厄經》一卷、《最妙勝定經》一卷、《觀世音三昧經》一卷、《清凈法行經》一卷、《五百梵志經》一卷、《法社經》二卷、《凈度三昧經》三卷、《益意經》二卷、《優婁頻經》一卷、《凈土盂蘭盆經》一卷、《三廚經》一卷。其于《五百梵志經》下注云：“右《毗羅三昧經》下八部九卷，古舊錄中皆編偽妄，大周刊定附入正經。尋閱宗徒理多乖舛，論量義句頗涉凡情，且附疑科難從正錄……仍俟諸賢共詳真偽。”于《凈土盂蘭盆經》下注云：“右一經新舊之錄皆未曾載，時俗傳行將為正典，細尋文句亦涉人情，事須審詳且附疑錄。”

3.2 《偽妄亂真錄》

《開元錄》卷十八之下為《偽妄亂真錄》，云：“偽經者，邪見所造以亂真經者也，自大師韜影向二千年。魔教競興正法衰損，自有頑愚之輩惡見迷心，偽造諸經誑惑流俗，邪言亂正可不哀哉！今恐真偽相參，是非一概，譬夫昆山寶玉與瓦石而同流，贍部真金共鉛鐵而齊價，今為件別，真偽可分，庶涇渭殊流無貽后患。”《偽妄錄》登記偽經三百九十二部，凡一千零五十五卷。此三百余部中智升本人辨其偽者僅三十七部，“從《佛名經》下三十七部五十四卷，承前諸錄皆未曾載，今《開元新錄》搜集編上”。智升在《偽妄錄》中借鑒了許多前人的成果，他毫不掠美，一一表出。如東晉道安的《綜理眾經目錄》：“右《定行三昧經》下二十五部二十八卷，苻秦沙門彌天釋道安錄中偽疑經。”

對于一些抄輯眾經而別有題名的經書，智升采取了詳細說明、附于偽經的做法，這是一種不欲侵犯原作者著作權的非常審慎的態度。例如，智升于《佛法有六義第一應知經》《六通無礙六根凈業義門經》下云：“右二部二卷，梁僧祐錄云‘齊武帝時比丘釋法愿抄集經義所出，雖弘經義異于偽造，然既立名號則別成部卷，懼后代疑亂，故明注于錄。”于《佛所制名數經》下云：“右一部五卷，梁僧祐錄云‘齊武帝時比丘釋王宗所撰，抄集眾經有似數林，但題稱佛制，懼亂名實，故注于錄。”

4 柳宗元辨七部子書之偽

柳宗元（773—819），不僅是一位文學家，還是第一個對子書進行系統辨偽的人。雖然他辨識的偽書數量不多，但他的主要貢獻在于使用了豐富的辨偽方法，如考察稱謂的方式、考鏡源流的方式等，以及對于后世宋高似孫、明宋濂等人的影響。

《辯列子》：“劉向古稱博極群書，然其錄《列子》，獨曰鄭穆公時人。穆公在孔子前幾百歲，《列子》書言鄭國，皆云子產、鄧析，不知向何以言之如此？《史記》：‘鄭繻公二十四年，楚悼王四年，圍鄭，鄭殺其相駟子陽。子陽正與列子同時。是歲，周安王四年，秦惠王、韓烈侯、趙武侯二年，魏文侯二十七年，燕釐公五年，齊康公七年，宋悼公六年，魯穆公十年。不知向言魯穆公時遂誤為鄭耶？不然，何乖錯至如是？其后張湛徒知怪《列子》書言穆公后事，亦不能推知其時。然其書亦多增竄，非其實。要之，莊周為放依其辭，其稱夏棘、狙公、紀渻子、季咸等，皆出《列子》，不可盡紀。雖不概于孔子道，然其虛泊寥闊，居亂世，遠于利，禍不得逮乎身，而其心不窮。《易》之‘遁世無悶者，其近是歟？余故取焉。其文辭類莊子，而尤質厚，少為作，好文者可廢耶？其《楊朱》《力命》，疑其楊子書。其言魏牟、孔穿皆出列子后，不可信。然觀其辭，亦足通知古之多異術也，讀焉者慎取之而已矣。”柳宗元以著者早于書中所載，辨《列子》之偽。同時，他分析了劉向致誤的原因，即劉向將魯穆公誤作了鄭穆公。柳氏還能客觀看待偽書的價值，評價《列子》“文辭類莊子，而尤質厚”，提醒讀者在使用時要慎重一些。除《辯列子》外，柳宗元還有《辯文子》《論語辯（上篇）》《辯鬼谷子》《辯晏子春秋》《辯亢倉子》《辯鹖冠子》等辨偽著作，這些辨偽著作都充分展現了柳宗元的辨偽精神。

5 結語

唐代的韓愈也是一個頗具疑古精神的人，他在《答李翊書》中言需“識古書之正偽”。對于這個觀點，清代的閻若璩甚是膺服，閻氏云：“嗚呼！事莫大于好古，學莫善于正訛。韓昌黎以識古書之正偽為年之進，豈欺我哉！”辨偽學在經歷了先秦至于隋唐這個漫長時期的積累與鋪墊后，到了宋代就轟轟烈烈地發展起來了。

參考文獻：

[1] 浦起龍.史通通釋[M].上海：上海古籍出版社，2009：354-386.

[2] 王溥.唐會要[M].上海：上海古籍出版社，2006：1663-1665.

[3] 李隆基，注.邢昺，疏.孝經注疏[M].北京：北京大學出版社，2000：21.

[4] 釋智升.開元釋教錄[M].北京：中華書局，1992：1-398.

[5] 劉真倫，岳珍.韓愈文集彙校箋注[M].北京：中華書局，2010：700.

[6] 閻若璩.尚書古文疏證[M].上海：上海古籍出版社，2010：11.

[7] 柳宗元.柳宗元集[M].北京：中華書局，1979：107-108.

（編校：崔 萌）