商業保理應收賬款界定及法律風險

李培 張凱

摘要：自 2012 年商務部下發《關于商業保理試點有關工作的通知》 （商資函〔2012〕419 號）以來，商業保理行業一直保持著良好的發展態勢，而真實可轉讓的應收賬款是商業保理業務的核心基礎，文章結合業務實踐，從“應收帳款”的界定、分類、常見風險及應對措施四個角度進行簡要分析。

關鍵詞：商業保理;應收賬款;法律;財務

一、應收賬款的界定及分類

2017年10月，中國人民銀行對舊登記辦法進行了修改（以下稱“登記辦法”），根據《登記辦法》的規定，應收賬款包括現有的和未來的金錢債權，基于此本文擬對應收賬款進行如下分類。

（一）現有應收賬款

法律上并無“現有應收賬款”這一概念，顧名思義，“現有應收賬款”是指現實已經存在的應收賬款，即基礎貿易關系項下債權人已履行完畢合同義務，其對債務人的應收賬款已實際形成，其本質上應當是一種債權請求權。考慮到實際業務中應收賬款回款的時效性，筆者認為“現有應收賬款”又可分為如下兩類。

1. 已到期應收賬款

已到期應收賬款即債權人將應收賬款轉讓給保理商時，債務人已處于違約狀態。保理商如直接收入此類應收賬款，從業務類型來看，此筆保理業務只能是無追型商業保理，保理商應承擔較大的商業風險，建議保理商盡量不要選擇受讓此類應收賬款。如確有受讓必要，建議保理商在受讓前要求基礎貿易的債權人和債務人簽署書面補充協議就此筆應收賬款進行展期，并盡量就此簽署有追索權的商業保理協議，以確保保理商的回款安全。

2. 未到期應收賬款

未到期應收賬款即債權人基于基礎貿易合同履行完畢全部義務，債務人付款節點尚未到期，債權人可基于基礎貿易合同于付款節點到期時向債務人主張債權的應收賬款。此類應收賬款是保理市場上最常見的應收賬款類型，保理商與債權人基于此類真實可轉讓的應收賬款選擇明保有追、暗保有追、明保無追、暗保無追等任一業務類型，但應根據不同類型業務風險等級的不同設置不同的交易結構和增新措施。

（二）未來應收賬款

未來應收賬款，其字面含義是未來有可能產生的應收賬款，即基礎貿易合同項下債權人義務未履行完畢的預期應收賬款，其本質上應當是一種期權。

1. 不存在現實基礎的未來應收賬款

如果合同關系尚未發生，債權的成立也無現實基礎的情況下，即使將來有可能發生的債權，此種債權因不具有合理可期性，也不具有相對確定性，即無法確定轉讓所對應的應收賬款，為確保交易的安全性，此種債權不應允許其轉讓。

2. 具有現實基礎的未來應收賬款

如果已有合同關系存在，但需要等待一定的條件成就或一定時間的經過，或者當事人實施某種行為，才能轉化為現實的債權，因其體現了一定的利益，具有轉化為現實債權的可能性，從鼓勵交易的角度出發，應允許此類債權轉讓。但從業務風險角度考慮，即使有基礎交易合同關系存在，未來應收賬款保理的風險還是非常大的，鑒于其不確定性的因素太多，仍需謹慎對待。

二、常見法律風險

（一）應收賬款的真實性

真實有效的應收賬款是保理業務的前提條件，但在實際操作中，核實應收賬款的真實性是存在一定困難的。保理商受理保理業務時，通常是通過對基礎交易合同、買賣雙方資質、歷史交易記錄、發票、貨運單據、簽章等信息或通過采取發票驗證、電話核實、文件面簽等方式判斷債權人申請轉讓的應收賬款是否真實。但即使通過以上步驟能夠驗證應收賬款是真實存在的，依然存在基礎貿易雙方惡意串通，制造虛假交易的情況。

（二）應收賬款的可轉讓性

應收賬款真實可轉讓是保理業務的核心基礎。《合同法》第七十九條規定，“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：1.根據合同性質不得轉讓;2.按照當事人約定不得轉讓;3.依照法律規定不得轉讓。”就商業保理業務而已，保理商在核查應收賬款可轉讓性時的核查難點往往在于“按照當事人約定不得轉讓”，與前文所述應收賬款真實性核查時所面臨的風險一樣，保理商核查其可轉讓性時依然面臨基礎交易合同不真實的各項風險。

（三）應收賬款重復轉讓

現實中，雖然很多保理商在受理保理業務時會在人民銀行征信中心動產融資統一登記系統辦理登記，但是，也有很多保理商基于客戶的要求或其他情況，而不做登記，這就必然導致債權人將同一筆應收賬款進行多次轉讓的可能性。

（四）應收賬款債權轉讓不完整

實際操作中，如債權人在轉讓時未將從權利與主權利一同轉讓，那么當債務人出現資金周轉問題等情況時，保理商若無追索權，其權利實現將無法保證。或者債權人未將起訴權轉讓給保理商，那么當債務人未按照約定的時間節點付款時，那么就需要通過債權人來起訴，不僅操作復雜，浪費成本，而且存在賣方與買方互相串通惡意損害保理商利益的風險。

（五）續作政府業務時的相關風險

根據財預〔2017〕87號等文件的規定，政府購買服務所需資金應當在年度預算和中期財政規劃中據實足額安排。政府購買服務要堅持先有預算、后購買服務，所需資金應當在既有年度預算中統籌考慮，不得把政府購買服務作為增加預算單位財政支出的依據。因此，保理商續作政府業務時，為確保還款來源的真實性和充足性，應充分考慮底層資產納入政府預算的情況及可能性，并根據底層資產及交易安排設置相應的回購條款，以確保自身利益不受損害。

（六）基礎貿易已存在違約情況

對于存在長期合作關系的基礎交易雙方，有時會出現買方拖欠賬款，而賣方對此并未提出異議的情況。此種情況如經基礎貿易雙方書面確認，亦可續作保理業務，但保理商應謹慎選擇保理業務類型，并應規避買賣雙方互相串通，或存在其他交易安排以損害保理商權益的情形。

三、相關法律建議

（一）加強審查及監督

保理商在開展保理業務時，應建立專門的業務團隊，針對擬受讓應收賬款進行盡職調查，確保對于基礎貿易的真實性、應收賬款的可轉讓性、基礎貿易的商業風險、還款來源的真實性和充足性、擔保措施的有效性等進行全面審查。并于收入相應應收賬款后，對基礎合同的后續履行情況、回款情況、買賣雙方及擔保方的經營情況等進行持續監督，確保回款的及時性和安全性。

（二）選擇合適的交易模式

就現有未到期應收賬款而言，如保理商實際是基于債權人的商業信用，即其錨定的還款主體實際是基礎貿易項下的債權人，那么建議保理商根據選擇明（暗）有追索權保理模式，以確保債務人違約時，保理商可向債權人進行追償;如債務人信用評級較高，違約風險較低，保理商錨定的是債務人的商業信用，那么從保理商可以選擇風險雖然較大， 但收益也較高一些的明（暗）無追索權保理模式。

（三）暗保理業務中關于債權轉讓通知的相關設置

在暗保理業務中，因保理商和債權人未及時將應收賬款轉讓事宜通知債務人，對于擬轉讓的應收賬款，保理商亦未及時取得債務人的確認，此種情況往往存在較高交易風險。因此，保理商在續作此類業務時，可要求債權人將應收賬款轉讓通知提前簽署，并由保理商留存原件，以備隨時通知債務人。

（四）合理設置保理合同條款及其附件

對于無追索權合同，為了避免商務合同買賣雙方惡意串通損害保理商利益，或賣方向保理商作出虛假承諾、提供不實資料等情況發生時保理商權益得不到有效救濟，可在合同中約定保理商于特殊情況下可突破無追索權的限制而直接向賣方行使追索權。

另外，鑒于保理法律關系和基礎貿易法律關系分別基于不同的合同而產生，保理商可在發給債務人的應收賬款轉讓通知中對管轄法院進行明確，并及時取得債務人的通知回執，以對管轄法院進行明確。

參考文獻：

[1]秦云，王祎淼，尤建新.我國保理發展現狀及模式創新研究[J].中國市場，2014（37）.

[2]夏芳.應收賬款增長下商業保理的發展[J].商業會計，2013（16）.

（作者單位：河南文豐律師事務所）