喹硫平與奧氮平治療老年器質性精神障礙的效果對比分析

范雪云

[摘要] 目的 探討對老年器質性精神障礙患者分別選擇喹硫平以及奧氮平藥物進行治療后獲得的臨床效果。方法 方便選擇該院2017年7月—2019年1月收治的104例老年器質性精神障礙患者作為實驗對象;隨機數表法分組后探討各組所用藥物;對照組（52例）：采用奧氮平藥物進行疾病治療;觀察組（52例）：采用喹硫平藥物進行疾病治療;對比用藥總有效率、BPRS評分結果、ADL評分結果以及總不良反應。結果 觀察組老年器質性精神障礙患者用藥總有效率（98.08%）同對照組（94.23%）比較差異無統計學意義（χ2=1.040 0，P>0.05）;治療前，觀察組BPRS評分為（49.72±6.29）分，治療后1周為（35.03±8.43）分，2周為（26.19±6.72）分，4周為（23.39±6.49）分，8周為（20.73±5.65）分，治療前，對照組BPRS評分為（48.83±7.05）分，治療后1周為（36.15±7.71）分，2周為（25.75±6.39）分，4周為（23.16±6.23）分，8周為（20.02±5.29）分，觀察組老年器質性精神障礙患者BPRS（簡明精神病評定量表）評分同對照組比較差異無統計學意義（t=0.679 2、0.706 9、0.342 1、0.184 3、0.661 4，P>0.05）;治療前，觀察組ADL評分為（20.96±4.51）分，治療后1周為（15.19±3.22）分，2周為（14.99±3.29）分，4周為（9.16±3.36）分，8周為（7.73±1.62）分，治療前，對照組ADL評分為（21.81±4.43）分，治療后1周為（16.34±3.46）分，2周為（15.35±2.76）分，4周為（15.00±2.79）分，8周為（13.73±2.25）分，用藥前、用藥1周、2周，觀察組老年器質性精神障礙患者ADL（日常生活能力量表）評分同對照組比較差異無統計學意義（t=0.969 5、1.754 5、0.604 5，P>0.05）;用藥4周、8周，觀察組ADL評分低于對照組明顯（t=9.642 6、15.605 4，P<0.05）;觀察組老年器質性精神障礙患者總不良反應發生率（15.38%）同對照組（19.23%）比較差異無統計學意義（χ2=0.268 7，P>0.05）。結論 老年器質性精神障礙患者在接受治療期間，同奧氮平藥物比較，喹硫平藥物在用藥效果以及癥狀改善方面，獲得效果基本一致，但是在改善生活質量方面，喹硫平應用效果更為顯著，從而說明選擇喹硫平藥物治療老年器質性精神障礙疾病的可行性。

[關鍵詞] 喹硫平;奧氮平;老年器質性精神障礙;BPRS評分;ADL評分

[中圖分類號] R749? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-0742（2019）09（b）-0110-04

Comparative Analysis of the Effects of Quetiapine and Olanzapine in the Treatment of Elderly Patients with Organic Mental Disorders

FAN Xue-yun

Department of Psychiatry， the Third People's Hospital of Heze City， Heze， Shandong Province， 274000 China

[Abstract] Objective To investigate the clinical effects of quetiapine and olanzapine in elderly patients with organic mental disorders. Methods 104 elderly patients with organic mental disorders admitted to the hospital from July 2017 to January 2019 were conveniently selected as experimental subjects. The drugs used in each group were analyzed by random number table method. The control group （52 cases）： Nitrogen drugs for disease treatment; observation group （52 cases）： treatment with quetiapine for disease treatment; comparison of total medication efficiency， BPRS score， ADL score and total adverse reactions. Results The total effective rate of the elderly patients with organic obstructive disorder （98.08%） was not statistically significantly different from that of the control group （94.23%） （χ2=1.040 0，P>0.05）. Before treatment， the BPRS score of the observation group was （49.72±6.29） points， 1 weeks was （35.03±8.43） points after treatment， 2 weeks was （26.19±6.72） points， 4 weeks was （23.39±6.49） points， 8 weeks was （20.73±5.65） points， and the control group had BPRS score before treatment （48.83±7.05） points， 1 weeks after treatment was （36.15±7.71） points， 2 weeks was （25.75±6.39） points， 4 weeks was （23.16±6.23） points， 8 weeks was （20.02±5.29） points， observation group old age BPRS （Concise Psychiatric Rating Scale） scores of patients with qualitative mental disorders were not statistically significantly different from those of the control group（t=0.679 2， 0.706 9， 0.342 1， 0.184 3， 0.661 4，P>0.05）. Before treatment， the ADL score of the observation group was （20.96±4.51）points， 1 weeks after treatment was （15.19±3.22）points， 2 weeks was （14.99±3.29）points， 4 weeks was （9.16±3.36）points， and 8 weeks was （7.73±1.62）points. Before treatment， the control group had ADL score of （21.81±4.43） points， 1 weeks after treatment was （16.34±3.46） points， 2 weeks was （15.35±2.76）points， 4 weeks was （15.00±2.79）points， 8 weeks was （13.73±2.25） points， before treatment， 1 weeks， 2 weeks， the ADL （Daily Life Ability Scale） scores of the elderly patients with organic mental disorders were not statistically significantly different from the control group（t=0.969 5， 1.754 5， 0.604 5，P>0.05）; 4 weeks， 8 weeks， the ADL score of the observation group was lower than that of the control group（t=9.642 6， 15.605 4，P<0.05）; the incidence of total adverse reactions in the elderly patients with organic mental disorder （ 15.38%） was not statistically significantly different from the control group （19.23%） （χ2=0.268 7，P>0.05）. Conclusion Compared with olanzapine， quetiapine drugs have the same effect in improving the effect of medication and symptom improvement during the treatment of elderly patients with organic mental disorders. However， the effect of quetiapine is improved in improving the quality of life， indicating the feasibility of choosing quetiapine drugs for the treatment of elderly patients with organic mental disorders.

[Key words] Quetiapine; Olanzapine; Elderly organic disorders; BPRS score; ADL score

老年器質性精神障礙患者病癥表現呈現出復雜性特點，以譫妄、癡呆以及遺忘等作為主要表現，并且病死率呈現出顯著性特點。在研究治療方案期間，以抗精神疾病藥物以及原發疾病治療方法的應用較為常見，確定療效顯著以及安全性顯著的藥物給予治療意義顯著[1-2]。該次研究方便選擇該院2017年7月—2019年1月收治的104例老年器質性精神障礙患者作為實驗對象;針對老年器質性精神障礙患者探討最佳的疾病治療藥物，以說明同奧氮平藥物比較，喹硫平藥物應用可行性，現報道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

方便選擇該院收治的104例老年器質性精神障礙患者作為實驗對象;隨機數表法分組后探討各組所用藥物;對照組（52例）：男41例，女11例;年齡分布范圍為69～82歲，平均年齡為（73.19±2.29）歲;病程分布范圍為36～65 d，平均病程為（49.62±5.02）d;患者原發病類型為：屬于糖尿病、高血壓、慢性阻塞性肺病、腦血管病以及阿爾茨海默病性癡呆患者例數分別為12例、5例、4例、29例以及2例。觀察組（52例）：男42例，女10例;年齡分布范圍為71～85歲，平均年齡為（73.35±2.43）歲;病程分布范圍為38～69 d，平均病程為（49.69±5.05）d;患者原發病類型為：屬于糖尿病、高血壓、慢性阻塞性肺病、腦血管病以及阿爾茨海默病性癡呆患者例數分別為13例、6例、3例、27例以及3例。納入標準：①年齡分布范圍為69～85歲;②患者BPRS總分不小于40分;③倫理委員會批準;④知情同意書簽署。排除標準：①行為障礙以及精神障礙因為精神活性物質導致;②造血系統疾病、臟器疾病以及內分泌系統疾病極為嚴重;③精神障礙因為其他疾病導致。觀察對比兩組老年器質性精神障礙患者的性別、年齡、病程以及原發病類型，結果均差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2? 方法

收治的老年器質性精神障礙患者經過分組后，用藥治療期間，對照組具體為：選擇奧氮平藥物（國藥準字H20010799）進行口服治療，保持2.5 mg/d用藥首次劑量，保持4.5 mg/d用藥次日劑量，之后通過對老年器質性精神障礙患者的病情狀況進行觀察，將用藥劑量合理增加，確保最大劑量≤12.5 mg/d[3-4];觀察組具體為：選擇喹硫平藥物（國藥準字H20010117）進行口服治療，保持70 mg/d用藥首次劑量，保持120 mg/d用藥次日劑量，之后通過對老年器質性精神障礙患者的病情狀況進行觀察，將用藥劑量合理增加，確保最大劑量≤500 mg/d[5-6]，兩組均進行為期1個月治療。

1.3? 觀察指標

觀察對比兩組老年器質性精神障礙患者的用藥總有效率、BPRS（簡明精神病評定量表）評分結果、ADL（日常生活能力量表）評分結果以及總不良反應（口干、嗜睡、吞咽困難、失眠、錐體外系反應以及便秘）。

1.4? 判斷標準

①用藥總有效率：對于兩組老年器質性精神障礙患者的用藥效果評定，利用統計BPRS評分減分率結果完成：治愈：對BPRS評分減分率進行計算，結果≥75%;顯效：對BPRS評分減分率進行計算，50%≤結果<75%;有效：對BPRS評分減分率進行計算，25%≤結果<50%;無效：對BPRS評分減分率進行計算，結果<25%[7]。

②對于兩組老年器質性精神障礙患者的臨床癥狀評定，利用BPRS評分完成：1分：患者未表現出精神病癥狀;2分：懷疑患者表現出精神病癥狀，或者精神病癥狀極為輕微;3分：精神病癥狀為輕度;4分：精神病癥狀為中度;5分：精神病癥狀偏重;6分：精神病癥狀為重度;7分：精神病癥狀極為嚴重[8]。

③對于兩組老年器質性精神障礙患者的生活質量評定，采用ADL評分完成，主要于做家務、行走、私人錢財處理以及購物等方面展開，結果同生活質量表現為反比[9]。

1.5? 統計方法

對于兩組老年器質性精神障礙患者的用藥結果，采用SPSS 20.0統計學軟件展開數據分析，計數資料（用藥總有效率以及總不良反應）、計量資料（BPRS評分、ADL評分）各以[n（%）]、（x±s）表示，各行χ2檢驗、t檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2? 結果

2.1? 用藥總有效率對比

觀察組老年器質性精神障礙患者用藥總有效率（98.08%）同對照組（94.23%）比較差異無統計學意義（χ2=1.040 0，P>0.05），見表1。

2.2? BPRS評分對比

觀察組老年器質性精神障礙患者BPRS（簡明精神病評定量表）評分同對照組比較差異無統計學意義（t=0.679 2、0.706 9、0.342 1、0.184 3、0.661 4，P>0.05），見表2。

2.3? ADL評分對比

用藥前、用藥1周、2周，觀察組老年器質性精神障礙患者ADL（日常生活能力量表）評分同對照組比較差異無統計學意義（t=0.969 5、1.754 5、0.604 5，P>0.05）;用藥4周、8周，觀察組ADL評分低于對照組明顯，差異有統計學意義（t=9.642 6、15.605 4，P<0.05），見表3。

2.4? 總不良反應對比

觀察組老年器質性精神障礙患者總不良反應發生率（15.38%）同對照組（19.23%）比較差異無統計學意義（χ2=0.268 7，P>0.05），見表4。

3? 討論

老年器質性精神障礙疾病主要指患者呈現出的腦結構損害的現象后，對應表現出大腦功能性活動紊亂的狀態，從而導致患者于認知、意識、情感以及行為幾方面呈現出程度不同的障礙現象，確定有效藥物展開老年器質性精神障礙疾病的針對性治療，意義明顯[10-11]。

喹硫平作為新型吩噻嗪類抗精神病藥物之一，其主要利用將諸多神經遞質受體進行阻斷而獲得對應治療效果。而奧氮平藥物其可以對患者中腦邊緣DA通路進行選擇性作用，進而使得系列精神癥狀獲得有效改善。

觀察該次研究結果發現，觀察組老年器質性精神障礙患者用藥總有效率（98.08%）同對照組（94.23%）比較差異無統計學意義;觀察組老年器質性精神障礙患者總不良反應發生率（15.38%）同對照組（19.23%）比較差異無統計學意義，同阿拉木斯[12]在《探討不同劑量奧氮平治療腦器質性和軀體疾病所致精神障礙的療效及對糖脂代謝的影響》一文中表現出一致研究結論，此文中觀察組用藥總有效率97.55%高于對照組82.39%，不良反應發生率10.39%低于對照組17.52%，分析原因為兩種老年器質性精神障礙患者分別用藥治療后，在用藥效果以及癥狀改善方面，奧氮平以及喹硫平藥物應用效果一致，但是喹硫平藥物使得患者生活質量獲得進一步改善，從而充分說明選擇喹硫平藥物治療老年器質性精神障礙疾病可行性。

綜上所述，老年器質性精神障礙患者在接受治療期間，同奧氮平藥物比較，喹硫平藥物在用藥效果以及癥狀改善方面，獲得效果基本一致，但是在提升生活質量方面，喹硫平應用效果更為顯著，最終顯著促進老年器質性精神障礙疾病的康復加快。

[參考文獻]

[1]? 岳莉莉.喹硫平治療腦器質性精神障礙研究進展[J].中國實用神經疾病雜志，2016，19（12）：71-72.

[2]? 林宏.喹硫平與利培酮聯合治療腦器質性精神障礙82例療效觀察[J].中國醫藥指南，2017，15（5）：143-144.

[3]? 陳嵐，陳小煒.喹硫平治療老年器質性精神障礙患者的臨床療效及其安全性[J].臨床合理用藥雜志，2018，11（15）：13-14.

[4]? 彭立珍.老年精神障礙患者精神藥物應用研究[J].臨床合理用藥雜志，2016，9（23）：64-65.

[5]? 梁瑞華，郭艷紅.小劑量奧氮平治療老年器質性精神障礙的效果分析[J].健康大視野，2018，12（6）：7-8.

[6]? 徐興紅，鄧麗鳳.奧氮平與利培酮治療腦器質性精神障礙療效和安全性比較[J].中國藥業，2017，26（8）：43-46.

[7]? 張瑞霞，武兵.奧氮平治療腦器質性疾病所致精神障礙的臨床效果與安全性分析[J].中國綜合臨床，2017，33（12）：1093-1096.

[8]? 陳延會.利培酮聯合奧氮平對腦器質性精神障礙患者PANSS評分及生活質量的影響[J].首都食品與醫藥，2018， 25（9）：36.

[9]? 黃桂芳.淺談奧氮平與利培酮治療腦器質性精神障礙的臨床觀察[J].醫學信息，2016，29（17）：80.

[10]? 范艷芹.奧氮平與利培酮治療腦器質性精神障礙療效和安全性比較[J].心理醫生，2018，24（8）：153-154.

[11]? 張曉琳，張曉彬，劉廣勝，等.奧氮平與利培酮治療老年器質性精神障礙臨床研究[J].臨床心身疾病雜志，2017，23（4）：137-138.

[12]? 阿拉木斯.探討不同劑量奧氮平治療腦器質性和軀體疾病所致精神障礙的療效及對糖脂代謝的影響[J].中國保健營養，2016，26（9）：6-7.

（收稿日期：2019-06-15）