沖突與治理：城市社區公民體育權益沖突的社會學審視

梁勤超 ，王洪珅 ，李 源

一般而言，公民體育權益是指受法律保護的體育權利和利益。在法律意義上，公民體育權益屬于理性范疇，是公民應有權益的法律化，與自然意義上的應然權益不同的是，公民體育權益被賦予了法律意志，是一種制度化的權益表達，強化了權益的應有性和法定性。近年來，隨著我國社會經濟的高速增長，以及人們生活水平的不斷提升，越來越多的人將注意力轉移到自身健康上來，公民的體育權益意識亦越來越強。在城市社區層面，各種社區體育活動相繼自發開展起來，并呈現出一派繁榮的景象。社區公民自發參與城市社區體育活動，不僅是其健身與健康意識，更是公民體育權益意識增強的真實體現。但在城市社區公民自發參與體育健身，行使自身的正當權利時，特別是在以“廣場舞”為代表的社區體育活動中，引發了一系列的社區沖突，經由媒體報道、轉載，一時成為社會關注的熱點問題。我國城市社區體育沖突作為一個較為突出的社會問題，顯然有著自身的社會根源。為此，從社會學理論視角，聚焦于城市社區公民體育權益，對公民體育權益沖突問題進行審視與剖析，探析權益沖突背景下社區公民體育權益的保障，無疑具有重要的現實意義。

1 參與城市社區體育：公民體育權益的實然體現

對于保障公民的體育權益，我國現有的相關法律條文有著明確的指示。其中，體育法（2016修正）指出“國家提倡公民參加社會體育活動，增進身心健康。”“地方各級人民政府應當為公民參加社會體育活動創造必要的條件，支持、扶助群眾性體育活動的開展。”在《全民健身條例》（2009）中亦明確指出“公民有依法參加全民健身活動的權利。地方各級人民政府應當依法保障公民參加全民健身活動的權利。”雖然，在法律層面賦予了公民相應的體育權益，但是“權利的本質與意義不在于法律文本上的客觀宣告，而在于權利的主觀行使與實現。”[1]在現實中，公民的體育權益能否得到實現，還需從社會實踐操作層面進行考察，只有在社會實踐操作層面得到切實保障，公民的體育權益才可能得以實現。

改革開放40年來，我國城鎮化水平不斷提升，據國家統計局2019年1月21日公布的數據，2018年末全國城鎮化率為59.58%。城鎮化水平的得升，促使我國城市社會由改革開放初期的單位社會向社區社會轉型，社區成為了城市社會生活的主要載體，同時，城市社區體育也逐步得以勃興。在競技體育運動中，運動員體育競技權益的實現需要到競技場上去拼搏。然而，與競技體育不同的是，在全民健身領域，城市社區公民體育權益的實現不需要像專業運動員那樣去努力拼搏，只需要體育公共服務部門（主要是政府）提供相應的體育設施與活動空間，滿足社區公民正常的健身需求，使其有機會參與到自己喜愛的健身運動中即可。換句話說，參與社區體育活動是社區公民獲取體育權益的實然體現，在城市社區社會，法律賦予社區公民應有的體育權益，也只有落實到社區體育層面才能最終得以實現。

2 權益沖突：城市社區體育發展中面臨的現實問題

2.1 城市社區體育公民體育權益沖突表現

從公民權益角度視之，一系列城市社區體育沖突，其本質上是社區公民體育權益沖突。在城市社區體育公民體育權益沖突中，既有沖突雙方的場地之爭，也有沖突雙方的行為對抗。

（1）沖突雙方的場地之爭，主要表現為對有限公共資源的占有與競爭。我國城市社區體育活動的發展，很大程度上得益于社會經濟的發展，以及社區公民健康意識的提高。與競技體育相比較，城市社區體育活動的開展，不需要規模宏大的體育場館，只需要給予一定的社區體育公共空間即可。然而，我國城市社區體育公共空間還存在著整體供給不足的現實問題，在社區體育場地空間供給不足的情況下，城市社區公民便充分發揮自身的主觀能動性，見縫插針，自發尋找公共空間開展城市社區體育活動，城市公園、濱河綠道、小區廣場、街邊空地等無不成為有著社區體育活動開展的載體。當有限的體育公共空間不能滿足社區公民健身需求時，便會出現以“搶地盤”形式實現對有限公共資源的占有與競爭。

在現實中，“搶地盤”事件時有發生，成為全民健身活動開展過程中所面臨的一道難題。其中，以上海魯迅公園凌晨“搶地盤”以及河南洛陽王城公園“籃球場之爭”最具代表性。“魯迅公園作為上海虹口區周邊社區居民的晨練地點，聚集了武術、廣場舞、羽毛球等眾多老年人參與的體育健身隊伍，是上海社區體育健身人氣最為旺盛的公園之一。2014年公園改造后，雖然增加了5%的活動場地，但僅園方登記的健身團隊有約80支4 200多人，健身場地供不應求，導致健身者不得不‘搶地盤’的形式占有有限的場地資源，甚至凌晨近百支隊伍排隊等待5點剛開園進場搶占場地。”同時，在2017年河南洛陽王城公園發生的“籃球場之爭”事件中，廣場舞參與主體占用了本是用于青少年打球的籃球場，與打球青年發生場地爭執。但洛陽王城公園“籃球場之爭”事件經由媒體報道，引發了社會熱議，人民日報、新京報、中央電視臺等主流媒體競相發表評論。無論是上海魯迅公園凌晨“搶地盤”事件，以及河南洛陽王城公園的“籃球場之爭”，二者都折射出我國城市社區現有體育公共空間并不能滿足社區公民健身的需求。

（2）沖突雙方的行為對抗，主要表現為語言、肢體、攻擊性行為對抗。城市公共資源對所有城市公民開放，任何公民都有權使用。但在對有限公共資源進行占有與競爭過程中，遇到其他群體競爭時，一旦雙方對公共資源的占有和使用不可調和時，便會引發矛盾，乃至發生沖突。在河南洛陽王城公園發生的“籃球場之爭”事件中，一邊是占用場地開展廣場舞的中老年健身群體，一邊是打球的青少年，雙方都有著自身正當的權益訴求，沖突雙方都在行使自身正當的體育權利，但由于場地之爭引發言語攻擊，繼而升級為肢體沖突，最后警方介入才算平息這一事件。同樣是廣場舞，除場地之爭引發的行為沖突外，在開展過程中還有著“噪音擾民”的問題。雖然廣場舞活動易于開展，但其對社區體育公共空間結構有較高的要求，理想的城市社區廣場舞公共空間，除了需要有一定的面積，能夠容納一定數量參與主體外，還需要與周邊居住小區保持有一定的噪聲衰減距離，這樣才能保證廣場舞在正常開展過程中不會引發“噪聲擾民”問題。然而，現實中“廣場舞通常以集體的形式，在社區公共空間中展開。在公共空間內，權利行使的邊界通常難以清晰界定，即使是合法與正當的權利，如果行使不當，也會引發權利沖突。”[2]正是由于其噪音擾民，侵犯了周邊社區居民安寧休息的正當權益，引發了個別居民的反擊對抗行為。諸如武漢的“糞襲事件”，溫州的“高音炮對抗廣場舞”，以及北京昌平的“鳴槍放獒事件”等。在一系列城市社區體育沖突的背后，我們不應過度指責沖突雙方誰是誰非，而更應該反思導致沖突產生的原因，以及怎樣保障城市社區公民的正當體育權益。

2.2 城市社區公民體育權益沖突的原因分析

德國社會學家拉爾夫·達倫道夫[3]認為，現代的社會沖突是一種應得權利和供給、政治和經濟、公民權利和經濟增長的對抗。城市社區公民體育的權益沖突，則主要源于應得權利和供給之間的對抗。有研究顯示，社區體育“權利間發生沖突的原因，主要包括社區體育公共空間資源供給與需求的緊張關系、權利的相對性以及體育權邊界的模糊性”[4]。具體而言，引發城市社區公民體育權益沖突有如下三個方面的誘因。

首先，城市社區公民應得體育權利與實然供給之間的供需矛盾，成為引發權益沖突的主要致因。長期以來，我國城市社區體育社區體育場地供給，滯后于城市社區體育發展，并沒有跟上城市社區體育發展的步伐。城市社區體育活動的開展，無疑需要有相應的社區體育活動場地設施。供給合理有效的社區體育場地設施，是保障社區公民體育權益的基礎。社區體育場地設施的供給，屬于政府公共服務的有機組成部分，政府手里擁有供給建設社區體育場地設施的土地資源。政府通過通過招、拍、掛等方式將土地出讓給開發商，在開發商實際的建設執行過程中，即使有諸如《城市社區體育設施建設用地指標》《全民健身條例》《健康中國2030規劃綱要》等文件要求，在工程施工過程，并未得到有效的落實。在開發商眼里，如何增加項目容積率，最大限度獲取項目經濟利益，是其根本的訴求所在。城市社區體育活動場地設施配套建設大多成為象征性的附屬項目，安裝一些體育彩票基金捐贈的體育器材，建幾條簡易的健身步道，住宅小區綠化配套中建幾個微型小區廣場，成為諸多建成的社區體育活動場地設施現實的寫照。現實中，無論是新建城市社區，還是既有的老舊城市社區，都存在著城市社區體育公共空間的供需矛盾，城市社區“體育公共空間供需矛盾既有量的短缺，在社區體育公共空間先行供給過程中，沒有充分考慮社區體育發展對空間的潛在需求。同時，也有結構性矛盾，社區體育公共空間供給時并未顧及到集體性社區體育活動開展對空間的特殊需求”[5]。城市社區體育公共空間供給量不足，以及供給結構不合理，并不能滿足城市社區公民的健身需求。在這一前提下，城市社區公民要通過參加體育活動實現自身的體育權益，只能自行尋找公共空間資源，自發開展社區體育活動。最終，由于“居民使用公共體育設施的權利邊界模糊、公共體育設施供給與需求不對稱、公共體育設施管理供給與管理需求不對稱”[6]等原因，為社區公民體育權益沖突埋下了引患。

其次，城市社區公民正當體育權利不當行使，引發不同權益主體之間的沖突。由于城市社區體育場地設施供給不足，以及結構不合理等問題，使得集體性的“廣場舞”社區體育活動，只能自行尋找公共空間資源，通過集體占有的方式自發開展社區體育活動。從公民權益的角度來看，無論是風靡全國的“廣場舞”，還是一度城市公園“晨煉”活動，通過“搶地盤”的手段，實現對有限公共空間資源的占有，其目的在于行使自身的正當體育權利，獲取應有的體育權益，這本無可厚非。不過，任何公民“體育權的主張應當限定在合理合法的范圍內，不能超越公共利益的范疇，”[7]“搶地盤”這種無序占有與使用公共場地資源的方式，雖然是社區公民行使自身正當體育權利的手段，但權利行使不當，也會引發權益沖突。

最后，城市社區體育場域關系的緊張，是導致社區體育公民權益沖突的一大誘因。從布迪厄“場域”理論視角來看，“一個場域可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關系的一個網絡（network），或一個構型（configuration）”[8]。這里的“場域”是一個社會領域的關系網絡，更多的是一個隱喻的社會空間。顯然，城市社區體育公共空間亦可視為一個場域，在城市社區體育公共空間中，參與社區體育活動的不同主體，以及周邊的社區居民的客觀關系空間，構成了一個天然的社區體育活動場域。合理把握城市社區體育場域內不同主體構建的社會關系網絡，有利于闡釋城市社區公民體育權益沖突問題。在沖突中，城市社區公民通過“搶占地盤”的方式，在行使自身正當的體育權利的同時，也構建了一個客觀存在的社會空間，即一種新的社區體育場域。在這一場域內，存在著3種不同的社會關系網絡，既有社區體育活動參與主體之間的關系網絡，也有參與主體與周邊社區居民，以及參與主體與同一公共資源使用者之間的構型。在參與主體之間，由于有著獲取體育權益的共同目標，并不存在權益沖突。然而，“不同的權利主體實現體育權利的目的不同，價值取向不同，對體育權利的要求亦不相同，使不同的體育權利之間呈現出交叉、融合、包含、沖突等紛繁復雜的局面”[9]。在參與主體與周邊社區居民之間，以及參與主體與同一公共資源使用者之間，由于不同群體正當權益指向不同，當不同群體共同在場時，所構建的群體關系就存在潛在的權益沖突。一旦一方在行使自身正當權利時，對另一方的正當權益形成侵犯時，二者之間的權益沖突便隨之發生。

3 沖突治理：城市社區公民體育權益保障的有效路徑

3.1 深化供給側改革，化解城市社區體育場地設施供需矛盾

黨的十九大報告指出，“中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾”[10]。城市社區體育的發展也同樣也有主要矛盾的轉化，在社區體育發展初期，其主要矛盾是如何增強社區公民的健身意識，提升社區公民參與社區體育的積極性，讓更多的社區公民參與到社區體育活動中來。當下，城市社區體育發展面臨的主要矛盾則已轉化為社區公民體育需要和社區體育場地供給不足之間的矛盾。具體而言，也就是社區公民自發組織、主動參與社區體育的需要與社區體育場地供給不平衡不充分之間的矛盾。

作為城市社區居民體育權益載體的社區體育場地設施，其供給是否到位，將直接影響社區居民體育權益的保障。同時，參與社區體育是公民的一項正當體育權利，“要促進公民體育權利平等，短期目標：政府應進一步加大體育公共服務投入力度，豐富公民體育權利內容”[11]。對于城市全民健身體育場地供給，雖然在《“健康中國2030”規劃綱要》中明確指出，到2030年，人均體育場地面積不低于2.3 m2[12]。但具體到城市社區，并沒有明確的人均體育場地面積標準。在后續新型城鎮化進程中，對于新建城市社區，需要充分考慮社區居民的社區體育權益訴求，改變傳統的供給方式，將社區體育場地設施建設納入政府全民健身公共服務頂層設計，在政府層面，需要進一步細分、明確城市社區體育場地面積供給標準。城市社區體育場地設施建設，“需要考量一個地區的居民對體育服務設施的需求量以及該地區的整體的經濟發展水平，既要滿足該地區的居民對于體育設施服務的需求，又要保證社會資源利用的效率最大化，通過對這些因素的權衡達到社會資源的最優選擇”[13]。根據社區人口容量估算社區體育場地需求，專門劃撥土地，精準供給社區體育場地。對于已建成的老舊城市社區，更需要在“存量”上做文章，通過整合與優化現有的城市社區體育公共空間，提升社區體育公共空間的利用效率。

城市社區體育場地設施供給側改革，不僅需要有量的增加，還需要有結構上的調整，像廣場舞這樣的集體性社區體育活動，引發權益沖突的主要根源還在于噪聲擾民。新增社區體育場地的設計與選址，還需充分考慮廣場舞音樂作為噪聲的安全衰減距離，事先將社區體育場地與住宅小區隔離開來。唯有如此，才能從根本上解決“噪聲擾民”難題，從而保證社區公民體育權利的正常行使。

3.2 調適社區體育場域關系，消解城市社區公民體育權益沖突

保障城市社區公民合法體育權益，不僅需要解決社區體育場地供需矛盾，還需要調適緊張的城市社區體育場域關系。一系列城市社區公民體育權益沖突，往往發生在關系緊張的社區，沖突也大多由緊張的社區關系所引發。緩和緊張的社區體育場域關系，是消解城市社區公民體育權益沖突，保障社區公民體育權益的另一有效路徑。在現有的3對社區關系中，需要調適的是社區體育參與主體與周邊社區居民，以及不同社區體育項目參與主體之間關系。具體而言，主要有內、外兩種調適方式。即內在的自我調適，外在的制度約束與第三方調適。

（1）通過自我調適，加強行為自覺，減少對他人正當權益的侵犯。在可能引發城市社區公民體育權益沖突的社區關系中，無論是社區體育參與主體，還是周邊社區居民，以及不同社區體育項目參與主體，都有著自身正當的權益訴求。在有限的社區體育公共空間內，不同主體要獲得自身的正當權益，又不侵犯他人正當權益，需要有合理的行使方式。庫爾特·勒溫的[B=f（PE）] 的行為公式，明確指出了人的行為函數，主要受自身和環境變量的雙重影響。在既有的城市社區中，通過新增社區體育公共空間改變外在的環境變量，將沖突雙方隔離開來已不大現實，只能在既有的條件下，通過沖突雙方內在的自我調適，合理讓渡一定的權益，在行使自身權利的同時，充分尊重其他主體的正當權益，通過內在的行為自覺減少對他人權益的潛在侵犯。

（2）通過制度約束與第三方調適，緩和緊張的社區體育場域關系，化解權益沖突問題。在城市社區公民體育活動開展過程中，內在的自我調適是一種理想的社區關系調適方式。但在以“廣場舞”與“晨煉”為代表的群體性城市社區體育活動中，一系列社區公民體育權益沖突充分說明，群體性社區體育活動主體難以形成一致的自我調適。當沖突雙方內在的自我調適不能奏效時，這時就需要外部條件的規制與約束。“有效的沖突治理機制是城市社區沖突化解與治理的重要保障。為此，應在‘合作互惠，協商共贏’之社區沖突化解與治理理念重塑的新思維下，著力從內部機制建設、外部機制建設以及內外聯動機制建設等方面多管齊下”[14]，建立社區公民體育權益沖突化解與治理機制。“合作互惠，協商共贏”需要社區多元權益主體的參與和協商，因地制宜、針對所在社區客觀實情，制定與建立相對完善的社區體育活動開展制度，明確社區公民體育的權利邊界、行為準則、以及社區公共體育場地設施的使用條例等。通過社區體育制度規約，可在一定程度預防社區公民權益沖突的發生。然則，縱使有外部的制度約束，當潛在沖突條件形成，沖突雙方都不妥協退讓時，權益沖突仍將發生。這時，就需要“尊重沖突各方的意見表達權和利益博弈權、吸收社區精英并轉化意見領袖、引入社會組織參與社區治理、整合各種治理資源、采用和推廣參與式治理技術手段是踐行社區沖突參與式治理”[15]。在社區層面，建立社區公民體育權益沖突第三方調適機制，通過第三方介入，對沖突雙方予以調適，增進溝通，緩和緊張的社區關系，不失為化解與治理城市社區公民體育權益沖突的實然之策。

4 結 語

城市社區公民體育權益沖突是在社區體育開展過程中，社區內不同利益主體關系緊張引發的權益博弈。引發城市社區公民體育權益沖突的原因既有社區公民正當體育權利的不當行使，更有城市社區體育公共服務的不足，特別是社區體育場地設施供給不能滿足社區居民體育日益增長的健身需求。消弭城市社區公民體育權益沖突，保障社區公民的正當體育權益，一方面需要通過深化城市社區體育場地設施供給側改革，解決城市社區體育場地設施供需矛盾，減少社區公民因場地問題引發不同利益主體之間的權益博弈與沖突；另一方面需要通過社區公民體育參與主體的自我調適，加強行為自覺，合理行使自身正當的體育權利，減少對他人正當權益的侵犯。同時，結合外部制度約束與第三方調適，疏緩緊張的社區體育場域關系，化解潛在與現實的體育權益沖突。