新車存在二次噴漆是否構成欺詐

近些年，各大汽車公司不斷推陳出新，新車型不斷涌現，吸引了消費者的眼球。消費者作為新車市場發展的重要推動力，其法律意識、維權意識在不斷增強，新車銷售過程中消費者維權的案件數量也不斷增加。本文以一起新車二次噴漆引發糾紛的案件為例，對二次噴漆是否構成欺詐的問題進行簡要分析，供廣大讀者參考。

一、案情簡介

2016年3月7日，謝某想購買一臺奔馳R3204MATIC汽車并于當日交納定金10 000元。3月8日與賣方簽署《銷售合同》，約定汽車銷售公司向謝某出售車身顏色為197、符合中國規格的新車——奔馳R3204MATIC Business一臺，總價為555 500元。當日謝某交納購車余款545 500元，并完成保險費、購置稅的繳納及車輛上牌手續，同日提走該車。

2016年3月9日，謝某之妻駕駛該車與他人發生剮蹭，造成車輛右前部受損，經交警認定己方無責。3月10日，謝某將車輛開至某汽車銷售有限公司維修受損部位。但在進店檢查過程中，維修人員發現車輛左后車門非原廠車漆，并告知謝某，謝某沒有進行維修。謝某于3月11日至3月15日就該車輛存在二次噴漆的情況與汽車銷售公司提出異議并進行溝通，銷售公司對謝某所持異議不予理睬。謝某投訴于區級工商局，并隨同工商局工作人員前往銷售公司處調解處理，仍未果。謝某認為，雙方簽訂的銷售合同約定出售新車一臺，故該車應當為未經維修且充分檢測過的，銷售公司隱瞞車輛大面積維修的事實，嚴重侵犯謝某知情權。在謝某發現存在瑕疵后，又再三推脫，不承認欺詐事實，且沒有積極處理問題，故謝某根據合同法及消費者權益保護法的相關規定，認為銷售公司的行為構成消費欺詐，要求解除合同，返還謝某支付的購車款、保險費等費用，并主張三倍賠償。

二、法院判決

法院根據案件事實以及雙方提供的證據，最終判決解除合同、銷售公司返還購車款、保險費等相關費用。但認為汽車銷售公司并不構成欺詐，駁回謝某關于欺詐三倍賠償的訴求。

三、法律分析

本案爭議焦點是：汽車銷售公司是否構成欺詐，是否適用《消費者權益保護法》中關于懲罰性賠償的規定？

《消費者權益保護法》第五十五條規定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。根據該規定我們可推之，構成欺詐需滿足以下條件：

1.主張欺詐的主體為消費者

從主體角度看，謝某購買新車并非用于生產經營，用于日常家庭生活適用，其購買行為符合《消費者權益保護法》第二條規定的“為生活消費需要”的特征，屬于消費行為。因此，本案中謝某屬于消費者，應無疑義。

2.經營者提供商品或者服務有欺詐行為，且具有欺詐的故意性

根據《最高人民法院關于貫徹執行若干問題的意見（試行）》第六十八條規定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使當事人做出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐。也就是說，欺詐的成立不僅需要客觀上隱瞞真實情況或告知虛假情況，在行為人主觀層面還需要具有故意性，即明知自己的行為會造成他人損害的后果而為之或放任結果發生，以期望對方產生錯誤認識并使自己獲得不正當的利益。

結合本案事實，需要認定二次噴漆是否出現在新車交付之前？對于舉證責任的分配，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十三條第三款規定，經營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務，消費者自接受商品或者服務之日起六個月內發現瑕疵，發生爭議的，由經營者承擔有關瑕疵的舉證責任。根據上述規定，對于車輛是否存在瑕疵的舉證責任由經營者承擔。但對于車輛二次噴漆發生在車輛交付之前還是交付之后，就此問題應當適用“誰主張、誰舉證”原則。本案中，汽車銷售公司向法院提交了新車交車單與經銷商新車移交前檢查單（PDI檢查單）作為證據，證明其交付的車輛符合質量要求，車身漆面以及發動機艙磨損痕跡都已經經過了檢查。但該證據無法證明車輛二次噴漆發生在車輛交付之后。最終本案中因沒有足夠證據表明汽車銷售公司主觀上對此行為有故意性，最終法院認定銷售公司的行為不構成欺詐。

我們發現，該案最終沒有被認定為欺詐的原因，是因為證明汽車銷售公司主觀故意的證據不足，法院并未因證據不足，當然推定汽車銷售公司構成欺詐。我們設想，如果有證據證明車輛二次噴漆發生在車輛交付之后，經營者當然不構成欺詐。但是如果有證據證明車輛二次噴漆發生在車輛交付之前，是否必然構成欺詐呢？實踐中存在一定的爭議：

案例一：某汽車銷售公司與譚某買賣合同糾紛一案，法院認定，賣方公司雖稱其并非汽車檢測公司，不具備專業的檢測儀器和技術，銷售人員的檢測水平及能力與購車者的檢測水平并沒有差異，但作為專業的汽車銷售商，有義務配備與其經營業務相匹配的檢測設備及專業人員。事實上是否配備并不能成為減輕其相應義務的理由。本案中，涉案車輛交付之前存在重新噴漆，銷售公司在進行全面檢測后理應知曉涉案車輛存在重新噴漆的事實，而在此情況下，賣方并未將重新噴漆的真實情況告訴譚某，存在故意隱瞞真實情況的情形，致使譚某做出錯誤的意思表示，構成欺詐。

案例二：王某與某豐田汽車銷售服務有限公司買賣合同糾紛一案中，法院認為結合本案證據可以看出，該公司對涉訴車輛的左前門進行了再次噴涂，并符合出廠標準。客觀上涉訴車輛確屬新車，且銷售公司不存在向王某告知虛假情況或隱瞞真實情況的行為，因此豐田公司不構成欺詐。

上述兩個案件中，對于汽車經銷商未告知消費者車輛存在二次噴漆是否構成欺詐存在相反的判決結果。筆者個人觀點傾向于案例二的判決結果，即不構成欺詐。因新車自出廠到經銷商之間存在一定的周期，車輛在運輸過程中難免會出現磕碰。經銷商發現車輛存在瑕疵后，按廠商標準對車輛瑕疵進行處理，并且按商業慣例，在新車銷售前進行PDI檢測，車輛符合出廠標準。而PDI檢測為廠家或經銷商內部檢測，目前并未有明確法律規定要求汽車銷售時經銷商必須向消費者出示PDI檢測結果。故單純的以經銷商未告知消費者車輛存在二次噴漆即推定經銷商存在欺詐的故意，理由過于牽強。此外，我們在判斷經銷商是否存在故意欺詐時，需綜合考量車輛瑕疵的部位、瑕疵是否影響車輛安全、是否影響消費者正常使用該車輛、是否會對消費者的意思表示產生影響等多種因素進行判斷。當然，出于對消費者權利的保護，在出現車輛瑕疵時，可以以違約或侵犯知情權為由向經銷商主張權利。