中小學體育傷害責任探析

胡子靖

（湖南師范大學法學院，湖南 長沙 410006）

1 體育傷害事故

教育部在 2002 年頒布的《學生傷害事故處理辦法》，分別從場地設施、安全預防、安全管理和規章制度等方面對主體進行了要求。中小學在開展體育教育的過程中，不乏包含著給學生帶來身體傷害、傷害責任難以明確等消極影響，阻礙著體育教育的完善。本文所指的體育教育活動傷害是指由中小學組織的校內外體育教育活動，以及在學校負有管理責任的體育場館和其他體育設施內發生的，造成在校學生人身損害后果的事故。

結合《中華人民共和國民法總則》與《中華人民共和國侵權責任法》，構成體育教育傷害事故須具備以下幾個要件。

第一，學生是受害主體。 學生應是《學生傷害事故處理辦法》中規定的中小學全日制在校生，包括公立學校和民辦學校。

第二，體育傷害事故主要是指學生的人身損害，屬于人身權的范疇，包括致傷、致殘、死亡、對人體的損害而造成的精神損害，只產生財產損失不構成體育傷害事故。

第三，產生傷害的時間、地點。體育傷害事故必須是發生在學校組織的體育課教學、課外體育活動、課余體育訓練和體育競賽的過程中，必須與學校組織的體育教育教學活動的關聯性，發生在學校負有管理責任的體育場館、設施內 。

下面主要對體育課、課外體育和課余體育訓練與競賽的不同體育傷害事故來論述其責任和預防。

2 體育課中的傷害事故

體育課指學校在國家教學大綱下開展的一般體育教育課程，是學校體育活動的核心內容。在此情形中，體育活動的開展具有強制性，在校生一般對參與與否及課程內容沒有選擇決定權，而統一由體育教學計劃決定、體育教師行使。對于強制、普遍、高頻的體育課，毋庸置疑，校方應盡到高度的管理、教育和保護義務，即從體育課場地、設施的提供，到體育教師的教學規范和個體關照，再到事故發生后的救助措施與通知，全方位的履行教育機構的高度注意義務。一旦在體育課堂上發生學生傷害事故，除單純的意外事件外，一般不存在其他抗辯事由。體育課中的傷害事故，教師往往承擔事故和預防的主要責任。一是要求體育教師在教學過程中具有風險防范意識，要有對運動風險的預判能力。有些年輕的體育教師在教學過程中缺乏教學經驗，沒有事先跟學生強調每項體育運動的潛在風險，往往導致學生的意外傷害事故。二是體育教師要科學合理地進行體育課的課堂組織和場地安排，尤其是多個班級在同一個場地上課，更要有序科學的組織教學。

3 課外體育活動中的傷害事故

課外體育活動統指體育課堂以外的學校開展的體育活動，按照性質，又可分為以下3類。

3.1 學校組織、學生強制參加體育活動，如課間操、下午集體課外活動等。此類活動因與體育課一樣具有全校普遍性、強制性、規律性，因此其間發生的體育傷害事故可類比體育課的責任形態處理。

3.2 學校組織、學生自愿參加的體育活動，如興趣課、籃球賽、校運動會等。仔細分析，這一類活動的性質頗具復雜性：從形式上看，此類體育活動常以比賽形式出現，往往異常激烈。隨著競技性與對抗性的攀升，體育活動的危險性也逐步升高。從內容上看，因以激發學生的運動興趣為要義，學校因地制宜，開展了從球類項目到墊上項目到水上項目各式的體育活動，無疑也提高了參與者的技術和身體素質要求，擴大了不可控因素。從主體上看，學校作為體育活動的組織主體，同時又是無民事行為能力人、限制民事行為能力人在校期間負有教管職責的教育機構；而學生作為參加主體，一般具有自愿因素，具有相應的自主權，但又因其還尚不足具完全民事行為能力，該選擇權的行使同時需要監護人的參與。那么，在對抗較強、危險較高、不可控風險較大的體育賽事活動中，發生傷害事故后，是否可以運用“自甘風險”作為校方的抗辯事由。

自甘風險原則是指受害人自愿承擔可能的損害而將自己置于危險環境或場合。英美法系國家常常以被害人“自甘風險”作為免責事由，大陸法系國家也有在成文法中明確規定自甘風險原則的適用（如《埃塞俄比亞民法典》）。然而，我國侵權責任法并沒有將“自甘風險”作為法定免責事由，即使是在一般的體育競賽中，行為人也不能以“自甘風險”為抗辯而免責。

學校組織、學生自愿參加的體育比賽，是以未成年為參與主體的、危險程度和不可控因素較高的體育活動，根據保護未成年人利益的立法理念及罪責法定原則，即使是學生自愿參加，校方作為體育活動的組織者、未成年人的教管職責主體，也不應以自甘風險原則而免責。

例如，在2014年北京市某小學組織的跳繩大賽中，12歲的原告王某在跳長繩時摔倒在地，經診斷為“左肱骨髁上骨折，橈神經損傷”，鑒定達十級輕傷。法院認為，被告應當實時對參與跳繩的學生進行指揮、管理，以免學生發生摔倒，其在組織學生跳長繩中未能盡到充分的安全管理職責，故應當承擔一定的過錯賠償責任。而原告作為限制民事行為能力人，其對跳繩這一活動的危險性和自身行為可能會造成的損害后果應有一定的預見能力，在其跳繩時，亦應小心謹慎。綜合考慮本案案情及結合雙方的過錯程度及原因力，判定原告與被告的責任比例為3：7 。以這一判例為例，可以看出，司法實踐上承認學生對自愿參加的體育活動的危險性有一定的預判能力，而認為可以分攤部分原因力。由此，校方雖不能引用英美法系國家認可的“自甘風險”原則而主張免責，但卻可以“自甘風險”理論作為抗辯的事由以減輕賠償責任，這也是符合競技體育風險分擔的精神的。

3.3 學生自行組織的體育活動，如課間組織的籃球、足球友誼賽等。雖為學生自發組織的體育活動，學校對此并無實際控制可能性，但學生在學校負有管理責任的體育場地、器材設施開展的體育活動，作為教育機構，學校仍對未成年人負有管教職責，履行預防學生受到體育傷害的風險的注意義務。此義務主要體現在及時發現并修理更換、停用相關體育設施，提醒學生相關體育活動的危險、對于球場、體育館、健身房等場地開放時配有人員作傷害應急處理等。按照我國《中華人民共和國民法總則》與《中華人民共和國侵權責任法》的規定及基本精神，中小學體育傷害事故屬于民事侵權法律調整的范圍，不論是學校還是學生同樣都屬于平等的民事主體。如果學校作為平等民事主體以及傷害事故涉事主體的一方，在發生體育傷害事故的情況下沒有盡到相應的義務，也就是說學校存在過錯，那么就需要承擔相應的民事法律責任。

4 課余體育訓練、體育比賽中的傷害事故

青少年業余體育訓練與競賽是廣大在校生參與體育活動、享受體育快樂的另一重要途徑。隨體育教育的普及，各大中小學先后開始發掘校內體育人才、吸納優秀體育教練、培養本校優勢項目、激發學生的體育激情，并根據市教育局的招生規定，不斷擴大本校體育特長生人數與校隊規模，積極報名各類青少年業余體育競賽。青少年業余體育競賽的欣欣向榮無疑是體育教育事業蓬勃發展的一大成果，而隨著競賽的規模擴大、水平提升，勢必會引發更大的體育傷害危險。因此，明確責任十分具有討論的必要。一般，可分為日常訓練與外出參賽兩種情形分別討論。

4.1 日常訓練中的傷害事故

以提高成績、取得名次與為校爭光的使命感，與一般體教活動不同，校隊的體育訓練在時量與強度有著較為嚴苛的要求，學生與教練為求突破，往往會克服天氣環境的外在干擾與體能極限的內在障礙，是體育傷害事故的高發情形。此時，學校作為體育訓練的組織規劃者、競賽成果的分享者，應當承擔更高的注意義務，對傷害的防控做到“面面俱到”以降低其發生的可能性，并且，這一注意義務應集中體現在直接參與人——校隊教練的身上。開始訓練前，教練應保障場地設施無異、適宜開展訓練；訓練中，應合理并有針對性的制定本次訓練任務，在旁保護，學生出現身體不適或已受傷害后及時休息，在對抗中出現危險情況立即叫停；已經發生傷害事故后，應做出正確判斷，為受害人提供醫療救助或就近送醫，及時通知家長或其他監護人。

例如，在2017年湖南省湘鄉市某中學，學生唐某在校田徑教練王某組織下進行跳遠訓練，跳入沙坑時摔傷造成股骨粉碎性骨折的案件里，法院認為：學校提供的田徑場地符合中國田徑協會合格場地。原告的教練王某具備田徑教練員教學的資質，教練在訓練前組織學生進行了運動前相關的準備活動，并且在連續下雨之后的訓練中，指導學生對沙坑進行了翻松處理并進行了安全教育。事發時，教練也在訓練場地內，且在原告受傷后送原告就醫進行了及時的救治。由此可見，被告湘鄉市某中學盡到了教育、管理職責，不應承擔責任。

從以上法院說理可看出，關于校方是否盡到了注意義務，法院嚴格地考查了體育教練的一系列教育者行為，并進行了逐一的過錯排查，最后，方可得出其對學生的體育訓練傷害不存在過錯的結論。可見，此類形態中體育教育傷害的預防之重任將集中落于體育教練身上。

4.2 外出參賽的傷害事故

根據《中華人民共和國侵權責任法》，學校對于學校機構內和學校組織的校外活動過程中發生的人身傷害事故承擔過錯責任。以學校為單位參加的青少年體育競賽，因學生全程在校方的組織與管控下開展活動，進可理解為“學校組織的校外活”，學校應當承擔教管職責。

例如，2013年北京市通州某中學，15歲的馬某代表學校參加北京市青少年柔道冠軍賽，比賽過程中被對手摔傷，經診斷為脛骨骨折（右，粉碎性）、腓骨骨折（右）、內踝骨折（右），右小腿所受損傷構成十級傷殘。法院認為，被告組織原告代表學校參加具有對抗性、風險性的柔道競技比賽，理應預見到可能存在的危險，加強對學生的管理和安全保障，賽前告知相關風險，制定相關預案；而原告當時系未成年人，在被告學校的安排下從事比賽活動，處于實際脫離父母監護的狀態，則被告理應承擔較大的注意義務和安全保障義務。被告雖然主張其告知了原告比賽風險、在傷后將原告送往醫院治療，但根據證據，不足以證明其已經盡到完全的管理和組織責任，故應承擔相應的賠償責任。依據原告的年齡狀況和認知能力，柔道比賽活動是與其年齡相符的活動之一，其對參加體育競技運動中的風險應當具有一定預見性，并在運動過程中注意保護自身，現原告在比賽中受傷，其亦應自行承擔部分損失。綜合考慮，酌定原告和被告承擔的責任比例分別為10%和90%（資料來源：中國裁判文書網，http://wenshu.court.gov.cn/）。

由此案可以看出，學校對于以學校為單位參加的青少年體育競賽負有絕對的監管職責，應履行高度注意義務與安全保障義務（可比照日常訓練時教練的義務內容）；同時，外出比賽在獲得學生及其監護人的同意的情況下，“自甘風險”理論也可作為校方請求酌情分攤責任的抗辯。另外，還需注意的是，此時學校的教管職責不僅僅停留在賽場上，應延伸至組織外出參賽的全過程。

例如，在2017年郭某在參賽后飲酒慶祝發生交通事故一案中，郭某因在北京市業余體校田徑冠軍賽取得了200m男子組北京市第一名的好成績，當晚由帶隊教師組織運動員為其慶祝，運動員和教師均少量飲用啤酒；飯后，郭某在北京市某區某橋上由西向東橫過道路，與王某駕駛的大型鉸接客車在快速公交車道上發生身體接觸，造成郭某受傷，經診斷有創傷性蛛網膜下腔出血、腦挫裂傷(顳，左)、右頂枕部頭皮挫傷、肝功能異常等癥狀。此后，郭某由于左髖部疼痛加劇，無法體育運動，申請休學。法院認為：郭某系延慶某中學學生，代表學校參加北京市體育局組織的田徑比賽，由于延慶五中對賽事期間參賽師生的管理不到位，造成郭某因交通事故遭受身體損害，應當承擔相應的賠償責任（資料來源：中國裁判文書網，http://wenshu.court.gov.cn/）。

5 體育活動中學生之間傷害事故

根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十條：第三人侵權時教育機構的未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。此處的管理職責也應根據不同情形而分別分析：體育課上及學校組織的體育教育活動中，監管職責較高；學生自行組織的體育活動中，監管職責較低，主要體現在場地設施的安全保障及傷害事故后的救助處理上。

6 結 語

體育是一項永恒發展的人類科學，體育運動不僅可以強身健體，更能夠磨煉意志品質、打造積極人生態度、提高集體的凝聚力，對青少年的成長意義非凡。本文希望，通過案例明確的體育教育傷害事故中的責任認定，可以使得社會正視體育自身的競技性與人身傷害風險，從而提高學校體育教育者的風險防范意識，更好的保護中小學生的利益，以分擔體育教育事業蓬勃發展的后顧之憂，使得每個孩子更加盡情地享受體育帶來的樂趣。