人工智能的法律地位探析

【摘 要】 隨著智能化時代的到來，有人提出人工智能若具有獨立分析能力，可被賦予法律主體地位，并由此衍生了不同的學說。但這些學說背后的邏輯和理論基礎存在缺陷，并不能充分解釋賦予人工智能法律主體地位的必要性。法律主體的設立須具備“獨立性”要件，且不得損害人類尊嚴，相比之下人工智能作為法律客體更符合法理，也契合當下制度。

【關鍵詞】人工智能 法律主體 法律客體

隨著科技的發展，人工智能的存在不僅對就業結構帶來挑戰，對當下的法律制度與理論也帶來了實在或潛在的挑戰。比如，對于人工智能自動買賣的金融產品，這所形成的合同效力是否應當認定成立？由人工智能自動生成和提交稅表，這一報稅行為是否有效？時下索尼公司已經開始使用人工智能技術創作音樂，同樣類似的作詩①、作畫和新聞編寫系統也都已公之于眾。這些人工智能創作物能否被認定為“作品”？又如何認定其著作權歸屬？此外，隨著自動駕駛汽車的普及，如果自動駕駛汽車出現交通事故應當如何劃分責任？人工智能機器人做手術出現意外又如何界定醫療事故責任？②

一、人工智能法律主體地位觀點的提出

上述問題歸根究底在于人們對人工智能是否是法律主體的困惑，學界對此進行了一場激烈的討論。

有人提出隨著人工智能時代的到來，應當確立人工智能的法律主體地位。人工智能無法與自然人在生物屬性上同一而論，其是基于算法擁有“意識”“行為能力”的，但是法律人格必要條件中并沒有生物屬性一說，不能因此否定人工智能成為法律主體的可能性。至于如何論證人工智能的法律主體地位，學界主要有以下四種學說：

（一）“代理人說”

該學說認為人工智能是人類在具體事項中的代理人，其被代理的主體可以是人工智能的用戶或者操作者。2007年學者阿薩諾首次提出人工智能或機器人在很多情況下可以被視為是人類的代理人。2017年2月歐盟的《歐盟機器人民事責任法律規則》第52條也使用了“非人類的代理人”的概念。但是“代理人說”認為人工智能是一個具有目的性的系統，人工智能是“代理人”，前提上這已經肯定人工智能的“準人格”地位，潛在意思是人工智能在表象上能夠獨立自主運行，已具備成為“人”的資格。雖然人工智能在某些事項上能夠幫助人類處理事情，但是人工智能并不是人，并不能成為代理“人”。該學說回避了為什么人工智能的地位可以上升的人的高度，而直接描述了其與人類之間的關系，本質上并沒有闡述人工智能可以成為法律主體的原因。

（二）“電子人格說”

該說認為可以借鑒法人制度，通過申請使得人工智能體獲得“電子人格”。這個方案起初由學者卡納提出，他在其《加密的自我：構建電子人格的權利》文中提出，將人工智能命名為“電子人”，并賦予其擁有獨立的法律地位和享有一系列的權利。2017年初，歐盟議會法律事務委員會在向歐盟委員會提交的《就機器人民事法律規則向歐盟委員會提出立法建議的報告草案》中，建議立法在人工智能或機器人能夠自主做決定或與第三人獨立互動時，賦予其電子人的法律人格，建立強制保險計劃、儲蓄基金計劃。

“電子人格說”的內在邏輯是，像過去的法人一樣，當下的人工智能必須設立全新的制度才能受到保障。但是基于法律穩定性和可操作性的保障，設立全新的制度往往出于一定的時代緊迫性。當初《德國民法典》創制了“法人”這個概念，既是為了滿足當年經濟投資制度的需求、商品經濟發展的必然結果，也是出于國家授予團體權利以保護其利益的政治需要，以及無法從現有法律體系得到解釋的無奈。而當下，各國對人工智能行業普遍都是大力鼓勵發展，并不存在人工智能行業被嚴重侵害的問題。時下的政治和社會雖對人工智能的改革有緊迫需求，但人工智能法律主體地位的確定與否并不能對社會產生較大的變革，因此對其法律擬制的進程不會受到政治、社會力量的支持。最后，當下人工智能方面的相關問題都可以用已有的權利主體體系進行規范，不存在當下的法律無法解釋的困境。

（三）“有限人格說”

“有限人格說”認為人工智能不同于人類或者法人，無需擁有完整的人格權、承擔完全的責任。目前，對于人工智能法律人格的研究中，有限人格說較有影響力。學者卡納提出人工智能應當享有隱私權、獨立財產權、不受歧視和自由參與社會經濟生活的權利（不應當被隨意地消除、不得被隨意拒絕交往合作等）、言論自由。學者阿什拉費恩提出了人工智能之間的相處原則，以《世界人權宣言》為藍本，列舉了人工智能在面對同類時所應享有的權利，包括免受歧視的權利、免受奴役的權利、免受酷刑的權利、隱私權、思想自由權、表達自由權乃至健康權和受教育權等。

該學說在當下雖說有一定的影響力，但是仍存在以下問題：首先，與“代理人說”一樣，避開了為何人工智能能夠成為法律主體，而直接討論其作為法律主體能夠享有多少人格權，若是人工智能不具備成為法律主體的要件，而后的討論沒有任何意義。其次，這種“有限”是法律人格還是具體權利內容的限制？亦或是都存在？最后，若是對具體權利內容進行限制，其限制的具體內容是什么？限制的原因是什么？

（四）“人格擬制說”

“人格擬制說”認為，可以借鑒法律中有關胎兒的規定，通過法律擬制將人工智能“視為”獨立的法律主體，從而解決實踐中各種法律關系的認定問題，鼓勵人工智能的技術發展。該說已經在實踐中有所應用，2016年2月4日美國國家公路交通安全管理局在一封信中表示，谷歌公司自動駕駛汽車上的人工智能系統可被視為車輛駕駛員。

該學說最大的問題就是忽略了擬制僅是一個立法技術，并非法律適用技術，一個立法技術的可行性不能用來論證一個事項立法的必要性和合法性。退一步說，人工智能也未特殊到像“嬰兒”一樣，必須將其擬制成法律主體。就如無人駕駛汽車系統為例，若是將其視為“駕駛員”反而會放縱人類應有的注意義務，不利于道路交通安全的保障。即便無人駕駛技術已經高度發展到完全不需要人類操縱和監督的地步，此時對于人工智能可能產生的社會糾紛也可以通過各種保險制度來進行救濟，畢竟追究一個人工智能體的責任，目的也無外乎是經濟補償。

二、法律主體地位確定應考量的因素

（一）不得違反人類的尊嚴

法律是對人的行為的規范，法律主體是源于人類尊嚴、人格而形成的重要的法學范疇，任何法律主體的確定都不得違反人類的尊嚴。即便是法人、社會團體、其他組織這類法律主體，雖作為抽象的組織，但是確定法律主體地位亦不違背人類的尊嚴和立法的初衷。因為參與到法人、社會團體、其他社會組織最原始的主體一定是自然人，不會存在非自然人成為這些組織的股東或成員的現象。即便是法律擬制的“胎兒”，那也是人類的雛形，而非其他生物或非生物體的存在，對其法律主體地位的擬制并未損害人類的人格尊嚴，反而保障胎兒潛在的生存條件，維護了人類莊嚴地位。因此，“人可非人”到“非人可人”體現了人類社會的進步，但是這個轉變從未威脅過人類的尊嚴。而人工智能作為一個人類的創造物，從誕生之際就作為法律客體存在，若因人類賦予的技術而擁有算法、語言、行為等能力，從法律客體而上升到法律主體，這不僅是對法律的侮辱，更是對人類的蔑視。用歸謬法解釋，未來的技術若可以讓一切物體都變成超智能體，那么對所有事物的法律保護又有何意義？

（二）具有獨立性

法律主體是依法獨立享有權利、承擔義務的人。其作為主體的重要條件是“獨立性”——獨立享有權利、履行義務，這往往需要從意思表示和財產的獨立性分別判斷。

一方面，人工智能無法擁有獨立的意思表示。當前時代仍處于弱人工智能階段，人工智能只是看起來智能化，并沒有自主意識，但是并不能真正獨立地推理和解決問題。即便未來能夠發展到強人工智能階段，人工智能擁有自主意識和創造能力，由于本身就是人類發明創造的產物，從最初的設計到系統的更新仍受到人類的制約，所以人工智能意思表示始終會受到人類的影響，或者說其所作出的意思表示本就是人類智慧結晶的產物。即便未來人工智能技術上沒有障礙，但像克隆人技術被限制一樣，這項技術同樣挑戰了人權、倫理，科學家被授權開發這項技術的可能性較低。

另一方面，人工智能也不具備獨立的財產，難以承擔法律責任。有人認為可以利用監護制度由監護人代人工智能行使權利與履行義務，那么這種觀點忽略了一個前提，即監護人的監護對象是無民事行為能力人和限制民事行為能力人，監護制度保護的是人類中的弱勢群體，人工智能不屬于這類范疇。亦有人提出，可以通過為人工智能強制投保責任保險、設立人工智能儲備基金來實現人工智能的獨立財產。這種說法的前提邏輯就是，只要有制度保障人工智能民事賠償能力，即可視為人工智能財產獨立。但是獨立財產不僅要獨立于其他組織，獨立于成員的其他個人財產，也要獨立于國家。人工智能即便有保險制度、基金制度的物質基礎，但保險不具有確定的利益性，基金的所有權也應是所有人工智能體共有的，所以人工智能即便有保險、基金制度的保障，也無法改變其沒有獨立財產的現實。

綜上，若人工智能擁有法律主體地位會損害人類尊嚴，也不滿足法律主體的獨立性要件，人工智能無法同自然人、法人一樣，成為法律主體。

三、人工智能法律地位的確定

筆者認為，不管人工智能如何發展，其法律地位只能是法律客體，但是考慮到人工智能的特殊性可將其作為“特殊工具”進行法律保護。

（一）人工智能是法律客體

將人工智能作為法律客體的觀點，可以由“以人為本”的哲學思想和主客體不能轉化的法理學思想得以佐證。德國古典哲學家康德提出，理性是人與物最本質的區別，沒有理性的“物”只有相對價值，是一種手段，人才是目的。自然界存在的物，只有對人才有價值，離開了人，所有的東西都無所謂價值。人類社會的一切道德法則不是基于其他任何目的，只是為了人本身，以人為最高的絕對目的。康德所說的“理性”不僅指認識事物及其規律的能力，也包括識別道德要求及處世能力。盡管人工智能在運算、存儲等方面的能力遠遠超過人類，但是這一方面的能力也是人類賦予的，人工智能只是依據某種特定程序、規則、算法或者模板運算的結果來認識事物和規律，而不能說已經具備了某種“能力”。對于道德要求的識別和以此基礎的處世能力，當下尚未存在具備此種功能的人工智能，即便在未來出現，如前所述，此行為也是基于人類設計的結果，而不是其本身的“能力”。

此外，法律主體和客體不能相互置換是最基本的法理，法律客體只能是法律主體控制和支配的對象。不同于法人，人工智能誕生之際就有其法律地位——法律客體。法人制度形成前，法律無法將這一團體進行定性，也沒有既有的法律規定對其進行相關的法律關系進行規制。而人工智能從設計出開始，就作為法律客體存在（至少是著作權的客體）。法律客體是無法變成法律主體，這是法學理論的基本邏輯。如果將本身作為法律客體的人工智能又轉化成法律主體，這會導致邏輯混亂，也不利于法律主體客體的區分和法律關系的調整。

（二）人工智能是“特殊工具”

筆者認為，人工智能創造的初衷就是為人類服務，為了讓人類擺脫無聊繁瑣的重復性勞動而誕生的家政機器人、農業機器人，為了幫助人類更好地探索這個世界而誕生的數據分析機器人、探測機器人，為了幫助人類穩定精準地完成高難度工作而誕生的醫療機器人、工業機器人……所以人工智能是人類創造出來的“工具”。但是考慮到當下人工智能的快速發展，其與人類耦合度越來越高，將視作一般財產無法解決現實中所有法律問題，故筆者認為應將其視為一種“特殊工具”，在現有法律制度基礎上應對其進行特殊規制。

1、分類規制。人工智能產品種類豐富，在現實中實現的功能也是各有不同，而且隨著技術的突破，其產品的智能化差距也將越來越大。所以在立法上應該對人工智能產品有所區別，比如對低智能化的人工智能產品，像掃地機器人等，將其視作普通產品進行保護即可。但是對于高端智能產品，比如自動駕駛系統、機器人秘書等，可設定強制動產登記制度，將其使用范圍、生產商、使用者、生產及使用年限等具體信息登記并且進行公示。也可借鑒車輛保險的強制性規定，對人工智能產品的所有人設定強制保險的義務，同時國家也設定相關的救助基金，從而保障發生侵權責任的救濟。

2、安全保障。人工智能發展過程中極易觸碰到法律所保護的價值底線，為了科學技術的可持續發展，我們應盡快建立并完善人工智能產品的國家標準和行業標準，并設定產品設計發展的人類安全紅線，謹防人工智能帶來的各項安全問題，以保護現有的倫理、人權、個人隱私等價值觀念。比如，限制生產具有生理功能（主要包括生育功能）的機器人，對人工智能搜集個人信息的行為進行規制等。

3、糾紛解決。由于人工智能技術的專業性，人工智能侵權案件的審理往往需要專家證人的輔助，各方當事人訴累較大，故筆者建議隨著該行業的發展以及現實需要，可試點設立人工智能法庭并逐步推廣。此外，人工智能作為人類的工具，其導致的侵權責任，應適用過錯原則，由人工智能使用者或操作者進行賠償，受害者本身存在過錯，適當減輕侵權人的責任。若是人工智能所有人未對人工智能采取有效管理和控制的，按照其過錯程度承擔賠償責任。若是侵權行為源于人工智能本身的設計缺陷，可適用產品法追究責任。

而今，我國人工智能立法已經列入立法計劃③，相關法律問題的研究也已經進入白熱化，但人工智能法律地位的探討是這些研究繞不過的基礎問題，只有解決好人工智能的定位方可決定其適用的法律制度。考慮到與當下法律制度的融合以及倫理、人權等價值保護，將人工智能作為“特殊工具”對待，更能維護法律的穩定性和可操作性，也更有利于社會的可持續發展。

【注 釋】

① 2017年5月19日，小冰機器人在北京舉辦了她“個人”第一部原創詩集《陽光失了玻璃窗》新書發布會。

② 2018年11月22日，第三代國產骨科手術機器人“天璣”模擬做手術，作為國際上首個適應癥覆蓋脊柱全節段和骨盆髖臼手術的骨科機器人，其性能指標達到國際領先水平。

③ 2019年3月4日十三屆全國人大二次會議舉行新聞發布會上，大會發言人張業遂表示，人工智能密切相關的立法項目已經列入立法規劃。

【參考文獻】

[1] 胡玉鴻.法律主體概念及其特性[J].法學研究，2008（03）：3-18.

[2] 陳吉棟.論機器人的法律人格——基于法釋義學的討論[J]，上海大學學報（社會科學版），2018，（03）：83.

[3] 程騫. 機器人能否“逍遙法外”[N]. 中華工商時報，2017-08-31（003）.

[4] 仲崇玉.論薩維尼法人擬制說的政治旨趣[J].華東政法大學學報，2011（06）：70-84.

[5] 彭誠信，陳吉棟.論人工智能體法律人格的考量要素[J].當代法學，2019，33（02）：52-62.

[6] 胡玉鴻.人的尊嚴的法律屬性辨析[J].中國社會科學，2016（05）：101-119+206.

[7] [美]皮埃羅·斯加魯菲.智能的本質：人工智能與機器人領域的64個大問題[M].任莉、張建宇譯.北京：人民郵電出版社，2017：209.

[9] [德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論（上冊）[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社，2003：46.

作者簡介：黃逸群（1993-），女，漢，江南大學法學院，學生，碩士，研究方向：知識產權法，江蘇省無錫市，214122