全球價值鏈下的制造升級悖論研究

范永忠

[摘?要]（中）摘要西方資本主義自工業革命至今經歷了200多年的發展，全球化的主張使廣大發展中國家得到較大程度的發展;受美國貿易制裁影響的“中興通訊”等事件，再度引發對全球價值鏈下的制造升級的關注，需要站在一個更高的層次、以更廣闊的視野來考察和思考制造升級的問題。通過對西方主流經濟理論、制度經濟理論、世界格局的歷史與現狀、霸主國家對后發國家設置障礙的歷史與現實分析，發現后發國家初期階段發達國家確實對其制造升級產生幫助，這是技術與市場相互需求的結果;但是到達一定階段，不管是歷史還是現狀均存在一種悖論的痕跡。文章作者試圖以一種新的“悖論性的模式”來探究制造升級， 具體剖析全球價值鏈下的制造升級在理論與現實中的各個“缺失”環節，全視野展現這種制造升級悖論。

[關鍵詞]（中）關鍵詞悖論;全球價值鏈;制造升級

[中圖分類號]（中）中圖分類號F414[文獻標識碼]文獻標志碼A[文章編號]1673-0461（2019）10-0001-10

一、引?言

進入2018年，“中美貿易”沖突事件愈演愈烈，“中興事件”“孟晚舟事件”直指中國高科技制造龍頭企業，又值中國經濟正在進行轉型與升級背景下，制造業作為一個國家驅動科技創新最大的領域，其科技成果服務廣泛，其中尤其是通訊與能源領域的科技創新往往能夠影響和推動整個人類社會的進步與發展，我們需要站在一個更高的層次、以更廣闊的視野來考察和思考制造升級的問題。

西方主導發展模式在資本主義體系中存在某種結構性約束，越來越多地與具有自主生命力的經濟功能世界相沖突，在過去的200年里，資本主義的發展在兩個方面一再陷入矛盾的局面，積極的方面是促進經濟發展的合理化過程，消極方面是在經濟結構關系上導致延遲，阻塞甚至殖民化[1]，帕森斯曾經指出早期資本主義的核心假設：一個人可以僅僅基于其內在能力加入市場競爭體系，但很快就被證明是虛幻的，人們認識到和參與市場相關的能力的獲得并不是如此順理成章。在這里，我們把悖論作為對一種特定結構的矛盾的解釋，馬丁·哈特曼等[1]認為一個具有悖論性質的矛盾，即：一個意向實現的可能性，恰恰由于實現此意向所做出的努力反而被降低了，在不斷擴張的資本主義的影響下，具有解放性意義的活動或是承載著解放意圖的社會建制變革，失去了它們原初的內容，在特別突出的悖論情形中，實現一個意向的努力，反而創造出了反對這個意向的條件。

當代經濟最重要的兩個新特點是生產和貿易全球化、國際分散活動的功能整合和協調。Benjamin D. Brewer[2]認為價值鏈表示所有各種活動、過程和行動者，這些活動、過程和行動者通過制造、運輸和分銷以及銷售、零售、消費和最終處置等方式連接起來生產任何特定商品或服務; Gary Gereffi[3]研究發現，自20世紀90年代中期以來，“全球價值鏈”超越了發展研究中國家特定正統觀念，代替民族國家作為發展研究中的分析單位來實現，推動了廣泛發展中國家工業能力的增長，以及跨國公司的垂直解體，這些正在重新定義其核心競爭力，專注于創新和產品戰略，營銷以及制造和服務的最高附加值部分，同時減少他們對通用服務和批量生產等“非核心”功能的直接所有權。這兩個轉變為各種網絡形式的治理奠定了基礎。

在西方主導的世界格局環境下，全球價值鏈下的制造升級存在一個系統性的“悖論”，不管是基于環境的影響還是利益的使然，從西方主流經濟理論的到現實的系列事實，都充分的得到印證。

二、西方主流經濟理論：全球價值鏈下制造升級的理想邏輯幻境

西方主流經濟理論過于理想化的研究范式，尤其在研究方法上的缺陷導致各種以偏概全，過于注重量化分析技術而忽視對行為主體價值觀導向的影響，方法上更多的是單一性，沒能從一體化全面考慮，從而產生與現實政策和行為的各種背離傾向，無法指導全球價值鏈下制造升級，甚至導向制造升級悖論。

西方主流經濟學注重研究市場經濟運行規律性問題，致力于指導市場經濟運行，旨在追求個體成本最小化和利潤最大化，維護市場趨向供求平衡;作為一套理想的標準，人們可以辯論和判斷不同的政策行為及其后果，丹尼爾·貝爾等[4]發現整個過程是各種利益、價值的對抗、沖突與平衡，道德與良知的底線不斷受到挑戰，這是對支配經濟理論的實證主義傳統的一種背離;丁霞[5]認為這實質上回避了分析經濟體系的內在的本質聯系或集團利益的對立關系，反映了西方發達國家特殊的階級利益、制度屬性、意識形態傾向和價值判斷，經濟學理論的各種假設與行為主體行為存在嚴重背離，對此西方主流經濟理論顯得一籌莫展。

在追求個體最大化目標時，微觀個體與宏觀整體、一國范圍內與全球范圍中各主體對其最大化的界定并不一致;丹尼爾·貝爾等[4]發現在追求市場供求平衡中存在一個與現實經濟運行嚴重不符的前提，即每個市場上，除非有法律的限制、情報的脫節或政府的阻礙，在某一特定價格水平上賣方愿意供應的數量恰好等于買方愿意買進的數量;在任何合理的模型中，經濟主體會以他們對未來的預期為基礎作出決策，例如未來的價格、利息率和收入的預期會影響他們當前是儲蓄還是消費的決策（問題不在這種決策模式，但作為市場各主體在預測未來上從來就沒精確過，但這種不準確并不妨礙預測在決策中的重要作用，如果僅以預測值作為決策依據，顯得就不那么嚴謹，所以西方主流經濟理論僅僅是表面上的嚴謹，僅此而已），現實中的政策需要各種價值判斷，當政策發生變化時，這些假設會作出荒謬的預測，“中興事件”對此作出了印證。

對全局性和全球經濟問題的探析，其理論缺乏整體性與協調性發展的思考，整體與協調發展戰略仍是空白，更沒有可操作性的對策方略，整體與局部存在矛盾，蔡景慶[6]認為這導致出臺的相關對策思考對于某一國而言，可能是解決之道的福音，但對于全球而言，有可能是新一輪發展不均衡的加劇、貧富差距的拉大和世界經濟發展方向的進一步迷失。

（一）分工理論與比較優勢理論

制造升級隨著國際分工與比較優勢的發展而不斷深化，產業升級的經濟理論是資本（包括物質資本和人力資本）相對于勞動和其他的稟賦變得更加豐富，國家相互之間在資本和技術密集型方面發展比較優勢行業;丹尼爾·貝爾等[4]認為市場的優點在于通過比較利益、專業化和分工來擴大經濟化（生產率）的范圍和規模，從而增進財富和人類福利。

1.分工理論

國際分工是國際貿易和世界市場的基礎，也是維持世界經濟發展秩序的基石。萌芽于15世紀末、16世紀上半期 “地理大發現”時的國際分工，具有明顯的地域局限性，真正意義上的國際分工正是伴隨著產業革命和機器大工業的形成而建立和發展起來的，工業革命對國際分工和國際貿易的形成起到了特別重要的作用。魏浩[7]研究表明從19世紀70年代開始到第二次世界大戰，這是國際分工大發展時期，確立了資本主義工業在世界經濟中的主導地位，與此同時，資本主義從自由競爭向壟斷過渡，通過資本輸出，進一步加深和擴大了國際分工，第二次世界大戰以后到20世紀80年代，國際分工發生了明顯的變化;國際分工由戰前的自然資源稟賦為基礎轉變為戰后的以通訊技術、空間技術、能源技術革命為標志，由產業之間的分工發展到產業內部的分工，進而發展到以制成品專業化為基礎的分工。自20世紀90年代以來，國際分工由產品層面深入到工序層面，產品內國際分工快速興起并得到迅速發展。

分工為經濟發展提供動力，是經濟增長的源泉。尹才祥[8]認為交換能力、交換范圍和市場的限制是影響各參與國主體分工精細化程度的主要因素，經濟與技術實力相差懸殊，規則與標準制定的權力被少數發達國家壟斷，因此在國際分工中的地位和話語權存在天壤之別。伊曼紐爾·沃勒斯坦[9]研究表明國家政策不是原動力而是對過程的干預，許多國家試圖使其境況得到改觀，但僅有少數國家成功改變了在世界分工中的基本地位，這正是某一國家的成功消除了其他國家取得成功的機會。

資本主義世界經濟體系中兩個永恒要素制約著世界經濟的發展：等級性的勞動分工和經濟活動地位的特定地理區域的變換，戴翔、金辟[10]研究顯示由于各國在國際分工中所處的地位不同，發達資本主義國家通過不平等的分工體系實現對發展中國家尤其是邊緣國家的剝削，致使資源和財富向發達國家傾斜，財富越來越集中在少數國家，貧富差距越來越大。

2.比較優勢理論

自亞當·斯密和李嘉圖以來，比較優勢假說在國際經貿往來中處于主流地位，傳統認為勞動力、自然資源等是一個國家競爭力的主要來源，一個國家應大力發展比較優勢的產業，促進本國出口;丹尼爾·貝爾[4]認為通行的理論的一個標準結論是按照每個國家的生產上的比較利益擴大國際貿易是合乎理想的，與此同時，實施“比較優勢戰略”所要求的自由貿易，需要政府的不干預政策，這一直為西方主流經濟理論所推崇。鄭風田[11]研究發現綜觀全球競爭優勢最強的幾個國家， 沒有一個國家是靠這些傳統的因素和自由貿易來取得競爭優勢的;現代比較優勢對要素稟賦拓展了其外延，資本、技術、優秀人才等高級要素同樣構成一國的比較優勢，這些高級要素的國際流動存在著結構性的偏向。

按照產品內國際分工與比較優勢，考慮到資產專用性與競爭力強弱的特點，發達國家與發展中國家存在經濟與產業結構互補的屬性，兩者之間是競爭與合作，合作大于競爭的關系;而張美云，宋宇[12]研究發現西方經濟理論認為，產品內國際分工和貿易的本質是基于比較優勢的互利性貿易利益分配， 發達國家和發展中國家是競爭關系。在全球化現實的貿易中，產品的競爭力是由價格和非價格因素所共同決定，發展中國家在非價格因素方面的劣勢，往往會將價格優勢低消而喪失競爭優勢。

發達國家對發展中國家歧視性的貿易政策， 其實質是要維護既定的國際經濟格局， 使不發達國家相比發達國家鎖定在低層次比較優勢狀態，侯高嵐[13]研究指出現實也證明適時從發達國家構想的“進口替代”轉向自主性“出口導向”的一些亞洲國家和地區（如亞洲四小龍等），取得了后來居上的成功， 而長期堅持“進口替代”的許多拉美國家（如委內瑞拉等），則陷入了經濟停滯或崩潰的境地。

（二）全球價值鏈：制造升級與全球價值鏈治理

全球價值鏈是在垂直專業化分工的背景下產生的，劉宏曼等[14]認為隨著各國中間品貿易不斷增加，跨越多個國家的垂直貿易鏈不斷延長，每個國家只在商品生產的某個或某幾個環節進行專業化生產的分工與貿易現象。對價值鏈進行精確嚴謹分析的想法可以說明提升特定連鎖參與者的競爭地位并帶來積極的發展成果的機會，全球價值鏈最基本的形式中，Gary Gereffi[3]界定的價值鏈是“技術與物質和勞動力投入相結合的過程，

在這個過程中，單個公司可能只包含一個鏈接，或者它可能是廣泛垂直整合的......”“關鍵問題是公司內部保留哪些活動和技術，哪些應該外包給其他公司，以及應該在哪里開展各種活動”。

現有文獻中的假設是，給定商品鏈地理分散，對治理結構和制度背景進行詳細的實證調查和仔細分析，可以幫助闡明鏈中最強大的參與者和代理商的方式。 能夠“驅動”該鏈各主體的動力，最重要的是，他們自己的利益。

1.制造升級

產業升級與建立是與擴大、協調和完成綜合生產和貿易網絡的進程有關，微觀基礎包括與生產關聯的前向（營銷）和后向（采購）環節，以及貫穿這些環節的學習效應， Gary Gereffi[15]認為這是一個提高企業或經濟轉向更有利可圖和/或技術復雜的資本和技能密集型經濟利基的能力的過程。Benjamin D. Brewer[2]對特定商品價值鏈的分析基本上從三個維度進行：技術和地理維度

（給定產業鏈中的技術分工，以及該分工的自然、社會和政治地理學）;治理和權力的維度（權力是如何在整個社會和技術分工中分配的）;以及歷史和制度層面（特定商品鏈如何“適應”更廣泛的世界經濟背景并與更廣泛的世界歷史動態相互作用）。跨越這些維度或者真的把它們拉到一起，是所謂商品價值鏈“升級”概念的一般焦點。

制造升級的復雜程度通常與升級的層次及類型相關。Gary Gereffi[15]認為制造升級通常在以下幾個不同層次上進行：①在工廠內，升級包括從廉價到昂貴的物品，從簡單到復雜的產品，從小到大的訂單;②在公司間的企業網絡中，升級涉及從標準化商品的大規模生產轉向靈活生產差異化商品;③在地方或國家經濟中，升級包括從簡單的進口投入裝配轉向更加綜合的OEM和OBM生產形式，

包括更多地使用前向和后向一體化

;④在區域內，升級涉及從雙邊不對稱的區域間貿易流向更充分發展的區域內分工，將原材料供應到生產，分配和消費的商品鏈的所有階段;層次越高，制造升級的難度相對會越大。在GVC框架中有四種類型的升級：①產品升級，或轉向更復雜的產品線;②過程升級，通過重組生產系統或引入卓越技術，更有效地將投入轉化為產出;③功能升級，需要獲得新功能（或放棄激勵功能）以增加活動的整體技能內容;④連鎖升級，企業進入新的但往往相關的行業。

全球價值鏈下的制造升級通常由跨國公司領導者主導。Gary Gereffi[15]指出升級是不會出現在隨機的資本或技能密集型行業或活動中，而是通過全球價值鏈中的領先企業組織相關產品上的。生產者驅動鏈中的跨國公司通常屬于全球寡頭壟斷企業。由生產者驅動的價值鏈在生產點由工業企業控制，主要依靠技術租金，來自對關鍵產品和工藝技術的不對稱獲得性和組織租金。買方驅動的商品鏈的特點是競爭激烈，當地擁有和全球分散的生產體系;買方驅動的連鎖企業的利潤不是來自生產者驅動的連鎖企業的規模、數量和技術進步，而是來自高價值研究、設計、營銷和金融服務的獨特組合，這些組合將海外工廠與主要消費市場不斷發展的產品領域聯系起來。

依據西方主流經濟理論，張美云、宋宇[16]認為一國基于比較優勢參與產品內國際分工和貿易，可以通過市場競爭自發選擇本國的產業升級路徑，發展中國家要素稟賦的比較優勢，結合通過技術引進或承接發達國家的產業轉移等途徑自發推動技術進步和資本積累等，當技術等生產要素的引進、外溢及積累到一定程度后，發展中國家就能自動實現本國的產業升級。Benjamin.D. Brewer[2]認為價值鏈分析本身就是一個更大的理論視角，長期以來一種持久的、不平等的全球財富分配作為資本主義世界經濟的結構“事實”， 具有諷刺意味的是，價值鏈分析強調的“升級”，首先被構建為一種手段，充其量在資本主義世界體系的制度結構中極不可能，這是一個拒絕廣泛和普遍發展進步潛力的理論框架;根據拜爾的說法，“從最基本的層面來看，價值鏈文獻將升級定義為提高公司在供應鏈中的地位，這通常與提高競爭力相關聯，從而通過生產過程獲得更高的附加值。”將這種對升級的概念性理解轉化為詳細的實證分析存在許多困難。

2.全球價值鏈治理

查日升[17]認為全球價值鏈治理主要指的是價值鏈的組織結構、權力分配以及價值鏈中各經濟主體之間的關系協調;洪銀興[18]發現處于總體設計和集成環節的、掌握核心技術和關鍵技術的、控制市場渠道的跨國公司通常是價值鏈治理的領導者;Gary Gereffi[3]在決定全球價值鏈如何管理和變化方面指出發揮重要作用的三個變量，它們是交易的復雜性、編制交易的能力以及供應基礎的能力;全球價值鏈治理具有五種模式：等級、圈養、關系、模塊和市場， 其范圍從高級到低級的顯性協調和權力對稱。

治理是全球價值鏈分析的核心。 它顯示了企業權力如何能夠積極地塑造一個行業的利潤和風險分配，并確定行使這種權力的行為者。在經濟一體化下發展中國家和發達國家的權力關系是不平等的，公司層面的權力可以由主要公司或供應商施加。Gary Gereffi[19]研究表明，在“生產者驅動”的價值鏈中，權力由最終產品制造商持有，并且是資本、技術或技能密集型產業的特征，“買方驅動”的連鎖店，零售商和最終產品營銷商通過占主導地位的市場份額和強大的品牌來塑造大眾消費，發揮最大的作用，他們的產品從經濟高效的全球供應商網絡到制作他們的貨物， 最顯著的“供應商權力”形式來自平臺領導（例如，展示營銷或技術優勢的公司，這使他們能夠設定標準并獲得更高的產品回報），盡管供應商的權力通常與購買者或其他下游價值鏈參與者無關。

全球價值鏈治理中所制定的規則是強者的游戲，并非由自由市場所形成或能決定。跨國公司的主導者經過多年的發展積累起來的在品牌、營銷、產品開發、設計等方面的核心競爭力，通過專利池、戰略阻隔、品牌強化、并購阻斷等多種措施實施縱向控制，甚至不惜借助霸主國家機器做為手段，無所不用其極的對其他國家、企業進行各種技術封鎖與打壓，不斷提升價值鏈高端環節的進入壁壘，阻礙發展中國家企業進行功能升級和價值鏈的升級，目的之一就在于攫取專業化分工以及全球配置資源的經濟租金最大化;王克嶺等[20]認為對主導企業的過度依賴、缺乏自主性和創新性成為發展中國家傳統制造產業和企業升級的重要制約因素。

三、制度經濟：揭示全球價值鏈下制造升級的真相

全球價值鏈的微觀經濟基礎與宏觀經濟調控存在一條巨大的鴻溝。回顧經濟理論的歷史，丹尼爾·貝爾等（1985）指出在公民社會，競爭由慣例和倫理來調節，而不是由契約和法律來控制，在后凱恩斯主義者中，在未來是不確定的和事件的發生需要經歷時間的現實世界中，經濟制度和政治制度在決定經濟結果方面是有影響的、重要的。如果說西方主流經濟理論還有那么一點充滿理想主義浪漫的話，那由有限理性、機會主義和社會人所構成行為主體的制度經濟理論則顯得一點都不那么“紳士”，有時甚至還很“暴力”。國家政府行為在很大程度上將取決于利益集團的意志和利益，他們的選擇傾向于能為自己所代表的利益集團帶來更大利益的決策，而不管這些決策是否符合公眾利益;全球價值鏈中占主導的跨國公司最多不過是其實現目的的手段而已，從國家兩個基本目標來看，有效率的產權制度的確立與統治者利益最大化之間存在著持久的沖突。在世界經濟體系中對于各個集團形成有效政治壓力的主要是地區、民族的國家結構，政治結構趨向于通過空間定位使文化聯系起來，文化的趨同往往趨向于為主要集團的利益服務，而壓力的加強是為了創造文化-民族的同一性。伊曼紐爾·沃勒斯坦[21]研究發現在占優勢的地區（中心），一個強有力的國家機器的創立，總是伴隨著一種民族文化，這樣既可以作為保護在體系內已出現的差別情況的機制，又可以為維持這些懸殊的差別情況作一種觀念上的掩飾和辯護。

回顧三次技術革命歷程，技術的復雜程度隨著更新技術的出現，其資產的專用性也逐步弱化，原先復雜的技術變為通用性水平，其獲得性難度往往逐步降低，資產專用性意味著交易中雙方的地位是不平等的。技術資產專用性與有形資產專用性具有明顯的不同，它具有報酬遞增效應，從而處于交易中有利的一方。處于價值鏈較低層次分工的發展中國家，要得到這種較高層次的復雜技術往往受到重重牽制，交易成本有時趨向無窮大（美國對中興通訊的貿易制裁事件中體現的淋漓盡致），期間還充滿高度的不確定性。

（一）非制式制度：資本主義制度背后的實質

一種認同往往是人們從語言、宗教和獨特的生活方式所發現的特點形成的。伊曼紐爾·沃勒斯坦[22]發現語言和宗教上的同一性和感情（一種對各自的生活方式的偏好）是社會的產物，不是永恒傳統的簡單延續，文化是人們用來包裝其政治-經濟利益和動機以便表達它們、掩飾它們，在時空擴大中牢記它們的領域，霸權不會在一切情況下都表現為文化統治

。戰后西方國際關系主流思想中的國際機制理論經歷了從現實主義一統天下到新現實主義、新自由主義和建構主義“三足鼎立”的演變。李由[23]研究表明根植于無政府狀態的新現實主義認為，由于無政府性是高度穩定的，因此沖突成為國家間關系的基本事實和根本特征，國際合作則是脆弱和有限的。國家之間開展經濟交往時，強調相對收益，只關心其競爭者的收益;在現實主義學者眼里，以規則為基礎的國際合作是不穩固的，而只有大國才既有能力又有責任領導國際經濟體系，如第一次世界大戰前的英國和第二次世界大戰后的美國;新自由制度主義理論將現實主義與自由主義相結合，指明國際機制與管理相互依賴的重要意義，其實質是通過維持霸權國建立的國際機制延續西方聯盟的穩固合作，通過這種合作保護霸權。

多年前的1976年1月，美國《時代周刊》曾發表文章，“中國：是朋友還是敵人？”;美國前總統喬治·布什所說的：“要么與我們在一起，要么就是我們的敵人”;特朗普總統與中國貿易爭端的假設：中國貿易順差，便是中國得了好處，美國吃了大虧。薩繆爾·亨廷頓教授多年前提出的“文明沖突論”，格雷厄姆·埃利森教授提出的“修昔底德陷阱”，美國這些觀點背后的邏輯還是零和游戲，你贏我輸，是一方崛起必然要以另一方衰敗為代價。美國副總統彭斯先生最近的講話給人感覺中國已經是“敵人”了，甚至是很恐怖的敵人，他認為中國正在干預美國內政，甚至“要換一個美國總統”。保羅·克魯格曼[24]指出正如進化生物學家理查德·

道金斯的一個著名觀點：思想從頭腦到頭腦的傳播，就如同病毒從宿主到宿主的擴散一般。因為它意味著要想獲得成功，并不需要有真實或者有用的思想或能力，而只要思想能找到“傳播媒介”就足夠了，而并不需要有真實或者有用的思想。

（二）全球價值鏈與全球治理：強者狂歡、弱者落寞

過去40年來全球價值鏈的變化都有國家和國際政治基礎。在20世紀60年代和70年代，主要參與者是大型垂直整合的跨國公司，自20世紀50年代以來，在美國和英國的里根和撒切爾政府的新自由主義分子的推動下，在拉丁美洲，東歐和亞洲部分地區建立了良好的基礎， “東亞奇跡”突出了一種截然不同的發展模式：出口導向的工業化。

全球價值鏈生產者驅動的主體可以是跨國公司，也可以是該國政府，鏈中不同環節的企業之間維護相互信任的機制是制定和執行各種規則和標準，而現實中忽視了國家治理對價值鏈治理的影響。曾繁華等[25]認為發達國家對全球價值鏈進行治理主要是為穩固其占據的全球價值鏈高端位置，成為全球價值鏈領導者;洪銀興[18]認為在國家層面上參與全球經濟治理和公共產品供給，遵循的是公平原則;在企業層面上，參與產業的全球價值鏈，掌握產業的核心技術和關鍵技術，控制市場渠道，體現的是效率原則，這兩個層面的全球經濟治理相互依存與促進。

全球經濟治理格局正在發生顯著變化并呈現出若干特征，程永林、黃亮雄[26]研究發現： 全球經濟去中心化趨勢明顯，國際經濟與政治的聯動性增強，新興經濟體保持著趕超勢頭，發達國家則出現了逆全球化。與此同時，現行的全球經濟治理體系也面臨一系列治理困境與難題： ①它無法有效解決全球性經濟問題;②全球經濟治理的各機構和平臺缺乏協調和問責，治理效率不高;③現有全球經濟治理機制主要由發達國家主導和控制，無法有效反映廣大發展中國家日益增長的利益和權力要求。在21世紀初期，引入了更加差異化的治理結構類型，側重于全球價值鏈中的新型協調。今天，Gary Gereffi[19]認為全球經濟的組織正在進入另一個階段，轉型正在重塑各級全球價值鏈和全球資本主義的治理結構：①華盛頓共識的終結和競爭中心的經濟和政治權力的崛起;②全球供應基地的地域整合和價值鏈集中的結合，在某些情況下，正在將全球價值鏈中的龍頭企業的議價能力轉移到發展中經濟體的大型供應商;③價值鏈參與者之間新的戰略協調模式;④2008年經濟危機加速了許多全球價值鏈終端市場的轉變，重新定義了區域投資和貿易地區;⑤將全球價值鏈方法推廣到主要的國際捐助機構，促使重新制定既定的發展范式。

在發達國家和發展中國家，人們越來越擔心參與全球供應鏈的經濟收益不一定轉化為良好的就業或穩定的就業，在最壞的情況下，經濟升級可能與勞動條件的顯著惡化有關。 其中一個關鍵的研究問題是：在什么條件下參與全球價值鏈可以促進發展中國家的經濟和社會升級？Gary Gereffi[19]研究表明對于大多數早期的工業化國家，包括美國、德國和日本，工業化意味著在國內建立相對完整的供應鏈，沒有廣泛而深厚的工業基礎，任何國家都無法在全球范圍內具有競爭力。

（三）中心-外圍：西方努力維系的體系格局

根據伊曼紐爾·沃勒斯坦[21]研究表明“世界”范圍的分工和某些地區的國家官僚機器促使歐洲創建了資本主義世界經濟體，國家間形成中心-外圍地區的格局，這兩個主體群之間的關系是不對稱的，技術進步的傳播一直是不平等的;主體群內部也存在顯著地位差異。

在資本主義對外擴張過程中，因為不平等交換，外圍國家受到西方大國的剝削和控制，在資本主義經濟全球化中，國際分工成為西方大國經濟增長的重要手段。這種增長是以犧牲其他國家經濟利益為代價的排他性增長，戴翔、金辟[10]認為在國際分工體系中，西方中心國家占據高附加值環節，而外圍發展中國家被鎖定在低附加值環節，長此以往，形成路徑依賴而難以自拔。特倫斯·K·霍普金等[22]研究在二戰后，美國重建了聯邦德國和日本作為亞歐的地區生產中心，普遍推進非殖民化進程，以確保第三世界對外貿易和投資實施門戶開放政策，并由此來維持多邊貿易關系和經濟一體化所要求的世界經濟中心-外圍結構。

這個中心-外圍體系格局，實質上是一個資本主義富人國家主導建立起來的社群平臺圈子，盡管成員有不斷的進進出出，內部也矛盾重重，但其維持整個體系利益的初衷以及共同應對異域的局面沒有改變。隨著5G時代的來臨，在確定其標準及應用過程中，中國華為公司遭受來自西方包括美國、英國等5個主要國家的抵制，背后的原因有些嘀笑皆非，有的國家純屬就是為了反對而反對。

四、現實之痛：全球價值鏈下的制造“升級悖論”

全球價值鏈中經濟升級的挑戰恰恰是確定發展中國家和發達國家及企業間能夠“利用低成本和非熟練勞動力從基礎

裝配活動中攀升到價值鏈高端”的條件，以及更先進的形式，Gereffi[3]認為這是經濟參與者企業和工人在全球價值鏈中從低價值活動轉向相對高價值活動的過程;Benjamin D. Brewer[2]認為這種悖論取決于全球價值鏈企業和國家在鏈條中“升級”其地位的可能性以及世界體系分析中全球價值鏈結構的根源之間的脫節，

現實呈現的是一個拒絕潛力、廣泛和普遍發展進步的格局。

由于多種原因，這種“缺失的環節”既令人困惑又存在問題，其中最重要的是，在全球價值鏈分析中， “升級悖論”正在形成一條缺失的環節;對價值鏈進行精確嚴謹分析的想法可以說明提升特定價值鏈參與者的競爭地位并帶來積極的發展成果的機會，更廣泛的“生產網絡”在當代發展研究與現實領域廣泛流傳。然而，矛盾的是， 長期以來一直假設一種持久的合作發展與不平等的全球財富分配作為資本主義世界經濟的結構“事實”。 具有諷刺意味的是，價值鏈分析強調的“升級”，首先被構建為一種手段，充其量，在資本主義世界體系的制度結構中極不可能實現;根據拜爾的說法，“從最基本的層面來看，價值鏈理論將升級定義為提高公司在供應鏈中的地位，這通常與提高競爭力相關聯，從而通過生產過程獲得更高的附加值。”將這種對升級的概念性理解轉化為詳細的實證分析存在許多困難。

（一）競爭：主流的普遍性商業規則

當代國際競爭突出表現為全球價值鏈競爭：①全球價值鏈之間的競爭;②全球價值鏈內部的競爭。競爭是市場經濟中企業之間的一種主要關系形式，是企業間交易行為的普遍準則。為了維持生存、保持或擴大市場占有份額、增大銷售額、提高利潤、爭奪產業內有限資源等，企業必須不斷進行角逐，表現為競爭者之間的直接爭奪與對抗[27]。長期以來，競爭成為處理產業內企業間關系的基本原則和態度，競爭的方式和表現形式雖然在不同時期發生了歷史演變，但其始終是產業組織中企業間關系的主旋律。湯因比認為工業革命的“本質”在于“以競爭取代了中世紀的各種規章條例”;張彤玉、巨榮良[28]認為產業組織的基本范式是競爭與壟斷，是對抗性，以消滅競爭對手為目標。對定價權的爭奪和對高價位的維持成為企業競爭的焦點。

市場是最不講情義的場所，保羅·克魯格曼[24]覺得其冷酷無情恰似一位變化無常的主人一般，如今我們的國家離淳樸的漁夫型社會越來越遠，而更像是一個無情的淘金型社會;丹尼爾·貝爾等[4]甚至覺得亞當·斯密的市場無形之手不僅是看不見的，而且是根本就不存在;保羅·克魯格曼[24]認為更為糟糕的是，市場的自由發展不可避免地會導致壟斷，而且壟斷的程度會越來越高。壟斷競爭帶來了獨占的固有壞處（價格超過競爭價格），而沒有競爭的好處（市場不容易進入）。

競爭優勢才是各國在國際貿易格局中的現實態勢，戴翔、金辟[10]認為當前產品內分工發展的實質是發達國家跨國公司在全球范圍內進行資源整合和優化配置，“保留核心的外包其余的” 成為產品內國際分工條件下跨國公司的普遍戰略;科技水平的高低決定了一個國家在全球價值鏈中的所處的位置，國家與企業的競爭力和競爭優勢決定了其在全球價值鏈及其治理中的話語權。里根在任美國總統期間，提出“振興美國”、1983年7月設立“總統工業競爭力委員會”、同年10月提出“國家生產力與技術革命法案”、1986年成立“提高競爭力工作小組”等一系列措施，旨在確保美國的競爭優勢。回顧中國的改革開放與發展之路，受制于當時勞動力要素的相對過剩、資本短缺、研發投入不足、人才與企業家資源稀缺等狀況，國際競爭力毫無優勢，采取“ 低端嵌人”的方式， 走上一條“ 血拼” 式競爭道路。

（二）全球價值鏈下制造升級的現實基礎：核心競爭力

全球價值鏈中所處位置真正的決定因素來源于競爭優勢，形成競爭優勢的基礎是擁有自主核心競爭力。核心競爭力主要來源于兩個層次行為主體的推動：①微觀基礎的企業;②宏觀基礎的國家。企業主要通過創新機制不斷提升生產效率，其中在技術持續開發方面的能力起著關鍵作用;國家通過產業政策的引導和推動，發展優勢主導產業，通過構建好的制度、機制不斷激發市場動能，培植有利于企業家精神與高端人才施展才華的氛圍，鼓勵和支持變革與創新。縱觀核心跨國公司間的競爭，主要是在技術開發方面的爭奪，國家通過政府的政策保護和促動高技術產業的發展，將高附加值的生產活動限制在國內;伊曼紐爾·沃勒斯坦[29]研究發現處于主導地位的工業之所以是高利潤的，恰恰是有較高的生產率，它使得成本降低，而且能夠暫時壟斷“技能和知識”市場;此外國家需要為本國企業進行跨國經營保駕護航，這更需要一個國家整體綜合的強大基礎作為后盾。

資本主義世界經濟體本質上是要使積累的資本包括人力資本獲得超額報償。在長遠的歷史時期中，某個占統治地位的國家也會被另外一個國家取而代之，迄今有荷蘭、大不列顛及美國一度稱霸于資本主義世界經濟;某一中心國家實際上只是很短暫的時間內可以同時在生產、銷售和金融方面優于所有其他中心強國;老威廉·皮特指出：當貿易處于危險時，它就是你最后的防御工事;你必須保衛它，否則就會遭到毀滅。英國人1651年的航海條例佐證了這種處境，往往通過加強國家實力或削弱對方為主要手段。

美國建國只有200多年，但從歷史看，它對競爭對手的遏制可以說是駕輕就熟。設置對手一直是美國為確保自身強勢的戰略慣性——自1894年美國GDP世界第一以來，在美國的“戰略詞典”里， GDP的60%是一道紅線，誰要是越過這道紅線，美國就會毫不留情地痛下殺手，這與挑戰者的意識形態、政治制度或是否韜光養晦無關。20世紀，美國曾有過兩次被對手趕超的焦慮。一次是蘇聯的GDP一度超過美國的60%，美國對蘇聯加大遏制，同時蘇聯也犯了致命錯誤，導致最終解體;第二次是日本GDP一度超過美國的60%，引起美國警覺，逼迫日本簽署“廣場協議”，日元升值，加上日本政府誤判形勢，實施寬松的貨幣政策和財政政策，造成大量資金流向股市和房地產市場，當泡沫破裂后，日本陷入“失去的二十年”。

從近期發生的“北美自由貿易協議”重簽事件、中美貿易沖突事件中，霸主國家美國就是不斷使用威脅、恐嚇、打壓等手法，逼迫對方就范，中美貿易沖突事件美國運用金融、經濟、外交、戰爭恐嚇等手段，背后的實質直指對中國高新科技技術進步的壓制企圖，最終目的是達到對中國經濟發展與升級的全面打壓與摧毀。

（二）從未改變的事實：資本主義霸主優先

考什克·巴蘇[30]認為經濟學界的主流仍然在堅持這樣一種觀點：當今世界由工業化國家的市場經濟所支撐的經濟秩序是目前和可見未來的唯一的、最佳的經濟秩序;我們唯一的任務就是實施改革以使現存的體系能夠順利運行。美國霸權以來，不斷將經濟問題政治化，政治問題法律化、甚至軍事化，達到“整倒”對手逼迫就范的目的。

進入20世紀70年代以后， 美國在傳統產業如紡織、鋼鐵、汽車等，以及一些新技術工業等諸多經濟領域， 受到日本、前蘇聯、西歐等后起國家的有力競爭， 伴隨著以美國為中心的世界經濟格局的解體， 美國作為世界經濟大國的地位受到了嚴重的動搖， 美國企業在國際上面臨著嚴峻的競爭和挑戰;后來日本、前蘇聯的結局也已眾所周知，在此過程中，美國所采取的手法已經是毫無下限。

美國從20世紀70年代以來試圖使中國融入美國主導的國際體系。“試圖保持技術領先地位，逼迫中國落后，完全是仇外的民粹主義意圖”，保羅·克魯格曼[24]因為打著民粹注意旗號的自由市場保守派們，無視廣大民眾與一小撮超級富豪之間日益擴大的財富差距;特朗普的“再工業化”，目的就是要建立一個“美國優先”帶有等級的市場體系：美國是中心老大，盟友是一圈，日本一圈，中俄在外圈。“平衡中國國力的崛起，而不是繼續幫助中國崛起”。 2017年底公布的《國家安全戰略報告》，是美國的官方報告中首次強調了這一思想，因而具有標志性的意義，其實質是反全球化的單邊保護主義，維持其霸權地位。

六、結論與啟示

當今全球經濟正在進入一個新的階段，或者一些人稱之為“主要拐點”，這可能對國家，企業和個人之間的經濟和社會升級以及降級產生重大影響。 “華盛頓共識”作為發展中國家范式的作用已經被嚴重削弱，并沒有出現替代發展戰略取而代之。因此，我們在

“后華盛頓共識”中對全球價值鏈中制造升級的分析不僅要考慮到全球范圍內生產和貿易組織的變化，還要考察新興經濟體作為新的需求和生產能力來源的作用。先進工業和發展中經濟體的后危機時期相互依存達到迄今為止前所未有的程度。

全球化時代，制造扮演著非常重要的角色，針對全球價值鏈下的制造升級悖論結論的得出，來源于跳出制造本身而置其于更高的全球經濟甚至政治層面，在西方主流經濟理論與現實中，基本形成一個清晰的阻礙系統。基于歷史與現實的事實，全球價值鏈中后發工業化國家制造升級之路還是不會平坦，制造升級如何在全球價值鏈系統中回歸到它的框架起源，本文的研究結論對于后發國家制造升級總體應對策略具有較為重要的啟示效果。

（1）西方主流經濟對全球價值鏈下的制造升級理論運用不當存在最終產生“悖論”性的效果，主要原因就是其研究和探討的問題與實際情況相去甚遠，全球化與自由貿易均是資本主義國家的工具，現實中絕無僅有。在研究方法上缺乏能夠全面綜合考慮整體性與局部性的有效方法，研究的視野與結論往往受到學科門類的局限，因此不可盲從照搬。

（2）全球價值鏈下制造升級，由于主體之間目標差異，同時主體的多樣性，導致其動機與行為的顯著差異。一般在一國之內，有可能會產生同向性效果，如果超越國家上升到區域或全球性上，問題往往會變得復雜些。

筆者認為一國范圍內，制造企業與國家在目標上具有一致性、包容性，至少可以消除排他性的目標，但國家之間的目標由于背后利益集團的作用往往變得比較復雜，有時表現為毫無理由的對立。全球價值鏈下制造升級往往還取決于其治理權限，由于國家及企業在國際治理方面話語權的不對等，對后發國家來說其制造升級的確有些望而興嘆。

（3）全球價值鏈下的制造升級現實基礎是核心競爭力。商業是以競爭為主要形態，不管同行之間、國家之間，但也不排除有合作的空間，低層次的技術升級合作成分多些，高端技術升級則競爭的成分會多些。核心競爭力主要體現在企業與國家兩個層面上，缺一不可。

（4）自主創新核心技術是制造升級的根本出路，也是核心競爭力的主要來源。我們一直在講到的學習效應，要么跟別人學，要么自學。在全球價值鏈下的制造升級，低端部分可以跟發達國家學，這也是發達國家的市場需要，但高端技術只能靠自學、或者向市場購買（假如市場有的話，但“中興事件”顯示存在交易成本無限大的可能性），必須更多地關注產業層面變化，國家層面升級和更廣泛的世界歷史背景下的權力與不平等之間的聯系，國家尤其要對基礎性科學研究要建立長效的支持機制。