關于北穢、東穢與北夫余、東夫余的再考察
——“長白山區系考古與民族”要論之二

王綿厚 溫科學（遼寧省博物館，遼寧沈陽110167）

2017年冬，受吉林社會科學院委托，我拜讀并審閱劉信君、鄧樹平著《夫余國史》書稿。書稿中一個重要問題，也是東北民族史研究中具有“世紀之爭”的問題，是關于北穢、東穢和北夫余、東夫余的關系。現將從2018年開始承擔的國家社科基金重點項目“長白山區系考古與民族論綱”在資料準備階段與《夫余國史》等權威論著在這一問題上的若干不同想法，草撰成文，以就正于方家。

一、學界對北穢、東穢與北夫余、東夫余一直存有爭論

穢貊系統的北穢、東穢與北夫余、東夫余的歷史考古問題，早在20世紀初即在國內外就有爭論。除了對其記載的文獻考量和史跡遺存認證的爭論外，僅就是否存在“北穢”“東穢”及“北夫余”“東夫余”，迄今仍無定論。總的說來，以承認“存在二夫余說”和“不存在說”——“異稱同名說”為代表。

其一，不存在說——“異稱同名說”。國內學者以李健才先生為代表。他在1976年和1985年先后兩次與我共同調查吉林龍潭山和東團山夫余和高句麗史跡時，即當面表述其看法。其后以《北扶余、東扶余、豆莫婁的由來》一文發表于《東北史地考略》[1]。他認為：“我國史書只有夫余、北扶余，而沒有東扶余……我認為東扶余亦即漢初以來的扶余，而不是在扶余之外又有東扶余。”[1](29)在20世紀80年代共同調查時，我亦尊李說。近年直至2017年，受吉林社科院委托，審讀劉信君、鄧樹平先生合著的《夫余國史》書稿。該書稿作為吉林省重點文化工程“東北古代方國屬國史”系列之一，其觀點是否認有“北穢說”，但堅持一個夫余說[2]。

其二，歷史上存在“北夫余”和“東夫余”不同地域的夫余說。最早如日本人池內宏、島田好等撰文認為，西晉太康六年（285），夫余王被殺后，其子逃“沃沮”“東夫余”[3]。盡管對“東穢”認知太晚，但提出了“東夫余”之說。20世紀后，中國學者考證“東穢（東夫余）”存在，多與“蒼海郡”地望有關。僅以20世紀以來的專著將“東穢”與“蒼海郡”一并考察者，略舉先后有1990年曹婉如等《中國古代地圖集》、1994年王綿厚《秦漢東北史》、1999年樸真奭《高句麗好太王碑研究》、2000年劉子敏等《東北亞“金三角”沿革開發史及其研究》、2011年董學增《夫余史跡研究》、2016年苗威《樂浪研究》等。其中一個共同認識是，漢武帝以后開辟的“蒼海郡”，應為狼林山脈東北的“東穢”地區（即東夫余）。如董學增和楊軍先生在《地域文化研究》2018年第4 期同時發表的《夫余研究管見》和《濊人與蒼海郡考》兩文，在總結以往研究基礎上，其基本形成了共識：“文獻與考古學文化證明穢族起碼有兩大支，一是北濊，一是東濊”。樸真奭先生也對比中外碑記、文獻肯定了“北夫余”和“東夫余”的存在[4]。

筆者對北夫余和東夫余并存的認識，是基于對20世紀學術界的研究進行了反復思考。如上所述，在1985年第二次與健才先生調查東團山以前，一直相信“一個夫余說”。而觀點的改變，緣于20世紀90年代初，先后編寫《秦漢東北史》和《高句麗古城研究》。最關鍵的啟發是重讀好太王碑文。其碑文曰：

惟昔始祖鄒牟王之創基也，出自北夫余。東夫余舊是鄒牟王屬民，中叛不貢[4](158)。

重新審讀好太王碑，深感這是5世紀的好太王時代及其以前，世人（高句麗）對“夫余”的真實認識，碑上兩支夫余不應相混同。它的權威性既區別于一般傳言，又是好太王4世紀時代親歷的征伐“東夫余”和“出自北夫余”、存在“東夫余”的“石證”。這里需要指出的是，以往僅以文獻記載否認“東夫余”者，多忽略了好太王碑文的重要性。

二、確認北穢、北夫余歷史定位的文獻與考古學依據

如上述，國內外學術界在關于夫余的研究中，迄今已無爭議的問題，是公認了《好太王碑》中，其始祖“出自北夫余”。爭議較多的，是否并存有“北穢”“東穢”和“東夫余”。本文立論以為“北穢”“北夫余”與“東穢”“東夫余”在歷史上曾經并存說。所以，有必要首先確定“北穢”和“北夫余”存在的歷史文獻記載的可靠性和考古學依據。

在諸多歷史文獻中，我認為可以分析、認證獨立的“穢人”稱為有“東穢”“東夫余”“北穢”和“北夫余”的正史文獻記載，主要可舉以下諸條：《逸周書·王會解》：“成周之會……正北方：稷慎、大塵、穢人、前兒”[5]。此條所記“穢人”因與“稷（肅）慎”相接，應指北穢。

《史記》卷112《平津侯主父列傳》載嚴安上書言：“今欲招南夷，朝夜郎，降羌僰，略穢州，建城邑”[6]。《史記索隱》：“穢州，地名，即古穢貊國也”。此處的“穢州”之“穢”，應指朝鮮半島的“東穢”。

《漢書·卷六·武帝本紀》：（元朔元年）“東夷薉君南閭等，□二十八萬人降，為蒼海郡”[7]。晉灼曰：“薉，古穢字”；（顏）師古：“南閭者，薉君之名”。

三國志》卷30 東夷傳：“今夫余……其印文言‘穢王之印’，國有故城，名穢城，蓋本濊貊之地，而夫余王其中”“自單單大嶺以西屬樂浪，自嶺東七縣郡尉主之，皆以穢為民”[8]。

《三國志·東沃沮傳》：“（漢）沃沮諸縣皆為侯國，夷狄更相攻伐，唯不耐穢侯至今置功曹”。《史記》中嚴安當生于公元前156年前后，稍長于生在公元前145年的司馬遷。參證以《逸周書》和《三國志》等，說明至少在漢武帝以前，“北夷”之地確有“穢人”所居的“古穢城”。而且從夫余有“穢城”“穢王印”和“不耐穢（東穢）”看，穢為獨立族稱。按照董學增先生多年研究夫余史跡，在《夫余史跡研究》等書中論定，漢代夫余立國以前的“穢城”，即今吉林東團山“南城子”一帶[9]。我在《高句麗古城研究》和《秦漢東北史》等著作中，亦贊同董說。這里需要補充論證尚有三點：

其一，我認為以古“穢城”為中心的“北穢”，是對應于南部遼東秦漢長城沿線后來的“玄菟郡”屬境的“南貊”——即周屬東夷穢貊系統的高句麗先人。此說的立論，始于20世紀90年代余研究高句麗起源，提出的遼東“二江”“二河”為貊族中心說[10]。其立論的文獻基礎有二：一是前引《三國志》明確記載：“夫余在長城之北，去玄菟千里”。該條所指的“長城之北”，系指“北穢”或“北夫余”的方位。而燕秦漢早期長城，近年已明確發現在沈陽、撫順、本溪一線。二是遼東“二江”和“二河”的貊族舊部，有明確文獻記載的“大水貊”“小水貊”“梁貊”，均在遼東與長城毗鄰。從與“北穢”對應看，可稱“南貊”。

其二，該“穢城”即后來的如《三國志》中記載的“夫余王城”。其中心區域，即如《中國長白山文化》“考古篇”中論證的在今松花江中游的吉林市東團山一帶。這里是董學增先生等多年調查發掘的從青銅時代的“穢人”——“西團山文化”，到西漢以后“夫余王國”——以“東團山文化”為中心的土著發源地。也正是擬編著的《長白山區系考古與民族論綱》中所指“長白山西系”從青銅時代到早期鐵器時代的代表性考古文化區，其考古發現日見豐富，已為學界認同。

其三，該部“東穢”即前引《三國志》中的“單單大嶺”（狼林山脈）嶺東的“穢人”。此處，“北穢”的“穢城”，亦對應朝鮮半島的“東穢”，也即后世《好太王碑》中的“東夫余”。其考古學文化，以當代考古發現看，我亦贊同董學增先生的意見：“西團山文化的族屬為土著北穢人。其分布地域以第二松花江為中心，它與前沃沮或東穢人雖然都屬于穢系，但并不相鄰。與之毗鄰而居的是西南面的貊人。”[8](842-848)這里董文所說西南的貊人，即明確贊同為遼東“二江”和“二河”上游之諸貊部（高句麗之先）。而“東穢”的考古文化，余在《長白山文化》考古篇認為：朝鮮半島北部狼林山脈東北的以江源道、咸鏡南道為主“以不見三足器、以豎穴石棺”為特征日本海西岸的青銅時代考古文化和早期鐵器文化。

最后，應當指出，與長白山區系考古與民族研究密切相關的“南貊”“北穢”，以及遼東貊族與高句麗的關系，一直是國內外學術界素存爭議的問題。從20世紀以來的國內學術界來看，對這一問題的看法主要有兩種觀點。其一是肯定遼東之“貊”族存在并與漢代以后的高句麗在族源和考古學文化上均有淵源關系；其二認為二者沒有關系。

第一種觀點，可舉1992年筆者在石家莊“第三次環渤海考古國際學術會議”上發表的論文《關于漢和漢以前遼東“貊”族考古學文化的考察》（后收入2000年《東北古族古國古文化研究》中卷）。該文首次提出，以遼東石棚、石蓋墓、積石墓為主要代表特征的青銅文化是“漢代以后遼東高句麗文化的先基”。其后又提出“南貊北穢說”。此后，著名高句麗考古學家李殿福先生在1996年出版的《東北考古研究》一書中，詳細考察分析相關考古資料后，得出相同結論：高句麗族源應是遼東貊人。進入21世紀，肯定“南貊”“北穢”與高句麗、夫余關系的，有著名夫余研究專家董學增先生。董學增先生在2011年出版的《夫余史跡研究》中說：“以先秦時期穢貊兩族的分布地域看，‘南貊北穢’說，大抵符合歷史實際”。

持相反觀點的，可舉著名考古學家林沄先生。他在1999年《史學集刊》第四期發表《說“貊”》一文。文中說“高句麗與先秦的貊并無人種和文化上的聯系”。并在文章結尾時總結道：我們把古籍中有關貊的記載全部梳理了一遍。可以看出，先秦的貊一定是實際存在過的一個重要的族，但要弄清先秦的貊主要分布在何地，及其歷史真面貌，還需要在東北南部開展進一步的考古工作。然而目前已可以斷言：過去有的學者因為沒有考察“胡貊”連舉的實際歷史，便斷言貊曾遠布于西方，其實是不能成立的。還有不少學者對漢代才出現的“穢貊”連舉現象為作充分的歷史分析，便信從東北自古以來有所謂“穢貊系”民族或“穢貊系”考古學文化的謬說，這一迷信是亟需破除的。

林沄先生是資深考古學家，他的觀點具有影響力和代表性。筆者在認真和反復拜讀該文后，作了“一分為二”的判斷。認為該文結論的前半段，肯定了“先秦的貊一定是實際存在過的一個重要的族”，并指出“還需要在東北南部開展進一步的考古工作”。澄清了長期以來國內外“懷疑派”對先秦的貊族存在和源流的無端解釋，頗有見地，同時表現了一個考古學家的謹慎治學態度。但后半段說，“可以斷言……不少學者對漢代才出現的“穢貊”連舉現象為作充分的歷史分析，便信從東北自古以來有所謂“穢貊系”民族或“穢貊系”考古學文化的謬說”。其結論未免太早，值得商榷。質言之，筆者繼20世紀90年代初以來，至本課題啟動的前后30年間，對“東北南部”（本課題中稱為“長白山南系”）已有大量考古學資料與文獻史料的分析、考辨和比證，不僅證明存在“穢貊系”考古文化，而且提出的“南貊”“北穢”“東穢”，以及先秦遼東半島“諸貊”與漢代高句麗文化的演進關系等看法，認為“南貊”與“北穢”各自獨立存在，各具特色。但共同因素明顯，可合稱構成“穢貊系考古區”。可視為“在東北南部開展進一步的考古工作”，盡管其認識可能尚不夠完備。但作為支撐“長白山區系考古與民族”研究命題的立論基點之一，其文獻可據、史跡昭然。故不避疏淺再抒拙見，作為探索這一東北亞“學術冰山”的一種嘗試。

綜上所述，本文擬對從20世紀《秦漢東北史》出版以來，至2018年啟動“長白山區系考古與民族論綱”項目研究，歷經近30年間，對“北穢”“東穢”和“北夫余”“東夫余”的基本看法，小結如下：

其一，“北穢”是從先秦即明確見著史籍的東北亞（東北）地區古老部族。從迄今考古發現看，松花江中游的青銅時代的“西團山文化”，是其標志性的土著文化遺存。繼承“北穢”的夫余，其最早的文化命名地，應以20世紀30年代李文信先生調查的“東團山文化”為準。

其二，進入公元前2世紀以后的西漢初、中期，由東流松花江南的古“橐離國”（賓縣慶華古城）南下“穢地”而建立“北夫余”后，“穢城”是其政治、文化中心。其當代考古學文化標志，應是以今吉林市東團山、帽兒山、南城子為中心的“東團山文化”的中心區域（亦有論為“老河深文化”等）。

其三，與“北穢”和“北夫余”對應在“長白山區系文化”中，還應有“南貊”和“東穢”。南貊的中心在遼東“二江”（渾江、鴨綠江）南北，而“東穢”應在朝鮮半島狼林山脈以東日本海西岸。在漢武帝元朔元年，曾在此“東穢”地區，短期設置有“蒼海郡”。在后來的漢武帝所設“朝鮮四郡”中，應屬“臨屯郡”地。

其四，“東穢”在歷史文獻和好太王碑中，又分別有“韓穢”“不耐穢”“東夫余”諸稱。其中“韓”指《三國志》中的蒼海郡南的“辰韓”，“不耐城”為郡首。它的基本方位應在日本海西岸狼林山脈以東故“蒼海郡”和“沃沮（南）”境內，即后來“樂浪郡的東部都尉”七縣領地。治所在不耐城，地在咸鏡南道咸興一帶。對以上諸問題的詳解、詳論，待見《長白山區系考古與民族論綱》各編。