我國食品安全懲罰性賠償制度研究

沈 瑾

云南師范大學(xué)，云南 昆明 650500

一、食品安全懲罰性賠償蘊(yùn)含的理論基礎(chǔ)

懲罰性賠償，是指對經(jīng)營者實(shí)行超額罰款的賠償制度，它旨在對消費(fèi)者因經(jīng)營者的故意侵權(quán)行為所造成的損失予以賠償，從而懲戒威懾經(jīng)營者，救濟(jì)受害消費(fèi)者。食品安全懲罰性賠償不僅考慮到消費(fèi)者的合法權(quán)益，更兼顧了社會的整體利益。它必然包含了三項(xiàng)理論基礎(chǔ)：

(一)對受害消費(fèi)者的補(bǔ)償和撫慰

消費(fèi)者在市場交易行為中，由于信息閉塞，總是處于弱勢一方，其權(quán)益容易遭到侵犯。消費(fèi)者遭受的損失如果不進(jìn)行救濟(jì)，那么其因侵權(quán)行為遭受的損失和精神痛苦將無法得到撫慰，不利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。在以往的法律中，對消費(fèi)者的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)較低，消費(fèi)者得到的賠償不足以折抵高昂的訴訟費(fèi)用，使得消費(fèi)者怠于行使訴權(quán)，權(quán)利得不到維護(hù)。另一方面，消費(fèi)者遭受的精神痛苦很難用金錢來確定和計(jì)算，懲罰性賠償必將使消費(fèi)者得到的救濟(jì)更加充分，用懲罰性賠償來彌補(bǔ)精神損害賠償?shù)娜毕荩芎θ说玫降馁r償遠(yuǎn)大于支出的費(fèi)用，使得受害人避開了雪上加霜的不利局面，使消費(fèi)者得到心靈上的安慰。

(二)對致害的生產(chǎn)者和銷售者的報(bào)應(yīng)和遏制

懲罰性賠償更加趨向于報(bào)復(fù)，符合因果報(bào)應(yīng)的理念，以高額賠償威懾、規(guī)范生產(chǎn)者、銷售者的違法行為，使加害人受到社會道德譴責(zé)以及承擔(dān)違法行為造成的后果。以往寬松的懲罰機(jī)制、極低的賠償數(shù)額，使得違法成本較低，這也是近年來食品安全問題頻發(fā)的原因之一。采用懲罰性賠償，提高了違法的成本對不法行為人來說有高度震懾力，能達(dá)到遏制不法行為和懲戒不法行為人的目的。對于社會來說，高額罰款會使行為人產(chǎn)生畏懼心理，懲罰性賠償對違法行為人的威懾和遏制，有利于阻止和預(yù)防其再次實(shí)施違法經(jīng)營活動。

(三)對市場交易秩序的維護(hù)和鼓勵

食品安全懲罰性賠償體現(xiàn)了“以人為本”的立法思想，把公眾的健康權(quán)和生命權(quán)放在首位。食品安全懲罰性賠償?shù)牧⒎康陌膭罱灰椎膬?nèi)在意思，它的另一個目標(biāo)是維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。生產(chǎn)者、銷售者的違法經(jīng)營行為具有嚴(yán)重的社會危害性，違反了社會道德的要求，侵犯了公眾的合法權(quán)益，也破壞了市場秩序。懲罰性賠償把維護(hù)市場的穩(wěn)定、和諧以及營造公平自愿的市場環(huán)境作為目標(biāo)之一，對受害的消費(fèi)者予以救濟(jì)，對不法市場經(jīng)營行為予以規(guī)制。

二、食品安全懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定規(guī)則以及適用范圍

食品安全懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定規(guī)則以及適用范圍在實(shí)踐中存在較大的爭議，厘清認(rèn)定規(guī)則和適用范圍是準(zhǔn)確適用該制度的核心和前提。

關(guān)于認(rèn)定規(guī)則，目前主要存在兩種爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，適用懲罰性賠償有一定的限制，在消費(fèi)侵權(quán)領(lǐng)域要優(yōu)先適用填平規(guī)則，這是原則，只有在特殊情況下才能適用“懲罰”賠償。所謂的“填平規(guī)則”是指權(quán)利人損失多少賠償多少，使權(quán)利人在經(jīng)濟(jì)上不受損失。持該種態(tài)度的人認(rèn)為，“填平規(guī)則”充分衡量了受害人的損失額，彰顯了公平正義，而懲罰性賠償原則違背了按勞分配的憲法原則，對侵權(quán)人的責(zé)任過度加重，不符合公平原則，在總體適用上要采取抑制態(tài)度。能否適用懲罰性賠償關(guān)鍵在于對食品性質(zhì)的認(rèn)定，這必然涉及對不安全食品和不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)食品的價值判斷。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為能否適用懲罰性賠償要按照“嚴(yán)格主義標(biāo)準(zhǔn)”，即對食品性質(zhì)的認(rèn)定要按照國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。持該種觀點(diǎn)的人認(rèn)為“嚴(yán)格主義標(biāo)準(zhǔn)”對食品的性質(zhì)要進(jìn)行了層級判斷，有國家標(biāo)準(zhǔn)按照國家標(biāo)準(zhǔn)，沒有國家標(biāo)準(zhǔn)按照地方標(biāo)準(zhǔn)，最后進(jìn)行企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)判斷。對比兩種觀點(diǎn)，筆者更傾向于“嚴(yán)格主義標(biāo)準(zhǔn)”，用該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定能否適用懲罰性賠償更加明確具體，在此情形下不會混淆質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與安全標(biāo)準(zhǔn)的概念。

懲罰性賠償制度的適用在實(shí)踐中也存在著爭議，有的人認(rèn)為適用于合同領(lǐng)域，也有人認(rèn)為適用于侵權(quán)領(lǐng)域，更有人認(rèn)為兩者都適用。筆者更傾向于把懲罰性賠償制度適用于侵權(quán)領(lǐng)域，理由如下：從本質(zhì)上來說食品也可以認(rèn)定為是產(chǎn)品的一種，因此食品安全懲罰性賠償也是一種產(chǎn)品責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任適用于侵權(quán)領(lǐng)域，它以消費(fèi)者遭受損害為前提，無損害則無請求權(quán)的基礎(chǔ)。損害賠償請求權(quán)屬于請求權(quán)，而合同在性質(zhì)上屬于債權(quán)，并不能適用請求權(quán)，缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)。在食品買賣領(lǐng)域，受制于合同相對性，受損害的消費(fèi)者只能根據(jù)買賣合同向銷售者請求賠償；消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間欠缺媒介基礎(chǔ)，因此不能要求生產(chǎn)者賠償責(zé)任。然而在侵權(quán)領(lǐng)域，即使生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間沒有合同媒介關(guān)系，消費(fèi)者也可突破合同相對性向生產(chǎn)者主張賠償責(zé)任。

三、食品安全懲罰性賠償存在的缺陷

(一)食品安全標(biāo)準(zhǔn)與食品安全相混淆

食品安全標(biāo)準(zhǔn)與食品安全在實(shí)踐中通常發(fā)生混淆，難以認(rèn)定，把食品安全認(rèn)定為食品安全標(biāo)準(zhǔn)常有發(fā)生。必須認(rèn)識到食品安全與食品安全標(biāo)準(zhǔn)是兩個不同的概念，要予以區(qū)別對待。所謂的“食品安全”是指食品對人體健康沒有任何危害。而“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”是指食品的國家標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)或企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這是一個強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，是食品安全的標(biāo)準(zhǔn)線。我國法律對不安全食品做了概括性列舉，明確了食品安全的范圍。

(二)懲罰性賠償確立的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)不合理

在現(xiàn)行的食品安全法中，受害者的賠償數(shù)額是依據(jù)消費(fèi)者支付價金的十倍來計(jì)算的。以“價款”作為基數(shù)，對消費(fèi)者來說極不公平，無法真正彌補(bǔ)受害的消費(fèi)者。消費(fèi)者花錢買了不安全食品，這里的價款可能只是很小的一部分，但是消費(fèi)者食用該不安全食品造成的損害可能更大，受害者可能會消極行使自己的訴權(quán)，違法經(jīng)營者也得不到該有的懲戒，有再次實(shí)施違法經(jīng)營行為的風(fēng)險(xiǎn)。此外，在日常生活中，消費(fèi)者所消費(fèi)的食品并不都是購買所得，可能是贈送、試吃，或者僅償付一定的訂金或部分費(fèi)用的，并沒有“價款”或全部“價款”的存在。這種情況下無法用價款確定賠償數(shù)額。

(三)對經(jīng)營者“明知狀態(tài)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明

對經(jīng)營者明知狀態(tài)的認(rèn)定是懲罰性賠償中的關(guān)鍵點(diǎn)。我國《食品安全法》對“明知狀態(tài)”的規(guī)定是模糊的，沒有規(guī)定具體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中的普遍做法是依照法官的自由裁量權(quán)確定主觀心理狀態(tài)，這將會導(dǎo)致適用不同的解釋規(guī)則會出現(xiàn)不同的結(jié)論。要適用懲罰性賠償，經(jīng)營者須具備“明知”的主觀要件。實(shí)踐中的爭議之處在于“明知”該作何解釋，是解釋為“確實(shí)知道”還是“推定知道”，做不同的解釋所表述的含義也大不相同，有的法院要求原告提出證據(jù)證明被告的“明知”狀態(tài)；有的法院則是以被告的作為進(jìn)行推定。

四、食品安全懲罰性賠償?shù)耐晟婆e措

(一)制定統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系

懲罰性賠償制度在社會生活中能否發(fā)揮作用，關(guān)鍵取決于是否有一套運(yùn)行良好的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系。針對食品安全標(biāo)準(zhǔn)與食品安全相混淆的情況，必須建立合理的、統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系。要在實(shí)踐中具體區(qū)分不安全食品和食品安全標(biāo)準(zhǔn)兩個不同的概念，準(zhǔn)確界定各個概念包含的內(nèi)涵和外延。明確不安全食品的范圍，對食品安全標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格貫徹和執(zhí)行國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時必須嚴(yán)格高于國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)。

(二)明確規(guī)定以實(shí)際損害確定懲罰性賠償數(shù)額

以“價款的”十倍作為賠償基礎(chǔ)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到撫慰受害者的目的，不能鼓勵消費(fèi)者積極維權(quán)；另一個方面，以“價款”作為賠償基礎(chǔ)，違法者的違法成本過低，反而會助長其囂張氣焰，對嚴(yán)峻的食品問題于事無補(bǔ)。所以，要以消費(fèi)者實(shí)際遭受的損失作為懲罰性賠償確定的基數(shù)，用于化解實(shí)務(wù)中精神痛苦難以確定和計(jì)算的困境，從而解決消費(fèi)者救濟(jì)不充分的難題。那樣，即使消費(fèi)者用于購買食品的價款極少，在遭受極大損失時，以實(shí)際損失作為懲罰性賠償?shù)钠瘘c(diǎn)，消費(fèi)者遭受的損失也能得到填補(bǔ)。

(三)完善“明知狀態(tài)”的認(rèn)定

對于經(jīng)營者“明知不可為而為”的心理狀態(tài)的認(rèn)定，法官必須根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則加以判斷，在認(rèn)定時要綜合衡量經(jīng)營者和消費(fèi)者在市場交易中的強(qiáng)弱地位以及在市場交易中掌握的信息差異程度，并以此來分配兩者的舉證責(zé)任。對“明知狀態(tài)”的認(rèn)定，顯然不能依據(jù)經(jīng)營者的單方辯解，法官也不能無限制的加以解釋。此外，應(yīng)該把“明知”應(yīng)當(dāng)解釋為“確定知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”，其主觀狀態(tài)應(yīng)界定為“故意”和“重大過失”，排除“一般過失”以及“輕微過失”的適用。因?yàn)榻?jīng)營者掌握著其生產(chǎn)、銷售過程中的各種重要的、細(xì)節(jié)的信息，由他們承擔(dān)舉證責(zé)任更容易查清案件事實(shí)。

五、結(jié)語

日益嚴(yán)峻的食品安全問題對市場經(jīng)濟(jì)秩序造成了極大的影響，這也是食品安全懲罰性賠償制度誕生的前提。食品安全懲罰性賠償制度對觸目驚心的食品問題無疑是一大良策，其重要作用是不言而喻的，它不僅威懾了經(jīng)營者，也保護(hù)了消費(fèi)者。受巨額利益驅(qū)使，加之違法成本過低，是違法者再次違法的原因。食品安全懲罰性賠償制度的形成，對消費(fèi)者、經(jīng)營者亦或是市場秩序都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。我國《食品安全法》規(guī)定了懲罰性賠償制度，這是立足于社會需求，用重典治亂、猛藥去疴規(guī)范市場經(jīng)營行為。隨著食品安全懲罰性賠償制度的不斷完善，必將為實(shí)踐中的食品問題解決提供一種可靠的途徑，從而促進(jìn)市場的安定，構(gòu)建和諧社會。