行政訴訟中不為證明妨礙義務(wù)探討

李 敬

湖北中醫(yī)藥大學(xué)管理學(xué)院，湖北 武漢 430000

一、行政訴訟不為證明妨礙義務(wù)的概念

行政訴訟中不為證明妨礙義務(wù)是指在行政訴訟中不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，不得基于故意或者過(guò)失，妨礙負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的證明，使得其對(duì)于要證事實(shí)的證明陷于不能的狀態(tài)。①在訴訟中，舉證責(zé)任規(guī)則是當(dāng)訴訟案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法院據(jù)以裁判的準(zhǔn)則。但是，如果是因?yàn)椴回?fù)舉證責(zé)任的原因，而導(dǎo)致案件的事實(shí)真相處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，即存在證明妨礙的情況下致使舉證人舉證不能時(shí)，如果機(jī)械的適用舉證責(zé)任規(guī)則，此種證明上的不利后果仍完全由負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)，不免使人產(chǎn)生不公平之感。因此，有必要對(duì)此種證明上的不利后果在實(shí)施證明妨礙的當(dāng)事人與負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人之間進(jìn)行調(diào)整。而不為證明妨礙義務(wù)就是對(duì)不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人的行為進(jìn)行規(guī)制，若違反該義務(wù)則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反該義務(wù)的不利法律后果。

二、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法現(xiàn)狀

(一)相關(guān)立法現(xiàn)狀

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，根據(jù)臺(tái)灣《行政訴訟法》第135條規(guī)定：“實(shí)施證明妨礙行為當(dāng)事人因妨礙他造使用、故意將證據(jù)滅失、隱匿或致礙難使用者，行政法院得斟酌情形認(rèn)定他造關(guān)于該證據(jù)之主張或依該證據(jù)應(yīng)證之事實(shí)為真實(shí)。”可以看出我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)證明妨礙作了一般性的規(guī)定，而不同于德國(guó)與日本，其證明妨礙制度僅以書(shū)證或勘驗(yàn)為其適用范圍。同時(shí)，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界關(guān)于當(dāng)事人違反協(xié)力義務(wù)的法律后果主要觀點(diǎn)包含以下幾點(diǎn)：

第一，法官職權(quán)調(diào)查不再擴(kuò)張。當(dāng)事人實(shí)施證明妨礙行為對(duì)法官的職權(quán)調(diào)查有如何影響，當(dāng)事人若實(shí)施證明妨礙行為，法院即無(wú)獨(dú)自調(diào)查的義務(wù)，此觀點(diǎn)有減輕法官調(diào)查義務(wù)的效果②。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人進(jìn)行具體化的陳述、主張或聲明，指出更多法院據(jù)以調(diào)查的線索，法院的職權(quán)調(diào)查也得到擴(kuò)大。所以應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)事人實(shí)施證明妨礙行為，法院的職權(quán)調(diào)查義務(wù)不再擴(kuò)張。

第二，心證的形成。如果行政訴訟當(dāng)事人實(shí)施證明妨礙行為，恰好涉及到待證事實(shí)，而該待證事實(shí)也屬于該義務(wù)人的證明負(fù)擔(dān)范圍，那么如果是知道事實(shí)真相的人，或者如果沒(méi)有他的協(xié)力，法院就無(wú)法進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，那此時(shí)實(shí)施證明妨礙行為，當(dāng)然就會(huì)使法官形成對(duì)他不利的心證。具體來(lái)說(shuō)，如果法院窮盡了調(diào)查，結(jié)果還是存在事實(shí)未能確認(rèn)，那即使在職權(quán)調(diào)查主義之下，當(dāng)事人還是必須將只有他知道的事實(shí)告知法院，否則，將在心證的形成上對(duì)他不利③。法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人作些釋明，以免因?yàn)楫?dāng)事人在特殊情況下沒(méi)有考慮到，以致于對(duì)他造成不利的推論。如臺(tái)灣《行政訴訟法》第121條規(guī)定：“行政法院為使辯論易于終結(jié)，認(rèn)為必要時(shí)，于辯論終結(jié)前，為下列行為：(1)命當(dāng)事人、法定代理人、代表人或管理人本人到場(chǎng)。(2)命當(dāng)事人提出圖案、表冊(cè)、外國(guó)文文書(shū)之譯本或其他文書(shū)、物件。此等供證據(jù)使用之物件于當(dāng)事人持有時(shí)，可命其先提交于法院，以利言辭辯論時(shí)之證據(jù)調(diào)查。若當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由不依命令提交與法院，法院雖不能加以制裁，但若事實(shí)真相因此無(wú)法查明時(shí)，法院得斟酌情形，依其心證為不利該當(dāng)事人之認(rèn)定”。通過(guò)該條款，可以看出當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由不依法院命令的行為，對(duì)其有利的事實(shí)若因此不能查明真相時(shí)，因其決絕協(xié)力，不能指責(zé)法院未盡職權(quán)調(diào)查的義務(wù)，而且該當(dāng)事人原則上須承受此事實(shí)不明的不利益。

第三、費(fèi)用的承擔(dān)。若當(dāng)事人實(shí)施證明妨礙行為可課予其相關(guān)費(fèi)用的承擔(dān)。如臺(tái)灣《行政訴訟法》第99條規(guī)定：“…II依第四十四條參加訴訟所生之費(fèi)用，由參加人負(fù)擔(dān)。但他造當(dāng)事人依第九十八條第三項(xiàng)及準(zhǔn)用民事訴訟法第七十九條至第八十四條規(guī)定應(yīng)負(fù)擔(dān)之訴訟費(fèi)用，應(yīng)由該當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。臺(tái)灣行政程序法第52條規(guī)定：“行政程序所生費(fèi)用，由行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)。但專(zhuān)為當(dāng)事人或利害關(guān)系人利益所支費(fèi)用，不在此限。因可歸責(zé)與當(dāng)事人或利害關(guān)系人之事由，致程序有顯著之延滯者，因其延滯所生之費(fèi)用，由其負(fù)擔(dān)?！?/p>

具體而言，臺(tái)灣《行政訴訟法》立法第135條規(guī)定了當(dāng)事人違反不為證明妨礙行為的義務(wù)時(shí)所遭受的不利法律后果，即法院可以享有一定的自有裁量權(quán)來(lái)決定是否認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于該證據(jù)的主張或者待證事實(shí)為真實(shí)。

(二)對(duì)我國(guó)的啟示

我國(guó)在構(gòu)建行政訴訟中不為證明妨礙義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法的有益經(jīng)驗(yàn)。

一方面，確立不為證明妨礙義務(wù)必須由法律作出明確規(guī)定。法律欲課予人義務(wù)，必須由法律作出明確的規(guī)定，才能更好的引導(dǎo)人的行為。縱觀域外立法，大陸法系國(guó)家和地區(qū)立法中的不為證明妨礙義務(wù)，均在立法上作出了明確的規(guī)定，這樣不僅有利于義務(wù)人知曉義務(wù)的內(nèi)容，其積極提供證據(jù)于法院，從而使法院能夠盡快的查清案件事實(shí)真相，而且也有利于更好的保護(hù)其合法權(quán)益。相反，如果法律不對(duì)不為證明妨礙義務(wù)作出明確具體的規(guī)定，則有可能造成該義務(wù)被不斷填充的可能，從而對(duì)義務(wù)人的基本權(quán)利造成損害，最終也會(huì)降低證據(jù)協(xié)力義務(wù)的價(jià)值與功能。

另一方面，確立證據(jù)協(xié)力義務(wù)必須具備相應(yīng)的制裁措施。從域外立法可知，大陸法系國(guó)家和地區(qū)對(duì)違反不為證明妨礙義務(wù)的制裁措施作出了明確的規(guī)定，而非一個(gè)孤立的條文。所以，我國(guó)在設(shè)置該義務(wù)時(shí)對(duì)違反不為證明妨礙義務(wù)的制裁措施，也應(yīng)當(dāng)盡量明確且具體，讓義務(wù)人能知曉其行為將會(huì)造成的不利法律后果，由此來(lái)引導(dǎo)其行為。如果只是進(jìn)行原則化的規(guī)定，不針對(duì)不為證明妨礙義務(wù)的違反措施進(jìn)行具體明確的規(guī)定，會(huì)缺乏現(xiàn)實(shí)可操作性。而且，作為一項(xiàng)法律義務(wù)，必須具有明確的法律責(zé)任作為保障，否則該義務(wù)最終將會(huì)淪為虛置的道德性條款，無(wú)法發(fā)揮其對(duì)義務(wù)人的震懾作用，也就無(wú)法有效的規(guī)制該義務(wù)人的行為，同時(shí)，也會(huì)造成法官無(wú)法對(duì)違反不為證明妨礙義務(wù)的行為予以全面規(guī)制。

三、我國(guó)現(xiàn)行立法評(píng)析

我國(guó)現(xiàn)行的《行政訴訟法》并未確立真正意義上的證明妨礙制度，沒(méi)有關(guān)于證明妨礙的構(gòu)成要件以及有關(guān)表現(xiàn)形式的具體規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》第38條的規(guī)定可以理解為被告違反不為證明妨礙義務(wù)所應(yīng)遭受的制裁措施。對(duì)于行政賠償案件，訴訟中原告應(yīng)當(dāng)對(duì)損害的事實(shí)提供證據(jù)，而對(duì)損害事實(shí)不符舉證責(zé)任的被告則負(fù)有不為證明妨礙的義務(wù)，如果被告行政機(jī)關(guān)違反了該義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的不利法律后果。但是筆者認(rèn)為，該條對(duì)于被告違反不為證明妨礙義務(wù)而直接采用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的規(guī)定無(wú)法彈性的處理該種妨礙行為，并未區(qū)分被告實(shí)施證明妨礙行為時(shí)的可歸責(zé)程度，被告是故意還是過(guò)失不加區(qū)分，可能會(huì)影響法院判決的公正性。因此，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告的可歸責(zé)程度，以及該證據(jù)在訴訟中的重要性，由此，來(lái)確定相應(yīng)的制裁措施。同法第59條規(guī)定了如果不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人實(shí)施證明妨礙行為的將遭受到的制裁措施包括訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、罰款、拘留、構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任這五種，而沒(méi)有課以其裁判上的不利益。筆者認(rèn)為，這一制裁措施缺乏科學(xué)的考量，沒(méi)有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的分析，該條規(guī)定的不利后果與從事此種行為所獲得的不當(dāng)利益是不相匹配的。不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人阻止證人作證或者毀滅偽造證據(jù)，是為了使負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人無(wú)法提供重要證據(jù)，從而來(lái)謀求自己在事實(shí)認(rèn)定上的不正當(dāng)?shù)睦?，是為了使?duì)方當(dāng)事人敗訴。所以，有時(shí)寧愿承受此條所規(guī)定的不利后果，但由此卻可能獲得訴訟上的勝利。因此，為了抑制證明妨礙行為的發(fā)生，使法院更好的查明案件事實(shí)，只有通過(guò)設(shè)置證明妨礙制度，來(lái)調(diào)整當(dāng)事人之間證明利益的歸屬。

四、完善我國(guó)行政訴訟不為證明妨礙義務(wù)的立法建議

我國(guó)現(xiàn)行的《行政訴訟法》并未確立真正意義上的證明妨礙制度，沒(méi)有關(guān)于證明妨礙的構(gòu)成要件以及有關(guān)表現(xiàn)形式的具體規(guī)定。

從行政訴訟立法角度出發(fā)，對(duì)證據(jù)協(xié)力義務(wù)關(guān)于不為證明妨礙義務(wù)的要求可作如下規(guī)定：

現(xiàn)行《行政訴訟法》第59條規(guī)定可以知道，在我國(guó)行政訴訟中，如果不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人實(shí)施證明妨礙行為的將遭受到的制裁措施包括訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、罰款、拘留、構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任這五種，而沒(méi)有課以其裁判上的不利益。不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人阻止證人作證或者毀滅偽造證據(jù)，是為了使負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人無(wú)法提供重要證據(jù)，從而來(lái)謀求自己在事實(shí)認(rèn)定上的不正當(dāng)?shù)睦妫菫榱耸箤?duì)方當(dāng)事人敗訴。所以，有時(shí)寧愿承受此條所規(guī)定的不利后果，但由此卻可能獲得訴訟上的勝利。因此，若要在我國(guó)相關(guān)立法中設(shè)置證明妨礙制度時(shí)，可于《行政訴訟法》第39條規(guī)定之后，增加第4款“當(dāng)事人因妨礙他造使用，故意將證據(jù)滅失、隱匿或者致使其難以使用者，人民法院可審酌情形認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于該證據(jù)的主張或依該證據(jù)所應(yīng)證明的事實(shí)為真實(shí)。前項(xiàng)情形，于裁判前應(yīng)令當(dāng)事人有辯論的機(jī)會(huì)。”

[ 注 釋 ]

①占善剛.證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較法研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009：254.

②Vgl.Koehler-Rott.a.a.O.(Anm.7)，S.214.

③BVerwG v.8.7.1964，BVerwGE19，87，BverwG v.2，12，1971，Buchholz 310，86 Abs.1 VwGO Nr.82.