淺析縱向價(jià)格壟斷協(xié)議

姜 程

上海大學(xué)法學(xué)院，上海 200444

一、國(guó)內(nèi)關(guān)于縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的規(guī)制

《反壟斷法》第13條第2款排除限制競(jìng)爭(zhēng)是否是縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件理論上存在爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為是構(gòu)成要件，有觀點(diǎn)則認(rèn)為此條款僅規(guī)制橫向協(xié)議。對(duì)排除限制競(jìng)爭(zhēng)是否應(yīng)同時(shí)包括目的和效果，或者目的、效果為選擇要件，亦或僅包含目的或者僅包含效果，理論上存在不同觀點(diǎn)。因而對(duì)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的違法性認(rèn)定原則存在不同的觀點(diǎn)：包括合理性原則，原則禁止加例外豁免原則。例如有的學(xué)者支持合理原則，認(rèn)為認(rèn)定壟斷協(xié)議違法不僅要求協(xié)議的存在，即不能因?yàn)閰f(xié)議目的違法就認(rèn)定違法，還要綜合考量產(chǎn)生的負(fù)面效果和積極效果，若積極效果能彌補(bǔ)其負(fù)面效果則不應(yīng)受到禁止，反之則應(yīng)受到禁止。然而有的學(xué)者則支持原則禁止加例外豁免原則，認(rèn)為若存在《反壟斷法》第14條的壟斷協(xié)議則推定其違法，換言之壟斷協(xié)議因其目的違法就可判定違法，之后通過(guò)第15條的豁免程序進(jìn)行抗辯。

而行政部門(mén)的執(zhí)法更傾向于本身違法，其一般指出協(xié)議的存在，即認(rèn)為違反了《反壟斷法》第14條，給出排除限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)論或者指出存在行為，認(rèn)定排除限制競(jìng)爭(zhēng)，然后定性違反第14條。在這期間并不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行實(shí)質(zhì)性分析。而法院一般采用合理原則，認(rèn)為在認(rèn)定壟斷協(xié)議的違法性時(shí)需衡量促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，若促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果高于限制競(jìng)爭(zhēng)的效果則不用受到反壟斷法的規(guī)制，反之則應(yīng)禁止。

不同的認(rèn)定原則下豁免制度也不同，合理原則認(rèn)為應(yīng)由原告或者行政部門(mén)舉證證明壟斷協(xié)議具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，似乎排除了第15條豁免條款的適用。而原則禁止加例外豁免原則認(rèn)為壟斷協(xié)議的反競(jìng)爭(zhēng)效果無(wú)需證明，只要協(xié)議存在即推定違法，此時(shí)應(yīng)由被告證明該協(xié)議具有第15條的豁免情形。

二、國(guó)外關(guān)于縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的規(guī)制

美國(guó)《謝爾曼法》規(guī)定只要存在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議就認(rèn)定為違法，1918年邁爾博士醫(yī)藥公司案則明確了本身違法原則。然20世紀(jì)30年代由于經(jīng)濟(jì)大蕭條的影響，各州頒布《公平貿(mào)易法》等法律允許在州內(nèi)實(shí)施限制轉(zhuǎn)售價(jià)格，實(shí)際采用本身合法原則。但隨著時(shí)間的推移，限制轉(zhuǎn)售價(jià)格本身合法的狀態(tài)被逐漸終止，本身違法原則重登歷史舞臺(tái)。20世紀(jì)70年代經(jīng)濟(jì)學(xué)分析被引入，效率觀念逐漸被重視，本身違法適用范圍逐漸縮小，至2007年麗景案則正式完成本身違法到合理原則的轉(zhuǎn)變。這意味著認(rèn)定壟斷協(xié)議需要個(gè)案分析，綜合衡量競(jìng)爭(zhēng)效果，若限制競(jìng)爭(zhēng)的效果大于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果則應(yīng)受到法律的規(guī)制，反之則不用。相對(duì)應(yīng)的由原告承擔(dān)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的舉證責(zé)任。

而歐盟對(duì)限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的法律規(guī)制則采用的是原則禁止加例外豁免的方式，歐盟第101條第1款下的限制競(jìng)爭(zhēng)的行為應(yīng)被禁止，但可以適用第101條第3款的豁免程序。豁免制度具體包括集體豁免、個(gè)別豁免、不能豁免。同時(shí)認(rèn)為排除限制競(jìng)爭(zhēng)包括目的和效果，二者是選擇要件。對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持屬于核心限制行為，采取的態(tài)度是推定違法，在排除限制競(jìng)爭(zhēng)目的框架下分析，原則上不能適用集體豁免。但2010年歐盟頒布的《縱向限制指南》則放松了對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的嚴(yán)厲態(tài)度，認(rèn)為在滿足第101條第3款的情形下可以獲得個(gè)案豁免，即個(gè)案可以在效果框架下進(jìn)行抗辯。具體的豁免程序是由被告向歐盟委員會(huì)提出申請(qǐng)，歐盟委員會(huì)才會(huì)對(duì)案件的正負(fù)競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行審查來(lái)決定是否可以獲得豁免。期間原被告對(duì)舉證責(zé)任是：私人原告或者歐委會(huì)對(duì)被訴行為構(gòu)成第1款規(guī)定的違法行為負(fù)有證明責(zé)任，被告對(duì)其行為符合第3款規(guī)定的豁免條件負(fù)有證明責(zé)任。

三、結(jié)語(yǔ)

結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)狀，筆者建議我國(guó)規(guī)制縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的可以采用以下的模式：首先判斷是否存在縱向價(jià)格壟斷協(xié)議，若滿足《反壟斷法》第14條的規(guī)定且該行為未能產(chǎn)生負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)效果，則不認(rèn)為其違法。反之則啟動(dòng)《反壟斷法》第15條豁免規(guī)定，綜合考慮該行為正面競(jìng)爭(zhēng)效果與負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)效果，若正面競(jìng)爭(zhēng)效果不能彌補(bǔ)負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的損害則應(yīng)禁止，反之則應(yīng)予以豁免。