《太平廣記會校》“神仙部”校勘商榷

范崇高

(成都大學 師范學院， 四川 成都 610106)

(1)其實論之，老子蓋得道之元精者，非異類也。(卷1“老子”引《神仙傳》，2頁)

《校記》：“元，原作‘尤’，誤，現據孫本、沈本改。”

《校記》：“琳，原作‘林’，現據孫本、沈本、陳本改。”

(3)又帝崩時，遣詔以雜經三十余卷。常讀玩者，使隨身斂。(卷3“漢武帝”引《漢武內傳》，34頁)

《校記》：“者，原作‘之’，現據沈本、陳本改。”

按：原文文意不暢，問題不在于“之”，而是“遣”乃“遺”之形誤字。當依《四庫全書》本校點為：“又帝崩時遺詔，以雜經三十余卷常讀玩之，使隨身斂。”中華書局本《太平廣記》也失校“遣”字，且斷句誤與此同。[1]23

(4)又問八公曰：“可以將素所交親俱至彼，便遣還否？”(卷8“劉安”引《神仙傳》，109頁)

《校記》：“以，原作‘得’，現據孫本、沈本改。”

按：“可得”意同“可以”，如東漢安世高譯《犍陀國王經》：“王復問言：‘可得免於生死不？’報言：‘不得免於生死也。’”《搜神后記》卷7：“兒小，未可得將去。不須作衣，我自衣之。”《世說新語·文學》：“晏聞弼名，因條向者勝理語弼曰：‘此理仆以為極，可得復難不？’”故此處自可通，不必改易。

(5)其有邪魅作禍者，遙畫地作獄，叩石呼之，皆見其形，入在獄中。(卷10“王遙”引《神仙傳》，142頁)

《校記》：“叩石，原作‘因召’，現據孫本、沈本改。”

按：叩石，《神仙傳》卷8《王遙》作“因召”，宋陳葆光《三洞群仙錄》卷17引《王氏神仙傳》、元趙道一《歷世真仙體道通鑒》卷5同此；唐王懸河《三洞珠囊》卷1引《神仙傳》作“口召”。“召呼”意為呼喚，亦常用以呼喚鬼神，如《太平經》卷50：“此者天上神語也，本以召呼神也。”又卷71：“家先者純見鬼，無有真道也，其有召呼者，純死人之鬼來也。”《抱樸子內篇》卷5《至理》：“履躡乾兌，召呼六丁。”此處作“因召呼之”，版本有依據，語意很順暢，斷無必要校改。從《三洞珠囊》看，或本作“口召”，“口”與“叩”音同，“召”與“石”形近，容易誤為“叩石”。

(6)及梁武帝革命，議國號未定，先生乃引諸讖記定梁應運之符。又擇交禪日，靈驗昭著。(卷13“孔安國”引《神仙傳》，175頁)

《校記》：“交，疑誤。《云笈七簽》作‘郊’。似是。”

按：此處“交”無誤。“交禪”指帝位禪讓交接，也指朝代更替。如《文選》卷45西晉皇甫謐《〈三都賦〉序》：“言吳、蜀以擒滅比亡國，而魏以交禪比唐、虞。”《全唐文》卷339顏真卿《天下放生池碑銘》：“交禪之際，粲然明白。迥映來今，孤高往策。”“交禪”在此指唐肅宗擅自在靈武即位，尊唐玄宗為太上皇一事。唐道宣《集古今佛道論衡》卷2：“又見周隋交禪，以事征驗，終歸于空。”又《大唐內典錄》卷4：“齊氏宋運，交禪因循，統御道俗，有聲南服。”由此可知，“擇交禪日”是承接上文，言陶弘景先為梁武帝定國號為“梁”，又選定以梁取代齊的具體日期。“應運之符”后用逗號為佳。《云笈七簽》作“郊”，非是。

(8)名阿蘇兒者曰：“我憶阿嬌深宮下淚。唱者曰：‘昔請司馬相如為作《長門賦》，徒使費百金，君王終不顧。’”(卷18“柳歸舜”引《玄怪錄》，230頁)

《校記》：“者，原無此字。現據孫本補。”

按：加一“者”字，“唱者”于文中難以落實為誰。實則此處是阿蘇兒回憶陳皇后所唱之歌。據南朝梁蕭統《文選》卷16司馬相如《長門賦·序》，陳皇后因司馬相如賦復得親幸。后人大概因“徒使費百金，君王終不顧”與《文選》所記不符，以為不當出自陳皇后口中，未詳審其為小說家之言，故加“者”字轉移為他人口出，殊不料反使文意不明。中華書局點校本《玄怪錄》卷4[3]32、宋阮閱《詩話總龜》前集卷49《奇怪門下》引《幽怪錄》、明陸楫《古今說海·說淵部·柳歸舜傳》皆無“者”字。由此可見，孫本非是，“下淚”后句號當改為逗號。

《校記》：“辭，原作‘訝’。現據孫本改。”“得，原作‘出’。現據孫本、沈本改。”

按：“無辭”，道藏本《神仙感遇傳》卷5原作“無訝”。“無訝”意為“不要驚詫”，唐宋之際多見，如《太平廣記》卷328“閻庚”引《廣異記》：“家有小不得意，所以遲遲，無訝也。”又卷443“王祜”引《瀟湘錄》：“無訝我言，我恐君有憑癡之名，喧嘩于人口，故以此直言以悟君。”清陸心源《唐文拾遺》卷38崔致遠《幽州了可舉太保》：“恃深養老而不拘小節，激壯圖而無訝大言。”宋王明清《揮麈前錄》卷4：“其王遣人來言，擇日以見使者，愿無訝其淹久。”此處“無訝相勞也”意即“不要詫異我勞煩您”，本自可通。明周楫《西湖二集》卷9、明抱甕老人《今古奇觀》卷50“韓晉公人奩兩贈”演繹此事，均作“無訝相勞”。宋陳葆光《三洞群仙錄》卷18引《神仙感遇傳》，此句作“無辭勞也”，蓋脫“相”字后，改“訝”為“辭”以足句意所致。

又：“得”，道藏本《神仙感遇傳》卷5原作“出”。改“出”為“得”，“得”與“受”語意有重復，未可稱善。實則此處言簾中走出之人先語之，隨后出書與之，作“出”語意更順暢。明周楫《西湖二集》卷9、明抱甕老人《今古奇觀》卷50“韓晉公人奩兩贈”演繹此事作：“便有二個童子從簾中傳出一封書來，付與李順。李順接了這封書，放在袖內，拜而受之。”也可見“出書”之跡。

(10)唐故尚書李公□鎮北門時。有道士尹君者，隱晉山，不食粟，常餌柏葉，雖發盡白，而容狀若童子。(卷21“尹君”引《宣室志》，268頁)

《校記》：“‘公’字下原缺一字。孫本作‘銑’，沈本作‘詵’。或疑皆誤。”

按：中華書局本《太平廣記》缺字作“詵”，汪紹楹校：“詵字原缺，據明抄本補。”[1]144《宣室志》卷1亦作“詵”。《校記》疑“銑”“詵”皆誤，甚是，然此處本當為何字，卻未能指明。今略考于下：缺字當為“說”，“李公說”是尊稱“李說”。其一，《舊唐書》卷146《李說傳》載，李說于德宗時的貞元十一年“拜河東節度使，檢校禮部尚書”，與文中“尚書”職位相合。其二，《舊唐書·李說傳》上一條《李自良傳》載：“德宗以河東密邇胡戎，難于擇帥，翌日，自良謝，上謂之曰：‘卿于馬燧存軍中事分，誠為得禮，然北門之寄，無易于卿。’”德宗稱守河東為“北門之寄”，與文中李說作為河東節度使“鎮北門”相合。其三，下文尚有“嚴公綬”，即是尊稱“嚴綬”。《舊唐書·李說傳》下一條《嚴綬傳》載，李說卒后，行軍司馬鄭儋接任河東節度使，嚴綬接替鄭儋任行軍司馬。“不周歲，儋卒，遷綬銀青光祿大夫、檢校工部尚書，兼太原尹、御中大夫、北都留守，充河東節度支度營田觀察處置等使。”此又與文中“嚴公自軍司馬為北門帥”相合。古書中“李說”之名誤寫非一。《舊唐書》卷13《德宗紀下》：“癸巳，以通王諶為河東節度使，以河東行軍司馬李悅為河東節度營田觀察留后、北都副留守。”“乙丑，河東節度使、檢校禮部尚書、太原尹、兼御史大夫、北都留守李悅卒。”陳冠明認為以上兩處“李悅”皆當作“李說”。[5]宋志磐《佛祖統紀》卷29：“德宗誕節，召講經內殿，以妙法清涼帝心，遂賜號清涼法師。紫納方袍，禮為教授和上，敕禮部尚書李詵，備禮奉迎。”元念常《佛祖歷代通載》卷14：“十二年，宣河東節度使、禮部尚書李詵備禮迎法師澄觀入京。”以上兩處“李詵”乃是“李說”之訛。

《校記》：“出，原作‘旋’。現據孫本、沈本改。”

按：道藏本《神仙感遇傳》卷5作“旋”。“旋”有“返回”義，《廣雅·釋詁四》：“旋，還也。”《文選》卷19曹植《神女賦》：“若將來而復旋。”李善注引《字林》：“旋，回也。”《太平廣記》卷47“唐憲宗皇帝”：“公子曰：‘唐皇帝乃吾友也，當汝旋去，愿為傳語。’”旋去即回去。又卷83“賈耽”引《會昌解頤》：“其家憂懼，乃多出金帛募善醫者，自兩京及山東諸道醫人，無不至者，雖接待豐厚，率皆以無效而旋。”又卷326“沈警”引《異聞錄》：“屬大姊今朝層城未旋，山中幽寂，良夜多懷，輒欲奉屈。”皆其例也。“旋”的“返回”義施于此處，語意順暢，無須改易。另，“若之何”后不應斷句。“得”在此是“使，令”義[6]。“將若之何得法善旋矣”意思是“將怎么讓葉法善返回呢”。中華書局本斷句誤與此同[1]147。

(12)及祿山破潼關，玄宗西幸劍門，契虛遁入太白山，采柏葉而食之，自是絕粒。(卷28“僧契虛”引《宣室志》，337頁)

《校記》：“劍，原作‘蜀’，現據孫本改。”

按：“劍門”與“蜀門”所指相同。清顧祖禹《讀史方輿紀要》卷66《四川一·劍門》：“《水經注》：‘小劍戍西去大劍山三十里，連山絕險，飛閣通衢，謂之劍閣。’《華陽國志》‘武侯相蜀，鑿石架空，始為飛閣以通行道’是也。”因為劍山險隘，飛閣通行，益增其險，故《晉書》卷84《殷仲堪傳》云：“劍閣之隘，實蜀之關鍵。”劍門山也成為中原進入蜀地的關鍵門戶。這就是稱“劍門”為“蜀門”的緣由。《全唐文》卷711李德裕《劍門銘》：“群山西來，波積云屯。地險所會，斯為蜀門。”這里更是直稱“劍門”為“蜀門”。后世也有將“蜀門”與“劍閣”并稱者，如明王九思雜劇《曲江春》第一折：“我見了這細柳新蒲，想起那蜀門劍閣。”明徐禎卿《送顧馬湖孔昭》四首之二：“樹繞黃牛瞿峽轉，天橫劍閣蜀門開。”要之，原作“蜀門”可通，無煩據孫本改。

(13)龍王能施云雨，陰陽莫測，神變由心，行藏在己，必能有道，拯拔沉淪，倘賜挈維，得還人世，則死生感激，銘在肌膚。(卷34“崔煒”引《傳奇》，399頁)

《校記》：“拔，原作‘援’，現據孫本改。”

按：原作“拯援”意通，不必校改。“拯援”為同義并列復合詞，是“拯救”義，如《魏書》卷50《慕容白曜傳》：“去天安初，江陰夷楚，敢拒王命，三方阻兵，連城岳峙。海岱蒼生，翹首拯援。”又卷98《島夷蕭衍傳》：“是歲，司徒侯景反，遣使通衍，請其拯援。”唐一行《大毗盧遮那成佛經疏》卷5：“若漂流漂溺無所拯援之類，當知不善。”《全唐文》卷341顏真卿《正議大夫行國子司業上柱國金鄉縣開國男顏府君神道碑銘》：“下光花萼，上潔晨飧。微君教導，曷惠拯援？”《漢語大詞典》收錄“拯援”，釋為“救援”，首例書證正是《傳奇》此例。[7]3633

(14)老父因訪韋公祖父官諱，又訪高祖為誰，韋君曰：“曾祖諱集，任某官。高祖奉道不仕，隋朝入此山中，不知所在。”(卷37“韋仙翁”引《異聞集》，438頁)

《校記》：“集，原作‘某’。現據沈本及下文改。”

按：所謂下文，應是指：“老父喟然嘆曰：‘吾即爾之高祖也。吾名集，有二子，爾即吾之小子曾孫也。豈知于此與爾相遇。’”其中明確指出，老父是韋君的高祖；而韋君是老父“小子曾孫”，即老父小兒子的曾孫，也就是玄孫，所以下文中韋君的祖母和祖姑以老父的口吻說“年代遷變，一朝遂見玄孫”。《太平廣記選》注釋此文云：“從祖母及祖姑方面說，不應稱韋君為玄孫。前文老父稱韋君為曾孫，亦不恰當。可能作者一時疏忽所致。”[8]這也是未明白韋君的祖母和祖姑擬老父的口吻稱“玄孫”以及“小子曾孫”意指“小兒子的曾孫”導致的誤解。弄清韋君和老父的親屬關系，則“曾祖諱集”的錯誤顯而易見，名為“集”的不是韋君的曾祖，而是韋君的曾祖之父——高祖。《校記》惑于下文，據沈本誤字校改，失察之甚。

(15)延接殷勤，遂至信宿。至于妻子，咸備家人之禮。數日告去，贈遺殊厚，但云，貴達之辰，愿以一家奉托。”(卷38“李泌”引《鄴侯外傳》，456頁)

《校記》：“貴達，原作‘遭遇’。現據孫本、沈本改。”

按：唐康駢《劇談錄》卷上作“貴達”。但“遭遇”古書中可以指遭遇時運而顯貴，與“貴達”意思相同。《漢書》卷74《丙吉傳》：“自曾孫遭遇，吉絕口不道前恩，故朝廷莫能明其功也。”顏師古注：“遭遇謂升大位也。”此處指登上帝位。《新唐書》卷93《李靖傳》：“嘗謂所親曰：‘丈夫遭遇，要當以功名取富貴，何至作章句儒！’”《太平廣記》卷157“崔樸”引《續定命錄》：“張宿遭遇，除諫議大夫，宣慰山東。憲宗面許，回日與相。至東洛都亭驛暴卒。”故知“遭遇”于文可通，無須校改；且前后數句應標點為：“但云：‘遭遇之辰，愿以一家奉托。’”元陶宗儀《說郛》卷113上《鄴侯外傳》、明陸楫《古今說海·說淵部·鄴侯外傳》并作“遭遇”。

(16)謂賊曰：“汝非袁晁黨耶？何得至此？此器物預爾何事，輒敢取之！”(卷39“慈心仙人”引《廣異記》，471頁)

《校記》：“預爾何事，原作‘須爾何與’。現據孫本改。沈本作‘須爾何事’。”

按：原作“須爾何與”無誤，“何與”應連下句。“須爾”猶“應該這樣”。如《舊唐書》卷185下《李尚隱傳》:“臨行，帝使謂之曰：‘知卿公忠，然國法須爾。'”唐智儼述《大方廣佛華嚴經搜玄分齊通智方軌》卷1上：“所以須爾者，為眾生薄少善根信心難發故。”“何與”猶“何以”，敦煌本《孝子傳》：“楚王聞名，與金帛征之。”項楚先生校云：“‘與’通‘以’，下不復舉。”[9]可見唐五代文獻中習見“與”通“以”。“此器物須爾，何與輒敢取之”意思是：這些器物應該這樣子，為何敢隨便取走呢？《太平廣記》卷26“邢和璞”引《紀聞》：“須臾，數百騎馳入宮中，大呼曰：‘天帝詔，何敢輒取歌人？’”又卷280“煬帝”引《大業拾遺》：“上官魏夢見煬帝，大叱云：‘何因輒將我書向京師？’”又卷300“河東縣尉妻”引《廣異記》：“大怒曰：‘太一問華山，何以輒取生人婦？不速送還，當有深譴。’”這些句子中都是“輒”前加疑問詞，用以叱責人，與“何與輒敢取之”的表達法相似。沈本、孫本“何與”作“何事”，意思相同。孫本作“預爾何事”，“預”為“須”之形誤。中華書局本《廣異記》作：“此器[物]須爾何與，輒敢取之！”[10]中華書局本《太平廣記》斷句相同。[1]249兩書皆誤。

(17)未經數年，凌虛若有梯，步險如履地。飄飄然順風而翔，皓皓然隨云而升。(卷40“陶尹二君”引《傳奇》，480頁)

《校記》：“皓皓，孫本、沈本作‘瀚瀚’。疑當作‘瀚瀚’。”

按：西漢桓寬《鹽鐵論》卷8《西域》：“茫茫乎若行九皋未知所止，皓皓乎若無網羅而漁江、海，雖及之，三軍罷弊，適遺之餌也。”清王先謙《校勘小識》曰：“‘皓皓’當作‘浩浩’。”實則“皓皓”為“浩浩”之假借，每每用于表示“空曠廣大”之義，唐代多見用例，如唐王建《涼州行》詩：“涼州四邊沙皓皓，漢家無人開舊道。”周紹良、趙超主編《唐代墓志匯編續集》建中010《唐故成公府君墓志銘并序》：“天之皓皓，天有常道。人得其中，爾獨何早？”[11]《漢語大詞典》“皓皓”下有“虛曠貌”義，以《傳奇》中此例為書證，[18]處理得當。“飄飄然”狀寫身體輕松自在，“皓皓然”抒寫感覺空曠無礙，文從字順，不必疑為“瀚瀚”。