豫南黃土丘陵區(qū)丹紅楊引種試驗(yàn)研究

申明海 余亞平 肖曙光 李楠 呂順端 張博

摘要?在豫南黃土丘陵區(qū)楊樹(shù)引種試驗(yàn)中，丹紅楊年平均胸徑和樹(shù)高生長(zhǎng)量分別為3.9 cm、3.3 m。雖然與其他丹紅楊引種栽培區(qū)相比生長(zhǎng)速度偏小，但是其胸徑和樹(shù)高生長(zhǎng)均顯著大于當(dāng)?shù)刂髟詶顦?shù)品種，丹紅楊仍是當(dāng)?shù)嘏嘤偕S產(chǎn)林的首選楊樹(shù)品種之一。土壤條件是豫南黃土丘陵區(qū)中丹紅楊生長(zhǎng)發(fā)育的主要限制因子，需要加大造林整地力度，提高土壤養(yǎng)分，為培育速生豐產(chǎn)林打好基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞?丹紅楊;引種試驗(yàn);樹(shù)高;胸徑;生長(zhǎng)量

中圖分類(lèi)號(hào)?S792.11文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼?A

文章編號(hào)?0517-6611（2019）22-0119-04

Abstract?The annual average diameter at breast height （DBH） and height of Populus deltoides CL. ‘Danhong were 3.9 cm， 3.3 m at the planting experiment spot in the loess hilly area of southern Henan Province， respectively. Although the growth rate was smaller compared with the other planting area， it was greater than the other poplar varieties in the experiment spot， significantly. Thus， Populus deltoides CL. ‘Danhong was the first candidate of local poplar varieties in nurturing fastgrowing plantations in the loess hilly area of southern Henan Province. In our experiment， soil may be one of the main restriction factors at the process of poplar plantations. Consequently， intensive cultivation and improving soil nutrients are the foundation for nurturing the prosperous plantation in the area.

Key words?Populus deltoides CL. ‘Danhong;Introduction test;Tree height;Diameter at breast height;Growth

丹紅楊（Populus deltoides CL.‘Danhong）是中國(guó)林業(yè)科學(xué)院韓一凡研究員于1991年通過(guò)對(duì)美洲黑楊（P.deltoides W.Bartram ex Marshall）50號(hào)楊（P.deltoides CL.‘55/65）與36號(hào)楊（P.deltoides CL.‘2KEN8）進(jìn)行人工控制授粉獲得的雜交后代，品種比較試驗(yàn)表明，丹紅楊表現(xiàn)出明顯的速生及抗蟲(chóng)性等優(yōu)良性狀[1]。目前，丹紅楊已經(jīng)在華北南部[2-6]、江淮[7]、西南等地區(qū)進(jìn)行了造林推廣[1]，表現(xiàn)了較好的生長(zhǎng)勢(shì)頭。多地造林試驗(yàn)表明，丹紅楊生長(zhǎng)較為迅速[1-3，5-8]，生長(zhǎng)前期（1～5年）表現(xiàn)尤為明顯[9]，且造林推廣地區(qū)南部丹紅楊的生長(zhǎng)量大于北部的生長(zhǎng)量[8]。筆者通過(guò)丹紅楊與其他當(dāng)?shù)?個(gè)主栽楊樹(shù)品種的生長(zhǎng)量進(jìn)行比較，分析評(píng)價(jià)丹紅楊在豫南黃土丘陵區(qū)生長(zhǎng)的適應(yīng)性，為區(qū)域栽培推廣應(yīng)用服務(wù)。該研究也是2014年河南省丹紅楊品種中試試驗(yàn)工作的組成部分，目的是進(jìn)一步驗(yàn)證該楊樹(shù)品種在省內(nèi)不同類(lèi)型區(qū)的生長(zhǎng)適應(yīng)性及評(píng)價(jià)其推廣應(yīng)用價(jià)值，為今后大規(guī)模應(yīng)用于林業(yè)生產(chǎn)提供依據(jù)。

1?材料與方法

1.1?研究地概況

試驗(yàn)地位于河南省信陽(yáng)市羅山縣尤店鄉(xiāng)魚(yú)臺(tái)村和東鋪鎮(zhèn)楊店村，該地屬北亞熱帶大陸性季風(fēng)濕潤(rùn)氣候，四季分明，雨量充沛，年平均日照時(shí)數(shù)2 178 h，年平均氣溫15.1 ℃，1月平均氣溫1.8 ℃，7月平均氣溫27.5 ℃，年平均降雨量1 149 mm，無(wú)霜期225 d，極端最低氣溫-18.2 ℃，極端最高氣溫41.0 ℃，≥10 ℃活動(dòng)積溫4 870 ℃。

試驗(yàn)地屬于羅山縣北部黃土丘陵壟崗區(qū)，其中魚(yú)臺(tái)村試驗(yàn)地原為緩坡耕地，坡度<10°，土壤為黃褐土，較黏重，保水保肥能力強(qiáng)，但排水較差，前茬作物為日本板栗，土壤弱酸性，pH為6.9左右。楊店村試驗(yàn)地地勢(shì)平坦，排灌方便，土壤為水稻土，較疏松，保水保肥能力強(qiáng)，前茬為農(nóng)作物，地被植物有萱草、鳶尾等，土壤弱酸性，pH為6.9左右。

1.2?材料

試驗(yàn)材料共4個(gè)楊樹(shù)品種，即丹紅楊、I-69楊、I-72楊和2025楊，其中丹紅楊從中國(guó)林業(yè)科學(xué)研究院林業(yè)研究所引進(jìn)，I-69楊、I-72楊和2025楊為對(duì)照品種，是該省區(qū)主栽品種。

1.3?試驗(yàn)林營(yíng)造管理

魚(yú)臺(tái)村楊樹(shù)品種造林試驗(yàn)采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，3個(gè)重復(fù)，每個(gè)重復(fù)7行;丹紅楊每個(gè)小區(qū)21株，I-69楊、I-72楊和2025楊每個(gè)小區(qū)7株，試驗(yàn)小區(qū)外側(cè)栽植1行丹紅楊作為保護(hù)行。楊店村楊樹(shù)品種造林試驗(yàn)采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，4個(gè)重復(fù)，每個(gè)重復(fù)7行;丹紅楊每個(gè)小區(qū)35株，I-69楊、I-72楊和2025楊每個(gè)小區(qū)21株，試驗(yàn)小區(qū)外側(cè)栽植2～3行丹紅楊作為保護(hù)行。

2014年3月上旬進(jìn)行試驗(yàn)林營(yíng)造。栽植時(shí)丹紅楊胸徑（diameter at breast height，DBH）約2.0 cm，樹(shù)高4 m;其他楊樹(shù)胸徑約1.5 cm，樹(shù)高3 m。采用穴狀整地，挖穴時(shí)將表土與心土分開(kāi)放置，樹(shù)穴規(guī)格為60 cm×60 cm×50 cm。采用“三埋兩踩一提苗”的方式進(jìn)行植苗造林，每穴統(tǒng)一施廄肥40 kg，在穴底與生土拌勻，再覆10～15 cm表層土。栽植時(shí)苗根不可與廄肥直接接觸，將苗木直接放入穴內(nèi)，使根系舒展，然后填土至根際線(xiàn)，踩實(shí)后充分灌水，水全部滲下后再填土踏實(shí)至根際線(xiàn)。栽后要澆灌透水3次以上，以確保苗木成活。按照一般楊樹(shù)生產(chǎn)管理要求，及時(shí)進(jìn)行松土除草、澆水灌溉等撫育管理。

1.4?數(shù)據(jù)調(diào)查及統(tǒng)計(jì)分析方法

自楊樹(shù)試驗(yàn)林營(yíng)造當(dāng)年始，每年12月底，對(duì)試驗(yàn)地栽植樹(shù)木進(jìn)行每木檢尺，測(cè)量試驗(yàn)地每株樹(shù)木的胸徑、樹(shù)高等，共調(diào)查了2014—2017年4個(gè)年份的生長(zhǎng)數(shù)據(jù)。

通過(guò)Shapiro-Wilk法檢驗(yàn)魚(yú)臺(tái)村和楊店村楊樹(shù)造林試驗(yàn)地4個(gè)年份每個(gè)樹(shù)種的胸徑、樹(shù)高數(shù)據(jù)是否服從正態(tài)分布，顯著性檢驗(yàn)水平的臨界值選定為0.01。利用非參數(shù)Kruskal-Wallis法進(jìn)行同一楊樹(shù)造林試驗(yàn)地相同年份不同楊樹(shù)品種之間胸徑、樹(shù)高的方差分析，并采用Duncans法進(jìn)行多重比較，顯著性檢驗(yàn)水平的臨界值選定為0.01。所有的統(tǒng)計(jì)分析均是在SAS 9.0上進(jìn)行的[10]。

2?結(jié)果與分析

2.1?魚(yú)臺(tái)村楊樹(shù)試驗(yàn)林不同楊樹(shù)品種生長(zhǎng)量分析

2.1.1?魚(yú)臺(tái)村楊樹(shù)試驗(yàn)林不同楊樹(shù)品種胸徑生長(zhǎng)量分析。

從魚(yú)臺(tái)村楊樹(shù)試驗(yàn)林不同楊樹(shù)品種胸徑生長(zhǎng)來(lái)看（表1），楊樹(shù)品種造林試驗(yàn)的4年內(nèi)，4個(gè)楊樹(shù)品種胸徑生長(zhǎng)量大小排序均表現(xiàn)為丹紅楊、I-69楊、2025楊、I-72楊。

楊樹(shù)品種造林試驗(yàn)的4年內(nèi)，每年胸徑生長(zhǎng)量最大的單株也是丹紅楊，僅2014年有1株I-69楊（5.1 cm）與丹紅楊具有相同的最大胸徑;從每年不同楊樹(shù)品種胸徑最小的單株來(lái)看，丹紅楊胸徑并不是最大的（造林試驗(yàn)第1年丹紅楊與I-69楊、2025楊胸徑最小單株的大小相同）。楊樹(shù)品種造林試驗(yàn)的4年內(nèi)，丹紅楊的平均胸徑生長(zhǎng)量均是最大的，分別比平均胸徑生長(zhǎng)量最小的I-72楊大52.0%、75.6%、77.3%、67.9%;與胸徑生長(zhǎng)量?jī)H次于丹紅楊的I-69楊相比，丹紅楊的平均胸徑生長(zhǎng)量也分別大11.8%、17.9%、18.2%、21.4%，且隨著樹(shù)齡增加二者差異呈現(xiàn)出逐漸增大的趨勢(shì)。

非參數(shù)方差分析表明，在不同楊樹(shù)品種造林試驗(yàn)的4年內(nèi)，除了造林試驗(yàn)的第1年丹紅楊胸徑生長(zhǎng)量與I-69楊沒(méi)有顯著差異外，丹紅楊胸徑生長(zhǎng)量與其他3個(gè)當(dāng)?shù)刂髟詶顦?shù)品種（I-69楊、I-72楊和2025楊）均有顯著差異。然而，I-69楊和2025楊的胸徑生長(zhǎng)量在楊樹(shù)品種造林試驗(yàn)的4年內(nèi)均沒(méi)有顯著差異，胸徑生長(zhǎng)量最小的I-72楊與其他楊樹(shù)品種間均存在顯著差異。

2.1.2?魚(yú)臺(tái)村楊樹(shù)試驗(yàn)林不同楊樹(shù)品種樹(shù)高生長(zhǎng)量分析。

從魚(yú)臺(tái)村楊樹(shù)試驗(yàn)林不同楊樹(shù)品種樹(shù)高生長(zhǎng)來(lái)看（表2），楊樹(shù)品種造林試驗(yàn)的4年內(nèi)，4個(gè)楊樹(shù)品種樹(shù)高生長(zhǎng)量大小排序均表現(xiàn)為丹紅楊、I-69楊、2025楊、I-72楊。

楊樹(shù)品種造林試驗(yàn)的4年內(nèi)，每年樹(shù)高生長(zhǎng)量最大的單株也是丹紅楊;從每年不同楊樹(shù)品種樹(shù)高生長(zhǎng)量最小的單株來(lái)看，僅在造林試驗(yàn)的第1年丹紅楊樹(shù)高生長(zhǎng)量是最大的。楊樹(shù)品種造林試驗(yàn)的4年內(nèi)，丹紅楊的平均樹(shù)高生長(zhǎng)量均是最大的，分別比平均樹(shù)高生長(zhǎng)量最小的I-72楊大36.4%、65.2%、52.2%、40.2%;與樹(shù)高生長(zhǎng)量?jī)H次于丹紅楊的I-69楊相比，丹紅楊的平均樹(shù)高生長(zhǎng)量也分別大18.4%、26.7%、17.2%、19.4%。

非參數(shù)方差分析表明，在不同楊樹(shù)品種造林試驗(yàn)的4年內(nèi)，丹紅楊樹(shù)高生長(zhǎng)量與其他3個(gè)當(dāng)?shù)刂髟詶顦?shù)品種（I-69楊、I-72楊和2025楊）樹(shù)高生長(zhǎng)量均有顯著差異。然而，2025楊和I-69楊的樹(shù)高生長(zhǎng)量在楊樹(shù)品種造林試驗(yàn)的4年內(nèi)均沒(méi)有顯著差異。在楊樹(shù)品種造林試驗(yàn)的第1年和第4年中，2025楊和I-72楊的樹(shù)高生長(zhǎng)量也沒(méi)有顯著差異。

2.2?楊店村楊樹(shù)試驗(yàn)林不同楊樹(shù)品種生長(zhǎng)量分析

2.2.1?楊店村楊樹(shù)試驗(yàn)林不同楊樹(shù)品種胸徑生長(zhǎng)量分析。

從楊店村楊樹(shù)試驗(yàn)林不同楊樹(shù)品種胸徑生長(zhǎng)來(lái)看（表3），楊樹(shù)品種造林試驗(yàn)的第1年，4個(gè)楊樹(shù)品種胸徑生長(zhǎng)量大小排序?yàn)榈ぜt楊、2025楊、I-69楊、I-72楊，而其他3個(gè)生長(zhǎng)年份內(nèi)，4個(gè)楊樹(shù)品種胸徑生長(zhǎng)量大小排序均表現(xiàn)為丹紅楊、I-69楊、2025楊、I-72楊。

楊樹(shù)品種造林試驗(yàn)的4年內(nèi)，每年胸徑生長(zhǎng)量最大的單株也是丹紅楊;從每年不同楊樹(shù)品種胸徑生長(zhǎng)量最小的單株來(lái)看，丹紅楊并不是最大的，僅位列第2位。楊樹(shù)品種造林試驗(yàn)的4年內(nèi)，丹紅楊平均胸徑生長(zhǎng)量均是最大的，分別比平均胸徑生長(zhǎng)量最小的I-72楊大33.3%、49.1%、43.5%、39.8%;與每年胸徑生長(zhǎng)量?jī)H次于丹紅楊的2025楊（試驗(yàn)第1年）、I-69楊（試驗(yàn)后3年）相比，丹紅楊的平均胸徑生長(zhǎng)量也分別大11.1%、9.3%、6.5%、6.5%，且隨著樹(shù)齡增加，二者差異呈現(xiàn)出逐漸減少的趨勢(shì)。

非參數(shù)方差分析表明，不同楊樹(shù)品種造林試驗(yàn)的前2年內(nèi)，丹紅楊平均胸徑生長(zhǎng)量與其他3個(gè)當(dāng)?shù)刂髟詶顦?shù)品種（I-69楊、I-72楊和2025楊）相比均有顯著差異，然而I-69楊和2025楊平均胸徑生長(zhǎng)量沒(méi)有顯著差異。造林試驗(yàn)的后2年內(nèi)，丹紅楊平均胸徑生長(zhǎng)量與I-72楊、2025楊間均有顯著差異，然而，丹紅楊平均胸徑生長(zhǎng)量與I-69楊間沒(méi)有顯著差異。

2.2.2?楊店村楊樹(shù)試驗(yàn)林不同楊樹(shù)品種樹(shù)高生長(zhǎng)量分析。

從楊店村楊樹(shù)試驗(yàn)林不同楊樹(shù)品種樹(shù)高生長(zhǎng)來(lái)看（表4），楊樹(shù)品種造林試驗(yàn)的4年內(nèi)，丹紅楊每年的平均樹(shù)高生長(zhǎng)量均是最大的，而每年平均樹(shù)高生長(zhǎng)量最小的均是I-72楊（試驗(yàn)第1年與I-69楊同為樹(shù)高生長(zhǎng)量最小者）。楊樹(shù)品種造林試驗(yàn)的4年內(nèi)，每年樹(shù)高生長(zhǎng)量最大的單株也是丹紅楊;從每年不同楊樹(shù)品種樹(shù)高生長(zhǎng)量最小的單株來(lái)看，丹紅楊也是最大的（試驗(yàn)第2年與I-69楊相同）。楊樹(shù)品種造林試驗(yàn)的4年內(nèi)，丹紅楊平均樹(shù)高生長(zhǎng)量比平均樹(shù)高生長(zhǎng)量最小的I-72楊分別大24.3%、39.3%、35.6%、291%;與平均樹(shù)高生長(zhǎng)量?jī)H次于丹紅楊的2025楊（試驗(yàn)前2年）、I-69楊（試驗(yàn)后2年）相比，丹紅楊的平均樹(shù)高生長(zhǎng)量分別大17.9%、16.4%、11.9%、9.4%。