粗談中國音樂文獻學

【摘要】音樂文獻學是研究音樂文獻的學科，而中國音樂文獻學與西方音樂文獻學與音樂本體聯系緊密有所不同，是乃中國古典文獻學的重要組成部分，有目錄學、版本學、校勘學等分支。因而研究中國音樂文獻學離不開對中國古典文獻學的實踐。掌握這些“小學”，方能使中國音樂史學呈現立體的狀態。

【關鍵詞】音樂文獻;音樂文獻學;中國音樂文獻學

【中圖分類號】J60 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

“在人類歷史上，以符號、材料和知識內容等形式承載音樂知識和內容的基本要素，即為音樂文獻。”而音樂文獻學，意指關于音樂文獻的學問，即帶有“ology”，學科的意義。

學術界有兩種與音樂文獻學有關的主流概念：其一為，音樂文獻學源自于古典文獻學，屬于其重要分支;其二為，借助于現代化文獻管理方式，對音樂文獻有關內容進行深入探究的一種特殊化的音樂圖書情報學。在《音樂文獻學的古典與現代》中，學者孫曉暉將音樂文獻學描述為音樂學研究的全新領域，它是古典和現代兩種不同音樂文獻學完美融合的產物，音樂學學術必將朝著此方向邁進。王小盾則在自己的研究著作——《中國音樂文獻學初階》中，針對上述孫先生的定義提出了不同看法：“1895年，在比利時建立了一個國際性的文獻機構‘國際目錄學會。1938年，又改名為‘國際文獻工作聯合會（International Federation for Documentation）。Documentation對譯中文后稱‘文獻學。其實，documentation一詞應該被譯作‘文獻工作而不是‘文獻學，亦即定義為‘組織知識的工作，包括知識組織工作和信息檢索兩方面的內容。然而許多人，包括《新編文獻學》（1999）的作者，卻將這種‘文獻工作也稱為‘文獻學。這就是音樂學界以‘音樂文獻學指代‘音樂圖書館學的緣由。”說明王先生主要側重于音樂作品、樂譜和旋律等音樂元素的研究，將管理這些元素的學科統稱為“音樂圖書館學”。

而中國音樂文獻學與服務于音樂評論與創作，多聯系于音樂作品的音樂文獻學，與服務于樂譜和音像品管理的音樂圖書館學和與利用現代音樂圖書館，與研究西方音樂服務的音樂文獻學存在明顯差別。中國音樂文獻學主要以中國傳統的古典文獻學方式為輔助，將“音樂文獻學”當作古典文獻學的重要組成部分，和整理音樂文獻，歸納有關實踐研究存在緊密關聯。

通過《中國音樂文獻學初階》這一著作，王小盾對中國音樂文獻學鮮明特征進行了重點描述，即“在傳統文獻學方式輔助下深入研究有關文獻，具體涉及了辨偽、目錄和校勘等眾多的分支學科;從中國音樂文獻的實況著手;立足于中國音樂活動現實;植根于中國音樂文獻研究實踐。”

由此我們能看出，對于中國音樂文獻的學習和研究需要打好古典文獻學的基礎。

關于古典文獻學的構成分為六項內容，即上述所列目錄學、版本學、校勘學、傳注學、輯佚學和辨偽學。

目錄，即圖書目錄的簡稱，包括“目”和“錄”兩方面的含義，前者指書的篇目，后者為書的書錄，總體論述了作者、書籍編著過程和書籍內容等情況，可謂是書籍簡介。目錄學則是關于這種工作的理論概括，是關于文獻分類的學問。掌握目錄學的方法是案頭工作的第一步，是做學問的向導，如昆吾先生所言：“一個有志于掌握歷史文獻的人，在學習別的學科之前，先要學好目錄學;在閱讀其他書籍的同時，有必要熟悉《四庫全書總目》這部目錄學的經典著作。”

“版本學是關于文獻版本的源流真偽及其技術鑒別依據的學問，以研究古書版本存在樣式為中心內容，對版本差異和傳播情況進行考察，對版本真偽進行鑒別，對其價值進行評估。”“就此來看，研究版本學的價值主要體現在：（1）在對比版本基礎上，對古籍原貌進行探尋;（2）以嬗替版本為支撐，對古籍流傳情況進行了解和把握;（3）通過技術鑒別，確定版本的真偽。”

因一本書多版本的流傳，并且其經過多次傳抄、整理、刻印之后各版本之間的差異性，版本之間比較真偽便尤為重要，校勘學便應運而生。“校”為校對之意，“勘”指為改正錯誤，“校勘”即指用比較版本的方法訂正古籍，探究古本內容的真實性。如宋蓉在《文獻學術語的語言學闡釋》書中所言：“廣義而言，校勘的概念為，針對相同書籍，借助于多個版本和有關引用資料，彼此印證，對其文字差異進行考究，識別并更正其中錯誤;包含目錄、辯偽，輯佚和辨偽的校讎學，屬于一種廣義概念。當下，多以狹義概念為主。”

傳注學一般以解讀和梳理古書文義為主，就此全面展現古籍的初始面貌，深刻詮釋其內涵，主要內容包括注明歷史事件和典故、注明典章命物制度、疏通語意句讀等。

而輯佚學則是關于“音樂資料補全和完善的學科，主要是對古書流傳過程中的缺失部分進行彌補，以散存史料為依據，對古本進行重塑，力求恢復古本原貌。輯佚學背后隱含了一個很重要的方法論觀點：史料價值既體現在其內容記錄上，也在其結構和存在方式方面有所體現。”

辯偽，即對偽書偽說的辯證，包括古籍辯偽和學術辯偽，其目的在于辯虛實、論得失，如張之洞所言：“一分真偽，而古書去其半。”有辯偽意識，方能使得學術研究往正確之方向前行。

如李玫在《〈夢溪筆談〉之〈燕樂二十八調〉之文本分析》一文中寫道：“就中國古代音樂而言，其在敘事方面，形成了個性化的音樂描述、記錄和解讀方式，然而，在對專業知識進行記錄之余，中國古代規范的學術背景也為此類音樂提供了有力的形成支撐。由此來看，對古代音樂史進行探究的時候，既要對音樂文獻有所關注，也應該在文獻學方式輔助下，對音樂文獻進行全面認知和深刻解讀。”而該篇文章，便是以中國文獻學之方法厘清了關于燕樂二十八調的相關問題，如“七宮四調”和“四宮七調”“之調”和“為調”、唐宋樂調傳統是否一致和燕樂調式音階中“閏”和“變”的解釋這四大難題。在關注音樂文獻本身的同時我們還應關注到，文本分析并不僅僅只是單純停留在案頭的研究，文獻學與音樂學的學科方法之靈活交融，活態與文獻之靈活交融，才能使得這樣一篇文本分析“擲地有聲”。

掌握這六“小學”，是進行中國音樂文獻學研究的根基，也是中國音樂史學研究的根基，是讀文獻繞不開的必由之路。

參考文獻

[1]方寶璋，鄭俊輝.中國音樂文獻學[M].福州：福建教育出版社.

[2]王小盾.中國音樂文獻學初階[M].北京：北京大學出版社.

[3]孫曉暉.音樂文獻學的古典與現代[J].黃鐘（武漢學院學報）.

[4]宋蓉.文獻學術語的語言學闡釋[D].福州：西南大學，

[5]李玫.樂論集[M].北京：中國文聯出版社，

作者簡介：冷秋璇（1996—），女，漢族，四川，中國藝術研究院在讀研究生，研究方向：中國音樂史。