關于合同解除權行使期限的探討

歐當當

中國政法大學，北京 100000

一、合同解除權行使期限的概述

(一)概念

合同解除權行使期限其實很容易理解，我們能夠從其字面意思對其概念進行探究，其指的是法律直接確定或者合同雙方相互協商確定一段時間，在該時間段內解除權人可以對自身的解除權進行行使，而如果超過期限將會喪失解除權。通過對我國《合同法》內容進行分析可知，其就這方面內容做出了下面幾點說明：第一，合同雙方能夠相互協商而確定解除權的時間段；第二，如果情況特殊的話，能夠借助于法律途徑對合同解除權行使的期限進行確定。

(二)性質

就其性質而言，不同學者對其看法不同，總體觀點可以總結為兩個：第一，除斥期間。第二，失權期間。從本質來看，除斥期間屬于法定期間，不具備彈性，不能被中止、延長或者中斷。而如果雙方對合同解除權期間進行了約定，那么其能夠對期間的起點、終點進行約定，也能夠進行中斷時間的約定，這從法律性質方面而言與除斥期間是不一致的。也正是因為如此才導致失權期間觀點的產生，總體來看，失權期間指的是權利人在合理的期間中沒有對該權利進行行使，而帶給相對人一種不再行使該權利的意思，使相對人有足夠的理由相信其不會再對該權利進行行使，為了防止權利人濫用權力，法官可以判決其權利喪失。由此能夠發現，贊同失權期間的學者對法官的自由裁量權較為注重，希望通過法官自由裁量權的運用而防止權利人濫用權利。筆者對第一種觀點是較為認同的，主要原因在于我國《合同法》中很明確地規定，相對人是具有抗辯權的，其能夠依據情況行使自身的抗辯權，因此法官不用再重復對相對人賦予抗辯權。同時，法律在對失權期間規定的時候較為籠統，沒有對其內容進行全面規定，且規定的部分缺乏邏輯，如果以失權期間來分析解除權期間，往往并不科學，很容易導致司法實踐產生新問題。因此基于此，筆者認為以除斥期間來規定解除權行使期間是較為合理的。而對行使解除權的具體時間能夠自由協商方面的問題而言，可以將其作為該期間的例外情況。

二、合同解除權行使期限的起算

要想更好地對合同解除權行使期限進行確定，應當對起算點做好確定，并且還要對“解除權發生之日”做出明確規定，如此才能夠更好地起算合同解除權行使期限，推動相關內容的界定更為清晰。

(一)確定起算點

合同解除權行使期限的起算要依據具體的情形進行處理，我國《合同法》規定，法律可以直接規定合同解除權的行使期限，雙方當事人也可以相互協商對這一期限進行確定。而在法律沒有規定，并且雙方當事人也沒有協商的狀況下，則可以賦予非解除權人在催告通知中進行指定；假設非解除權人在催告中沒有進行指定，那么筆者認為，應當將《商品房買賣合同解釋》作為依據，對其中的規定進行參考，即將催告到達的次日作為合同解除權行使期限的起點。如果雙方當事人沒有協商、法律沒有規定，并且非解除權人也沒有催告通知，那么可以參考《商品房買賣合同解釋》第十五條第二款的規定，即從解除權發生之日開始對解除權的起始時間點進行計算。

(二)認定“解除權發生之日”

我國《合同法》中第九十四條對法定解除權行使事由進行了規定，在對合同解除權行使的時候，當事人可以將此作為依據。該條第一、二、四款情形下，在發生法定事由之后當事人就擁有了解除權，并且發生解除權的時期就是法定事由的發生時期，也就是指的根本違約之日。而就第三款規定的情形而言，在確定合同解除權發生之日的時候是以合同相對方催告通知后的合理期限經過的次日來確定，還是以一方延遲履行債務之日來確定是存在爭議的。筆者認為要以前者來確定合同解除權發生之日，如果將后者作為依據的話，很多時候在一方延遲履行主債務的時候，并不一定會產生解除權，只有在權利人催告后的合理期限內依然沒有履行的時候才產生了解除權。并且還應當注意的是，第三款中所規定的情形與第四款中所規定的延遲履行情景是不同的，后者的規定基本上已經到了根本違約地步，而前者的規定還沒有達到這種程度，只有在權利人催告之后合理期限中依然沒有行使，才會導致合同目的的喪失，也正是在這個時候權利人才享有了解除權。

三、合同解除權行使期限規定的不足

為了對《合同法》中這些內容進行明確，避免其造成較多的爭議，必須要對合同解除權的行使期限進行明確，做好相關內容的健全和完善。要全面考慮在不同情形下解除權行使期限，否則會對于合同法律關系的穩定帶來不利影響，同時也不利于社會主義市場經濟的健康運行。詳細來看，我國法律中規定的合同解除權行使期限存在如下兩個方面問題：

(一)在規定起算點的時候將“催告”作為依據缺乏科學性

從本質方面而言，合同解除權屬于形成權，而就形成權的屬性來看，其起算時間應當是產生時刻，而將這用到合同解除權行使期間方面，就體現出其起始時間應當是解除權產生的時刻。但是通過對我國《合同法》內容進行分析可知，其在規定起算點的時候將“催告”作為了依據，假設催告之后相對方不對該權利進行行使，那么該權利會消滅。這種規定是不合理的，因為如果相對方沒有進行催告，那么就無法確定起算點，并且還會導致后續問題的產生。

(二)相對方不催告情形下的問題

我國相關法律以及《合同法》在對這方面內容規定的時候沒有考慮到在當事人沒有催告、無法定或者無約定情形下如何確定行使期限的問題，然而現實情況中很多時候違約方并不希望權利人迅速進行解除權的行使。原因在于，權利人一旦行使該權利那么雙方的合同關系就會中止，而在中止之后違約方是需要承擔賠償責任的。我國法律中這方面的規定沒有對這一情況進行考慮，規定并不科學。如果相對方不催告，解除權行使期限是不能起算的，其將會無期限存在。

四、完善我國合同解除權行使期限的具體建議

如上我們對我國法律中關于合同解除權行使期限的規定進行了分析，總結了其不足點，為了對這些不足進行完善和健全，筆者認為我國相關的立法者應當對國外發達國家這方面的規定進行參考，吸取他們成功的經驗，并結合我國的實際情況對其進行運用，如此才能夠促進我國這方面的立法更為完善。同時，還要對“催告”方面的內容進行完善和健全，設立一些補充性內容，從而為相關人員更好地運用這一法律規范提供參考和借鑒。

(一)參考域外立法對我國該方面法律規范進行完善

第一，如果法律進行了科學化規定，或者雙方做出了友好協商，那么基本是不存在爭議的，期限的確立也較為容易。第二，假設法律沒有做出規定，且雙方協商不成功，那么相對方可以制定期間，如果該期間已經到期，而解除權人依然沒有行使該權利，那么解除權應當自行消滅。這一規定與《合同法》這方面的規定存在類似性，但是整體來看并不完全一致。其僅僅是說明在對方催告之后能夠行使該期限，但該期限應該由法律來裁量還是由當事人做出制定？其并沒有規定。針對于這一點而言，我國可以參考日本、我國臺灣或者德國等法律中的內容來完善，即規定一方人員能夠指定期限，如果解除權人在期限中不使用該權利，那么解除權自動消滅。而假設當事人無指定，那么法官能夠依據具體的交易習慣、合同性質等對行使期間進行自由裁量。第三，如果法律沒有直接規定、合同雙方當事人沒有協商確定，也無催告，可以將其期限視為一年，與《商品房買賣合同解釋》中的規定一致。

(二)對我國法律中將“催告”作為解除權行使期限進行計算的補充

上述我們對這方面的內容進行了分析，雖然在進行起算點確立的時候將“催告”作為依據并不合理，但是也并不是說明其毫無意義。如果法律沒有直接規定、合同雙方沒有事先協商，并且相對方沒有催告的話，能夠將相對方的催告當做是解除權期間計算的補充方式。也就是說在該情形下一年的時間中，假設相對方又做出了催告，那么能夠在其催告的合理期限中行使解除權，將其作為合同解除的加速劑。

五、結束語

合同解除權的行使關系著當事人的權益保護問題，雖然我國法律對其進行了規定，但是規定并不清晰，且部分內容存在不合理之處，筆者結合自身經驗，參考域外立法提出一些完善建議，希望能夠推動我國該方面法律規范更為健全，實現司法裁判尺度的統一，推動社會和諧穩定發展。