庭審中VR技術(shù)示證的規(guī)范*

武建功 楊金銘

華東理工大學法學院，上海 201424

在我國，傳統(tǒng)意義上案件的審理主要包括兩大塊內(nèi)容，一是事實審，二是法律審。這其中，事實審可以看作是整個審判的基礎，事實不清不僅影響案件真相的查明，也會影響到法律的準確適用。而在我國的司法實踐中，事實審存在較大缺陷，很多案件事實難以查清，影響案件的公正處理，急需一項新的技術(shù)解決這樣的問題。

隨著人工智能和大數(shù)據(jù)時代的到來，國務院和最高人民法院大力推進“智慧法院”的建設，將其列入國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略，地方各級法院紛紛啟動“智慧法院”的探索工作。2018年初，VR技術(shù)首次在我國庭審示證中得到應用，法庭審判既迎來了機遇，也遇到了挑戰(zhàn)。機遇是新技術(shù)可能給事實審帶來革命性的突破，從而確保事實查明的可靠性、合法性；挑戰(zhàn)是如何合理、充分運用新技術(shù)，以及如何解決運用新技術(shù)過程中遇到的難題。

一、VR技術(shù)的在法庭審判中的應用現(xiàn)狀

刑事案件庭審的示證質(zhì)證環(huán)節(jié)，是法庭調(diào)查過程的重要環(huán)節(jié)，是對被告人定罪量刑的必經(jīng)過程。多年來，我國刑事案件庭審示證的方式已經(jīng)實現(xiàn)了從完全的實物展示到借助輔助工具展示證據(jù)的轉(zhuǎn)變。近年來，示證輔助工具又經(jīng)歷了從幻燈機投影到“PPT”軟件播放，再到專業(yè)化示證系統(tǒng)應用的演變過程。目前在全國范圍內(nèi)，“PPT”軟件是庭審示證最常用的輔助工具。然而，“PPT”軟件并不是為庭審示證所專門開發(fā)，其作為庭審示證的輔助工具時存在的天然的弱點。如工作量大，證據(jù)照片需要逐張插入；展示性弱，插入的照片清晰度會下降，難以看清細節(jié)；靈活性弱，不能在庭審示證的過程中對其進行調(diào)整或批注。顯然這些因素對于法官梳理案情以及控辯雙方的質(zhì)詢都是不利的，證據(jù)的證明力很可能因此受到限制。隨著信息化時代的到來，一種可以創(chuàng)建和體驗虛擬世界的計算機仿真系統(tǒng)即VR技術(shù)，在法庭審判中的應用，引發(fā)了司法領域新一輪的技術(shù)革命。

VR是Virtual Reality(虛擬現(xiàn)實)的縮寫，關(guān)于VR在法庭審判中的應用，很早就有國外學者提出相關(guān)設想并進行探索。2002年，VR首次出現(xiàn)在法院技術(shù)中心，是被用于由美國地區(qū)法官Nancy Gertner主持的模擬案例；其后，英國威斯敏斯特大學法學院學生也運用VR頭顯及其再現(xiàn)的犯罪現(xiàn)場來分析各種證據(jù)；在加拿大Anita Krajnc干涉卡車把豬運輸?shù)酵涝讏龆淮兜陌咐校琄rajnc的辯護律師James Silver也曾在法庭上使用VR進行辯護，創(chuàng)造了司法界的歷史。

近年來，我國也在司法實踐中進行了嘗試。2018年3月1日上午，在北京市第一中級人民法院審理的一起張某故意殺人案中，北京市檢察院第一分院使用了研發(fā)出來的“出庭示證可視化系統(tǒng)”進行證據(jù)展示，其中請來現(xiàn)場的目擊證人帶上VR眼鏡，通過操縱手柄，“身臨其境”地還原了殺人現(xiàn)場情況，讓法官更加清晰的認識案件的事實。①本案中，VR呈現(xiàn)的可視化場景是基于控方證據(jù)制作的，證人被置于這種模擬場景中，回憶當時發(fā)生的場景，用操縱手柄控制方向和位置。隨著證人的操作，大屏幕展示的場景不斷變化，在場的人都能更直觀的感受犯罪發(fā)生時的情景。據(jù)北京市檢察院第一分院的同志介紹，借助VR這類先進信息化科技手段，是為了更加便捷、直觀的展示各種證據(jù)材料的原貌，還原案發(fā)現(xiàn)場，使示證更加具有說服力。

從北京市檢察院第一分院“出庭示證可視化系統(tǒng)”的名稱可以看出，在該案中對VR技術(shù)的定位是法庭示證的輔助工具，輔助證人當庭作證。當VR走進法庭審判后，案件的更多細節(jié)就可以通過屏幕高清展現(xiàn)出來，讓法官在梳理案情的過程中，避免過多加入自己的推測，使案情更加接近真實。對于旁聽案件的人來說，這樣直觀的證據(jù)呈現(xiàn)方式，從某種程度來說，既能夠避免一些不必要的揣測和輿論，也能夠起到一定的震懾和教育作用。

二、VR技術(shù)示證的優(yōu)勢與缺陷

(一)VR技術(shù)示證的優(yōu)勢

示證方式更直觀清晰，有利于更好地理解案情。首先，在審理案件時，VR技術(shù)通過圖像、圖表、場景模擬和重組、數(shù)據(jù)增強視頻等技術(shù)工具更好地幫助各方理解復雜的數(shù)據(jù)和案件經(jīng)過。其次，VR技術(shù)示證可以從不同角度和立場觀察現(xiàn)場，這些是2D平面證據(jù)無法實現(xiàn)的。傳統(tǒng)的犯罪現(xiàn)場重現(xiàn)，是通過現(xiàn)場勘查記錄、現(xiàn)場照相、現(xiàn)場錄像等相互印證的方式來表現(xiàn)的，需要對這些表現(xiàn)材料加以理解、想象，從而構(gòu)成對現(xiàn)場的整理認知，而這種認知受到表述能力、照相水平和思維方式的制約和影響，具有局限性。另外，VR具有完整、立體和客觀的特點，可以客觀地表現(xiàn)現(xiàn)場信息，做到現(xiàn)場重現(xiàn)。②通過第一視角還原案發(fā)現(xiàn)場加上證人的補充敘述，讓法官身臨其境感受到了案發(fā)時情景，更好地從證人的角度了解案件的細節(jié)。同時，VR可以通過多種方式幫助減輕法官潛在偏見造成的不良影響，使法官能夠從案件本身的證據(jù)出發(fā)，依據(jù)法律和客觀事實，最終做出事實認定。

喚醒證人潛在記憶，完善證據(jù)鏈。通過VR技術(shù)，證人能夠身歷其境，跨越時空的限制“回到”案發(fā)的場景里，更好的還原現(xiàn)場、再現(xiàn)案發(fā)經(jīng)過。如果證人對現(xiàn)場的某些狀況有所遺忘，可以將已知的場景狀況制作成VR，再通過VR展現(xiàn)出的場景喚起證人的潛在記憶。一個刑事案件甚至兇殺案件的案發(fā)現(xiàn)場，可能會激發(fā)親歷者本能的選擇性遺忘，一些案件關(guān)鍵的細節(jié)就有可能因此丟失。VR技術(shù)的運用，可以讓親歷者再次回到模擬的犯罪場景中，從而尋找自己關(guān)于案件事實丟失的記憶。

提高證人出庭率，有利于質(zhì)證的順利進行。如果在法庭中大量運用VR技術(shù)輔助證人出庭作證，無疑會提高證人的出庭率。辯護律師不應懼怕VR技術(shù)，怕的是證人不出庭作證，律師無法對證人進行交叉詢問，被告無法與證人進行對質(zhì)，從而無法從證人的觀察能力、記憶能力、信念加工、誠實性、敘述能力等方面來彈劾證人的可信度。③采用VR技術(shù)示證，最大的進步并非科技的創(chuàng)新運用，而在于證人出庭制度實質(zhì)化的探索，讓證人能夠有機會接受控辯雙方的交叉詢問，從而利于案件事實的查明。

(二)VR技術(shù)示證存在的問題

適用范圍有限，成本高昂。VR技術(shù)作為新興技術(shù)，仍處于發(fā)展階段，經(jīng)濟成本和技術(shù)成本均未達到可以全面普及的水平。一臺良好的VR設備大約需要600美金，再加上VR技術(shù)團隊的人工費等，采用VR技術(shù)示證將會是一筆不小的開支。而且VR示證在民事糾紛和行政糾紛案件中并無太大實施空間，而對于刑事案件而言，多適用于處在一定內(nèi)部空間的犯罪現(xiàn)場的還原，另外對于強奸等涉及被害人隱私的案件不宜采用VR技術(shù)再現(xiàn)案發(fā)現(xiàn)場。而且，VR示證需要證人親臨現(xiàn)場，對于證人由于害怕受到威脅、恐嚇或者涉及證人個人隱私證人不愿出庭的案件，VR示證顯然不是一個好的選擇。因此，VR自身高昂的成本，技術(shù)的局限性，和犯罪本身的性質(zhì)都極大地限制了其在司法領域的運用。

本質(zhì)上是對證據(jù)的再創(chuàng)造，證據(jù)的準確性、客觀性存疑。VR證據(jù)是基于雙方所掌握的原始證據(jù)來還原現(xiàn)場，可以說是在證據(jù)上產(chǎn)生證據(jù)，屬于傳來證據(jù)，沒有高度的準確性。鑒于目前的科技水平，VR技術(shù)需要借助專業(yè)技術(shù)團隊的協(xié)助，由他們在提供的已有證據(jù)基礎上構(gòu)建VR現(xiàn)場模型，這中間顯然加強了人為因素的影響。特別是案件中一些有價值的小細節(jié)問題，制作的微小偏差很有可能影響整個案件的定罪量刑。從而極大地影響證據(jù)的準確性。

針對證據(jù)的客觀性，VR技術(shù)人員在VR構(gòu)建中有很大的自由創(chuàng)造權(quán)，而且由于自身法律素養(yǎng)不高和利害關(guān)系未回避等問題，很可能會潛在地或故意地引誘證人做出利于某一方的證言。其次，證據(jù)的來源方的立場會使VR證據(jù)可能存在中立性不足的問題，也由此會對證人作證產(chǎn)生干擾。例如國內(nèi)首次使用VR技術(shù)示證的張某故意殺人案中，諸如被盜人掏出匕首刺向自己以及被害人的細節(jié)，并非證人的描述，而是工作人員制作進去的，摻雜了工作人員自己的主觀認識甚至是臆斷。這種展示方式類似視頻資料的播放，看似客觀、真實，然而在具體細節(jié)上，非常容易誘導證人對犯罪所發(fā)生的情節(jié)進行“想象再創(chuàng)造”，做出虛假的證言，極大地降低證據(jù)的說服力，由此導致的冤假錯案將極大地降低司法公信力。

三、VR技術(shù)示證應用的規(guī)范

由于VR技術(shù)自身的性質(zhì)，VR技術(shù)示證呈現(xiàn)的證據(jù)的真實性、客觀性存疑，如果VR技術(shù)模擬的犯罪現(xiàn)場沒有得到證實，必將不能作為合法證據(jù)呈上法庭。為了盡可能的發(fā)揮VR技術(shù)示證的最大效用，糾正原始示證方式所存在的方式單一、批量舉證、控辯雙方對抗失衡等問題并且面臨VR技術(shù)在庭審中應用所面臨的范圍限制、制作規(guī)范、準確性、客觀性等挑戰(zhàn)，VR技術(shù)在庭審示證的應用必須遵循一套嚴格的證據(jù)規(guī)則，從決定運用與否到VR證據(jù)的制作，最后到庭審中的質(zhì)證都應該建立嚴格規(guī)范。

(一)制定采用VR技術(shù)示證的前置程序

首先，規(guī)范VR證據(jù)在庭審中的應用第一步應該從源頭上嚴格限定運用的場合、方式、范圍、展示的內(nèi)容，判斷一個案件是否可以采用VR技術(shù)示證，可以分為以下四個方面：

第一，尊重當事人的意愿。對于某些案件當事人來講，他們往往不愿再回憶案發(fā)的經(jīng)過，甚至會封存這段記憶。而VR高度還原的案發(fā)場景極有可能給當事人帶來二次傷害，甚至留下心里陰影，因此，在使用VR技術(shù)示證前，應當詢問當事人的意見，若當事人不愿意，不能強求，應放棄采用VR技術(shù)示證，改用其他方式。

第二，考慮VR技術(shù)使用的成本，注重VR技術(shù)示證的實際效用。對于非現(xiàn)場犯罪、簡易程序?qū)徖淼陌讣?、控辯雙方對核心事實沒有根本性爭議的案件，在方便訴訟的原則下，不采用VR技術(shù)示證。

第三，案件類型的限制。VR技術(shù)示證主要作用是在事實審中協(xié)助更好的認定事實，因此，VR技術(shù)示證應主要應用在刑事案件庭審中，而非民事案件或行政案件。在刑事案件中，對于涉及隱私、敏感話題以及過于暴力、血腥的案件，不宜采用VR技術(shù)再現(xiàn)案發(fā)現(xiàn)場。另外，對于證人及其近親屬可能面臨恐嚇、威脅、遭受人身危險的案件，也不宜采用VR技術(shù)示證，可以采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證的措施。

第四，以其他證據(jù)印證為基礎。VR技術(shù)示證只是一種示證輔助手段，作用在于將已有的其他證據(jù)轉(zhuǎn)化為更為直觀的場景，以便更直觀、形象的理解案情。VR所呈現(xiàn)場景的每一個細節(jié)，均應有相應的其他證據(jù)予以印證。如果在缺乏其他證據(jù)印證的基礎上制作形成VR，制作人員個人主觀理解、想象的空間過大，很難認定其是否客觀真實的還原現(xiàn)場。所以，如果案件的關(guān)鍵事實缺乏其他證據(jù)支撐，則不應選擇采用VR技術(shù)示證。

第五，庭前會議審查證據(jù)以及對非法證據(jù)進行排除。對不適合以及不應該采用VR技術(shù)示證而擬采用VR技術(shù)示證的，應在庭前會議階段進行討論，在充分聽取控辯雙方的意見的基礎上，排除其適用，明確VR技術(shù)示證的范圍，量化VR模擬犯罪現(xiàn)場時的相關(guān)標準。

(二)規(guī)范VR證據(jù)的制作

由于VR技術(shù)制作本身是對證據(jù)的再加工，難免會導致人為因素介入后的二次污染，為了盡量減少細節(jié)上的失誤和技術(shù)人員主觀上的誤導，以及利用技術(shù)篡改數(shù)據(jù)包庇犯罪等行為，VR證據(jù)在制作上的規(guī)范應注重以下三個方面：

第一，制作的主體應聘請有資質(zhì)的、獨立的第三方機構(gòu)或者單位，他們僅提供VR技術(shù)的支持，僅在已有證據(jù)的基礎上構(gòu)建場景。VR證據(jù)制作機構(gòu)的資質(zhì)應由司法機關(guān)統(tǒng)一認定，審核通過的，登記在冊并頒發(fā)相應執(zhí)照，VR證據(jù)制作機構(gòu)可在登記的業(yè)務范圍內(nèi)進行VR證據(jù)的制作。同時，要落實VR證據(jù)制作責任制，對違反規(guī)范制作VR證據(jù)，造成嚴重后果的，依法追究VR制作機構(gòu)甚至制作人員的法律責任。

第二，完善VR證據(jù)制作的規(guī)范。設立回避制度，控辯雙方可申請與案件有利害關(guān)系的VR制作人員回避；設立VR證據(jù)制作的技術(shù)標準，如VR證據(jù)的清晰度、可操作性程度等；設立VR證據(jù)驗收制度，VR證據(jù)制作完成時后通知證人核查、驗收，在不違反其他證據(jù)基礎的前提下，根據(jù)證人的提示做相應更改，將更改內(nèi)容和過程在驗收報告中予以記錄，驗收完成時證人和制作人員在報告上簽字。

第三，制作的原始證據(jù)來源應平衡控辯雙方。依據(jù)平等武裝原則，每方當事人都應當被給予合理的機會呈現(xiàn)他的證據(jù)和意見，以避免與對方相比處于不利境地。若完全依靠控方提供的證據(jù)制作VR，并不能最大程度上發(fā)揮VR技術(shù)示證查明事實的效用，甚至可能淪為控方打擊犯罪的工具。雖然VR證據(jù)的制作費用主要由控方承擔，但也應充分考慮辯護律師提供的證據(jù)。當控辯雙方就某一場景無法達成一致意見時，可以考慮構(gòu)建一致的主場景，而在爭議的細節(jié)上做出兩套方案，庭審示證時分別展示，供法官全面參考。

(三)規(guī)范VR示證質(zhì)證程序

十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出完善證人、鑒定人出庭制度，以“推進以審判為中心的訴訟制度改革”。保障證人出庭質(zhì)證是審判中心訴訟制度改革的重要一環(huán)。④庭審實質(zhì)化的基本目標是保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。⑤真正實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，并不在于示證方式的科技含量，而在于庭審質(zhì)證制度的嚴格落實。質(zhì)證的本質(zhì)特征是“質(zhì)”，即對證據(jù)資料的質(zhì)問或質(zhì)疑，帶有當面相互對抗的性質(zhì)。⑥VR技術(shù)示證比傳統(tǒng)的示證方式更加生動，親歷性更強，但不一定更客觀、效果不一更好。因此，更重要的是如何在法庭審判中對VR技術(shù)示證證據(jù)的可信性進行有效地質(zhì)疑。我們認為可以從以下三個方面展開質(zhì)證：

第一，VR證據(jù)制作機構(gòu)或制作人員是否與案件有利害關(guān)系。在庭審申請采用VR技術(shù)示證的同時，應當提交VR制作機構(gòu)和制作人員的信息，發(fā)現(xiàn)與案件有利害關(guān)系的，均可申請回避，拒絕接受VR技術(shù)示證。當然，在庭審中發(fā)現(xiàn)存在回避情形的，已經(jīng)造成了經(jīng)濟和司法資源的浪費，應當追究相關(guān)人員的責任。

第二，VR技術(shù)示證的最大問題便是其客觀性和真實性的如何驗證，所以庭審質(zhì)證的重點應為查明VR證據(jù)的真實性和客觀性。

首先，應查明的是VR證據(jù)制作所依據(jù)的原始證據(jù)是否客觀、真實。VR證據(jù)作為傳來證據(jù)，其客觀、真實的基礎是所依據(jù)的原始證據(jù)客觀、真實，VR證據(jù)的證據(jù)力、證明力不應超過原始證據(jù)的證據(jù)力、證明力。若一方認為某個原始證據(jù)的證據(jù)力不足，對此提出異議，則VR呈現(xiàn)的相應的場景也應被認為證明力不足。

其次，應查明VR證據(jù)中是否包含所有的關(guān)鍵細節(jié)。VR證據(jù)中的每個細節(jié)都應有相應的原始證據(jù)印證，同時，原始證據(jù)中的每個關(guān)鍵細節(jié)也應在VR證據(jù)中得到展現(xiàn)。若原始證據(jù)的某個細節(jié)沒有在VR場景中呈現(xiàn)，且并不是限于技術(shù)而不能展現(xiàn)，則應對VR證據(jù)的證明力產(chǎn)生疑問。

最后，應查明VR證據(jù)中重要細節(jié)的呈現(xiàn)是否準確，是否有效還原了案發(fā)現(xiàn)場。原始證據(jù)在VR證據(jù)中呈現(xiàn)了是一回事，細節(jié)全部呈現(xiàn)了是一回事，是否準確呈現(xiàn)又是另一回事。譬如某個事物的長度、行為人的體型、行動速度等，對案件的理解會有很大的影響，一定要遵循原始證據(jù)的準確數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)范圍，予以準確呈現(xiàn)。若偏差較大甚至完全不對等，則可以提出質(zhì)疑，否定其證明力。

第三，VR證據(jù)是否存在誘導證人作證。例如，案件的若干細節(jié)是如何制作出來的？是先根據(jù)現(xiàn)場勘驗筆錄制作出來，再讓目擊證人根據(jù)這一虛擬現(xiàn)場去作證？還是根據(jù)目擊證人、被害人和被告人在偵查階段的筆錄、結(jié)合現(xiàn)場勘驗筆錄制作的？⑦在VR環(huán)境中，構(gòu)建它的技術(shù)人員有一定的自由度，不可避免地會參雜人為主觀因素。如果VR的制作是在案件利害關(guān)系人的干擾、指使下完成，把法官“帶入”這樣的重現(xiàn)犯罪現(xiàn)場，非但沒有消除人為因素對案情定罪的影響，反而加重了人為因素，形成“二次污染”，對法官帶來誤導和偏見。因此，技術(shù)人員在制作VR證據(jù)的過程中既要結(jié)合勘驗筆錄也要結(jié)合證人、被害人、被告人的筆錄，制作的VR的證據(jù)都要有充分的客觀事實來證明。

(四)采用VR技術(shù)示證出現(xiàn)問題時的解決方法

一個可以自由操作的VR環(huán)境，無疑給這個環(huán)境的創(chuàng)造者和操作者極大的權(quán)力。若把法官帶入一個錯誤的“犯罪現(xiàn)場”，不但沒有消除人為因素對案件定罪量刑的影響，反而加強了人為因素，給法官強烈的錯誤心證，造成嚴重的后果。

對此，應當設立相應的問責制度，大體可分為以下幾種情形：若審理的案件并不適合適用VR技術(shù)示證，但卻使用了VR技術(shù)示證，追究VR前置程序?qū)徍巳藛T的責任；若VR證據(jù)所依據(jù)的原始證據(jù)不完全、存在造假的情況，按普通情況追究原始證據(jù)提供者責任的同時，適當加重其責任；若VR證據(jù)制作過程中存在制作方篡改證據(jù)的，應追究有過錯的制作人員以及制作VR證據(jù)公司的法律責任，另外，VR證據(jù)驗收人員未盡到合理注意義務的，也應承擔相應的法律責任；若VR技術(shù)示證中存在不規(guī)范示證，造成嚴重后果，則應追究庭審示證環(huán)節(jié)相關(guān)人員的責任。這樣既強調(diào)了有關(guān)負責人的審核、監(jiān)督義務，也提醒了VR技術(shù)公司要謹慎履行職責，加強內(nèi)部管理。

另外，當VR技術(shù)示證已進入到庭審階段雙方質(zhì)證程序，發(fā)現(xiàn)VR證據(jù)存在問題，會對案件重大事實認定產(chǎn)生影響，由于原審法官已經(jīng)基于原證據(jù)產(chǎn)生了錯誤的心證，再次審理時一定程度上還是會受到原有心證的影響，不利于案件事實的認定，因此，在案件另行審理時應當另行組成合議庭。

四、結(jié)語

隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，信息時代已經(jīng)來臨。建設“數(shù)據(jù)法院，智慧法院”還將是一段緩慢、漸進的過程。VR技術(shù)等新興技術(shù)在司法領域中的應用，帶來益處和效率提高的同時，也存在很大的隱患，但是，不斷解決出現(xiàn)的新問題，才能最終推動司法領域的革新。本文主要就VR技術(shù)示證的應用，闡釋了其優(yōu)勢和不足，并針對可能存在的問題提出自己的解決辦法，希望可以提供一些借鑒。筆者相信未來一定能將科技更好的與司法體系結(jié)合，使之成為提高司法效率，節(jié)約司法資源，減少冤假錯案，預防司法腐敗的助推器。

[ 注 釋 ]

①法制晚報：全國首次！庭審用VR還原兇案現(xiàn)場[EB/OL].http： // www. sohu. com /a/ 224727155_426018，2018-12-14.

②馮季英，李永清.淺談VR技術(shù)在偵查破案中的運用[J].法制博覽，2018(31)：284-285.

③梁雅麗.VR技術(shù)對法庭審判和刑事辯護的可能影響[EB/OL].http： // www. sohu. com/ a /228879697_99947706，2018-12-14.

④祝璐佳.“六論”刑事證人出庭制度[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2017(05)：101-104.

⑤田野.構(gòu)建多元化的公訴人舉證質(zhì)證方式[N].檢察日報，2015-12-25(003).

⑥李文軍.法庭質(zhì)證的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與理論剖析——兼評“三項規(guī)程”的相關(guān)規(guī)定[J].北方法學，2018，12(05)：117-130.

⑦梁雅麗.VR技術(shù)對法庭審判和刑事辯護的可能影響[EB/OL].http： // www. sohu. com/ a /228879697_99947706，2018-12-14.