憲法與民法的關系

李文錦

甘肅政法學院，甘肅 蘭州 370070

憲法的根本目的是限制國家公權力，進而保護公民的個人權利。自然而然，立法權也在憲法的限制之下。作為私法中地位相當重要的民法的制定，也應當受到憲法的規(guī)制。由于自身發(fā)展的需要，民法又不能盡然聽從憲法的指令，必然要有其獨特的繁榮之路。在法律位階上，毫無疑問，憲法具有最高法律效力，但是由于憲法自身特性的原因，難以對具體事項作出規(guī)定，所以在保護公民的具體權利方面，民法顯然更具有優(yōu)勢。憲法與民法在各自的位置上發(fā)揮自己的功能，并且二者互相輔助，互相影響。

憲法的原則性規(guī)定為民法上的立法空白提供了更多的可能性，為保護民法中未明確規(guī)定的公民權利提供法律依據。當民法無法有效保護公民的正當權利時，憲法的最高效力便可以發(fā)揮其功能。例如，關于人身自由與人格尊嚴，《憲法》分別以第三十七條和三十八條的規(guī)定加以保護，在《民法總則》中也有關于人身自由和人格尊嚴的相應規(guī)定。《憲法》第三十七條規(guī)定“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”，第三十八條規(guī)定“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”。《民法總則》一百零九規(guī)定“自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護”，第一百一十一條規(guī)定“自然人享有生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權等權利。”《憲法》對人身自由與人格尊嚴作出原則性的規(guī)定，《民法總則》又在此基礎上作出更加詳細的規(guī)定。

憲法作為規(guī)制國家權力、保護公民基本權利的根本大法，可以給予民法制定一些指導和框架，為民法制定界定邊界。讓民法制定規(guī)合在憲法原則之內，避免出現侵害公民合法權益的情形，更加有效地保護公民的權利。上面提到的《民法通則》作為下位法，其規(guī)定必須在憲法規(guī)定的原則之內，符合憲法的基本精神。但是民法也無需盡然在憲法的的規(guī)制框架之內，一部法律的“根深葉茂”必定是要有足夠的空間任其“生長”。如果束縛過于嚴格，必定會限制其發(fā)展，只要在憲法允許的范圍之內即可。

一部法律的生命在于實施，憲法發(fā)生效力的前提是民法等部門法的適用。在私法領域，調節(jié)民事關系的一個重要形式是私法自治。如若缺乏私法自治這種形式的調節(jié)方式，反之以憲法直接管理民事領域，會導致極權現象的發(fā)生。另一方面，從歷史起源上來看，民法出現的時間比憲法要早。出現憲法這個概念的時候，民法已經發(fā)展的相當成熟。民法成熟的體系和內容也對憲法的發(fā)展與完善具有借鑒意義。財產權是民法中很重要的一個部分，經濟也是一個國家發(fā)展的基礎。因此民法也是憲法發(fā)展的基本，為憲法發(fā)展奠定堅實的基礎。

作為民事領域的調節(jié)手段，民法更具有適用優(yōu)先性。相比較憲法而言，民法具有更多的可操作性和實用性，例如，意思自治、主體平等等皆有體現。在適用法律時，應優(yōu)先選擇民法。憲法如若事事都要管理，自是會出現管理過度的后果。只有當民法不足以保護當事人權益，才將憲法這尊“大佛”請出，為解決事宜提供法律依據。

至于學界中憲法與民法誰是“母法”的爭議，個人認為二者的評判標準不一致。憲法和民法的最終目的都是保護公民的合法權利，只是二者的表現方式不同。憲法通過限制國家權力來保障公民的個人權利，而民法直接保護公民的私人權益。毋庸置疑的是，憲法是我國的根本法，具有最高的法律效力。也正是基于此，憲法才可以為民法介入私人自治設定邊界和框架，使民法功能發(fā)揮在適度的范圍內，最大限度地給予公民意思自治的權利。保護公民個人權利的共同目的中，相比較于憲法而言，民法具有時間上的優(yōu)先性，可以第一時間保護公民權利。由于憲法是通過限制國家公權力來間接保護公民權利，憲法禁止民法不保護甚至侵害公民的合法權利，因而憲法具有效力上的優(yōu)先性。憲法與民法應當在各自的領域內完善發(fā)展，并互相促進，共同為保護民眾的合法權利發(fā)揮力量。