Cook球囊引產與欣普貝生引產效果臨床比較

邢媛 劉菊菊

[摘要] 目的 探究孕婦以Cook球囊引產與欣普貝生引產效果的差異性。方法 該次研究方便選取2017年3月—2018年12月該院收治的孕婦98例，參照計算機隨機抽選結果將患者分為觀察組與對照組，對照組采取欣普貝生引產，觀察組采取Cook球囊引產，對比孕婦引產效果，記錄并分析孕婦治療前后Bishop評分、總產程時間、產后出血量、新生兒1 min Apgar評分差異，計算孕婦出現不良反應的概率。結果 觀察組有效率93.88%與對照組91.84%比較差異無統計學意義（χ2=0.15，P>0.05）;觀察組總產程（9.17±0.24）h及治療后的Bishop評分（7.82±1.25）分與對照組比較差異無統計學意義（t=0.36、0.04，P>0.05）。觀察組產后出血量（330.31±11.24）mL、新生兒Apgar評分（9.98±0.01）分優于對照組（t=4.89、3.93，P<0.05）;觀察組不良反應發生率6.12%明顯低于對照組（χ2=5.33，P<0.05）。結論 盡管Cook球囊及欣普貝生均具有良好引產效果，但孕婦以Cook球囊引產安全性更好，產后出血量、并發癥概率均較低，值得廣泛應用。

[關鍵詞] Cook球囊引產;欣普貝生引產;效果;臨床比較;安全性

[中圖分類號] R719.3? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-0742（2019）10（b）-0079-03

[Abstract] Objective To investigate the difference between the induction of labor in pregnant women and the induction of labor by Xinpubeisheng. Methods The aim of this study was to treat 98 pregnant women in the hospital from March 2017 to December 2018 were convenient selected. The patients were randomly divided into observation group and control group according to the results of random sampling. The control group was induced by Xinpubeisheng. The observation group took the Cob balloon to induce labor， compared the effect of induction of labor in pregnant women， recorded and analyzed the difference of Bishop score， total labor time， postpartum hemorrhage and neonatal 1 minute Apgar score before and after treatment， and calculated the probability of adverse reactions in pregnant women. Results The effective rate of observation group was 93.88% compared with 91.84% of control group （χ2=0.15， P>0.05）. The total labor course of the observation group （9.17±0.24）h and the Bishop score after treatment （7.82±1.25）points and control The difference in group comparison was not significant （t=0.36， 0.04， P>0.05）. The amount of postpartum hemorrhage （330.31±11.24） mL and neonatal Apgar score （9.98±0.01）points in the observation group were better than those in the control group （t=4.89， 3.93， P<0.05）. The incidence of adverse reactions in the observation group was 6.12%， which was significantly lower than that in the control group（χ2=5.33， P<0.05）. Conclusion Although both Cook balloon and xinpubeisheng have good induction effect， pregnant women with Cob balloon induction of safety are better， postpartum hemorrhage and complications are low， which is worthy of wide application.

[Key words] Cook balloon induction; Xinpubeisheng induction; Effect; Clinical comparison; Safety

臨床評估孕婦宮頸成熟程度多以宮頸Bishop評分作為判定依據。引產指的是妊娠時間超過12周后，由于母體、胎兒等原因，需通過人工措施誘使子宮收縮，從而結束妊娠。一般孕周超過14周，低于28周判定為中期引產，孕周超過28周判定為晚期妊娠引產[1]。隨著醫療技術水平的不斷提高，我國引產形式得到了同步發展，轉變了以往單純以催產素進行引產的形式，越來越多的醫院通過Cook球囊及欣普貝生實施引產[2]。該文以2017年3月—2018年12月該院收治的引產孕婦98例為研究對象，探究Cook球囊引產與欣普貝生引產的價值，現報道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

該次研究方便選取該院收治的孕婦98例，參照計算機隨機抽選結果將患者分為觀察組與對照組，對照組總計孕婦49例，其中最小年齡20歲，最大年齡39歲，平均年齡（31.8±1.3）歲，孕周短則38周，長則42周，平均孕周（41.2±0.4）周，包括初產婦35例，經產婦14例。觀察組總計孕婦49例，其中最小年齡21歲，最大年齡38歲，平均年齡（31.9±1.2）歲，孕周短則38周，長則42周，平均孕周（41.1±0.5）周，包括初產婦36例，經產婦13例。以專業統計軟件對兩組孕婦基本資料進行檢驗，結果差異無統計學意義（P>0.05），可對比分析。該次研究經倫理委員會許可。

1.2? 納入、排除標準

納入標準[3]：①全體孕婦孕周時間均于28～43周之間;②該次研究經過倫理委員會批準，全體孕婦均自愿參與該次研究，簽署同意書。

排除標準：①排除患陰道感染疾病的孕婦;②排除對欣普貝生過敏的孕婦;③排除患嚴重精神方面疾病的孕婦。

1.3? 方法

對照組孕婦采取欣普貝生引產，具體過程為對患者外陰處進行常規消毒，將欣普貝生（批準文號：國藥準字H20090484）放入患者陰道后穹窿處，叮囑患者需臥床休養2 h，如未出現破膜情況，即可下床行動，如患者于24 h后未分娩，需將欣普貝生取出，滴注催產素引產[4]。

觀察組孕婦采取Cook球囊引產，具體過程為叮囑孕婦術前徹底排空膀胱，協助孕婦調整體位至膀胱結石位，對外陰進行常規消毒，使孕婦宮頸完全暴露，對宮頸及陰道壁進行消毒。將Cook雙球囊放入孕婦宮頸內口，于紅球囊內注入40 mL氯化鈉溶液，向外抽拉紅球囊，保證其與宮頸內扣完全貼合，于綠球囊內注入20 mL氯化鈉溶液，使陰道擴張，之后逐次向兩球囊內注20 mL氯化鈉溶液至各個球囊內溶液含量約60～80 mL。注入氯化鈉溶液期間，實時查看孕婦是否出現腹痛等情況，完成操作后進行引導檢查，核查放置位置，將導管固定于孕婦大腿內側。如孕婦宮縮過強、臨產或疼痛難耐，需馬上將球囊取出。需要注意的是，球囊放置時間不可超于12 h，一旦孕婦取出時仍未臨產，需人工破膜后靜脈滴注催產素引產[5]。

1.4? 觀察指標

陰超總療效：顯效，孕婦24 h內完成分娩;一般，孕婦48h內完成分娩;無效，孕婦超過48 h仍未分娩。總療效=顯效率+一般率。

記錄兩組孕婦治療前后Bishop評分，總產程、產后出血量及新生兒Apgar評分，分析差異性。計算產婦術后不良反應發生的概率。

1.5? 統計方法

以SPSS 21.0 統計學軟件對孕婦引產情況進行分析，以χ2檢驗總療效、不良反應發生概率等計數資料，以t檢驗Bishop評分、總產程、產后出血量、Apgar評分等計量資料，P<0.05為差異有統計學意義。

2? 結果

2.1? 總療效比較

觀察組49例患者中，38例患者判定為顯效，占比77.55%，8例患者判定為一般，占比16.33%，總療效93.88%與對照組比較差異無統計學意義（P>0.05），見表1。

2.2? Bishop評分、總產程、產后出血量、Apgar評分比較

兩組患者治療后Bishop評分均明顯高于治療前（P<0.05），但組間Bishop評分差異無統計學意義（P>0.05），同時總產程較相近，差異無統計學意義（P>0.05）。觀察組孕婦產后出血量明顯少于對照組，新生兒Apgar評分較對照組高，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3? 術后孕婦出現不良反應的概率

觀察組孕婦術后共計3例出現不良反應，總發生率6.12%明顯低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表3。

3? 討論

當孕婦自身具備分娩條件，但未開始自然臨產期間，可結合孕婦具體情況進行引產。引產的最終目的在于盡量確保母嬰安全[6]。目前，臨床較為常用的引產措施為欣普貝生、Cook球囊[7-8]。欣普貝生內含地諾前列酮，進而可降低催產素的用量，但其缺陷在于對子宮形成刺激，易出現強直收縮、羊水污染等情況，致不良妊娠。Cook球囊屬于最近幾年臨床新型的引產方式，能夠促進宮頸成熟，借助機械性刺激使宮頸軟化，該裝置符合人體正常生理產程改變，效果良好[9-10]。該次針對孕婦以Cook球囊引產與欣普貝生引產效果的差異性進行探討，結果顯示，觀察組有效率93.88%與對照組91.84%比較差異無統計學意義;觀察組總產程（9.17±0.24）h及治療后的Bishop評分（7.82±1.25）分與對照組比較差異無統計學意義（P>0.05），不過觀察組產后出血量（330.31±11.24）mL、新生兒Apgar評分（9.98±0.01）分優于對照組，觀察組不良反應發生率6.12%明顯低于對照組。該結論與王丹等人[11]研究中治療組有效率為92.15%、總產程（10.54±1.31）h及治療后的Bishop評分（7.99±1.21）分與對照組比較差異無統計學意義（P>0.05），不過治療組產后出血量（328.51±11.76）mL、新生兒Apgar評分（9.93±0.22）分優于對照組，治療組不良反應發生率6.0%的結果一致。

綜上所述，盡管Cook球囊及欣普貝生均具有良好引產效果，但孕婦以Cook球囊引產安全性更好，產后出血量、并發癥概率均較低，值得廣泛應用。

[參考文獻]

[1]? 沈偉衛，賴世平.COOK球囊與欣普貝生在初產婦促宮頸成熟引產比較[J].浙江臨床醫學，2016，18（3）：456-458.

[2]? 張歡，杜樹國，趙云.米非司酮配合cook球囊在瘢痕子宮胎兒畸形中晚孕引產中的應用[J].華中科技大學學報：醫學版，2018，47（5）：612-614.

[3]? 胡紅云，鄔小龍，張巖，等.控釋地諾前列酮栓與COOK宮頸擴張球囊在足月妊娠引產中的效果分析[J].中國計劃生育學雜志，2018，26（7）：632-634.

[4]? 白潔，曹佳宇，劉聰慧，等.小劑量催產素引產與COOK宮頸擴張球囊引產對足月妊娠引產的臨床效果比較[J].醫學臨床研究，2017，34（9）：1849-1851.

[5]? 譚章敏，李玲，姜航，等.COOK球囊聯合縮宮素用于足月妊娠引產效果的預測指標分析[J].新醫學，2017，48（10）：727-731.

[6]? 徐佳，劉朵朵，馬向東，等.利凡諾爾聯合Cook宮頸擴張球囊在妊娠中期引產中的應用[J].中國婦幼健康研究，2017， 28（7）：864-866.

[7]? 胡玉新，張小玲，劉曉瑛，等.COOK宮頸擴張球囊延長放置時間促宮頸成熟效果分析[J].中國計劃生育學雜志，2018， 26（10）：923-926.

[8]? 韓俊，覃家雅.COOK 宮頸擴張球囊用于足月妊娠引產的臨床觀察[J].中國微創外科雜志，2016，16（7）：597-600.

[9]? 王亞云，陳慧娟，吳蕾.一次性宮頸擴張球囊與地諾前列酮栓對足月孕婦促宮頸成熟及引產效果的觀察[J].中國醫藥導報，2018，15（24）：103-106.

[10]? 翁碧芬，李筱蕓，余艷萍.宮頸球囊、欣普貝生及催產素引產對母嬰結局的影響[J].海南醫學，2017，28（3）：414-416.

[11]? 王丹，胡珍珍，應柳青，等.單球囊與欣普貝生用于足月引產的臨床效果[J].中國婦幼健康研究，2016，27（7）：844-846.

（收稿日期：2019-07-11）