淺談粉絲應援下的集資“陷阱”

李青南

（四川農(nóng)業(yè)大學法學院，四川 雅安 625014）

一、粉絲集資亂象橫生

（一）亂象產(chǎn)生背景及原因

在百度百科中粉絲經(jīng)濟被頗為學術(shù)地泛指為架構(gòu)在粉絲和被關(guān)注者關(guān)系之上的經(jīng)營性創(chuàng)收行為， 是一種通過提升用戶黏性并以口碑營銷形式獲取經(jīng)濟利益與社會效益的商業(yè)運作模式。英國學者克里斯.羅杰克在其著作《名流》中提道：“隨著上帝的遠去和教堂的衰敗,人們尋求救贖的圣典道具被破壞了。名人和奇觀填補了空虛,進而造就了娛樂崇拜，同時也造就了一種淺薄、浮華的商品文化的統(tǒng)治。如果說娛樂崇拜是粉絲經(jīng)濟的精神內(nèi)核的話，那么互聯(lián)網(wǎng)無疑將其無限發(fā)揚光大了，毫不夸張地說，粉絲作為一種帶有特別標簽的群體在市場經(jīng)濟“大放異彩”。粉絲的壯大伴隨著商機，而只要涉及交易自然少不了法律的“摻和”，但是“粉絲集資”卻出人意料地游走在灰色地帶。因此筆者不會在本文中對粉絲經(jīng)濟的發(fā)展多著筆墨，而將著重關(guān)注其背后的集資亂象。

（二）亂象具體表現(xiàn)及危害

1、亂象表現(xiàn)

毫無疑問，近年來粉絲集資還是個新鮮詞匯，在眾多學術(shù)論文和書籍中鮮有學者對其專門研究，僅有少許媒體登載過諸如“粉絲集資無人監(jiān)管游走灰色邊緣”“數(shù)千萬應援偶像的集資款誰來監(jiān)管”“粉絲集資得算個明白賬”等等標題的文章，頗有“蹭熱度”之嫌，但研究少不代表影響小。前幾年某著名張姓歌手曾被曝“捐款門”，其背后便有粉絲集資的操作；前幾月出自某“造星”節(jié)目的女藝人的粉絲被爆集資“喜提海景房”鬧得沸沸揚揚，還帶火了“喜提”二字；前幾日某男星粉絲集資九萬為偶像買燒餅也讓人哭笑不得....由此可見，粉絲集資不僅早有苗頭，而且規(guī)模甚大。有人或許會疑問：粉絲出于個人崇拜給偶像出資不是人之常情天經(jīng)地義嗎？話雖如此，但粉絲集資亂就亂在無人監(jiān)管、不成體系、“粉頭”職業(yè)化、粉絲低齡化、涉資巨大化、伴隨風險大。

2、危害及研究意義

亂象必然伴隨著危害，這也是筆者研究它的意義。首先粉絲集資無疑是對眾多粉絲的財產(chǎn)安全構(gòu)成威脅，“粉頭”打著為偶像集資的幌子為自己斂財?shù)牟辉谏贁?shù)，而且粉絲多低齡化，絕大多數(shù)經(jīng)濟尚未獨立，甚至心智尚未成熟。早有新聞爆出，粉絲群體內(nèi)部大都有“綁架”性質(zhì)的規(guī)則，例如某選秀出道的女歌手的粉絲群內(nèi)要求每月至少“捐資”兩次，若未達標準將被踢出群，某組合出道的歌手生日會集資群內(nèi)也有這種規(guī)定，而粉絲們出于“好面子”“組織認同感”或是單純的個人崇拜大都會出手闊綽；其次粉絲集資對偶像而言也并非好事，沸沸揚揚的“捐款門”不僅壞了該張姓歌手的名聲，還把粉絲集資推上了風口浪尖，當然，類似《創(chuàng)造101》和《偶像練習生》這類的明著集資的綜藝節(jié)目暫且不論，更多演員、有資歷的歌手是極其反對集資的，例如某胡姓演員多次提出反對其粉絲集資而被認為是優(yōu)質(zhì)偶像的代表；最后粉絲集資是對法律的挑戰(zhàn)，雖說游走在灰色地帶，暫未觸及法律，但集資渠道如何？集資款項去向？集資風險多少？社會影響如何？等等問題都將隨著粉絲經(jīng)濟的發(fā)展愈演愈烈。

二、定性

目前，關(guān)于粉絲集資行為的定性眾多學者有著不同的看法。而對此行為的定性是極為重要的，是否觸碰法律？觸碰何種法律？如何才能管制？等等問題都源于對粉絲集資行為的定性結(jié)果。

（一）贈與行為

1、個人捐贈

西南政法大學民商法學院教授張力認為粉絲基于為偶像拉人氣、提升影響力而自愿出資的行為屬于自愿捐贈，同時也帶有委托代理的法律特征。法律并為相關(guān)禁止性規(guī)定，法無禁止即可為，粉絲集資自然未觸碰法律。同時他也表示由于粉絲集資往往具有盲目性與沖動性，且涉及人數(shù)眾多、資金容量巨大，這其中潛藏著諸多道德風險。捐贈在民法上的概念體現(xiàn)為自愿性、無償性，這與粉絲們的應援行為契合，但是這是把粉絲作為參與者來講的。如果是“粉頭”或娛樂公司方牽頭就應另當別論了。粉頭和利益相關(guān)的公司以應援、募捐等名義集資能看作是捐贈嗎？根據(jù)《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》，募捐只能用于公益事業(yè)，粉絲如果以募捐的名義集資，是否合法還有待商榷。

2、委托贈予

首先下定義，委托贈予是指委托人通過書面形式或口頭形式委托他人將自己有權(quán)處分的財產(chǎn)贈予第三人的有法律意義的民事法律行為。此中，涉及三方主體，即委托人---粉絲，被委托人——“粉頭”以及受益人---偶像。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條規(guī)定：代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力。其中，在代理權(quán)限內(nèi)活動不僅是兼顧內(nèi)外利益的關(guān)鍵，更是判斷被代理人法律責任的標準。因為《民法總則》第一百六十四條規(guī)定：代理人不履行或者不完全履行職責，造成被代理人損害的，應當承擔民事責任。因此，將粉絲應援集資定性為此，將有效規(guī)范粉頭的行為責任，亦可規(guī)避粉絲的民事風險。

（二）買賣行為

1、以專業(yè)平臺為介參與應援集資

我們可以發(fā)現(xiàn)，隨著粉絲經(jīng)濟的愈發(fā)流行，專業(yè)的集資平臺也更加多樣。通過平臺，公司以提供應援服務(wù)為包裝，集資搖身一變成了明碼標價的商品。但此商品既不完全歸屬于服務(wù)范疇，歸于虛擬財產(chǎn)亦有些牽強。根據(jù)《中華人民共和國合同法》中有關(guān)買賣合同的規(guī)定，買賣必須有標的，而“打榜”、投票、“提熱度”等很難將其直接認定為標的，而法律亦并未有所涉及。因此，將此種通過商業(yè)平臺應援的行為定性為買賣行為略顯膚淺。

2、以非平臺手段參與應援集資

此定性否定了粉絲集資中的無償性，其認為粉絲集資的目的是為了交易。例如某偶像生日，粉絲集資數(shù)千萬為其在時代廣場大屏幕上宣傳造勢，《創(chuàng)造101》女藝人的后援會集資為其買熱搜、買宣傳資源和投票。此種定性將粉絲比作買方、將資源持有方比作賣方，將偶像比作受益第三人，整體而言，在此種關(guān)系下粉絲需要承擔買方義務(wù)和風險，而偶像的義務(wù)和風險降到最小了。

三、所涉風險

粉絲集資涉及風險是顯而易見的，無論是法律風險還是道德風險都需要及時研究并未雨綢繆。本文將法律風險分為刑事和民事，是從粉絲集資的不同階段討論的，同時道德風險其實早“初見端倪”。同時，筆者認為在粉絲集資的環(huán)節(jié)中，不同主體所涉風險有很大的區(qū)別，比如刑事風險通常只與粉頭以及集資發(fā)起公司密切相關(guān)，而民事風險與道德風險是每個主體都可能涉及的，同時當粉頭與娛樂公司涉嫌刑事犯罪時，必然導致粉絲的財產(chǎn)損失，此中邏輯關(guān)系，不必贅述。因此下文僅結(jié)合上文對此行為的定性，針對粉絲的受眾群體淺談應援集資下的法律陷阱。

（一）法律風險

1、成為刑事案件受害人

若說粉絲集資與刑法最可能的關(guān)聯(lián)，首要提及的應當是非法集資。在《刑法》上非法集資并非一個獨立的罪名，而是包括集資詐騙罪在內(nèi)的多個行為表達。《刑法》第一百九十二條規(guī)定將集資詐騙罪定性為：以非法占有為目的，使用詐騙方法。非法集資現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定粉絲集資屬于非法集資，但是某些個案中顯示出來的特征已與非法集資的構(gòu)成要件相符。當粉絲后援會組織者貪污逃跑的情況發(fā)生時，組織者的行為應根據(jù)其主觀目的來界定，如果組織者在集資之前已經(jīng)有非法占有集資款的目的，虛構(gòu)事實，欺騙粉絲出資，則可能構(gòu)成刑法上的詐騙罪；

除了涉及非法集資，侵占也是一個與之聯(lián)系緊密的法律問題。侵占罪的構(gòu)成要件是以非法占有的目的占有自己管理的他人財產(chǎn)如果組織者是在集資之后，擅自對已經(jīng)募集來的集資款進行挪用，甚至占為己有，則可能構(gòu)成刑法上的侵占罪。

以《創(chuàng)造101》的集資“盛況”為例，截至節(jié)目決賽當日，集資款項已達4000萬之多，同時其中亦頻頻有“粉頭”攜款“潛逃”、個別粉絲接受采訪無奈追討之新聞，只不過僅引發(fā)了社會短時間的關(guān)注。龐大資金鏈指向何處？粉絲們或許無法得到答案。當然，觸犯刑法的風險多是針對所謂粉頭、娛樂公司而言的，由此可見，眾多粉絲很容易成為非法集資案件中的受害者。

2、產(chǎn)生民事糾紛

若將粉絲應援集資定性為委托贈與行為，此中的民事糾紛主體則為委托人和受被委托人，即粉絲和粉頭。此時的民商糾紛形成原因即圍繞委托贈與行為雙方的權(quán)利與義務(wù)展開。被委托人應當在委托權(quán)限內(nèi)履行義務(wù)大可根據(jù)《民法總則》之規(guī)定，追究其超越權(quán)限或不履行委托義務(wù)的責任。結(jié)合眾籌來看，粉絲集資同樣不具有利誘性，但都同時存在“騙捐”之可能，責任人自然是粉頭與牽頭公司。此類民事糾紛，一是無委托合同可證明，二是維權(quán)成本太高，幾乎不可能有粉絲愿意用法律途徑解決，也給了對方可乘之機。

若將粉絲集資定性為買賣行為，此中的民事糾紛主體則為買方和賣方，即粉絲群體和持有資源的商家，此類買賣合同糾紛往往涉及當事人人數(shù)不確定，粉絲維權(quán)成本大于投入資金或者缺乏牽頭人而不了了之。

（二）道德風險

此處的道德風險顯然是針對社會而言的，粉絲應援集資毫無疑問是一個社會現(xiàn)象，其中風險也更像“溫水煮青蛙”，隱隱有爆發(fā)之勢。從金錢至上之風到娛樂化社會，隨處可見粉絲應援集資產(chǎn)生的負面影響。同時，粉絲群體多以青少年為主，無疑是對青年一代教育和文化的腐蝕。

四、粉絲維權(quán)的方案設(shè)想

粉絲維權(quán)不僅需要粉絲積極參與、更是多方博弈的結(jié)果。政府、平臺、粉頭、偶像等不能做旁觀者，應該做引導者。現(xiàn)行經(jīng)濟和制度下，并無專業(yè)和完善的渠道以供粉絲維權(quán)，導致的社會后果雖鮮有新聞大篇幅地報道，但其潛在危害卻是無窮的。無論從道德角度還是法律層面，粉絲都應該有維權(quán)的社會意識，有維權(quán)的專業(yè)渠道。

（一）粉絲協(xié)會制度

雖然粉絲與粉頭之間的關(guān)系不同于勞動者與用工單位，但其中的權(quán)益保護被動性、信息單向性卻有相似之處，因此，仿照工會或者其他行業(yè)協(xié)會，粉絲可以建立粉絲協(xié)會予以一定監(jiān)管。按照筆者的設(shè)想，粉絲協(xié)會的設(shè)立應以網(wǎng)絡(luò)為載體和基地，以官方微博或公眾號等形式，其擁有的權(quán)利為粉絲團體登記注冊、監(jiān)管各粉絲團體內(nèi)部的風氣及資金、制定粉絲協(xié)會規(guī)章制度、對違反者予以通報批評等，其運行資金來源為政府和注冊登記的粉絲團體繳納會費，同時登記注冊的粉絲團體將擁有官方頒發(fā)的許可證書、涉及資金的應援方案應在協(xié)會備案。但是粉絲群體，不同于行業(yè)的紀律性和嚴肅性，而且受眾廣、分布雜，只能以有一定組織的團體為單位予以監(jiān)管。粉絲協(xié)會在性質(zhì)上僅勉強算是社會團體法人，不能擁有罰款等帶有明顯行政性質(zhì)的執(zhí)法權(quán)力，其賴以生存的土壤只有粉絲經(jīng)濟以及社會輿論，要使眾多粉絲團體心甘情愿被納入?yún)f(xié)會監(jiān)管之下，唯政府和社會輿論雙管齊下才可實現(xiàn)。因此，此方案或許僅能作為設(shè)想，其可行性且在所不論了。

（二）專業(yè)維權(quán)平臺

粉絲維權(quán)專業(yè)平臺可以通過兩種方式，一是結(jié)合上文的粉絲協(xié)會制度，將維權(quán)平臺作為粉絲協(xié)會的下屬平臺，由粉絲協(xié)會通過初步調(diào)查，情況屬實的可選擇移送公安機關(guān)立案；二是結(jié)合集資平臺的現(xiàn)成資源，由平臺方開辟專門維權(quán)通道，聯(lián)系當下眾多眾籌平臺的公眾監(jiān)督手段，其中平臺主要起材料形式審查作用，對發(fā)起眾籌人的現(xiàn)實狀況并無真實了解，虛假眾籌情況亦不在少數(shù)。而筆者認為，此類粉絲應援集資平臺與眾籌平臺有根本性差別，即發(fā)起人是否是平臺方。毫無疑問，諸多專供粉絲應援的集資平臺背后是娛樂公司的操控，因此類平臺需承擔的法律責任不僅僅是監(jiān)管與信息公示。以買賣行為定性而論，平臺需承擔違約或侵權(quán)責任，此時提供維權(quán)通道亦應包含于買賣合同的約定當中，作為賣方義務(wù)呈現(xiàn)。

五、結(jié)語

粉絲應援集資不僅是一個社會現(xiàn)象，更是蘊藏著潛在的法律風險和道德風險。筆者著重從法律角度粗淺談?wù)摿水斚路劢z應援集資的“陷阱”，之所以謂之陷阱，是因為目前的法律并未明文規(guī)定此為違法，正所謂“法無禁止即可為，法無授權(quán)即禁止”，灰色地帶往往暗藏著巨大的“商機”和風險。上海匯業(yè)律師事務(wù)所娛樂法團隊合伙人紀玉峰律師就曾表示：粉絲在互聯(lián)網(wǎng)平臺眾籌實質(zhì)上是一種集資消費，并不存在向粉絲承諾保本付息的情況，沒有利誘性，因此沒有引發(fā)金融系統(tǒng)風險的可能。同時，筆者在探討時有意回避了一個重要主體，即偶像，其在粉絲應援中的法律地位是如何？法律權(quán)利與義務(wù)又是如何？如何規(guī)避？如何防御？是留給眾多粉絲的問卷，也是留給社會的問卷。